Aviso a los gobernantes

Circula por Internet una carta de una futura madre, cuyo nombre no se menciona, pero si se identifica como empleada de la Junta de Castilla-La Mancha, en la que arremete duramente contra María Dolores de Cospedal. Destaco los principales párrafos de dicha carta por ser estos altamente significativos, dicen así: “No salgo de mi asombro; hace dos días que se ha informado, quizá haya sido una filtración, que su Ejecutivo NO va a financiar la conocida como “prueba del talón” que se hace a los recién nacidos a los cinco días de vida, a partir de ahora sólo va a diagnosticar dos patologías de las quince que se veían comprobando hasta ahora. Como madre que va a parir a sus dos hijos en breves días, estoy algo, mucho más que indignada. He permitido como empleada de la Junta que usted preside, que me recorte el sueldo, que me cargue con más impuestos, que haya sacado los “tijeras de podar” y no esté dejando títere con cabeza en todo lo referente a los Servicios Sociales…” Sigue diciendo: “Ahora se saca otro as de la manga. Mis dos hijos, dos, que nacerán en breve, no podrán ser diagnosticados de patologías endocrinometabólicas que pueden afectar seriamente a su salud durante el resto de su vida, porque usted ha decidido ahorrar 160.000 euros. Si. No llega a treinta millones de pesetas la cantidad por la que usted y su Ejecutivo ponen en riesgo la salud de mis hijos y de toda una generación de niños de esta tierra…” Continúa y dice: “Si decide tener otro hijo –refiriéndose a De Cospedal- lo tendrá en Madrid y en la “prueba del talón” le serán analizadas 20, SÍ veinte patologías diferentes. Naturalmente es su hijo. Acaso es más importante que los míos, los de las mujeres de esta tierra que son, en definitiva quienes le están pagando a usted el sueldo”.
Evidentemente es muy duro lo que esta mujer dice a la presidenta de Catilla-La Mancha, pero lo más fuerte es cuando al final dice lo siguiente: “ No se lo diré más que UNA SOLA VEZ, si mis hijos, por no hacerles la prueba del talón completa, en el futuro desarrollan una enfermedad que hubiera sido diagnosticada y tratada fácilmente y de resultas de todo esto su vida se vea afectada en lo más mínimo….NO contrate guardaespaldas, NO rece, NO maldiga, porque NI LA TIERRA, EL CIELO O EL INFIERNO, podrán salvarla del amor y la furia de una madre”
A todo esto salta a los medios de comunicación la noticia de que María Do0lores de Cospedal a pesar de que el 2 de diciembre de 2011 cuando anunció los brutales recortes, que entre otras medidas, recogían la rebaja de un 3% del sueldo de todos los funcionarios y altos cargos, estos recortes solo van a afectar a los funcionarios ya que los altos cargos de Cospedal van a ver aumentado su sueldo anual entre 5.000 y 5.800 euros más. Y se quiere ahorrar 160.000 euros jugando con la salud de los niños, de los hombres y mujeres del mañana.
La amenaza de esta futura madre no hay que echarla en saco roto, y es un claro aviso a los gobernantes, los mayores, los padres, aguantamos todo lo que nos echan, pero cuando se juega con la salud y el bienestar de nuestros hijos la cosa cambia radicalmente y como dice una popular estrella de la televisión: “Yo por mi hija mato”. Ojo, señores gobernantes, no es broma, están ustedes jugando con fuego. Mediten lo que están haciendo y sus consecuencias. ¿Ha dimitido ya Carlos Dívar?

Mediocres y osados

Hace unos días el diario Nueva Tribuna Digital publicaba un artículo firmado por Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra, bajo el título de “¿Por qué se ha creado la crisis?”. Este ilustre catedrático llegaba en su artículo a establecer una serie de consideraciones y de conclusiones a través de las cuales establecía las causas por las cuales, según él, todo el mundo se ve abocado a una crisis que nos tiene a todos atemorizados y desesperanzados ya que no se vislumbra el más mínimo vestigio de que esta tormenta escampe.
Pero se me ha quedado pegado el título de dicho artículo: “¿Por qué se ha creado esta crisis?”. Evidentemente pueden haber muchas versiones sobre su aparición y posteriores consecuencias, pero a mi modo de ver esta crisis, su creación, ha servido para que todos podamos tener muy claro algo que ya intuíamos, o mejor dicho sabíamos, y esta percepción nos ha sido confirmada al comprobar cómo esa intuición y esa certeza que todos teníamos se ha confirmado: Esta crisis ha servido para dejar bien sentado que estamos bajo el gobierno de algunos políticos incompetentes, mediocres y lo que es peor: Osados y que solamente saben pilotar el barco cuando el mar está en calma y los vientos son favorables. Sabido es que la osadía forma parte de la mediocridad y ambas forman una mezcla explosiva que puede causar mucho daño, de hecho así está sucediendo.
El caso del Partido Popular, mejor dicho del Gobierno de Mariano Rajoy, es una buena prueba de lo anteriormente dicho, a la debacle de Bankia (Caja Madrid y Bancaja) controlada por el por el Partido Popular, antes y después de la fusión, se le ha unido la estúpida e infantil actitud del Gobierno de echar balones fuera y decir aquello de “yo no he sido, ha sido este”. Había que ver la cara de satisfacción del portavoz del PP en el Congreso de los Diputados, Alfonso Alonso, cuando le preguntaron los periodistas sobre la anticipada retirada del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez. El portavoz popular estaba exultante al interpretar que esta decisión de Fernández Ordoñez venía a dar la razón al Partido Popular al culpar al gobernador del Banco de España de ser el culpable de lo que está sucediendo en Bankia pretendiendo hacernos creer que el máximo mandatario del Banco de España había anticipado, en un mes, su cese al cumplir los años de mandato establecidos y que lo había hecho por considerarse el verdadero culpable de lo sucedido en Bankia cuando el único culpable que existe es el Partido Popular que fue quien puso al frente de Caja Madrid y de Bancaja a Rodrigo Rato y José Luís Olivas respectivamente. Espero que no cometan la indecencia de caer en la tentación de aprovechar esta despedida del gobernador del Banco de España para cargar las tintas sobre este.
Acabo con un agradecimiento a Mariano Rajoy: Gracias presidente por haber logrado la desaparición de la vida pública y de la política activa de Federico Trillo, he de reconocer que ha sido un gran acierto. Una vez más gracias. De verdad y con toda sinceridad. ¿Sabe alguien si ha dimitido ya Carlos Dívar?

Como setas en el bosque

Los únicos sorprendidos en el tema de Bankia han sido los españoles de a pie. Hay ciertos individuos que sí sabían el estado calamitoso de Caja Madrid y Bancaja cuando se produjo la fusión de ambas y a pesar de ello y con un atrevimiento temerario, decidieron unir el destino, incierto destino de las dos entidades y alguna más de menor porte. Resulta patético el estar viendo a diario los esfuerzos del Partido Popular por desmarcarse de tan desastrosa situación cuando todos sabemos que las dos cajas en cuestión estaban bajo su total y absoluto control, el PP colocó al frente de Bancaja al expresidente del Consell valenciano, José Luís Olivas, y a Rodrigo Rato, exministro de Economía en el Gobierno de Aznar, en la presidencia de Caja Madrid. Ahora han puesto el ventilador y se han dedicado a expandir por todas partes la porquería que este caso ha generado en un intento por implicar en tamaño desastre al gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez y al Gobierno de Zapatero. Ni Rajoy y tampoco sus ministros, tienen la valentía y la dignidad de reconocer sus errores y entonar el mea culpa.
La realidad de todo este feo asunto es que se puede traspasar el límite de la hecatombe que se ha originado y llegar a convertirse en un asunto en el que deben entender los tribunales de justicia. En muy pocos días se ha pasado de detectar un agujero de 4.000 millones para pasar a los 23.000 millones de euros, entre Bankia y su matriz el Banco Financiero y de Ahorros (BFA). Los millones crecen en la misma medida que las setas en el bosque. El Gobierno de Rajoy se ha visto desbordado hasta el punto de que el propio presidente del Gobierno ha reconocido que no se puede prever, por desconocimiento de la realidad, la magnitud del desastre y que por ello no se pueden aplicar las medidas necesarias, precisamente por ese desconocimiento, para intentar que el daño sea el menor posible.
Los pequeños inversores van a ver sus ahorros invertidos en Bankia convertidos en basura y es precisamente por esto por lo que debe actuar la Administración de Justicia para delimitar responsabilidades. No digo que esto sea como fue lo de Banesto en su día, pero sí es cierto que se han esfumado miles de millones en un corto espacio de tiempo y que esto tiene toda la pinta de que se han “maquillado” las cuentas con intenciones poco edificantes y por tanto hay que actuar contra los responsables ejecutivos de estas dos entidades llegando incluso a su inhabilitación y obligándoles a resarcir los daños ocasionados a todos aquellos, entre ellos al Estado, que han resultado perjudicados por una mala gestión.
En unos tiempos en los que se están llevando a cabo reducciones salariales y a los trabajadores se les exige que trabajen más y mejor, estamos asistiendo al chungo espectáculo que nos permite ver como los ejecutivos de la banca cobran sueldos millonarios y no se les exige responsabilidad alguna ni la más mínima preparación para gestionar bien los dineros que se les confían. El mismo expresidente de la CAM ha confesado que él no estaba preparado para desempeñar un cargo ejecutivo y que el suyo era meramente institucional, lo que no fue obstáculo para que en menos de dos años se embolsará la nada despreciable cifra de 300.000 euros.
La realidad, la triste y lamentable realidad, es que los españoles estamos indefensos ante situaciones, actitudes y formas de proceder totalmente indecorosas y que se concretan en determinados personajes de la judicatura y de la banca y mientras tanto el Gobierno se muestra autista, agobiado, catatónico y falto de iniciativas. A propósito: ¿Ha dimitido ya Carlos Dívar?

¡Pobre España!

Si hace unos días titulaba a uno de mis artículos “¡Pobre Comunidad Valenciana!” ahora toca el que afecta a nuestro país. Cada día que pasa los españoles estamos asistiendo a espectáculos escandalosamente bochornosos. Nos encontramos con Comunidades Autónomas que falsean sus cuentas, casos de Madrid y Valenciana, con bancos y cajas que no reflejan su situación con la debida claridad, con políticos de baja talla, tanto moral como intelectual, como es el caso de Esperanza Aguirre que apela a su derecho a expresarse libremente y sin embargo niega ese derecho a la libertad de expresión a los demás, o el caso del ministro de Cultura, yo más bien diría de “Incultura”, José Ignacio Wert, que se permite decir cosas tales como que “España tiene un problema con el dopaje” y que da la impresión de que cuando Rajoy estaba nombrando a sus ministros este señor pasaba por allí y no sé porqué se fijaron en él y le dieron el cargo.
Pero el caso más bochornoso que se ha dado, a mi modo de ver, desde que estamos en democracia, es lo acaecido con el presidente del Tribunal Supremo (TS) y al mismo tiempo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar. Una institución como el CGPJ, el tercer poder del Estado, no puede dar espectáculos tan lamentables como el que ha tenido como protagonista a su presidente. Cuando todos esperábamos que en el pleno del CGPJ celebrado el pasado día 24 el presidente se dignaría dar algún tipo de explicación resulta que no, que él no tenía nada que explicar a nadie. Como es sabido cinco de sus miembros pidieron la dimisión de Carlos Dívar, del que se ha gastado el dinero, y siete pidieron la del denunciante, al que además han tachado de delincuente y desleal. Lo de delincuente está totalmente fuera de lugar, no es un delincuente quien denuncia un hecho irregular por mucho que exista una norma de 1996 en la que se dice los componentes del CGPJ no tienen que justificar en que se gasta el dinero público, el dinero de todos los contribuyentes españoles, esto, a mi modo ver es totalmente improcedente, por no decir ilegal, ya que da lugar a que ocurran este tipo de cosas. En cuanto a lo de “desleal” está claro que quien ha calificado como tal al denunciante está acudiendo al corporativismo algo que se suele usar, en la mayoría de los casos, para aquello de “hoy te tapo yo y mañana me tapas tu a mí” lo que no es muy de alabar que digamos. Los vocales que han apoyado a Carlos Dívar, han dicho que “no concurrían” en los hechos “ni los elementos objetivos, ni los subjetivos de tipo penal” No hay elementos de tipo penal dada la norma establecida en 1996 cuyo contenido tiene más visos de autorizar una irregularidad, casi un delito diría yo, porque cuando se gasta el dinero público sin decir por qué y para qué se está cometiendo un hecho muy grave, imaginemos que por un momento esto pasa a ser también una cosa normal en los demás estamentos e instituciones de la Administración pública, sería un verdadero desmadre, la norma de 1996 aprobada por el CGPJ debería establecer una vía que conduzca a la transparencia y que vaya en contra de la opacidad o del oscurantismo.
Cuando se habla de cuestiones penales, a alguien se le olvida que esta no es objeto de sanción de tipo penal, por la norma de 1996, pero sí está claro que nos hallamos ante una cuestión de tipo estrictamente ético y que esa falta de ética viene dada por un acuerdo que beneficia solamente a aquellos que participaron en acordar y establecer esta norma. El culpable no es solamente el que comete un acto que es rechazado por la sociedad sino que también lo es aquel o aquellos, que se aprovecharon de su estatus para establecer una normativa que les permite llevar a efecto un acto que en realidad es delictivo: Gastar el dinero público sin justificación alguna. La norma de 1996 debe ser derogada de inmediato, si ello depende de los miembros del CGPJ que lo hagan ya y se evitaran comentarios entre la ciudadanía que les van a favorecer bien poco. ¡Pobre España! ¿Ha dimitido ya Carlos Dívar?

Una conducta ejemplar

El 21 de junio de 2011, les contaba en mi artículo titulado “The Patriot” que la familia Botín había pagado al fisco español la nada despreciable cifra de 200 millones. El caso es que cuando estalló la Guerra Civil, el padre del actual presidente del Banco de Santander, se “llevó” a Suiza un dinerito que tenía ahorrado. Esto fue como la levadura. Al paso de los años el “pan” se infló y se infló hasta convertirse en un dinero de alrededor de 1.000 millones a tenor de lo pagado a la Agencia Tributaria. Resultó que un día un exdirectivo de una filial en Suiza del banco HSBC robó un listado sobre personas con fondos no declarados, un total de 659, entre las que se encontraba la familia Botín. Mala suerte tuvo la familia Botín, pues por solo cinco semanas no había prescrito este fraude, dado lo cual la cosa tuvo que ir a la justicia para evitar su prescripción. Pero no tuvo tan mala suerte, ya se sabe aquello de que cuando una puerta se cierra otra se abre y la Agencia Tributaria requirió a los famosos banqueros para que presentaran declaraciones complementarias “voluntarias”. Para los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) la Agencia Tributaria estatal no debió permitir en su momento que los 300 contribuyentes investigados, junto con los Botín, regularizasen voluntariamente su situación fiscal a cambio solo de los recargos, el 20%, por presentación extemporánea e intereses de demora lo que les permitió librarse de las sanciones y de una posible condena penal. Las sanciones podrían ir desde el 50 al 150% de la cantidad defraudada. La familia Botín se ahorró un buen pico.
Por otro lado los Técnicos “critican la deficiente investigación judicial de los presuntos delitos” de estos contribuyentes al asignarse solo a dos peritos judiciales que no han podido más que limitarse a verificar exclusivamente la información incompleta aportada por la defensa de los imputados. El resultado es que la Audiencia Nacional ha cerrado la causa por delito fiscal contra la familia Botín, por estimar que ya ha regularizado su situación con Hacienda. Esto lo ha calificado GESTHA como “trato de favor” de la Agencia Tributaria y recalca que “no es la herramienta adecuada para hacer emerger las bolsas de dinero negro, como tampoco lo es la amnistía fiscal que El Gobierno ha aprobado y que pondrá en marcha próximamente” (Diario Digital Nueva Tribuna 24-05-2012) Añadiendo que “este tipo de medidas, cuya ineficacia ya quedó patente en ocasiones anteriores suponen un agravia comparativo hacia los asalariados y las rentas del capital sujetas a retención que se encuentran bajo el control exhaustivo de Hacienda, y atentan contra el principio de igualdad tributaria recogido en la Constitución”.
Así son las cosas en este país, como en todos, el ser rico no reporta más que ventajas y beneficios, en cambio al miserable y al pobre todo le cuesta el doble. Respetando la decisión que en su día tomó la Agencia Tributaria, aunque no estoy de acuerdo y tampoco con el archivo por parte de la Audiencia Nacional de la causa por delito fiscal contra la familia Botín, solo me quedan dos interrogantes: ¿Se puede calificar como una conducta ejemplar la observada en este caso por la familia Botín? ¿Si a la familia Botín no la descubren hubiera regularizado sus cuentas en Suiza? Buenas preguntas. ¿A que sí? Y a todo esto: ¿Ha dimitido ya Carlos Dívar?

¿Se echa de menos una banca pública?

Dada la situación de la banca española creo que al igual que yo, muchos españoles se estarán formulando las siguientes preguntas: ¿Para qué queremos una banca privada si cuando la economía va mal tiene que salir el Estado en su ayuda? ¿No sería mejor la convivencia de una banca pública con la privada? ¿Se acertó cuando desapareció el grupo estatal Argentaria? ¿Debería “reinventarse” de nuevo esa corporación bancaria estatal que fue fundada en 1991 por uno de los gobiernos de Felipe González, para ser privatizada en 1999 por el gobierno de José María Aznar y se fusionó con el BBV, hoy BBVA? ¿Fue un error esta privatización?
Después de plasmar como una especie de guión para posteriormente desarrollarlo y ampliarlo tanto el titular de este comentario como las preguntas antes reflejadas, me dispuse a buscar más datos en Internet para documentarme sobre esta cuestión cuando de repente me encontré en un blog de economía un artículo, lamento no poder dar el nombre del autor dado que no figuraba, que venía a responder, o mejor dicho a coincidir con mis reflexiones, por cierto el titular del artículo era prácticamente el mismo que yo he elegido para este escrito. Dicho artículo está fechado el 25 de febrero de 2011, pero dada la actualidad de su contenido me permito reproducirlo y desistir de hacer comentario propio alguno como complemento a mis preguntas.
El título de dicho artículo es el siguiente: ¿Quién echa de menos a Argentaria? Y dice así: “Argentaria fue un Banco Público español que se fundó en 1991 promovido por el gobierno socialista de entonces, con la intención de crear un Holding Público que aglutinara a todos los bancos públicos, de esta forma nació la Corporación Bancaria de España (Argentaria). Estaba formada por las siguientes entidades de crédito públicas: Banco Hipotecario de España, Banco de Crédito Local, Banco Exterior de España, Banco de Crédito Agrícola, Banco de Alicante y la Caja Postal de Ahorros”.
“Con el primer gobierno del Partido Popular, Argentaria se fue privatizando y en el año 1999 se fusionó con el Banco Bilbao Vizcaya, conocido por sus siglas BBV, dando lugar al segundo banco más importante de nuestro país, el BBVA. Nadie duda que las privatizaciones que se realizaron en España, en la primera etapa de Gobierno del PP, originó un superávit fiscal que permitió entre otras cosas que se cumplieran los criterios de convergencia (nominales) establecidos para los países que querían formar parte de la Unión Monetaria y establecer como moneda común el euro. Algunas de las privatizaciones fueron muy cuestionadas (El País) y con la privatización de Argentaria el Estado se quedó sin ninguna entidad de crédito pública para poder inyectar liquidez al mercado y conceder créditos a las Pymes bien gestionadas que presentan necesidades de liquidez y que se han visto en una situación financiera muy comprometida”.
“En la actualidad hay muchas empresas y particulares que tienen muy restringido el acceso a los préstamos que conceden las entidades de crédito, porque los Bancos y Cajas también tienen problemas financieros y están muy preocupados en cumplir las exigencias de capital impuestas por Europa para garantizar la solvencia del sistema financiero. Por eso muchos de los recursos monetarios prestados por los Estados a los bancos, en lugar de revertirlo en la economía lo han utilizado para sanear sus balances. La economía sin crédito no funciona y si no se conceden préstamos y créditos a un interés razonable, no se realizan proyectos de inversión por falta de financiación, no salen adelante las Pymes que van bien pero se ven ahogadas financieramente, entre otras cosas por el alto coste financiero con el que se renuevan sus líneas de crédito, no hacen realidad las ideas de los emprendedores y por consiguiente no pueden materializar sus proyectos empresariales, no se consume más que lo que se puede pagar en el corto plazo, etc”.
“El sistema financiero es clave para el desarrollo económico de un país y por eso es tan importante que concedan préstamos y créditos con fluidez y a un interés razonable desde un punto de vista humano y no desde el punto de vista que un ordenador puede tener sobre el riesgo de un cliente….. Si un país no tiene una entidad de crédito pública para conceder (razonablemente) dinero a los agentes económicos que lo necesiten, su capacidad de maniobra y de intervención en materia monetaria queda muy limitada y condicionada a las decisiones bancarias privadas, puesto que la política monetaria es competencia del BCE. Seguro que muchas empresas desearían tener una “Argentaria” con más músculo financiero que el Instituto de Crédito Oficial”. Hasta aquí el contenido del artículo que me he permitido copiar.
Y acabo, con la pregunta del titular: ¿Se echa de menos a la banca pública? Y claro está acabo también, insistiendo con las preguntas que el principio he formulado. A propósito, me puede aclarar alguien si ha dimitido ya Carlos Dívar.

La barba de Rajoy

No, no eran las frías aguas del Atlántico Norte, ni el barco era el mítico “Titanic”, las aguas eran las del rio Michigan a su paso por la ciudad del mismo nombre y el barco era de los conocidos como “golondrinas” y se dedica a pasear a los turistas por los canales de Chicago y se llama el “First Lady”. Allí se encontraron Ángela Merkel y Mariano Rajoy. No creo, por las características de la pequeña embarcación, que ambos se subieran a la barandilla de proa y con los brazos abiertos se entregaran a soñar con la cara al viento. Creo que tampoco se dio la circunstancia de que Rajoy dibujara a Ángela Merkel, echada sobre un diván completamente desnuda, tal y como hizo Leonardo de Caprio con Kate Winsles (Jack y Rose, respectivamente en la película Titanic).
La escena principal de este encuentro se contempla en la popa del “First Lady” y en ella se veía a una multitud de personas que supongo formarían parte, todas ellas, del séquito de los dos jefes de Gobierno, por lo que se puede llegar a la conclusión que no hubo escena romántica alguna aunque el paseo pudiera resultar un tan idílico dado el lugar, el río y los canales, y lo novelesco que suele resultar siempre un viaje en barco.
Lo que ha trascendido de este encuentro es lo dicho por Rajoy en el sentido de que ha afirmado, una vez más, que Merkel apoya su política y por otro lado se ha sabido también que la primera ministra alemana le ha presionado para que haga más recortes. No sé lo que le habrá respondido Rajoy a los recortes, pero no creo que se haya comprometido mucho a llevarlos a efecto puesto que lo único que le queda a Rajoy por recortar es su propia barba. Tampoco se sabe si Rajoy ganó el billete de embarque en el “First Lady” en una partida de póquer, dada la mala situación económica, al igual que lo hizo Jack en la película. En cualquier caso y dado que iba mucha gente a bordo de la “golondrina” y si como es de suponer formaban parte del acompañamiento de ambos políticos el alquiler del barco debió de costar una buena “pasta”, aunque como en el caso de Rose, adinerada ella, a lo mejor el gasto corrió a cargo de Ángela Merkel que en este caso es la económicamente “pudiente”.