De Trillo a Pujalte pasando por Monedero

Está claro, en este mundo traidor o gozas del estatus de cargo público o no te jalas un rosco. Hoy, como hago todos los días a primera hora de la mañana, me he ido a la prensa y he podido informarme de que Federico Trillo, en su época de diputado nacional, cobró 354.000 euros a una empresa por informes que a Hacienda no le constan. También que Vicente Martínez Pujalte, cobro 75.000 euros por asesorar a una empresa constructora, la misma que asesoró Trillo, cuando, al igual que actualmente, ejercía como diputado. En el titular de la noticia se señala lo siguiente: “Pujalte admite que cobró por “ayudar” a una empresa”. Tanto Trillo como Vicente Martínez Pujalte, este último poniendo especial énfasis, en que solicitaron compatibilidad para hacer ese trabajo y además pagaron los impuestos correspondientes. Impuestos que casi con toda seguridad, puedo estar equivocado, no han pagado como personas físicas sino con cargo a sus respectivas empresas, a través del Impuesto de Sociedades que resulta mucho más barato, en el caso de Trillo Estudio Jurídico LABOR y en el de Pujalte, Sirga XXI Consultores. Según la información, Hacienda no ha localizado ningún tipo de informe que justifique que los trabajos realmente existieron. Esto me ha recordado el “escándalo” Monedero, cuando desde el PP y por parte de algunos medios de comunicación afines, se fustigaba al dirigente de Podemos sobre lo que había cobrado por elaborar unos informes o asesorar a cuatro países iberoamericanos, cuando no existía Podemos ni mucho menos Monedero ocupaba cargo público alguno como fue el caso de Trillo y de Vicente Martínez Pujalte. Como es sabido Monedero pagó sus impuestos a través de una empresa y ante la presión de los antes citados tuvo que ampliar la cotización a Hacienda con una declaración complementaria como persona física. A Monedero se le exigía que presentara el contrato suscrito para llevar a cabo ese asesoramiento y además que hiciera público el contenido del informe de asesoramiento elaborado por él, cosa que no es factible ya que si bien es él el autor del informe, el propietario y por tanto el que decide lo que hay que hacer con él, es el que lo ha pagado. Ante esto la pregunta es: “¿Deben hacer público tanto Trillo como Pujalte el contrato y el contenido del asesoramiento como exigieron a Monedero? Alega Martínez Pujalte, que “no tiene por qué haber papeles de por medio en los asesoramientos”, pero pienso yo que sí al menos debe haber un poco de memoria en lo que concierne a en cómo y en qué términos se llevó a cabo ese asesoramiento. También Monedero asesoraba. Claro, se da el caso de que los dos diputados, hoy Trillo embajador en Londres, eran y son, políticos ocupando cargos públicos muy bien pagados por el contribuyente y además con la prerrogativa de que podían trabajar como asesores cobrando importantes cantidades mientras otros con la misma titulación profesional que ellos están en el paro o han tenido que cerrar sus despachos por falta de clientes como consecuencia de la crisis. Estos dos sí podían y por lo visto pueden asesorar, los demás no. Los demás estafan al fisco y además deben hacer públicos los informes que solo conciernen a sus clientes. En el caso de Pujalte y según consta en la información periodística al ser preguntado este si le parecía ético haber cobrado de esta empresa, respondió que “me parece legal”. He buscado sinónimos de la palabra “ético” y no he encontrado entre ellos el término “legal”. En ocasiones se puede ser legal obviando la ética, pero cada cual es muy libre de responder como lo considere más oportuno o conveniente. Y esa libertad no se le puede hurtar a nadie. Quiero dejar bien claro que no se trata de defender a Monedero sino de establecer lo que podríamos conceptuar como “agravios comparativos”, que hasta el momento está claro que los hay. Lo que si tengo muy claro y afirmo con toda rotundidad, es que hay que tener más “bemoles” que el caballo de “El Espartero” para criticar a los demás cuando, no ya solamente en este caso, sino en muchos otros, los que así actúan tienen por qué callar.

Perdido en el tiempo

Muy cierto resulta ser ese dicho popular que nos recuerda que la capacidad de asombro del ser humano no tiene límites. Esta introducción viene dada por el hecho de que no he percibido ninguna sensación de asombro cuando en la apertura de la recién celebrada Cumbre de las Américas, en Panamá, se leyó y firmó, por parte de 26 expresidentes de gobierno un documento, la llamada Declaración de Panamá, que denunciaba la “grave situación democrática y constitucional de Venezuela”. Evidentemente la rúbrica de este documento no puede asombrar a nadie en tanto en cuanto el régimen de libertades en Venezuela se halla seriamente alterado y maltratado como consecuencia de que en ese país gobierna un sujeto, más bien un tarugo, cuyas neuronas no andan todo lo bien que debieran, por eso precisamente esta decisión de esos 26 exgobernantes no debe sorprender a nadie. Sí debe sorprender el hecho de que haya sido José María Aznar, uno de sus primeros impulsores junto con el expresidente colombiano Andrés Pastrana. Alguien podrá plantearse el que porqué hay que sorprenderse de que Aznar se haya pronunciado para que esa “alteración democrática y constitucional” que se está dando en Venezuela sea desterrada, la respuesta a esta interrogante la podemos encontrar si damos un repaso a las hemerotecas y comprobamos como en 1979, en la revista SP, Aznar decía lo siguiente: “Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir, están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar “bonitos discursos” que solo sirven para crear más confusionismo del que hay, para crear el verdadero rostro de quienes los pronuncian. Yo, como joven y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas de José Antonio Primo de Rivera, ya he tomado una decisión”. El 18-2-79 en el diario La Nueva Rioja, Aznar escribía lo siguiente: “Vientos de revancha son los que parecen traer algunos ayuntamientos recientemente constituidos. Las calles dedicadas a Franco y a José Antonio lo estarán a partir de ahora a la Constitución. En Valencia la Plaza del Caudillo pasará a llamarse del “País Valencià”. Y no hemos más que empezar. Se dedican a borrar la historia”. Asimismo añadía: “El consenso ha provocado un efecto fulminante cual es el de la desconfianza de una enorme masa de españoles en el buen funcionamiento del sistema democrático, que quedó palpablemente demostrado en el elevadísimo índice abstención que se produjo en el pasado referéndum”. Evidentemente Aznar estaba por “lo de antes” del advenimiento de la democracia. Finalizo con la referencia que el 4-2-98 hacía al extinto dictador chileno Pinochet cuando sobre este decía: “Augusto Pinochet me parece un personaje que pertenece a la historia de Chile y a su modelo de transición política. Todos los españoles sentirían molestia e incomodidad si en Argentina o Chile se iniciaran procesos judiciales por los crímenes de la dictadura”. O sea, que lo de Pinochet fue “un modelo de transición política”. Creo que no es necesario recordar cuál fue el método aplicado para llevar a cabo esa “transición”. Acabo esta ronda de “recuerdos y reflexiones nostálgicas” de Aznar señalando lo que dijo en La Nueva Rioja el 30-5-79: “Como es lógico puesta la atención en España, se me ocurre pensar que los cantos a nuestra unidad nacional se nos van haciendo difíciles de entonar”. Yo creo que sí es motivo de asombro el que Aznar encabece o lidere una protesta internacional sobre la forma en que Maduro está gobernando en Venezuela, como creo también que el expresidente español no es el más indicado para ocupar esa portavocía máxime cuando hemos podido comprobar, la historia, las hemerotecas hablan, que Aznar está perdido en el tiempo. Un par de “corchetes”: 28-07-2008 diario INFORMACIÓN, Orihuela: “Piden la dimisión de la concejal de Cultura (PP) por calificar de “grande y libre” el franquismo”. 4-07-2008 diario INFOMACIÓN, Pleno de la Diputación Provincial: “El PP rechaza retirar los honores a Franco porque ya “está muerto y enterrado”. ¿A quién quiere confundir Aznar?- Creo que puesto a sufrir un cambio tan radical, Aznar debería manifestarse públicamente y recabar apoyos para protestar contra la llamada “Ley Mordaza”, un grave ataque a las libertades de los españoles, ya que con esta nueva norma cualquier ciudadano se lo debe pensar muy mucho antes de salir a la calle a mostrar su disconformidad con el Gobierno. Asimismo Aznar debería de protestar y mostrar su desacuerdo con que representantes sindicales sean sancionados con penas de prisión por participar en una huelga. A no ser que él considere que todo esto, como en Chile en la época de Pinochet, entre dentro de lo que se podría considerar como un “nuevo modelo de transición política”. Lo de Venezuela es serio y muy preocupante para todos los demócratas, pero lo que está sucediendo en España no lo es menos. No me apetece hablar sobre lo de Rato. A los muertos se les entierra. Lo que sí creo es que a lo que se debería prestar mayor atención es si lo de este personaje, su presunto fraude, fue antes, durante o después de haber sido vicepresidente del Gobierno, ministro de Economía, director del FMI o presidente de Bankia. Lo que si tengo claro es que este tipo de cuestiones no se gestan en solo cuatro días. Requieren tiempo.

El Tajo es agua pasada

Es evidente que el trasvase Tajo-Segura tiene los días contados, lo que la derecha, Franco, nos concedió mediante la Orden Ministerial de 30 de julio de 1966, es ahora la misma derecha, pero con Rajoy al frente, la que nos retrocede a aquellos momentos en que la pertinaz sequía que sufrimos en esta zona vuelva a provocar serios problemas a nuestros agricultores y no solamente al medio rural sino al urbano. Creo que a nadie se le escapan las cordiales relaciones que existente entre los máximos responsables de los sindicatos de regantes y las autoridades ministeriales a la hora de tratar sobre si se precisan más trasvases o no. Yo creo que entre partes que están obligadas a debatir y a discutir este tipo de cuestiones no debe primar la cordialidad sino el buen razonamiento y la receptividad por parte de aquellos que, por decirlo de algún modo, tienen la sartén por el mango, me refiero a los políticos. El grado de cordialidad ha llegado ya a tal punto que incluso se conceden medallas unos a otros, lo cual demuestra que el menos en lo que concierne a los representantes de los regantes es hora de ir cambiando nombre y caras. Cuando se entra en el terreno de la amistad de la cordialidad y del “buen rollo” es cuando las cosas comienzan a ir mal en particular para quienes no tienen el poder decisorio o sea para quienes reivindican de continuo y no encuentran otra respuesta que la de recibir, una y otra vez, una larga cambiada. No voy a mencionar nombres, ya lo haré en su momento, pero creo que va siendo hora de que al menos cuatro de estos dirigentes agrarios presenten su renuncia y dejen paso a otros que los hay y que puedan dinamizar todo el proceso reivindicativo dejando al margen “simpatías” y “afectos” que en nada benefician a los agricultores. Se puede ser cordial y correcto en los debates pero guardando el debido rigor y sobre todo la debida firmeza. Ya está bien de que los actuales representantes se reúnan con los gobernantes se vuelvan a sus lares llenos de euforia cuando solo han escuchado palabras y promesas huecas como el tiempo y las circunstancias se han encargado de demostrar. Los actuales representantes de los campesinos están obsoletos y quemados por lo que como antes he dicho es necesario un cambio de nombres y de caras. Todo lo que esto tarde en producirse irá en perjuicio del campo. El futuro hídrico de nuestra provincia a fin de cubrir las necesidades de agua para riego y para el consumo humano pasa indudablemente por el trasvase Júcar-Vinalopó y por las desaladoras, pero ello no será posible hasta que algunos depongan su cuasi sectaria actitud y se olviden de banderías y partidismos y sobre todo que dejen de poner palos en las ruedas, en este caso portones, que evitan el que los suministros del Júcar y de las desaladoras lleguen a las resecas tierras alicantinas y fluyan por los grifos de los hogares. Los hay, esto cada día se nota más, que se han empecinado en no aceptar estos flujos porque son proyectos y soluciones dadas por los gobiernos socialistas, si hubiera sido un logro de la derecha ya llevaríamos años utilizando las aguas tanto del Júcar como de las desaladoras. Buena prueba de la intolerancia a las desaladoras la dio aquel alcalde torrevejense hoy en la cárcel por delincuente. No encontramos ante una situación nueva pero no por ello, lamentablemente, menos esperada. Por todo ello hay que abogar por nuevos nombre, nuevas caras, nuevas formas de reivindicar, nueva gente preparada que la hay y buscar soluciones para posibilitar unos precios asequibles tanto para el agua de riego como para la de consumo humano sea cual sea su procedencia. Pero para eso hace falta que se produzca un cambio de mentalidades y de actitudes, está claro que las que actualmente gestionan los intereses del campo están más que quemados, incluso algunos de ellos da la sensación de que sufren el síndrome de Estocolmo. Todos tenemos nuestros buenos momentos y para los actuales dirigentes agrarios esos momentos ya han pasado. Por cierto es muy posible que alguien esté pensando en el Ebro, aquello fue el sueño de una noche de verano, jamás hubo tal deseo de llevarlo a cabo, Aznar, su “promotor”, gobernó ocho años y no hizo nada y ahora Rajoy con cuatro tampoco. Vamos a lo que hay y lo que hay son el Júcar y las desaladoras. El Tajo es agua pasada. El Tajo ya es historia. Efectivamente hay un memorándum que obliga a trasvasar a Castilla-La Mancha, pero está bien a las claras que ese aporte acabará siendo testimonial, por tanto todo lo que se tarde en pasar página es perder un tiempo que en agricultura no se puede permitir.

La primera víctima

Justo un día después de que el Partido Popular aprobara, en solitario, en el Congreso de los Diputados la “Ley Mordaza”, se producía la primera víctima de esta ley. Esta víctima no es otra que el periodista que hasta el pasado jueves día 26 conducía la tertulia en “La Mañana de Cuatro”, me estoy refiriendo a Jesús Cintora, ha sido destituido. Por si alguien no lo guarda en su memoria le recordaré aquella “incómoda” entrevista que Cintora le hizo al portavoz del PP, Rafael Hernando, algo que sentó muy mal no solamente en el PP sino también a algunos directivos de Mediaset que ya tenían advertido al periodista de que no debía dar su opinión en las tertulias del programa que conducía. Otro “damnificado” ha sido el periodista de El País, Carlos E. Cué, encargado hasta su destitución del seguimiento del PP. Para el PP Cué era un cojonero preguntón en las ruedas de prensa del Consejo de Ministros en las que intervenía la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, a este periodista le han dado destino al otro lado del charco, concretamente en Argentina, así no importunará más al partido gobernante, de este modo evitan que se les pueda “colar” en cualquier rueda de prensa dada por doña Soraya. Esto no ha hecho más que comenzar, aquel aviso para navegantes que fue la defenestración del todopoderoso Pedro J. Ramírez, algo que nos sorprendió a todos y casi seguidamente lo mismo se hizo con otro gurú de El Mundo, Eduardo Inda, al primero por aquella entrevista que le hizo a Bárcenas y a ambos solo por el hecho de haber decidido practicar un periodismo informativo y crítico dentro de la más absoluta pluralidad e imparcialidad y es que cuando alguien pretende ser “bueno” en el aspecto ético moral y equilibrado en lo profesional, no le dejan serlo. Como antes he dicho esto no ha hecho más que empezar, casi me atrevería a decir que tanto el conductor del programa “Al Rojo Vivo”, García Ferreras, como Jordi Évole y a Wyoming están en capilla, no tanto al presentador de “La Sexta Noche” el cual comenzó este programa de los sábados con una fuerte carga de cafeína pero que no hace falta ser muy observador para darse cuenta de que desde hace algún tiempo anda bastante descafeinado. En mi opinión le han impuesto algunos “invitados” que son los que en realidad conducen el debate de los participantes en la tertulia formada por periodistas y políticos. No, la Ley Mordaza, pura y dura, solo es la punta del iceberg, esta no se ha hecho solamente para evitar que los ciudadanos se lancen a la calle a protestar, la base del iceberg, la parte más voluminosa, la que realmente hace daño en una situación de colisión, esa base no la vemos pero sí adivinamos el daño que puede ocasionar, pues a nadie se le escapan ciertos nombramientos como el del presidente del Tribunal Constitucional, el que sanciona las leyes, Francisco Pérez de los Cobos, la composición del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo se adoba ahora con el nombramiento de Fernando de Rosa, exconseller de Justicia en los tiempos de Camps, como presidente de la Audiencia Provincial de Valencia y que como en el caso de Pérez de los Cobos fue militante del PP y de tapadillo los dos lo siguen siendo, lo impide el artículo 395 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “No podrán los jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos”. No, no se trata de una cuestión ética sino de un imperativo legal que de tapadillo se lo pasan por salva sea la parte. En el caso del Constitucional por él pasa cualquier impugnación de una ley como puede darse el caso en la Ley Mordaza y en lo que compete a la Audiencia Provincial de Valencia esta va a ser la que juzgue los innumerables casos de corrupción en los que están implicados decenas y decenas de cargos públicos y orgánicos del PP. O sea, que está claro que van a por el control absoluto de todo lo que pueda trascender a la opinión pública. Por cierto en actual presidente del Constitucional, este estuvo afiliado al PP hasta 2011 siendo designado para este cargo en diciembre de 2010. En lo de Cintora, Mediaset España ha emitido una nota que entre otras cosas dice lo siguiente: “La línea editorial de Mediaset España es coherente en toda su programación y tiene el objetivo de informar, que no de formar, a los espectadores…”. Esto viene a decir, claramente, que Cintora, según Mediaset (Cuatro), manipulaba a los televidentes. Ante esto habría que preguntarle a Mediaset si no se está “formando” a los espectadores cuando en todos los telediarios repiten hasta la saciedad las imágenes y las palabras de Rajoy y su cohorte repitiéndonos “lo bien que estamos”. Aprobada ya la “Ley Mordaza” cabe preguntarse que cual es la diferencia entre el tarugo de Maduro y Rajoy en lo que a recortes en derechos y libertades y en acoso a los periodistas se refiere.