¿Por si acaso?

A la hora de escribir este comentario el pleno del Consejo General de Poder Judicial habrá decidido ratificar la segunda suspensión en sus funciones al juez Baltasar Garzón. Indudablemente esta decisión debe tener un razonamiento técnico o jurídico, pero la verdad es que llama poderosamente la atención el que esta suspensión, que ya se produjo en mayo del 2010, se ratifique como si se tratara de una advertencia o una especie de ¡ojo con lo que haces! Al menos a mi me da esa sensación.
Como es sabido el juez Garzón fue apartado de sus funciones por presuntos delitos de prevaricación, excederse en sus funciones, al intentar investigar sobre los crímenes del franquismo porque al parecer existe una ley o un acuerdo parlamentario llevado a efecto en las primeras cortes democráticas en el sentido de que los crímenes de la dictadura eran ya una cuestión de “pelillos a la mar”, asimismo se le acusa de “hacer uso de artificios de escucha y grabación con violación de garantías constitucionales en relación con las grabaciones de las conversaciones en prisión entre los imputados del caso Gürtel y sus abogados”.
A todo esto hay que decir que en el PP se han mostrado muy en desacuerdo, yo diría que casi “agresivos”, con el hecho de que al etarra Troitiño se le haya excarcelado aplicándole la norma establecida, lo que al respecto dice la ley, y que por el contrario se muestren totalmente de acuerdo con que al juez Garzón se le aplique la ley. O sea, que según convenga, la ley no debe interpretarse y aplicarse de forma correcta sino que debe entenderse según los intereses partidistas de quienes quieren verse favorecidos. No es lo mismo aplicar las leyes a un miembro de ETA que a aquel que les está poniendo en el “escaparate”, al que les ha puesto a la “vista del público”. Evidentemente no estoy intentando defender a nadie, solamente quiero expresar mi parecer en el sentido de que la ley es la ley y que se debe aplicar a todos por igual nos guste más o nos guste menos y ningún Gobierno puede enmendar lo que la Administración de Justicia dictamine. Esto último lo digo por lo de las críticas al Gobierno por parte del PP.
En el caso de Troitiño su condena fue por actos de terrorismo y en el caso de Garzón por intentar hacer justicia con las víctimas del franquismo y por su intento de llevar ante la justicia a unos cuantos presuntos “delincuentes”. Repito que la ley es la ley aunque en la mayoría de los casos se nos haga muy difícil entenderla a los ciudadanos de a pie, pero si la ley se ha equivocado con Troitiño, también puede estar errando en el caso de Garzón. En el PP no están de acuerdo con que se le aplique la ley a Troitiño, lo veo normal, y se muestran casi contentos con que se le aplique a Garzón lo cual también veo normal por su parte dado lo que les toca.
De todos modos la ratificación de la suspensión de Garzón me parece demasiado y hasta puede que alguien llegue a pensar que la justicia se está ensañando con este juez.

Estocada y descabello

Lo que sobre la inclusión de imputados en las listas municipales y autonómicas han dicho Esperanzo Aguirre, esta reconoce que en su lista hay algún imputado pero por “tonterías”, o sea “imputadillos” de “poco calado” por lo que según ella se puede decir que en su lista no hay imputados, y Ramón Luís Valcárcel, este último presidente de la Región de Murcia, me ha recordado cuando mis nietos trillizos, Carmen, Mireia y Jesús, andaban por casa alborotando y cuando una de las dos niñas se caía al suelo su hermano, Jesús, blandiendo un martillo de plástico de esos de fuelle que cuando golpeabas lanzaban un pitito, se abalanzaba sobre la que había sufrido la caída y le propinaba unos cuantos martillazos y yo le “recriminaba”: ¡Jesús! ¿Es que pretendes rematarla? Algo parecido le ha ocurrido a Francisco Camps, con Aguirre y Valcárcel, la primera se ha vanagloriado de no llevar ningún imputado, bueno, algún “imputadillo” si que va, por el caso Gürtel en su candidatura a la presidencia de la Comunidad Autónoma de Madrid y el segundo se ha manifestado en el sentido de que él aboga por fijar una norma que excluya a los imputados de las listas. Esto debe haberle sentado muy mal a Camps pues en su lista autonómica y en muchas candidaturas locales en la Comunidad Valenciana van miembros del PP imputados y él no es una excepción. Como le ocurrió a mis nietas con su hermano, a Francisco Camps, Esperanza Aguirre le ha clavado el estoque y Valcárcel lo ha rematado con la puntilla.
A todo esto hay que decir que la satisfacción de Aguirre por su impoluta decencia a la hora de confeccionar la lista queda un tanto empañada por el “Tamayazo” protagonizado por las tránsfugas Tamayo y Sáez, que propiciaron que ella lograra la presidencia de la Comunidad de Madrid. O sea que cuando uno se mancha las manos con algo “fuerte” por mucho que se las lave siempre le quedan restos entre las uñas. Con respecto a Camps y seguramente en un intento por “quedar” bien ha dicho de este lo siguiente: “Que yo sepa el señor Camps no se ha enriquecido con la política”. ¡Ojo al dato! Ha dicho “que yo sepa”, no que le puede constar fehacientemente. O sea que en vez de arreglarlo lo ha dejado peor. Resulta curiosa esta forma de manifestarse en los dirigentes del PP con respecto al enriquecimiento aprovechándose de la política. Ya a Javier Arenas, le extrañó que Chaves no tuviera dinero según su declaración de bienes “yo no digo que no sea verdad, pero que después de 30 años de en cargos públicos decirle a los andaluces que su bienes consisten en 3.000 euros, le quitan a usted mucha credibilidad”. O sea, que según Arenas, es raro que alguien lleve unos cuantos años en política y no se haya enriquecido, imagino que tendrá su fundamento y experiencia para así afirmarlo. Bien es cierto que hay cargos públicos del PP a los que durante su mandato les ha tocado la lotería en tres o cuatro ocasiones y que a otros ha habido empresas a las cuales se le han recalificado unos terrenos en varias ocasiones y posteriormente le han comprado al mandatario público del PP unos terrenos rústicos a través de cuya operación de compraventa el cargo público del PP obtuvo unos beneficios de más de 900 millones de las antiguas pesetas. Es posible que la extrañeza de Arenas venga dada por estos casos o por algún otro más que seguro lo habrá.
De todos modos cuando he leído lo de Aguirre y Valcárcel en una parte de mi mente se ha alojado el siguiente pensamiento: ¡¡Qué bochorno para Camps!! Pero en otro lugar de mi pensamiento he oído una voz que decía: ¿Tú crees?

¿Que hace el jefe del Estado?

Creo que lamentable y equivocadamente, los españoles nos estamos acostumbrando a que a diario se nos pierda el respeto y se insulte a nuestra inteligencia por personajes que no dan la talla, ni moral ni política, como son Rajoy, Cospedal, Sáenz de Santamaría, Trillo, González Pons y Mayor Oreja, por citar algunos dirigentes del Partido Popular, aunque estos son los que con mayor frecuencia mienten, confunden y se burlan de los ciudadanos.
Son múltiples las ocasiones en que han intentado, mentir, confundir, engañar y faltar al respeto a los españoles, pero en esta ocasión, me refiero al caso de la excarcelación del etarra Troitiño, creo que se están pasando y abusando de la paciencia y buena fe de todos. Hay una cosa que quiero destacar y esta no es otra que afortunadamente los socialistas, como suelen hacer siempre, no se han sumado a este tipo de conducta. El Gobierno socialista puede que se haya equivocado, puede que no esté gobernando bien, aunque con la situación mundial esto es muy discutible, pero no confunden ni mienten a nadie y mucho menos le faltan al respeto. En todo lo acaecido con lo de Troitiño se pone en evidencia la mala fe del Partido Popular tergiversando el contenido de las leyes. En 2002 siendo Rajoy ministro del Interior ocurrió lo mismo, exactamente lo mismo, con el también etarra Josu Ternera y nadie en el PSOE ni tan siquiera insinuó que la culpa pudiera ser del Gobierno de Aznar o de uno de sus ministros en concreto, en este caso Rajoy. Pero que se puede esperar de una derecha que es la misma derecha que consintió que los aviones alemanes de la Legión Cóndor bombardearan el 26 de abril de 1937, Gernika destruyéndola por completo y asesinando a más de 1.600 de sus habitantes e hiriendo a casi mil, de una población de 7.000, para “experimentar” los alemanes, los aliados de Franco, con nuevas armas y métodos bélicos de destrucción y muerte y no tuvo, esa derecha, la misma que sigue mintiendo ahora, el menor pudor, ante el asombro del mundo entero, en proclamar que la destrucción de Gernika fue obra de los “rojos” que la incendiaron. Que se puede esperar.
Creo que este modo tan amoral de actuar por parte de la derecha merece que de una vez por todas intervenga el jefe del Estado, el Rey, con un fin muy concreto: Ejercer el papel de árbitro que le otorga la Constitución y defender a los españoles de la mentira y de la confusión y como no, exigir a los políticos del PP que respeten a los españoles y que se ciñan al juego limpio y no a la marrullería más indigna para obtener beneficios partidistas. No sé si el jefe del Estado se habrá percatado de ello, pero está claro que no se puede seguir por la senda de la mentira, de la confusión y de la falta de respeto a los ciudadanos, y esto no me canso de repetirlo porque es fundamental el que los españoles no sean manipulados ni engañados. Creo que en democracia sobran este tipo de actitudes que no hacen más que empañar y dañar la relación entre políticos y ciudadanos y esto para un Estado de Derecho no es positivo. En mi opinión lo que debe hacer el Jefe del Estado es llamar a capítulo a Rajoy y hacerle ver que por ese camino no debe seguir y que ante todo respete al pueblo que al fin y a la postre es quien les mantiene a todos. No quiero, ni por asomo, que se pueda deducir de mis palabras que el actual jefe del Estado no esté preocupado por esta situación pero si quiero dejar constancia de que existe un cierto malestar en mucha gente que considera que si hay una cierta relajación por parte del jefe del Estado y que ello pueda ser consecuencia de que este no tiene que someterse al veredicto de las urnas para ocupar esta jefatura. Creo que es momento de que utilice su autoridad para poner orden antes de que estas actitudes de la derecha creen un descontento y un malestar general que nos puede llevar a situaciones nada deseables.

Los poderes del Estado

Tres son las facultades y funciones primordiales del Estado: El poder ejecutivo (el Gobierno), el legislativo (el Parlamento) y el judicial. Según la doctrina de la separación de poderes, redactar las leyes es tarea del poder legislativo (Congreso, Parlamento o Asamblea de Representantes) interpretarlas y normalizarlas es tarea del poder ejecutivo, y hacerlas cumplir es tarea del poder judicial. En una democracia, el poder legislativo elabora y modifica las leyes existentes de acuerdo con la opinión de los ciudadanos. Su función específica es la aprobación de las leyes. El Poder Judicial es aquel poder del Estado que, de conformidad al ordenamiento jurídico, es el encargado de administrar justicia en la sociedad, mediante la aplicación de las normas jurídicas en la resolución de conflictos. Bajo esta separación de poderes, nace el llamado Estado de Derecho, en el cual los poderes públicos están igualmente sometidos al imperio de la ley. El Poder Judicial debe ser independiente para poder someter a los restantes poderes, en especial al ejecutivo, cuando estos contravengan el ordenamiento jurídico.
Según la teoría de Charles de Secondat, Barón de Monstesquieu, la división de poderes garantiza la libertad del ciudadano, Montesquieu compuso su teoría después de un viaje a Inglaterra en donde interpretó que un poder judicial independiente puede ser un freno eficaz del poder ejecutivo. Montesquieu, propuso, en su célebre libro “El espíritu de las leyes”, que era necesario que las funciones del Estado se dividieran entre distintos poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) para que mediante unos arreglos de las características el poder se auto controle, a fin de evitar la tiranía. Ante esto yo me pregunto: ¿Qué puede ocurrir cuando estos tres poderes se concentran en el poder ejecutivo, en el Gobierno, de cualquier país? La respuesta es muy sencilla: Ello supondría el advenimiento de la tiranía, de la dictadura y del totalitarismo.
Todo lo anteriormente dicho viene a colación por el hecho de las críticas que desde el Partido Popular se están lanzando al Gobierno de Zapatero, por el tema de la legalización de los partidos vascos Sortu y Bildu y la excarcelación del etarra Troitiño. En el primero de los casos se pide por parte del PP que el Gobierno no legalice a estos dos partidos cuando lo único que puede hacer el Ejecutivo es ordenar a la Fiscalía del Estado que impugne, cosa que ya ha hecho, ante la justicia la presentación de esa solicitud de legalización por parte de los dos partidos antes citados, y que sea el Poder Judicial quien interpretando las leyes dictamine si procede o no legalizarlos. El Gobierno no puede hacer más. En cuanto al caso del etarra Troitiño, ha sido el Poder Judicial y no el poder ejecutivo, el Gobierno, que no tiene potestad para ello, quién interpretando las leyes ha decidido que este personaje salga de la cárcel antes de cumplir el total de años a los que fue condenado. Queda claro que en ambos casos el Gobierno ha hecho lo único que podía y puede hacer, y en el Partido Popular lo saben muy bien ya que el caso de Troitiño es exactamente igual al de “Josu Ternera” en busca y captura desde 2002, era Rajoy ministro del Interior, y del cual nunca más se supo. Comparto las críticas del ministro Rubalcaba, cuando señala los “puros dislates” e “incursiones muy desafortunadas en el Estado de Derecho” de responsables del PP licenciados en Derecho. No voy a dar mi opinión ni exponer mi parecer sobre las acusaciones de la derecha de que el Gobierno ha pactado con ETA, solo recordaré que desde primeros de año hasta estos días han sido 40 los miembros de ETA detenidos entre España y Francia. Si esto está dentro del “pacto”, francamente he de decir que no me parecen malos sus resultados.
Si la decisión de legalizar a un partido político o decidir quién entra o sale de la cárcel fuera potestad de un Gobierno, que por lo visto es lo que pretende el PP, se podrían dar por finiquitados el Estado de Derecho, la democracia y por tanto las libertades Por lo visto en el PP están por circular “políticamente” por esa vía.

Para vergüenza de España

Cualquier país, el que sea, no tiene que verse en situaciones vergonzantes por culpa de algunos políticos cuya forma de hacer es total y absolutamente propia de individuos a los cuales el comportamiento ético, el comportamiento moral y el comportamiento honesto y responsable de sus actos les tienen sin cuidado.
Estamos contemplando atónitos como un político, que en mi opinión para vergüenza de España, anda por ahí acusando y pidiendo la dimisión de sus adversarios con el mayor descaro y con un alto grado de cinismo y sobre todo mostrando descaradamente una actitud hipócrita y pretendiendo dar una imagen de sí mismo impoluta, cuando todos los españoles sabemos muy bien quién es y qué es lo que ha hecho.
Creo, querido lector, que de inmediato se habrá percatado de que me estoy refiriendo a Federico Trillo. Este impopular personaje anda por ahí acusando y culpando al ministro del Interior del supuesto chivatazo conocido como el “caso Faisán” por lo que pide que este dimita. No creo que Federico Trillo haga y pida todo eso en base a que está convencido de que el que dio el supuesto chivatazo fuera el propio Rubalcaba, porque eso sería ya el colmo de los despropósitos, aunque de este personaje no me extraña ya nada. Quiero pensar que el acusar y pedir la dimisión del ministro lo fundamente en que fuera alguien de su entorno el “chivato” y que por eso demande al ministro como responsable, pero se olvida de que siendo él ministro de Defensa, se le “cayó” un ataúd volante, un avión de alquiler barato, el tristemente célebre Yak-42 y murieron 62 soldados que habían estado sirviendo a España y que murieron innecesariamente ya que ese luctuoso hecho podría haberse evitado a poco que en el ministerio de Defensa hubieran hecho caso a los militares que denunciaron en repetidas ocasiones que se trasladaba a los soldados en aviones de alquiler, porque eran más baratos, que no estaban ni los aparatos ni sus tripulaciones en condiciones para volar y hay fotografías, publicados en los periódicos y en televisión que así lo atestiguan. Hay algo de este suceso que ha quedado grabado en la mente y en el alma de los españoles: La infamia que supuso la cruel entrega de los restos mortales de los soldados a sus familiares. Cualquier responsable político con un mínimo de dignidad hubiera dimitido ante tan deshonroso y vergonzante proceder. Pero esto no debe de asombrarnos lo más mínimo ya que nos consta lo amnésicos que se vuelven en el Partido Popular sobre todo lo acaecido en los ocho años que estuvieron en el Gobierno. Pero ahí le tenemos, pidiendo responsabilidades y exigiendo dimisiones. Lo que hay que ver.
Pues bien, el criticón, el que exige responsabilidades y dimisiones, anda libre por ahí despotricando contra los demás y olvidándose de que él no asumió la responsabilidad que tenía ya que era el máximo representante y responsable en todo lo que pudiera afectar al estamento militar en aquellos momentos. El hombre ni pasó por el juzgado, los jueces, esos mismos jueces que desde el PP tanto critican, ni le molestaron y claro el sujeto se envalentonó y se auto convenció de que él no tenía ni la más mínima responsabilidad y por la tanto esto le legitimaba para meterse con los demás, pero yo no le culpo a él sino a la justicia que una vez más demostró que es cierto eso que dicen de que es ciega y en ocasiones bastante sorda. De todos modos existe ese dicho que nos señala que “no ofende quien quiere, sino quien puede” y Federico Trillo, es evidente que no puede ofender a nadie sin que a él le midan con la misma vara. En mi opinión, Federico Trillo, vivirá y morirá, mientras Dios disponga, estigmatizado con la marca que en su conciencia, espero, y en su credibilidad ante los españoles, le ha dejado el Yak-42.

La televisión didáctica

Hay alguna TV comercial en España que debería ser premiada por la Real Academia de la Lengua Española recomendándola para el Premio Cervantes por su contribución al patrimonio cultural hispánico y sobre todo por enriquecer la lengua del que también fue conocido como el “Manco de Lepanto”.
Hay una de esas emisoras que emite un programa en horario infantil, de las 16 horas a las 20, cuatro horas, cuya contribución cultural y cuya labor didáctica referida a eso que antes he dicho de enriquecer nuestro vocabulario, que está llevando a cabo una encomiable labor didáctica y lo mejor del caso es que está hecho principalmente por personas cuyo nivel cultural no sobrepasa la altura de una moneda de euro acostada, lo cual es más meritorio aún. Su “basta” preparación pone de manifiesto como gente llana y sencilla salida del pueblo tiene mucho que enseñar a los demás.
Frases como la pronunciada, muy a menudo por cierto por una señora rubia, cuyo nombre no recuerdo ahora, diciendo: “Eso yo me lo paso por el potorro” acompaña de un gesto tal como abrir un poco la entrepierna y hacer mención de pasarse la mano ¿será por el “potorro”? O de sus compañeras de “claustro de profesores” que suelen decir: “Eso me lo paso yo por la peineta”. O cuando el máximo responsable del “claustro de profesores”, el “rector”, le dice a otra señora rubia, que baile el “chuminero”, un baile en el que esa otra señora rubia pone mucho entusiasmo con constantes movimientos de avance y retroceso de su zona pélvica. Y así una serie de expresiones a cuál de ellas más digna de estudio. Y en lo de buenos modales no se quedan atrás los componentes del “claustro de profesores”. La palabra “mierda” es algo tan habitual que cuando la pronuncian dos o tres veces solamente suelen echarla de menos los tele espectadores. Dentro de esos “buenos” modales se encuentra el de hablar con la boca llena, comiendo a dos carrillos y enseñando los restos de comida que les quedan en la lengua. Algo digno de ver por que enseña mucho a la gente. Al menos los restos de lo que han engullido. También merece la pena el ver al “rector” llevando su mano a la zona esta donde están situadas las partes pudendas masculinas.
Estos son los programas que no se deben dejar de emitir porque son muy didácticos y al emitirse el horario infantil, se puede dejar el niño encerrado en su habitación o en la galería para que le dé el sol y el aire, cosa muy sana, o bien cuando llegue a casa darle la merienda y mandarlo a la cama, pero no recomiendo esto, el niño debe ver al programa y si es en familia mejor, porque despierta su curiosidad y activa sus ansias de saber. Lo malo es cuando el niño le pregunte a la mamá o al papá que es el “potorro”, la peineta o el “chuminero”, este término está en el diccionario y recomiendo que compruebe
su significado, aunque en lo de la peineta la cosa no es muy embarazosa y más en estos días de Semana Santa que se avecinan, donde el niño lo puede ver en vivo. De todos modos la televisión es un medio “formativo” sobre todo la que emite este programa y que cada día va a más.

José María "Modesto" Aznar

Decía Aznar el pasado día 18 en Estepona (Málaga) que los siete años de mandato socialista en el Ejecutivo central no han sido “malos o peores” sino “un desastre” y consideró que España “es víctima del peor Gobierno que ha conocido la democracia española, víctima de sus errores, de su despilfarro y de su desgobierno”. Por lo visto sus gobiernos han sido a más de irrepetibles, los mejores. Modesto él. No sé porque me da la impresión de que no se está refiriendo al Gobierno de España, a Zapatero, sino al Gobierno valenciano, al de Camps. Dijo que “ahora se trata de buscar soluciones, tener gente preparada y competente,..”. Digo yo que cuando habla de gente “preparada” y “competente” no se referirá a Rajoy y a Montoro, porque si es así apaga y vámonos.

Recordó “Modesto” Aznar, que los que hoy están en el Consejo de Ministros “recibieron la mejor herencia económica que nunca nadie ha recibido en España”. Lo que no dice es que la “mejor herencia” estaba dentro de una burbuja llena de ladrillos y sabido es que una burbuja tiene poca consistencia y que en cualquier momento puede reventar, como así ocurrió, y provocar, como así ha sucedido, que España se vea en la calamitosa situación en que se ve. Y mira que a “Modesto” Aznar le habían advertido por activa y por pasiva del peligro que representaba la fragilidad de una burbuja. A este respecto quiero recordar que allá por la década de los cincuenta mi padre (q.e.p.d) decidió construir una modesta vivienda, cuatro paredes y poco más, y entre él y dos amigos albañiles pusieron manos a la tarea y mi padre hacía el trabajo de peón, arrimar material a los oficiales. En aquellos tiempos no existían esos andamiajes de hierro como actualmente, sino que se ponían dos tablones de madera de pie apoyados en las paredes cuya altura ya lo permitía y otro tablón cruzado y atado con una soga a los otros dos que era la plataforma por donde peligrosamente circulaban los oficiales. Recuerdo que estaban levantando las paredes y que uno de los albañiles le decía constantemente a mi padre: Paco pon más “ripios” (piedras) y mi padre los iba depositando sobre la plataforma donde estaban subidos los albañiles “Paco, pon más ripios”, insistían, mi padre muy diligente ponía más ripios hasta que se llegó al punto en que el andamiaje de madera atado con sogas no aguantó el peso del ripio y de los dos albañiles y se vino abajo. No hubo que lamentar ninguna desgracia personal. Pues lo mismo le ocurrió a “Modesto” Aznar, “¡más ladrillos!”, “¡Más ladrillos!”, pedía, hasta que la estructura económica y financiera no pudo aguantar más y todo el andamiaje se vino abajo. Esa es la “mejor herencia económica” que “Modesto” Aznar, le dejó al actual Gobierno.

En lo referente a la crítica de Aznar al Gobierno por la venta, cuando no había prohibición, a Libia de bombas de racimo, no se me ocurre otra réplica que el preguntarle que nos aclare qué país había fabricado las bombas que cayeron sobre los iraquíes en la guerra “privada”, “su guerra”, del descerebrado trío de las Azores.

Sobre el resto de lo que Aznar dijo en la población andaluza, nada voy a comentar, pues se limita a lo de siempre, a hablar de los ERE y del caso Faisán, no habla para nada del caso Gürtel, cuyos cabecillas estuvieron en la boda de su hija, ni del caso Brugal, ni de lo de Palma de Mallorca, lo de Matas y otros casos de corrupción que son tantos y con tanta de su gente involucrada, que no han tenido más remedio que confeccionar unas listas para las municipales y autonómicas con gente que está imputada y siendo investigada por la justicia ya que con los que están “limpios de pecado” no podían llenar, poniéndolos a todos juntos, ni una sola lista. En fin, que se puede esperar de un personaje como “Modesto” Aznar que tiene por amigos a Bush y a Gadafi, que va “españoleando”, más bien “jodiendo”, por esos mundos de Dios dando una catastrófica imagen de España y espantando a los posibles inversores extranjeros.

¿Que le pasa a Rajoy?

Debo reconocer que se ha despertado en mí una comprnsible curiosidad al observar ciertos comportamientos de Mariano Rajoy, propios de personas con un envejecimiento prematuro, su aspecto físico así lo puede dar a entender ya que en estos tiempos le veo más desmejorado facialmente que a Zapatero con todo lo que a este último le está cayendo encima y con signos un tanto evidentes de que pueda estar padeciendo demencia senil. No afirmo nada, son apreciaciones mías que muy posiblemente no tengan ningún fundamento.

Las personas con demencia senil muestran un gran deterioro en su memoria y en estos últimos días estamos asistiendo a una serie de manifestaciones de Rajoy que hacen que dudemos del buen estado de su capacidad para redordar, tenemos como ejemplo el decir que Aznar no llegó a negociar con ETA cuando el propio ex presidente del Gobierno así lo puso en evidencia al decir que estaba en conversaciones con el Movimiento de Liberación Nacional Vasco, que es como Aznar llamaba a ETA cuando se refería a esta, por otro lado está el acercamiento, en aquel entonces, de presos etarras a las cárceles del País Vasco. También dijo no conocer a Francisco Correa ni al Bigotes cuando han aparecido fotos de él con ambos personajes. Otro “lapsus” de memoria ha sido el de que cuando le preguntaron por la inclusión en las listas de Castellón de Ricardo Costa, aquel que fuera suspendido de su alto cargo y de militancia en el PP por su supuesta implicación el caso Gürtel, respondiendo: ¿Costa? ¿Quién es Costa? Este es un síntoma francamente alarmante. Finalmente tenemos el más reciente: Como es sabido Rajoy apoya ahora a CiU, por si le hace falta en un futuro, y ha pedido que el Gobierno pague este año a Cataluña los 1.450 millones de euros que le debe. En esta ocasión a Rajoy también le ha fallado la memoria y no se acuerda de que el PP, el partido que él preside, impugnó el Estatut Catalá por no estar de acuerdo, entre otros aspectos de su contenido, con el régimen económico por el cual se iba a regir Cataluña. Por cierto, fue en Cataluña cuando Rajoy al que acababan de entrevistar en TV3 se montó en el coche del líder de los socialistas valencianos, Jorge Alarte. Coincidía que el coche de Rajoy era del mismo modelo que el de Alarte, pero de distinto color, no obstante Rajoy no se percató de ello, pero lo peor no es confundirse de coche, lo malo y preocupante es que no reconoció al chófer, era el de Alarte, el cual le dijo que se había equivocado de coche, que el suyo era el de al lado. Dado lo cual Rajoy se bajó. Aquí se dan dos circunstancias, una, la de que Rajoy no está muy a “toque” y la otra que puede que, además, sea daltónico.

Se dice que la demencia senil produce algunos problemas de lógica mental, así como trastorno de la personalidad. Sobre esto último habría mucho que hablar pues recientemente y con motivo del viaje de Rajoy a Berlín para entrevistarse con Ángela Merkel, se mostró como una persona con un carácter y una forma de hacer política totalmente distinta, recordemos que en España se comporta como míster Hyde y en Berlín se comportó como el doctor Jekyll. O sea interpreta en España el papel del malo mientras en el extranjero es una persona pacífica, moderada, comprensiva y solidaria con aquellos a los que míster Hyde maltrata, insulta y escarnece.

Como anteriormente he dicho no creo, no deseo, que Rajoy, esté afectado por una enfermedad de este tipo, pero los síntomas, al menos para un lego en medicina como yo, me alarman y al propio tiempo que me preocupan.

¿Esconder la miseria?

No es mi deseo entrar en una polémica estéril o en juzgar la actitud más o menos humanitaria de ciertos políticos de la derecha que se autoproclaman como protectores de los más desfavorecidos de los que la sociedad rechaza sin que exista un motivo que lo justifique, me refiero a los pobres de solemnidad, a los sin techo, a todos aquellos que por una u otra circunstancia que solo ellos conocen y que nadie, me refiero a los políticos, se ha molestado en preguntarles, les ha llevado a la indigencia y a la más cruel realidad que existe en este mundo: El abandono de la sociedad y como consecuencia de ello a la pobreza.

Les contaba hace un tiempo que la alcaldesa de Alicante, Sonia Castedo, del PP, estaba preparando unas normas, no sé si con el fin de “acabar” con los pobres o propiciar el que estos sufrieran aún más por su condición de tales. En las mismas se establecía que a todo aquel que se dedicara a la mendicidad la policía local le confiscaría todo el dinero que llevara encima, norma que los policías se negaban a cumplir cuando se diera el caso ya que ello suponía una especie de robo. Tenían razón los miembros de la policía local ya que ni ellos ni nadie estaban legitimados para quitarles un dinero a personas que lo habían obtenido gracias a la caridad de los demás y sin ningún tipo de amenaza o coacción sino como una donación voluntaria. Parece ser que la alcaldesa alicantina ha desistido y esta norma no sigue adelante en su tramitación.

Ahora nos sale otro alcalde del PP, Alberto Ruíz Gallardón, que ha pedido que se establezca una normativa estatal que permita a los ayuntamientos españoles obligar a los “sin techo” a salir de la calle, siempre y cuando haya recursos asistenciales suficientes y gratuitos para atenderles. Lo que Gallardón pide es otra ley similar a la Ley de Dependencia que resulta muy “llamativa” pero que en las comunidades gobernadas por el PP se aplica en su mínima expresión, pero que les sirve para justificarse ante Dios y ante los hombres aunque a ninguna de las dos partes consiguen engañar. El propio Gallardón reconoce que no hay medios suficientes para atender a los “sin techo” y hay que dejar bien claro que los que hay no reúnen las mínimas condiciones de control y seguridad para los allí atendidos y esto se lo hemos oído decir a muchos de los que han pasado por los albergues y han tenido experiencias que les hacen rechazarlos. Son otras les medidas de reinserción social las que se precisan, pero claro estas son más costosas económicamente que el darle un desayuno, una comida y una cena, a más de una cama donde pasar por la noche, todo ello con fecha de caducidad, o sea, por unos escasos días. ¿Y después qué?

No se puede hacer demagogia con las desgracias ajenas. Cuando uno oye cosas como las de Sonia Castedo o de Alberto Ruíz Gallardón, no puede evitar el preguntarse: ¿De verdad estos quieren ayudar a los pobres o lo que pretenden es esconder la pobreza? Los hay que sienten herido su corazón ante las desgracias de los demás pero también los hay que cuando ven a gente inmersa en la indigencia lo que les duele es la vista.

¡Vota a Rouco!

El 4 de mayo de 2007, saltaba la noticia de que un párroco que atendía a tres pueblos en la provincia de Málaga había sido suspendido “a divinis” por presentarse a las listas electorales para alcalde de uno de los pueblos. El sacerdote en cuestión se llamaba, o se llama, José Luís Torres Gutiérrez. El 23 de este mismo mes y año, los medios de comunicación informaban de que el párroco de la Manjoya, en Asturias, Arturo García, anunciaba la fundación de un partido para las autonómicas del 22 de mayo, el partido se llama, o se llamará, Partido Democrático y Constitucional (PDYC), por cierto unas siglas muy parecidas a la marca de esa bebida segoviana. Naturalmente ha sido suspendido “a divinis”. Señala la prensa, que “el Código de Derecho Canónico admite en “circunstancias excepcionales”, la participación de clérigos en partidos políticos o sindicatos. Según el canon 287.2, estas se darían cuando la autoridad eclesiástica lo considerara útil para la defensa de los derechos de la Iglesia o la promoción del bien común”. Al parecer en ninguno de los dos casos antes citados concurría esta circunstancia. Esto de “a divinis” me ha intrigado algo y me he ido a buscar lo que significa, yo solo hablo castellano y valenciano, y eso sí, mucho por teléfono, y me he encontrado con que la suspensión “a divinis” comporta el que al clérigo suspendido le queda prohibido oficiar misa, confesar o impartir los sacramentos si decide meterse en política. A partir de la suspensión y hasta que se le levante el castigo, tendrá que colgar los hábitos. No sé si los que visten el “clerigman”, traje y camisa negra con el alzacuello blanco, o simplemente “de paisano”, es decir a los que no llevan sotana, se les obligará a ir en calzoncillos allá por donde circulen. Y usted, querido lector, se preguntará: “Bueno, y a que viene todo esto”. Esto viene dado por el hecho de que el pasado día 24 el diario El Plural nos daba cuenta de que monseñor Rouco Varela, reclama el voto para el 22 de mayo para quien se oponga al aborto, al matrimonio homosexual y a la Educación para la Ciudadanía. De lo cual yo deduzco que pide el voto para el Partido Popular. Desde luego no para un partido de izquierdas. Yo respeto mucho la actitud de Rouco Varela y él debe respetar mi opinión de que puestas así de claras las cosas por el patrón de los obispos españoles, me refiero a Rouco Varela, el Gobierno debería retirar toda la ayuda económica a la Iglesia Católica y a sus centros educativos. Esto no debe sentar mal a nadie porque, según nuestra Constitución, España es un Estado aconfesional. Yo creo que lo que debe hacer monseñor Rouco, es presentarse a unas elecciones acogiéndose al Código de Derecho Canónico y más concretamente al canon 287.2 ese que da permiso para que los clérigos participen en partidos políticos en “circunstancias excepcionales” cuando la autoridad eclesiástica lo considerara útil para la defensa de “los derechos de la Iglesia” o la promoción del bien común. Siendo así, esto no le reportaría a Rouco Varela ninguna suspensión “a divinis” y mucho menos el que se pudiera ver obligado a colgar los hábitos. Según oímos decir a Rouco, las “circunstancias excepcionales” ya se vienen dando desde hace mucho tiempo. Por cierto, y para romper un poco el hielo, esto de los hábitos me recuerda a aquellas dos niñas que se conocen en los primeros días de su asistencia al instituto y una de ellas le pregunta a la otra: ¿Y tus padres, a que se dedican? Pues, le responde, mi padre es médico y mi madre profesora. ¿Y los tuyos, que hacen? Le espeta a continuación. Mi padre es fraile y mi madre monja. ¡Ah! exclama sorprendida la otra muchacha al propio tiempo que seguidamente le pregunta: ¿Han colgado los hábitos? No, responde la otra, solamente se los han subido un poco. Perdón por si peco de irreverente pero es que cuando se trata de Rouco Varela no sé por qué me entra la vena chistosa. Pero eso sí: Seguiré siendo creyente no practicante a pesar de Rouco. ¡Vota a Rouco!

¿Qué fue de la Ley del Divorcio?

Si yo le suelto de buenas a primeras si usted se acuerda de la Ley 30/1981, de 7 de julio aprobada por el Congreso de los Diputados el 22 de junio del mismo año, puede que a usted no le diga nada, pero si le aclaro que se trata de la Ley del Divorcio, seguro que de inmediato la recuerda. Después de este pequeño prólogo le diré que el mismo viene dado porque recuerdo que en aquellas fechas, anteriores y posteriores a la aprobación de la ley, la Iglesia y la derecha pusieron el grito en el cielo maldiciendo a todos los que estaban de acuerdo con una ley que en su opinión, por cierto fuertemente defendida, solo servía para destruir a las familias y causar graves daños a los hijos. Hasta tal punto llegó la cosa que el 18 de junio de 1981, Marcelo González, por aquel entonces arzobispo de Toledo, ante la inminente aprobación de la ley, quiso demostrarle su desacuerdo al entonces ministro de Justicia, en el Gobierno de la UCD, Francisco Fernández Ordoñez, y no le permitió asistir a las actos de celebración del Corpus Christi ni a la misa que se celebraba en Toledo, como tradicionalmente venían haciendo todos los ministros de Justicia. Se acaban de cumplir treinta años de la aprobación de esta ley, pero hace unos días, y con motivo de la visita del príncipe Carlos de Inglaterra y su esposa Camila, duquesa de Cornualles, dicho sea sin ningún tipo de doble sentido, cumplimentados por los príncipes Felipe y Letizia y dándose el caso de que ambas esposas son divorciadas, reparé, no había caído en ello hasta entonces, en que hace bastante tiempo que la Iglesia ya no maldice por la cosa del divorcio y que la derecha ha enmudecido y ya no critica a nadie. He llegado a pensar si ello no vendrá dado por el hecho de que nuestro príncipe se ha casado con una señora divorciada, cosa que por otro lado veo muy normal, no solo por el hecho del casamiento, sino la cuestión de que gracias al divorcio la gente puede elegir y decidir a la hora de llevar a efecto con quien desea compartir su vida o parte de ella, y si ha influido también en este silencio de la Iglesia y en la derecha, el que algunos prebostes de la derecha se hayan divorciado, alguno de ellos lo ha hecho ya tantas veces que no recuerdo cuantas son. Ante esto fui más lejos en mi reflexión y me puse a pensar si la Iglesia y la derecha dejarán de maldecir y criticar la Ley del Aborto, si se diera el caso de que alguna mujer ligada a una familia de “bien”, porque en este país aún existen, para la Iglesia claro, familias de “bien” o hija o esposa de algún personaje de relieve y muy comprometida con la Iglesia decidiera abortar por la causa que fuere, si esto sería motivo para que todos ellos acallaran sus voces y no maldijeran ni criticaran más, pero tengo mis dudas, ya que en “otros tiempos” las mujeres pertenecientes a esas familias de “bien”, hijas o esposas de personajes de altos vuelos y muy relacionados con la Iglesia, repito, se iban a Londres a abortar y, claro está, eso no estaba al alcance de las familias que no eran de “bien”, las mujeres que no tenían esa “calidad” social y mucho menos económica, no podían ni pagarse el billete al pueblo de al lado para que una atrevida mujer u hombre les practicase el aborto con una aguja de hacer ganchillo y que en muchas ocasiones les costaba la vida. O sea que si para la Iglesia y la derecha estaba bien visto lo del aborto en Londres, yo ya sumo años y no recuerdo haber oído ningún tipo de maldición, mucho menos de crítica, sobre estos viajes a la City, a Londres, está claro que la ley es mala y es mala porque a ellos no les era necesaria. Ellos no necesitaban leyes, al menos de esta naturaleza. Pero todo esto son comentarios y reflexiones mías que no creo que vayan más allá de lo que son: Reflexiones y comentarios.

A Rajoy, le sienta bien

Eso que dicen de que el estado anímico y físico de las personas mejora con un cambio de aires o de aguas, se podría decir que con Mariano Rajoy funciona. La visita que el líder de la derecha ha hecho a la canciller alemana, Ángela Merkel, así lo atestigua. Dicha visita ha servido para que Rajoy recupere, si es que alguna vez lo ha tenido, el equilibrio mental y emocional y con ello la sensatez y la cordura. Ha tenido que cambiar de aires, irse a Berlín, para que Rajoy reconozca que Zapatero “está dando pasos en la buena dirección” y que “se está intentando hacer un esfuerzo para reducir el déficit que cuenta con mi apoyo”. Rajoy, ante Merkel, ha puesto especial énfasis en dejar claro que “él cree que España no va a tener que ser rescatada”. Esto se contradice con la descripción calamitosa con que a diario Rajoy nos recuerda a los españoles la situación económica de España. Sobre las reformas llevadas a cabo por Zapatero, Rajoy ha dejado constancia ante Merkel de que él irá más allá. Eso es algo que todos esperábamos, principalmente en lo que afecta a la reforma laboral, a los trabajadores. Si gobierna algún día la derecha, Rajoy, nos vamos e enterar. Llama la atención el que Rajoy haya defendido la economía española y a sus empresas. Con esto viene a redundar sobre lo de los “pasos en la buena dirección de Zapatero” que viene a ser un apoyo a las medidas del Gobierno de España, aunque lamentablemente no tenga el valor, la honestidad y la valentía suficiente para apoyarlas en el Parlamento. En dicha entrevista Rajoy ha puesto a Merkel en antecedentes lo que hará cuando llegue al Gobierno de España. Esto choca frontalmente con las críticas que ha hecho Rajoy a Zapatero sobre la dependencia de este último en relación con la mandataria alemana, en el sentido de que Zapatero daba cuenta a Merkel de todos los pasos que daba para gestionar la salida de la crisis y que actuaba al dictado de la jefa del Gobierno alemán. De todos modos el verdadero motivo de desplazarse Rajoy a Berlín, no ha sido por “motivos de salud” si no que ha sido por motivos políticos, motivos que se concretan en tranquilizar a los prebostes de la Unión Europea, de la cual han emanado las directrices, de tipo general, para acabar con la crisis, las mismas que el Gobierno de España ha adoptado y que Rajoy ha criticado hasta la saciedad y que muy bien podrían dar a pensar a los socios europeos que si Rajoy hubiese estado al frente del Gobierno no las habría aceptado al igual que lo he hecho Zapatero, entonces se imponía presentarse cuanto antes en Europa y dejar claro, como lo ha dejado Rajoy, que él hubiera hecho lo mismo y más, de ahí su frase de que Zapatero “está dando pasos en la buena dirección”, pero esto tiene el inconveniente, para Rajoy, de que los españoles se puedan dar cuenta de que Rajoy está jugando a la confusión y a sembrar la alarma más allá de la realidad de las cosas. Efectivamente, está comprobado, un cambio de aires o de aguas, aunque sea temporal, sirve para ver las cosas con más objetividad, sosiego y ecuanimidad. Esto le ha sentado bien a Rajoy.