Garzón: ¿Confunde o se confunde?

En relación con la petición del juez Baltasar Garzón, de que le sean facilitados datos por parte de los tribunales republicanos sobre desaparecidos en el bando franquista, he de manifestar mi total y absoluta decepción ante tal decisión al propio tiempo que dudo de la entereza de una persona, el juez Garzón, que no se amedrenta ante los etarras, pero si ante los medios de comunicación afines a la derecha.
La decisión del juez Garzón ha dejado perpleja a la sociedad española y debería explicar el motivo, o los motivos, por los cuales ha solicitado esos datos. El juez Garzón ¿se olvida? de que lo único que pretenden los familiares de los “desaparecidos” durante la guerra y en la posguerra, es saber donde están los restos de sus familiares para darles una sepultura digna. Aquí nadie pide responsabilidades políticas ni se pide que los culpables de estas “desapariciones” paguen por sus culpas. Eso ya está superado. Lo que no se entiende muy bien es si la solicitud de datos a los tribunales republicanos se concreta en que se averigüe donde están los cuerpos de los desaparecidos del bando franquista por que esto se sabe: Están, desde hace bastantes años, muchos de ellos en el Valle de los Caídos y los que no en los cementerios de sus pueblos y ciudades dignamente sepultados y lo están por que el “general” se dio prisa en recuperar sus restos cuando aún estaba fresca en la memoria de todos en que lugar yacían. Ahora bien, si el juez Garzón pide esos datos para juzgar a alguien hay que decirle que los “juzgados” fueron 143.353. A no ser que el juez Garzón quiera averiguar si se quedó alguno sin “juzgar”.
Lo cierto y verdad es que esta decisión del juez Garzón ha creado bastante confusión y sería conveniente que fuera más explícito. Este en un tema muy serio y hay que resolverlo con la máxima claridad y transparencia, y esta decisión del juez no contribuye precisamente a ello. Salvo que este dé una explicación convincente sobre esta nueva exigencia.

Fantasmas desnudos

A raíz del episodio protagonizado por el empresario y ex presidente del Real Madrid, Lorenzo Sanz Mancebo, y desde mi modesta posición de ciudadano de a pie, me han venido a la mente nombres como el de Mario Conde y Fernando Martín Álvarez, fundador de Martinsa, y ello me ha llevado a reflexionar sobre la realidad de esos llamados grandes hombres de negocios y principalmente sobre su capacidad para gestionarlos. Esto me ha conducido a formularme las siguientes preguntas: ¿Han sido un desastre como gestores? ¿Su rápido enriquecimiento fue debido a las buenas circunstancias al aprovechar un momento económico óptimo, lo que en mi opinión les sitúa entre esos a los que yo llamo ricos de aluvión? ¿Fueron incapaces de conservar los activos de sus empresas en momentos difíciles? Sus empresas han ido a la ruina pero ¿en que situación ha quedado realmente su patrimonio personal? ¿Deberían las instituciones públicas, Gobierno, Hacienda y Banco de España controlar más estrechamente el desarrollo de las empresas de rápida evolución económica, así como la gestión de sus consejeros y ejecutivos? ¿Hay en España muchos gigantes con pies de barro más “listos” que inteligentes? Nadie ignora que los ricos de aluvión abundan en España ¿se puede decir que son un riesgo siempre preocupante para la estabilidad económica del país?
Naturalmente no meto a Lorenzo Sanz, en el mismo saco que a Conde y a Fernando Martín, a la hora de escribir esta reflexión no se en que situación se hallan las empresas de Sanz y por tanto na cabe comentario alguno. Ahora bien, lo que ha llamado mi atención es que lo ocurrido con Sanz se ha publicado en la sección de deportes de los medios de comunicación lo que me lleva a preguntarme si es que nos encontramos ante una nueva modalidad deportiva con posibilidades de ser admitida en los Juegos Olímpicos, cosa que creo que ya va siendo hora puesto que si esto se puede considerar un deporte, hay que tener muy presente que el mismo se viene practicando desde tiempos inmemoriales y seguro que el seleccionador no tendría muchos problemas a la hora de elegir a los “mejores” ya que hay abundancia de ellos. Se podría llegar al “overbooking”. El problema para el seleccionador sería a la hora de “conjuntar” el equipo ya que los seleccionados son muy individualistas y no acostumbran a “combinar” sus “jugadas” con los demás.
Lo que en realidad sucede es que hay muchos fantasmas a los cuales al final se les cae la sábana.

comeconrajoy@gmail.com

Si usted es un aficionado a las cámaras de vídeo, puede cenar gratis grabando un vídeo de un minuto de duración sobre la situación política y económica de España. ¿El premio? Una cena con Rajoy si usted se clasifica entre los diez primeros vídeos premiados. Solo tiene que hacer la grabación y enviarlo a la dirección que se indica en el titular.
El “paridor” de ideas del PP, Esteban González Pons, ha decidido llevar a efecto este concurso y premiar a los diez primeros ganadores con una comida con Rajoy. La comida, por aquello de la crisis, no será en un restaurante de lujo sino en el mismísimo despacho de Rajoy. Consistirá en tres comidas diferentes a elegir: Bocata de jamón y queso o bocata de tortilla y como última opción bocata de atún y anchoas. Para acompañar a la comida se podrá elegir entre una Fanta, una Mirinda, una Pepsi Cola o Coca Cola. Y como postre unos frutos secos, cacahuetes, avellanas o almendras. No me negará usted que no es para que se le haga la boca agua.
Es innegable la “ideaza” que ha tenido el ínclito González Pons. Diez vídeos serán los elegidos. Diez grabaciones que le saldrán prácticamente gratis y que serán colgadas en Youtube. Calcule usted lo que le costarían a Rajoy esos diez vídeos si se los encarga a una empresa de publicidad. Con un bocata, un refresco y un cartucho de frutos secos, todo pagado. Así es que ánimo y adelante. Tiene usted de tiempo desde el 19 de septiembre, o sea ya, hasta el 19 de octubre. No es broma.
¡Ah! se me olvidaba, esto no lo ha dicho González Pons, pero lo digo yo que les conozco, si usted elabora un vídeo es requisito imprescindible que ponga usted a parir al Gobierno de Zapatero y que las imágenes que reflejen la crisis sean iguales que las que vemos en la “tele”, sí, esas en las que se ve a la gente muriéndose de hambre en plena calle. Si no lo hace así absténgase de mandar vídeo alguno.

Rouco y la lista de Franco

Casi coincidiendo con la entrega al juez Baltasar Garzón, de la lista con los 143.353 nombres de desaparecidos durante la Guerra Civil y el franquismo, el presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE) Rouco Varela, ha acusado al Gobierno, según el diario El Plural, de “eliminar medio millón de niños y personas subnormales”.
La coincidencia es bastante sospechosa y da la impresión de querer ocultar con unos titulares llamativos las barbaridades cometidas por ese personaje al que sacaban en procesión bajo palio, siendo consciente la Iglesia de los asesinatos perpetrados por tan indeseable sujeto. Esas declaraciones, en mi opinión, son para cubrir al dictador y para al propio tiempo tapar a esa Iglesia que aún sigue enalteciendo la “gesta” del “más” general de todos los generales.
Dicen que la lista la han confeccionado los representantes de once asociaciones de familiares de desaparecidos. No, la lista la confeccionó Franco a base de sentencias a muerte firmadas sin que le temblara la mano lo más mínimo, incluso cuando se trataba de menores.
Yo creo que Rouco Varela, no se ha molestado ni tan siquiera en leer la incidencia numérica que en cada lugar de España se dio. Son sobrecogedoras. Citaré unas cuantas por si el de la Conferencia Episcopal lee este comentario. En Andalucía “desaparecieron” 42.131 personas, 29.034 en la Comunidad Valenciana, 14.660 en Castilla-León, 9538 en Aragón, 9.486 en Extremadura, recordemos los célebres fusilamientos ordenados por Yagüe, 8.851 en Castilla- la Mancha, 7.000 en Galicia, 6.000 en Asturias, 3.920 en Navarra, 3.424 en Madrid y así una larga lista que abarca el resto de España.
Sobre esto, sobre la lista de Franco, no se pronuncia Rouco Varela. Su única referencia relacionada con estos hechos se ha concretado en poner de manifiesto que considera innecesaria la Ley de la Memoria Histórica. Este es el aspecto humano del máximo representante de la Iglesia Católica en España.

El divorcio es para los ricos

Allá por el pasado mes de julio, y en esta misma sección, se publicó uno de mis escritos cuyo título era el de “El aborto es para los ricos”. Ahora, y después de leer un informe sobre el divorcio publicado en el diario El País, y firmado por Pere Ríos, el pasado día 23, debo de repetir el titular pero esta vez haciendo referencia al divorcio.
Según dicho informe que recoge la opinión de abogados, psicólogos y jueces, el descenso del número de divorcios en España se debe, según los expertos, a que está influyendo en ello la recesión económica.
Queda claro pues que lo que no han conseguido Rouco Varela y compañía lo está logrando la actual crisis económica lo que demuestra que los únicos que pueden seguir divorciándose son los ricos. Los mismos ricos que podían mandar a sus hijas a abortar a Londres. El desterrar el clasismo en España está costando sudores, cuando todos creíamos que con el divorcio y con el aborto se conseguía una cierta igualdad social, resulta que no, que al final quien marca las diferencias es el dinero.
Hace unos días una emisora de televisión, no recuerdo cual, emitió un programa en el que se informaba de todos aquellos famosos/sas cuyos matrimonios habían sido anulados, a alguna de ellas en dos ocasiones, por el Tribunal de la Rota, me recordaba ese dicho que dice: “Dime de que alardeas y te diré de qué careces” y me lo recordaba por que estamos hartos de ver como de forma reiterada y machacona, los representantes de la Iglesia Católica han condenado, y siguen condenando, la Ley del Aborto al propio tiempo que piden su retirada apelando a no se que conceptos morales, criterios morales que se derrumban como un castillo de naipes a poco que uno recuerde lo que se hace desde el mentado tribunal.
“Lo que Dios a unido que no lo separa el hombre” dice el sacerdote a los que contraen matrimonio. ¿Es que no son hombres los que resuelven en el Tribunal de la Rota sobre la nulidad de un matrimonio? ¿O acaso se trata de seres divinos? Moral lo que se dice moral no es este ser o no ser de la Iglesia, de los obispos, lo verdaderamente moralizador es respetar a los que recurren a los juzgados para divorciarse según determina la ley. Si esto último es respetado por los” príncipes” de la Iglesia yo seré el primero en respetar al Tribunal eclesiástico aún a pesar de decretar la separación de un matrimonio con hijos “por no estar ese matrimonio consumado”. Claro, que eso es cuestión de lo que cada uno podamos entender por “consumado”.

El Consejo se despide

Dice el artículo 6.1 del Código Civil: “La ignorancia de las leyes no exime de su cumplimiento”. Está claro que los españoles estamos obligados a observar y respetar en todo momento lo que las leyes dispongan, pero lo sorprendente es que algún juez, en esta caso una juez, se pase una ley por el arco de triunfo y decida que su obligación no es respetar y aplicar una norma legal sin que pase nada en absoluto.
Los miembros Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), han decidido despedirse a bombo y platillo culminando, con algo que nadie puede entender, más de dos años de interinidad durante los cuales se ha puesto en evidencia, en más de una ocasión, el deterioro por el que atraviesa el sistema judicial español, deterioro al que en mi opinión, y haciendo uso de mi libertad de expresión, han contribuido en gran medida los componentes del CGPJ.
La decisión del CGPJ de retirar la sanción de 305 euros, una millonada, a la juez de Denia que se negaba, y temo que después de esto se seguirá negando a casar a personas del mismo sexo, por el hecho de haber criticado al Gobierno y a la Fiscalía en relación con las bodas de parejas homosexuales, no es para mi lo más relevante de este caso, sabido es la mayoría conservadora que el CGJP he tenido hasta ahora, por tanto esta decisión no puede extrañar a nadie. Lo lamentable es que una juez se haya negado a dar cumplimiento a un artículo del Código Civil, concretamente al artículo 44 párrafo dos que dice: “El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o diferente sexo”. Lo que este artículo ordena es que dos personas de diferente sexo tienen derecho a contraer matrimonio ante el juez y esta juez no acató esa orden teniendo que ser obligada por el Tribunal Superior de Justicia a inscribir la unión de dos homosexuales. Que yo sepa esta juez no ha sido sancionada por su negativa a celebrar esa boda y si no lo ha sido ¿cómo es posible que a un ciudadano que pueda cometer una falta penalizada en una ley que el no conoce y por tanto no actúa, por ese desconocimiento, como elemento preventivo para evitar que el delito se cometa, se le condene?
Yo creo que el no aplicar sanción alguna a la juez por su negativa es algo que no le hace ningún bien al conjunto de la justicia, como creo que los miembros del CGPJ cuya función está a punto de acabar, y cuando hablo de esos miembros me estoy refiriendo a los que votaron a favor de levantarle la multa a la juez, se han despedido cubriéndose con la misma “gloria” de la cual disfrutaron durante su mandato.

Rajoy, Aguirre y los inmigrantes

A lo largo de la pasada semana, Mariano Rajoy nos ha sorprendido, lo de sorprendido es un decir, con unas declaraciones sobre los inmigrantes, denunciando que mientras 180.000 inmigrantes están cobrando el paro, 20.000 andaluces se van a Francia a trabajar en la vendimia, donde dicho sea de paso ganan un 45% más que si lo hicieran en España y la jornada es más corta. Posteriormente ha hecho otras declaraciones en las que afirma que el gasto sanitario se dispara por los emigrantes. Obvio es decir que si los emigrantes en paro cobran un subsidio por esta circunstancia es por que evidentemente han cotizado para poder cobrarlo. Como obvio es decir también que los andaluces se van a la vendimia francesa por que ganan más que en España y trabajan menos horas. Pero no está demás repetirlo por si acaso alguien no ha caído en ello. En cuanto al gasto sanitario está estadísticamente demostrado que los inmigrantes acuden más al servicio de urgencia de los hospitales que a la asistencia sanitaria primaria que es donde verdaderamente se ocasiona el gasto farmacéutico.
Esto choca con la decisión, por parte de Esperanza Aguirre, de incluir en su ejecutiva a tres inmigrantes. Si tenemos en cuenta las críticas de Rajoy en el sentido de que los inmigrantes cobren el paro y sean atendidos por la sanidad pública hay que plantearse la siguiente pregunta: ¿Serán estos tres inmigrantes designados por Aguirre para formar parte de su ejecutiva, los que se encuentran entre los que cobran el paro y gastan mucho en farmacia, o por el contrario estarán entre los que cobran un sueldo de miseria trabajando más horas que “mili” hizo Cascorro, por un salario de hambre y que encima no exigen contrato alguno? Buena pregunta ¿a que sí?
En cualquier caso queda claro que en lo tocante a los inmigrantes la cosa ha cambiado muy poco, por no decir nada, en el Partido Popular. Criticaron aquellas medidas de Zapatero de normalizar la situación de la estancia de muchos emigrantes en España dando “papeles” a los que tenían un contrato de trabajo y en el PP, erráticos como siempre, dijeron que eso provocaba el “efecto llamada” cosa que a lo largo del tiempo se ha demostrado que no es así y que son muchísimos menos los que entran en España de forma ilegal y la inmensa mayoría de los que de esta forma lo hacen son devueltos a su país de origen.
Yo creo que Rajoy se equivocó con estas dos manifestaciones sobre los inmigrantes y que Esperanza Aguirre ha demostrado, solamente ha demostrado con el gesto de incluir a tres en su ejecutiva, que es “muy larga”. Pero nada más. Pero su rechazo a los inmigrantes sigue intacto.

Responsabilidades políticas

La oposición ha puesto el grito en el cielo por la ilegalización de ANV, da la impresión de que les ha sentado mal el que les dejen sin una de las muletillas que usan en el constante ir y venir de su errática labor opositora.
Desde el PP ponen a caldo al ministro de justicia Mariano Fernández Bermejo y al Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, a los cuales les piden responsabilidades políticas. No quiero perder el tiempo diciendo que en el PP no hay nadie que esté legitimado para pedir responsabilidades políticas a los demás, porque habría que recordar qué responsabilidades políticas asumieron en el PP en el caso del “Prestige” o en lo de la guerra de Iraq. Ninguna. Tuvieron que ser los electores los que les pusieran en su sitio aquel 14 de marzo de 2004 recordándoles su irresponsable conducta ante tales hechos.
No, no se me ha olvidado lo de que tampoco hubo asunción de responsabilidades políticas en el caso del Yak-42, he querido apartarlo de lo demás para decir que estaba escuchando la radio cuando de pronto se escuchó la voz del ilustre Federico Trillo. La verdad, lo estaba oyendo y no daba crédito a lo que oía: ¡Federico Trillo, exigía responsabilidades políticas a Bermejo y a Conde-Pumpido por ilegalizar a ANV! En ese momento, y sintiendo vergüenza ajena, no se me ocurrió otra cosa mejor que hacer que apagar la radio. Manda huevos este Trillo.

"Palin palotes"

La perla del partido conservador de USA, Sarah Palin, nos ha salido guerrera, si un día fue Aznar el que sugirió que Israel debía entrar en la OTAN, es ahora Sarah Palin quien pide que Georgia, antigua región de la UURRSS, entre en la OTAN con el fin de que si es atacada por Rusia pueda contar con el apoyo de la Alianza Atlántica, con lo cual queda muy claro que está dispuesta a declarar la guerra a Rusia si Georgia es atacada por ese país. Lo mismo que ocurriría en el caso de Israel en el cual la NATO tendría que entrar en guerra con casi la práctica totalidad de la nación árabe. O sea que nos veríamos metidos en la Tercera Guerra Mundial.
¿Se imagina usted cuanta paz habría en este mundo si Bush, Palin y Aznar coincidieran en un triunvirato con poder decisorio suficiente como para decidir a quien hay que atacar o apoyar? Ninguna. No habría paz. De todos modos hay que reconocer que como dice la popular canción, la chica es guerrera.
Por cierto, cuando salió el nombre y apellido de la aspirante a vicepresidenta de los EEUU, dije: ¡Hombre, Palin, esta es la de los palotes! Los palotes era una golosina, una “chuche” que se dice hoy, que la empresa ilicitana, de mi pueblo, de Elche, muy famosa y muy importante durante décadas y hoy prácticamente desaparecida, cuya razón social era la de “Damel” elaboraba. Damel creó este dulce en los años 60 y lo comercializó con el nombre de “Palin Palotes”. Fue un producto que llegó a revolucionar el mundo de las golosinas. Los niños más que chuparlos los devoraban. Aún recuerdo aquella machacona canción que fomentaba la venta y el consumo de este dulce. Lo de “Palin” marcó una época.
Pero lo que Damel creó para endulzarnos la vida a todos poniéndole el nombre de “Palin Palotes”, ha hecho que la casualidad, enmarcada dentro de un apellido, Palin, nos la quiera amargar.

Eso sí es una crisis

¿Cuando serán capaces muchísimos españoles de quitarse de encima ese complejo de inferioridad que, paradójicamente, les lleva en muchas ocasiones a creer que somos los primeros en todo? Cosa extraña, pero cierta.
Digo esto por que en estos momentos eso que algunos han dado en llamar oposición al Gobierno, me refiero al Partido Popular y en particular a su presidente Mariano Rajoy y al resucitado Cristóbal Montoro, van asustando y alarmando al personal, cuando la realidad de la situación la conocemos todos los españoles por que en mayor o menor grado estamos pasando la crisis y sabemos en la medida que nos afecta y en que escalón se halla.
Pero resulta que como he dicho al principio, el complejo de inferioridad de muchos nos conduce sorprendentemente a creernos los mejores hasta para creer que nuestra crisis es la peor de todas.
La que en realidad es una crisis sería, grave y muy alarmante, es la que están sufriendo en USA. Todos sabemos que el Gobierno de Bush se ha visto obligado actuar de bombero y que ha tenido que hacerse cargo de las dos más importantes instituciones de créditos hipotecarios para evitar un verdadero crack que hubiese tenido repercusiones en todo el mundo. A esto se la añade la quiebra del que fuera el cuarto banco más potente de los EE UU, el Lehman Brothers, que ha dejado las bolsas como si por ellas hubiese pasado un tsunami, y lo que te rondaré.
Lo que no acabo de entender es como con la afinidad y las buenas relaciones del PP con Bush, este no haya pedido que Rajoy y Montoro se desplacen a los EEUU para que les ayuden, con sus brillantes y célebres “baterías” de soluciones, a enderezar el rumbo de la economía del país más rico del mundo. La verdad, no lo entiendo; si yo contara entre mis amigos con eminencias y cerebros privilegiados en economía del calibre de Rajoy y de Montoro no dudaría ni un momento en acudir a tan ilustres personajes, para eso están los amigos, para aprovecharse de ellos.
En cualquier caso sería muy conveniente que ya que Bush no les llama debería ser el Gobierno español quien les comisionara para que se personaran en Washington y que aprendieran sobre el terreno lo que es una verdadera crisis económica, para que de este modo cuando se les ocurriera presentar otra “batería” de soluciones hacer que estas sean efectivas ya que sus “baterías” están más inspiradas en hacer dinero a través del timo del “tocomocho” y de la “estampita” que en otra cosa.

¡Bon día, fill de p...!

La secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, ha sido la única, aunque no lo ha dicho lo suficientemente alto, que ha reprobado aquel “hijo de puta” que el presidente de la Diputación de Castellón, Carlos Fabra, pronunció después de una discusión que mantuvo con un diputado provincial del PSOE.
En su defensa Carlos Fabra, que pasa siete pueblos de lo que diga su secretaria general nacional, ha dicho que eso de decir “hijo de puta” es una frase bastante corriente en su provincia.
La verdad es que estas cosas ocurren cuando a los políticos no se les exige que empleen un lenguaje correcto y un pronunciamiento respetuoso hacia los demás. Sin ir más lejos hemos pasado de reírle las gracias a Federico Trillo, cuando pronunció aquel “manda huevos” tan coloquial a llamarle hijo de puta a otra persona y justificarlo diciendo que esto es lo cotidiano y normal en la provincia de Castellón. Está visto que lo que no es correcto no debe ser motivo de risa. Luego pasan estas cosas.
Yo la verdad es que he estado poco en Castellón, en realidad una sola vez, y no vi que la gente se saludara diciendo: ¡Que tal hijo de puta! ¿Cómo estas, hijo de puta? ¡Hola, hijo de puta! ¡Buenos días, hijo de puta! Tampoco en el restaurante en que almorcé se dirigió a mí el camarero preguntándome: ¿Qué desea comer, hijo de puta? Nada de eso presencié.
La verdad es que esto solo demuestra una falta de educación y de respeto no solamente ya hacia la persona con lo cual estás en desacuerdo sino a sus familiares, que nada tienen que ver en la refriega. A lo mejor lo que Fabra ha querido decir es que esta frase es corriente en la provincia de Castellón entre los maleducados y los prepotentes como él.

McCain lleva ventaja

Los distintos medios de comunicación han comenzado la semana dando la noticia de que McCain lleva una ventaja de cuatro puntos en intención de voto a Barak Obama.
He de confesar que la noticia me ha alegrado, no por el hecho de que gane McCain, con dos Bush ya tuvo el mundo bastante para que ahora salga este y su polémica e impresentable candidata a la vicepresidencia, y me he alegrado por que a medida que observaba como Obama iba por delante en encuestas anteriores más temía yo por su integridad física. No olvidemos lo que le ocurrió a Martin Lutero King.
Todos sabemos que la sociedad norteamericana es mayoritariamente racista. Hemos podido ver en televisión a personas de color siendo apaleadas por varios policías hasta el ensañamiento por haber cometidos estas personas una simple infracción de tráfico y nunca se ha sabido la sanción que se les ha aplicado a esos policías que dicho sea de paso argumentaban en su defensa que se trataba de una cuestión de defensa propia. Defensa propia contra una persona completamente desarmada y en franca inferioridad numérica.
Siempre he pensado, y sigo pensando, que Obama es un hombre valiente y de principios que no se arredra ante nada y ante nadie, que es el presidente que los estadounidenses y el mundo precisan y que es consciente de que en cualquier momento puede sufrir una agresión física, un atentado, por parte de algún racista perturbado, pienso que eso es garantía suficiente para creer en lo que dice y en lo que hace.
En los EE UU es muy fácil acabar con la vida de algún político sin que nada pase. Recordemos lo del asesinato de John F. Kennedy. Su asesinato se le atribuyó a Lee Harvey Oswald, que a su vez fue asesinado por Jack Ruby, un enfermo de cáncer que fue condenado a muerte por este asesinato pero que sus abogados consiguieron anular el juicio. Jack Ruby, murió el 3 de enero de 1967 estando a la espera de juicio. No hubo prisa en volver a juzgarlo lo que dio tiempo suficiente para el cáncer acabara con él, y muerto el perro, dicho sea con el máximo respeto, se acabó la rabia. Todo el mundo sabía a que gente poderosa no le interesaba que Kennedy siguiera gobernando y se le achacaba todo a una conspiración, se llegó a hablar hasta de Fidel Castro, para acabar con su vida. El informe de la comisión Warren dictaminó en octubre del 64 que no encontraba evidencias de que Lee Harvey Oswald y Jack Ruby, fueron parte de una conspiración, ni interna ni externa, para asesinar a Kennedy. John F. Kennedy, fue elegido presidente en 1960 y asesinado en 1963. No logró acabar su primera legislatura como presidente de los EE UU. Igual suerte corrió su hermano Robert Kennedy que se postulaba para presidente y que pensaba como su hermano Jhon.
Quiero a Obama, pero ante todo y sobre todo lo quiero vivo. No me gusta que nadie muera y menos de forma violenta.

¿A que es debido?

Hoy me apetece escribir un poco sobre la Iglesia Católica y sobre todo lo que gira a su alrededor.
No voy a hablar de esas misas oficiadas por sacerdotes españoles para conmemorar el 18 de Julio, ni de las palabras de agradecimiento al dictador Franco pronunciadas por algún sacerdote, que por cierto ni el mismo Rouco se ha atrevido a pronunciar, aunque a lo mejor todo es cuestión tiempo, ni tan siquiera si ello supone una apología del franquismo que sea mecedora de sanción. Tampoco voy a comentar las reiteradas peticiones de perdón que el Papa Benedicto XVI se ve obligado a formular en todos y cada uno de los países que visita por aquello de los curas pederastas.
Hoy quiero comentar, mejor diría preguntar, si alguien sabe el motivo por el cual cuando un cardenal, o príncipe de la Iglesia como también se les llama, será por aquello de lo del Reino de Dios, accede a ocupar el sillón papal casi de inmediato le baja el tono de voz y si su forma de hablar era muy fluida, rápida y en tono más bien alto, de repente se vuelve entrecortada, lenta y muy débil. Yo no se si ello será debido a la enorme responsabilidad que les ha tocado asumir lo que provoca tal cambio en la forma de hablar. Un amigo mío dice que a él más bien le da la impresión de que a los papas les ocurre lo mismo que a aquel que ha pasado por un proceso diarreico agudo que normalmente deja a las personas que lo han sufrido muy decaídas y que les impide moverse con soltura y hasta les afecta a su tono de voz. A mi esta apreciación de mi amigo, al margen de parecerme un tanto irreverente, aunque también los papas son humanos, no me parece nada acertada. Hay otro que opina que ello es debido a que cuando les nombran Papa es una señal que les indica que les quedan pocos años de vida y de ahí que el susto, por qué no decirlo así, y la consiguiente preocupación por que eso se pueda dar, es lo que les resta energías y están más bien en un estado de depresión constante, sabido es que las personas cuando estamos deprimidas no tenemos ganas ni de hablar.
En fin, pueden ser muchas las causas por ésa pérdida de energía en la voz de los papas, pero no creo que sean las que señalan mis dos amigos. Puede parecer esto una bobada por mi parte pero me tiene intrigado, por ello agradecería que si alguien sabe la causa me hiciera partícipe de ello ya que no se si la causa es el propio Papa o las circunstancias que rodean a su cargo. ¡Vamos! que estoy en la misma disyuntiva que aquel historiador que se preguntaba continuamente si fue Fabila quien mató al oso o el oso quien mató a Fabila.

Ser hijos de lesbianas

Me he sentado ante el teclado de mi PC y se me presenta un dilema: Si escribir sobre la comparecencia voluntaria de Zapatero en el Congreso de los Diputados para hablar sobre la crisis o escribir sobre la negativa de un colegio privado, según el diario digital El Plural, a admitir a dos niñas gemelas de corta edad hijas de un matrimonio de lesbianas argumentando la dirección del centro que no había plazas habiendo podido comprobar las madres de las dos pequeñas que sí había plazas libres ya que con posterioridad a no admitir a sus hijas han sido matriculados otros niños. En honor a la verdad hay que decir que no me lo he pensado demasiado. Entre comentar los flecos del debate de una crisis a la cual el Gobierno le está dando un tratamiento correcto, las crisis de estas dimensiones no se solucionan en cuatro días, Alemania y otros países europeos están peor que nosotros y la oposición a los gobiernos de esas naciones están actuando con mesura y además colaborando con el Gobierno para intentar salir cuanto antes de esta delicada situación, el problema no solamente lo tenemos los españoles. Además me resulta un tanto repelente escribir sobre el líder de la oposición que lo único que ha hecho ha sido emplear y practicar con el chiste fácil preguntándole al presidente del Gobierno que a que había ido al Parlamento. La frase la conocemos todos: ¿A que venido usted hoy aquí? Lo que no dijo Rajoy es a que había ido él. Nos quedamos con la ganas de saberlo.
Planteándome todo esto, la cosa estaba bastante clara, hoy tocaba escribir sobre la presunto discriminación a estas dos niñas, pero no crea usted que voy a extenderme demasiado, no, empleando poco espacio voy a decir lo que pienso sobre parte de esta sociedad hipócrita, sectaria, intolerante y cavernícola. Y Lo que voy a decir lo digo en cuatro palabras. Todos nos hemos referido en alguna ocasión a las burlas a las que están expuestos los hijos de los matrimonios de lesbianas y homosexuales por parte de sus compañeros de colegio, los niños suelen ser muy crueles, pero eso es mentira, los hijos de estos matrimonios no están solamente fustigados por personas de corta edad cuyo sentido común no está totalmente desarrollado, los hijos de las lesbianas y homosexuales están expuestos al mal trato de algunas personas, por llamarlas de alguna forma, mayores que son totalmente conscientes de lo que hacen y del daño que producen a criaturas que no tienen por que avergonzarse de nada. Estos mayores son incapaces de actuar con humanidad, con tolerancia y con respeto a los demás. No, el problema no es como reaccionan los niños sino los mayores.

El suicidio asistido

La intención del Gobierno de regular el suicidio asistido, estableciendo cambios en el Código Penal sobre la muerte digna, debe ser motivo de honda reflexión por parte de la sociedad española antes de emitir juicios de valor precipitados que en absoluto contribuirían a que una cuestión tan importante como es la de morir dignamente, sea objeto de chistes, chascarrillos, frases llenas de frivolidad y por tanto de irresponsabilidad, o palabras que solo buscan un titular en los medios de comunicación. Esto es muy serio, como bien dijo el doctor Montes, “la vida es un derecho no una obligación”.
La frivolidad con que desde el partido Popular se ha tratado esta iniciativa gubernamental no hace más que ratificar el daño que un gracioso de la política, en este caso el portavoz del PP, Esteban González Pons, -han aparcado a Martínez Pujalte y han puesto a este en circulación- no hace más que ratificar el daño, repito, que se puede hacer, yo diría que de forma intencionada, a la búsqueda de una solución que de forma definitiva pueda llegar al punto deseado que no es otro que al de que mucha gente no sufra inútilmente y que cada cual pueda poner fin a su vida cuando esta no le ofrezca ni el más mínimo grado de bienestar físico. A esta intención del Gobierno ha respondido el gracioso de turno, el descerebrado González Pons, equiparando el suicidio asistido “con liquidar al personal con cargo a la Seguridad Social”.
No ha sido menos gracioso el ínclito Pedro J. El diario que dirige, en una especie de competición sobre quien pronuncia la frase más desafortunada sobre este tema, se ha preguntado si esto del suicidio asistido no será una “nueva modalidad de regulación de empleo”. Lamentablemente las personas que estén en situación de desear acabar con su vida no están en condiciones de realizar tarea alguna y por tanto de ocupar un puesto de trabajo. Cuando cualquier persona afectada adopta esa decisión está claro que, por su enfermedad, debe llevar ya mucho tiempo sin trabajar.
Resulta, en mi opinión, muy lamentable que personas que se manifiestan de esta forma tan desconsidera y falta de humanidad, ocupen cargos públicos y que dirijan medios de comunicación para solamente herir los sentimientos de quienes tienen perfecto derecho a hacer con su vida lo que consideren más conveniente.

La Iglesia pide diálogo

El Vaticano, por medio de su prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe del Vaticano, el cardenal William Joseph, y ante la reforma de la Ley del Aborto que pretende sacar adelante el Gobierno de España, ha manifestado que el asunto del aborto “no es meramente político” por lo que “merece un diálogo”. Desde el Gobierno, la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, le ha respondido que la futura norma será fruto del “mayor consenso posible”. No obstante el Ejecutivo ve inevitable la oposición de la Iglesia y no cree necesario hablar de momento con las autoridades eclesiásticas. Hasta aquí, y de forma un tanto reducida, lo que se ha dicho en diferentes medios de comunicación.
Ahora bien, esta petición de diálogo por parte del cardenal William Joseph, me lleva a preguntarme que para que quiere dialogar la Iglesia sobre un tema en el que se ha pronunciado y se sigue manifestando a diario, todos sabemos cual es la postura de la Iglesia ante el aborto, y todos sabemos cual va a ser su actitud dialogante: La Iglesia, como siempre, va a adoptar una postura intransigente y a solicitar la abolición de la Ley del Aborto. Por tanto no se para que esa petición de diálogo a no ser que la iglesia esté dispuesta a transigir cosa que no creo en absoluto.
La experiencia que se tiene de la aplicación de esta ley ha llevado a que el Ejecutivo decida reformarla ya que la norma actual ha quedado superada por los hechos. Es evidente que ha habido un largo periodo de desarrollo de la ley y es normal que tal y como se ha venido produciendo su desarrollo se imponga una revisión de la misma para corregir todo aquello que haya podido ser negativo en cualquier sentido, y es deseo del Gobierno el introducir nuevas normas que tiendan a proteger a la mujer y que los profesionales que las atienden cuenten con las garantías suficientes para no sufrir penalización alguna ni poner en riesgo su profesión y su prestigio como médicos.
Retomando el tema del diálogo que pide el cardenal William Joseph, hay que recordar que allá por el mes de marzo, y según el diario El Plural, la Conferencia Episcopal Española (CEE) difundió una nota oponiéndose directamente al aborto y pidiendo “especialmente a los políticos” que iluminen su “conciencia” y promuevan la abolición de la Ley del Aborto a la que consideran una ley injusta. Desde estos principios eclesiásticos yo no veo que el dialogo pueda concluir en un acuerdo que pueda satisfacer a ambas partes. La actitud de la Iglesia es total y absolutamente intransigente. Dialogar sería perder el tiempo y ello no haría más que seguir provocando y alargando situaciones injustas para las mujeres afectadas y los médicos que las atienden. En cuanto a apelar a la “conciencia” de los políticos según la nota de la CEE yo no se si guardará relación con aquellas palabras de agradecimiento del Papa, Benedicto VXI, a Bush por defender los “valores morales fundamentales”.
En cualquier caso la Iglesia dispuso de ocho años de Gobierno de Aznar para haber pedido la abolición de esta ley. ¿Por qué no lo hizo?

¿Aznar, un seductor?

Resulta curioso, de pronto los periodistas que se centran más en los temas políticos se han pasado a las páginas “rosa”.
Todo comenzó con el embarazo de la hija de Sarah Palin, que no es otra que la que ha conseguido ser la primera mujer propuesta para ser vicepresidenta de las EEUU por que así lo ha decidido el aspirante demócrata a la presidencia, McCain. Hasta ahora solo se hablaba de Barak Obama y ahora solo se habla de Sarah Palin y del embarazo de su hija de diecisiete años.
Pero los españoles no vamos a ser menos y la prensa española, en general, se ha hecho eco de la noticia que ha difundido el diario marroquí “L`Observateur” en el cual se dice que la ministra de Justicia francesa, Rachida Dati, está embarazada y que el padre de la criatura es Aznar. Como era de esperar el ex presidente ha puesto el grito en el cielo y por medio de la Fundación FAES, que por lo visto también se dedica a estos menesteres, ha dicho que esas informaciones son de “una total y completa falsedad”.
Aunque me cueste reconocerlo he de decir que estoy de acuerdo con FAES, yo a Aznar no le veo como un seductor y mucho menos con el suficiente “gancho” como para “engatusar” y llevarse a la cama a toda una ministra de Justicia de Francia. Y repito que no le veo como un seductor porque, a la vista está, el hombre es bastante soso y aunque lleve “melena” no es precisamente un Antonio Banderas. El único “atrevimiento” que se permitió con una mujer y que se le conoce públicamente a Aznar, fue en aquella ocasión en que introdujo un bolígrafo en el escote de la periodista Marta Nebot de “Cuatro”. Pero esta declaró en su día que Aznar lo hizo con una mirada enigmática, en ningún momento dijo que lo hiciera con una mirada insinuante.
Sinceramente, no creo que Aznar sea el guapo y atractivo varón del cual todas las mujeres se enamoran y desearían tener un hijo suyo. De Aznar solo se puede enamorar una mujer de la talla de Ana Botella y esta mujer es irrepetible.

La decisión de Garzón

Cuando leí la noticia de que el juez Baltasar Garzón había decidido pedir datos de desaparecidos en la Guerra Civil y el franquismo, de inmediato pensé que es lo que la derecha iba a decir al respecto: Amenazar con que es mejor enterrar el pasado, dejando, al mismo tiempo, el mensaje subliminal de nuevos enfrentamientos entre españoles.
Rajoy, ha venido a confirmar mis pensamientos. Rajoy ha dicho que “abrir heridas del pasado no conduce a nada” y se ha mostrado reacio a que se investigue sobre los muertoS en el franquismo. En el mismo sentido se ha pronunciado Mayor Oreja, aquel que en su día se mostró contrario a reprobar el franquismo diciendo que “como iba a condenar lo que representaba a un sector muy amplio de españoles” al propio tiempo que lanzaba duras críticas contra la Ley de la Memoria Histórica” (El Plural 16-10-2007).
Por lo tanto no me ha extrañado en absoluto esta reacción de la derecha. Lo que si me ha sorprendido es que el juez Garzón haya decidido pedir datos a la Conferencia Episcopal y que esta deberá permitir que la Policía Judicial acceda a todas las parroquias de España para que le faciliten datos sobre los libros de difuntos de que disponen con el fin de identificar a las posibles víctimas desaparecidas a partir de aquella época. Esto si me ha causado una enorme extrañeza. ¿Puede tener datos la Iglesia Católica de los que fueron asesinados durante el franquismo? Si esto es así, ¿cómo es posible que esos testimonios no se pusieran en manos del la Justicia o del Gobierno con la entrada de la Democracia? Si tienen constancia de estos hechos en lo referente a las personas asesinadas ¿como se justifica que al principal responsable lo sacaran bajo palio y lo sentaran en lugares prominentes en iglesias y catedrales?
Lo más lamentable de todo esto es que cuando solamente se trata de hacer justicia haya quienes se empeñan en hablar y acusar de represalias y de revanchismos. Será por que ese es su estilo.

Aquella madrugada de un 3 de abril

Me ha enviado un amigo un ensayo que escribió Jesús Mosterín, filósofo y profesor de Investigación en el Instituto de Filosofía del CSIC, titulado “La buena muerte”, en el cual nos habla sobre la eutanasia.
Siempre tengo en mente aquella madrugada del 3 de abril de 1980 y la lectura de ese escrito ha contribuido a que ese recuerdo se convierta para mi, una vez más, en motivo de reflexión sobre lo que experimenté aquella madrugada y sobre mi posición con respecto a la eutanasia.
En aquella madrugada del aquel Jueves Santo de 1980, se cumplían cuatro noches y tres días del ingreso en la Unidad de Cuidados Intensivos de mi padre (q.e.p.d) tras sufrir un infarto de miocardio que al final le llevó a la muerte. Fueron cuatro noches y tres días los que estuve en el hospital siempre pendiente de la evolución o del giro positivo que podía dar tan fatal dolencia, hasta que en esa madrugada, el doctor que le asistía sabedor de que yo estaba presente en el hospital -fueron varias las ocasiones en que me dijo que me marchara a casa a descansar y que volviera en las horas de visita pero no le hice caso, yo intuía que era la última ocasión de estar lo más cerca posible de mi padre y quería estar allí- observé que se dirigía hacia mi e impaciente fui hacia él y con la mirada le pregunté por el estado de mi padre el médico me dijo que acababa de fallecer y a continuación me dijo unos palabras que nunca olvidaré: “Le pido perdón a usted por las diabluras –una forma de expresión que yo entendí perfectamente- que le hemos hecho a su padre”. Le vi bastante afectado y le respondí que no tenía que pedir perdón por que yo estaba seguro de que habían hecho lo que se debía hacer.
Cuando se comenzó a hablar en España sobre la eutanasia recordé aquella petición de perdón del jefe del equipo médico que atendió a mi padre y pensé y pienso, que mi padre debió pasarlo bastante mal para al final morir sin remedio. En absoluto he guardado, ni guardo, rencor alguno, al médico ni a nadie, es más con el tiempo he llegado a estar seguro de que este médico, si ello hubiera sido legalmente, posible él mismo me hubiera tenido al corriente del porqué de esas “diabluras” que le hicieron a mi padre en un vano intento por salvar su vida, esa vida que ya prácticamente había perdido cuando ingreso en el hospital, me hubiera descrito su estado en fase terminal y creo que de habérselo propuesto, me refiero al hecho de evitar sufrimientos innecesarios a mi padre, hubiera accedido a ello. Yo no concibo ese alargamiento artificial de la vida y me cuesta creer que alguien lo practique cuando por sus conocimientos es consciente de que al paciente no le queda más que sufrir para nada. En este aspecto, y sin pretender herir los sentimientos de nadie, he de decir que cualquier animal de compañía que sufra una dolencia incurable es tratado de modo y forma que no experimente sufrimiento alguno y se pone fin a su vida. Si a los animales se les trata con humanidad ¿por qué esa humanidad no se practica también con las personas?
Espero, y deseo, no haber molestado a nadie exponiendo mi parecer sobre un tema tan polémico como controvertido, pero creo que todos debemos hacer público nuestro parecer sobre tan delicada cuestión.

Las cosas de Fabra

En la última sesión plenaria de la Diputación Provincial de Castellón, su presidente, el incombustible Carlos Fabra, llamó “hijo de puta” al diputado socialista Francisco Colomer, dando así respuesta a las reiteradas preguntas del insultado sobre la veracidad de las imputaciones por “delitos graves” que recaen sobre Fabra y por los juicios que este tiene pendientes.
Al parecer el presidente de la Diputación castellonense animado por el hecho de que no hay quien le juzgue, ya son siete u ocho los jueces y fiscales que o bien han pedido el traslado o han renunciado a llevar los casos en los que está imputado tan ilustre personaje, animado por esto, repito, cree que ya puede ir por ahí insultando impunemente a todo aquel que le es incómodo.
Le voy a decir al señor Fabra, que cuidado, que quien está muy cerca del fuego, en este caso de los juzgados, al final acaba chamuscado. Como referencia le voy a recordar lo ocurrido con su ex conmilitón Luís Fernando Cartagena Travesado, el que fuera alcalde de Orihuela y conseller de Urbanismo de la Generalitat Valenciana y que en el año 2002 fue condenado a prisión por haberse quedado con más de ocho millones de las antiguas pesetas que le habían entregado unas monjas por que la orden a la que pertenecían había decidido cerrar una institución que ellas regentaban por lo que hicieron entrega al entonces alcalde para que lo empleara en obras sociales, pero el ex alcalde orcelitano decidió poner en práctica aquello de que “la caridad bien entendida comienza por uno mismo” y decidió que esos millones fueran para su uso personal, llegando incluso a presentar ante el juzgado facturas y recibos falsos para intentar justificar que lo había empleado en obras sociales, pero como la mentira tiene las piernas muy cortas fue inmediatamente descubierta su falsedad y por ello fue condenado a cuatro años de prisión.
Seis años han transcurrido desde que fuera condenado y cuando ya todos creímos que no iba a cumplir la condena impuesta, resulta que un buen día para la justicia y un mal día para él, el juez decidió que ingresara en prisión. La justicia es lenta pero siempre está al acecho y llegará un día en que a Fabra le toque un juez y un fiscal que no harán marcha atrás y ya veremos en que situación queda el tal Fabra que se cree pletórico de inmunidad, pero la inmunidad no es de por vida y que como todo en este mundo, no está exenta de ser efímera. Cuidado señor Fabra.

Hay fotos y fotos

El cinismo de la derecha y de su entorno mediático no tiene límites. A raíz de las declaraciones de José María Aznar, ratificando, una vez más, que no se arrepiente de la foto de las Azores, lo que ha suscitado fuertes críticas en distintos medios de comunicación, su carcunda mediática ha salido defendiendo las palabras del ex presidente y para contrarrestarlas ha sacado a la palestra la foto de Felipe González en su comparecencia ante el Tribunal Supremo por el caso GAL.
Si antes he dicho lo del cinismo, lo he dicho fundamentándome en un hecho incuestionable: cuando surgieron y actuaron los GAL, la derecha, la extrema derecha y sus medios de comunicación afines, ahí están las hemerotecas, aplaudían a ese grupo hasta con las orejas. Todos tuvimos ocasión de ver y oír como en nuestros pueblos y ciudades se manifestaba verbalmente toda esa derecha a favor de los GAL y reconociendo sus actuaciones como si de algo normal se tratara. Ahora nos salen comparando fotos y hechos. Evidentemente, hasta hora, no existe ninguna foto de Aznar ante ningún tribunal de justicia, pero ello no quiere decir que esto sea así por falta de motivos, en mi opinión Aznar también debió comparecer ante los tribunales de justicia por meternos en una guerra ilegal, la de Iraq, y haciendo caso omiso de los aspectos legales que regulan las causas y las normas para que España entre en guerra contra quien sea, también, en mi opinión, debió comparecer antes los tribunales por los hechos que se dieron posteriormente como consecuencia de la entrada en dicha guerra: el luctuoso 11-M.
Cuando uno lee lo que dicen los medios de comunicación afectos a la derecha suele sentir un sentimiento de indignación y de tristeza cuando observa como esos medios desprecian a los miles de muertos inocentes que costó y está costando esa guerra intentando justificar lo injustificable diciendo que esa guerra ha traído la democracia a Iraq. Que se sepa, hasta el momento presente, la guerra de Iraq no ha traído más que muerte y desolación y riqueza para los que se están aprovechando de su petróleo. Hay fotos y fotos y hay profesionalidad, dignidad y vergüenza o no la hay. Estos últimos se ponen en evidencia cuando afirman que Aznar intentó situar a España en primera línea. Si estar en primera línea es apoyar el inicio de una guerra para que un país, EEUU, mejore económicamente gracias al botín de guerra que supone el petróleo iraquí, prefiero que mi país sea el último de la fila.