Rajoy nos devolverá ciento por uno

No hay que perder las esperanzas. El futuro se nos presenta muy halagüeño. Detrás de la tempestad viene la calma. Son frases que me vienen a la memoria ante las manifestaciones hechas por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que ha asegurado que se ha “pedido” mucho a los españoles, hombre, yo más que pedido diría “arrebatado”, durante sus dos años de mandato, pero afirmó con rotundidad que se les va a devolver “con creces” porque “hay signos de mejora” en la economía española. Esto es algo que los españoles de a pie no alcanzamos a ver pero ello debe ser debido a que como consecuencia de las listas de espera en la Sanidad Pública, en este caso en oftalmología, los españoles no distinguimos bien las cosas. Necesitamos unas gafas con urgencia y si pueden ser con cristales “progresivos” mucho mejor así veremos la “mejora” más grande si cabe. Está claro, Rajoy es el nuevo y moderno hijo Dios esperado, después de haber soportado las “siete plagas” ahora nos va a beneficiar con algo parecido al milagro de los panes y los peces, ese episodio bíblico que hizo posible el que la boda de Caná se pudiera celebrar con alborozo pues sabido es que los humanos con la panza llena solemos estar más alegres. Aquí la única boda que se hizo por “todo lo alto” fue la de la hija de Aznar pero solo fue para unos cuantos entre los que se encontraban Francisco Correa y “El bigotes”, después de esta no conozco otra que la haya podido igualar. Es muy posible que nos encontremos ante un nuevo Mesías que nos va a devolver ciento por uno, lo cual puede propiciar el que aquellos que han visto rebajados sus salarios, aquellos que estén cobrando el paro y los que no, se les reponga el dinero que han perdido al estar en esa situación, que los pensionistas vean como se les compensa por la merma de su poder adquisitivo, que los que están sufriendo el copago sean repuestos de lo que han pagado por los medicamentos, que los que han perdido las ayudas sociales se les compense adecuadamente, que se nos devuelva a los ciudadanos el equivalente a la subida del IVA que hemos pagado a través de los productos que consumimos, que por el mismo motivo se nos reponga la pagado por la sabida del IRPF, en definitiva que todo aquello que esté suponiendo una “sobrecarga” para las economías familiares, se compense. No sé si en lo referente a la reposición por la rebaja salarial se hará ya que Montoro dice por activa y por pasiva que los salarios están subiendo y claro, lo que dice Montoro va a misa, aunque hay signos que ponen de manifiesto que Montoro pueda estar confundido, cosa rara en él, ya que tiene una cabeza muy despejada no hay más que verlo, y digo esto porque acabo de leer en la prensa que la plantilla de Cemex, una factoría de Alicante que produce cemento, acepta la bajada de salario del 25% y la fábrica seguirá abierta. Abundando en lo dicho señalar que según Hacienda, Montoro es el jefe, el salario medio bajó un 2,6%. No sé pero insisto en que me gustaría saber qué es lo que fuma Montoro. Pero ahí está Rajoy dispuesto a hacer bueno aquello de “pedid y se os dará” y “os devolveré ciento por uno”. Pero como dice el refrán: “Muchas me das malas son”. Aunque siempre nos queda aquello de que “el que no llora no mama”. Creo que vamos a seguir llorando por mucho que Rajoy asegure o prometa que por cierto, dice pero no promete.

La Infanta no se toca

De ningún modo pretendo entrar, ni mucho menos crear, en la polémica que se pueda desatar entre la opinión publica el hecho de que el juez Pablo Ruz, haya fijada una fianza civil a la esposa de Luís Bárcenas, Rosalía Iglesias, para hacer frente a las posibles responsabilidades que puedan derivarse de ser condenada en el caso Gürtel. Esto, unido al hecho de que el juez José Castro, ha imputado a Ana María Tejeiro, esposa del Diego Torres, socio de Iñaki Urdangarín, por la presunta implicación de esta en el caso Noos y si tenemos en cuenta que la esposa de Torres no figura en documento alguno que la pueda relacionar con la sociedad de su esposo y de Urdangarín y en cambio la Infanta Cristina de Borbón y Grecia sí figura como parte propietaria de la empresa Aizon, y hasta ahora no ha sido imputada y además la Fiscalía se opone a que lo sea, nos lleva a la conclusión de que se está dando una situación bastante extraña y yo diría que hasta un tanto vergonzante. Esta es una circunstancia de esas en las que la opinión pública se forma un concepto de una cierta reserva a la hora de creer o no en el buen hacer de la Administración de Justicia porque no entiende el porqué de unos, en este caso unas, sí otros/as no. Para mayor abundancia mientras Urdagarín desvincula a su esposa de este escándalo por otro lado pide que la esposa de su exsocio siga imputada. Dijo el ratón al gato… En cualquier caso una cosa si se puede entender perfectamente y esta no es otra que el hecho de que los jueces Ruz y Castro deben tener muy claro, sus dictámenes así lo señalan, que las esposa de Bárcenas y de Torres estaban al tanto de todas las presuntas fechorías de sus esposos mientras que la Infanta no se enteraba de nada en lo que respecta a las presuntas irregularidades cometidas por su esposo, apreciación judicial que puede llevar al equívoco de que la gente pueda pensar que la Infanta es una persona “inocentona” y puede llegar a pensar hasta que un tanto “tontorrona” que no ve más allá de la punta de su nariz, yo creo que la Infanta Cristina es una persona inteligente que sabe distinguir perfectamente cuando sí y cuando no la economía familiar funciona bien o mal y sobre todo debe conocer el conducto de entrada de los medios económicos que mantienen su hogar, las inversiones familiares, sobre todo en lo que concierne a la compra y restauración del palacete de Pedralbes debería saber la procedencia de los medios económicos para pagar la cuota mensual para la amortización de la hipoteca contraída que no hace falta ser muy “espabilado” para suponer que se trataría de una cantidad que no está al alcance de cualquiera, salvo que se disponga de unos ingresos de grueso “calibre”. En mi opinión, creo que aún se puede opinar en este país, al menos hasta que se promulgue y se haga ley el proyecto de Ley de Protección de Seguridad Ciudadana y nos deje amordazados a los españoles, en mi opinión, repito, creo que se corresponde, y perdón por la reiteración, ya lo he dicho en otras ocasiones, que la Casa Real diga algo a los españoles y a esos que de forma tan torpe intentan defender a los miembros de la Familia Real, les diga aquello de: Por favor, no me defendáis que es peor.

Reforzar las ataduras

Está claro que Mariano Rajoy, ha aprovechado sus primeros dos años de gobierno para, aprovechando la crisis, desmontar el Estado de Bienestar, algo que la derecha llevaba clavado como una espina en su pensamiento ideológico. No se hizo esto en la época de Aznar porque los tiempos andaban medianamente bien y no había excusa para quitarles a los ciudadanos sus derechos sociales y económicos. De haberlo hecho hubiera supuesto un verdadero escándalo por lo que de volver a tiempos pasados no muy gratos de recordar hubiera supuesto. Pero ahora la ocasión la pintan calva. La cosa anda mal y qué mejor motivo para quitarle a los españoles algo que les costó años de lucha y trabajo conseguir. El pueblo tiene la culpa de esta situación por haber sido un manirroto y haber vivido por encima de sus posibilidades y por tanto se merece una dura reprimenda, dicen desde la derecha. Y vaya si es dura. Está claro, a la vista está, que una vez que se ha hurtado a los españoles sus derechos sociales y económicos, lo que procede en estos dos próximos años es recortarle las libertades. Para ello tienen en marcha el proyecto de Ley de Protección y Seguridad Ciudadana y Rajoy ha dado instrucciones a la ministra de Desempleo y poco Trabajo, Fátima Báñez, fiel devota de la Virgen del Rocío a la que se ha encomendado para que le ayude en su gestión al frente del ministerio, para que ponga en marcha el proyecto de Ley de Servicios Mínimos, una norma que ya existe y que no es más que una solapada regulación del derecho a la huelga. Ambas leyes no tienen otro objeto que el de evitar la presencia en la calle de todos aquellos ciudadanos que haciendo uso del derecho a manifestarse que les otorga la Constitución Española tengan presencia activa para poner de manifiesto su descontento ante cualquier circunstancia o hecho que sea lesivo para sus intereses. Estamos en tiempos de leyes restrictivas que más que recortar lo que hacen es suprimir derechos a la ciudadanía que prácticamente lo ha perdido todo en estos dos últimos años. Pero eso sí, no se proyectan y aprueban leyes para la lucha contra la corrupción, eso no. Eso sería tirarse piedras en su propio tejado. Si tuvieran un mínimo de decencia comenzarían por eliminar ese “derecho” al aforamiento que tienen los parlamentarios ya que el mismo no debe servir, como lo está haciendo ahora, de amparo a cargos públicos que hayan violentado las normas de la honestidad y la decencia, haciendo un uso indebido de los dineros públicos. Inmunidad para nadie, ni tan siquiera para el Jefe del Estado, si este dijo que todos somos iguales ante la justicia no se deben de arbitrar privilegios que pongan trabas a las acciones, sea contra quien sea, de la Administración de Justicia. Si de perder derechos se trata, perdámoslos todos, los políticos también, sin excepción. Creo que todos tenemos claro por dónde va Rajoy, la derecha, por donde ha ido siempre, por el amedrentamiento y el miedo a través de leyes y normas que propicien el que la ciudadanía se muestre “prudente” y se quede en sus casas. Si como dicen Franco lo “dejó todo atado y bien atado”, está claro que Rajoy piensa reforzar esas ataduras haciéndoles unos cuantos nudos más.

Carlos Fabra, un político ejemplar

Aquello que parecía la historia interminable parece ser que ya ha finiquitado. La instrucción judicial, que ha durado 10 años (2003-2013) llevada a cabo para aclarar posibles delitos cometidos por Carlos Fabra, 16 años (1995-2011) presidente de la Diputación Provincial de Castellón, le ha llevado a ser condenado a cuatro años de prisión por cuatro delitos contra la Hacienda Pública, la cosa ha sido porque ha quedado probado que en su día no declaró en su liquidación de la Renta casi dos millones de euros de ingresos, no provenientes de su salario, sino por otros conceptos, el motivo dado por el condenado ha sido que no lo hizo por ignorancia o por olvido. Claro, el que hubiera ingresado casi dos millones de euros era una cosa tan insignificante que a cualquiera se le puede olvidar a la hora de dar cuenta al Fisco. Esta condena por delito fiscal me recuerda a otra que tuvo lugar hace muchos, muchos años, que afectó a un popular personaje norteamericano que dio con sus huesos en la cárcel por la misma causa: Defraudar a la Hacienda Pública. No obstante los cuatro años de condena, Carlos Fabra se ha mostrado satisfecho porque los jueces han desechado los delitos de tráfico de influencias y cohecho, visto como lo ve Fabra, da la sensación de que ha cometido un delito menor cuando defraudar a Hacienda es defraudar a todos los españoles. Esto dicho por un individuo que ha estado durante 16 años, los que estuvo al frente de la Diputación de Castellón, cobrando de los dineros de los contribuyente, mientras el no contribuía en la medida en que debería haberlo hecho que no es precisamente un acto que pueda honrar a nadie y menos sentirse satisfecho por ello. La cantidad que dejó de ingresar a Hacienda es de casi 700.000 euros, nada, calderilla. Yo creo que entre los delitos que pueda cometer cualquier cargo público que viva a costa del dinero de los contribuyentes, uno de los más graves, tanto como pueda serlo el cohecho o el tráfico de influencias, es el de defraudar a la Hacienda Pública. Este caso es comparable a la reprobación que merece el hecho de que la Agencia Tributaria descubriera, hace unos días que se publicó el informe de los inspectores, que la sociedad de la Infanta Cristina y de su esposo Iñaki Urdangarín, defraudó 281.109 euros a la Hacienda Pública entre los años 2007-2010, un fraude inadmisible y total y absolutamente reprochable si tenemos en cuenta que a la Familia Real la mantienen los españoles con sus impuestos, máxime cuando algunos de sus miembros no cumplen con sus obligaciones fiscales. Pero no es solamente este hecho un suceso criticable, no, lo es también el que el partido que sustenta al Gobierno, el Partido Popular, pague a sus proveedores en dinero negro y por tanto sin que se cumpla con la obligación fiscal de pagar el IVA. Mientras a los consumidores se nos castiga con el pago de este impuesto que por cierto dijo Rajoy en su día que no iba a subirlo. Este y otros. Esto es lo que se desprende de lo averiguado por el juez Pablo Ruz, que instruye el caso Gürtel y el caso Bárcenas. Al hilo de todo esto he llegado a la conclusión de que Rajoy es poseedor de un ojo clínico que no creo que sea la envidia de nadie, en su día dijo que Carlos Fabra era “un político ejemplar”, como también dijo que le gustaría ser como Francesc Camps y Jaume Matas. El primero dimitido y con una resolución judicial que nos ha dejado a muchos la mosca tras la oreja y el segundo está condenado a penas de cárcel y a punto de ingresar en prisión. La verdad es que este Rajoy anda un poco desorientado sobre todo a la hora de distinguir entre buenos y malos. Creo que si va por estos derroteros va a necesitar que le faciliten un GPS de muñeca.

¡Ya está bien!

¿Hasta cuándo tendremos que seguir soportando al que fuera un simple inspector de Hacienda y al que hoy las cosas le marchan bien gracias a aquellos que en 1996 votaron al Partido Popular y situaron a este sujeto, creo que se entiende que me refiero a José María Aznar, en la posición de privilegio que actualmente gozan él y su familia? Este parlanchín se ha hecho rico y los demás le importan un pimiento. ¿Quién les iba a decir a los Aznar-Botella que iban a tener un futuro sin sobresaltos? El futuro que no van a tener esos que en 1996 le quitaron todos los obstáculos para que el pudiera pasear hoy montado en el “machito”. Cientos de miles de esos votantes, por no decir millones hoy lo están pasando bastante mal. Ahora resulta que este sujeto se ha convertido en un experto en economía y se fue días pasados a Amsterdam para soltar otro de sus “discursos”. Un discurso de esos en los que siempre carga las tintas contra la ciudadanía, contra los que menos culpa tienen y los que con mayor virulencia están sufriendo las consecuencias de una política económica salvaje e incontrolada que nos ha llevado a la situación de crisis, que por cierto según Rajoy y sus Mariachis ha pasado ya pues cuando se refieren a ella hablan en tiempo pasado. Aznar se fue a dicha ciudad holandesa y ante quien le quiso escuchar dijo lo siguiente: “La crisis económica europea actual es en cierto modo una consecuencia de los excesos cometidos bajo una visión equivocada del Estado de Bienestar”. O sea que la culpa de la crisis en lo que se refiere a España, no es debida a que la codicia de muchos constructores les llevó a crear más y más viviendas sin ningún tipo de planificación ni de estudio alguno que hiciera ver que el construir en determinados lugares no tenía sentido alguno y por tanto sin la más mínima posibilidad de poder vender el producto que elaboraban. Se dedicaron a poner un ladrillo encima de otro como cuando de niños jugábamos con aquellos juegos de arquitectura formando figuras con trozos de madera. Al caos económico contribuyeron en gran medida los cargos ejecutivos de la banca, esos que hoy están en su casa después de llevarse unos buenos dineros por sus contratos blindados y jubilaciones verdaderamente de escándalo. Hoy están en su casa cuando deberían estar en la cárcel. Su gestión trufada con un alto grado de incompetencia y de irresponsabilidad ha llevado a la inadmisible realidad de que los españoles tenemos que devolverle al Banco Central Europeo decenas de miles de millones de euros que en como de préstamo hizo este banco para sanear esas entidades que ellos dejaron en una situación de ruina que da espanto. Incluso los que han sido llamados a capítulo por la justicia y gozan de libertad bajo fianza después de pagar, en efectivo, millones de euros por esa fianza, esos están en su casa porque tienen mucho dinero, tanto que la justicia debería llegar a las últimas consecuencias para saber cómo lo obtuvieron. Pero Aznar culpa de todo ello al Estado de Bienestar, o sea a lo que hasta hace un par de años era la “clase media española”. Un Estado de Bienestar que nos permitía a los españoles tener una sencilla vivienda, un coche, un televisor, una lavadora y poco más. Y nos podíamos permitir el salir a “tomar algo” fuera de casa los fines de semana. Una mierda comparada con la “vidorra” que se puede dar el señor Aznar y su familia gracias a los que le votaron en 1996. A los que hoy critica este tipo. Y no exagero, pues la señora Botella salió una noche, durante la huelga de limpieza en Madrid, para ver si esos que estaban amenazados con ser despedidos o con ver sus sueldos rebajados en un 40% estaban cumpliendo los servicios mínimos. La señora de Aznar, se presentó ante estos equipada con un abrigo de visión. ¿Se trataba de una burla? ¿Pretendía burlarse con su exhibicionismo de unos trabajadores que tenían en el aire el futuro de su familia? Muy posiblemente. Determinadas actitudes y ostentaciones como estas, son las que han decidido a Rajoy a crear una Ley de Protección y Seguridad Ciudadana que impedirá, eso cree él, que los ciudadanos salgan a la calle para mostrar su indignación. De seguir con este tipo de actitudes de fanfarria y desprecio a los que lo están pasando mal que hoy son la inmensa mayoría, por no decir todas, de las familias españolas, todas están “tocadas”, ninguna ley evitará el que la gente salga a la calle a mostrar su descontento. Que le pregunte Aznar a Zaplana y a Camps si la Comunidad Valenciana está en la más espantosa ruina económica por causa del Estado de Bienestar o por su gestión despilfarradora y manirrota. Que se lo pregunte. ¡Ya está bien señor Aznar!

Corrupción y cachondeo

Sabido es que los españoles somos muy dados al chascarrillo y al sarcasmo y que nos tomamos a broma muchas cosas serias de la vida, no hay más que ver que cuando en una corrida de toros donde un hombre se enfrenta a un toro y está arriesgando su vida, suenan los alegres compases de un pasodoble. Somos así. Es por lo dicho anteriormente por lo que me estoy dando cuenta de que el caso Bárcenas hay algunos que se lo han tomado a cachondeo y que están poniendo la nota de humor y de ironía en un asunto muy serio como el que este escandaloso asunto ha despertado en la ciudadanía. En este caso nos encontramos con personajes que han declarado ante el juez y que como en el caso de los exsecretarios generales del PP, Arenas, Cascos, Acebes y del actual, María Dolores de Cospedal, al ser interrogados han eludido responder a muchas preguntas manifestando que “no se acuerdan”, a este se le une el caso de los discos duros correspondientes a los ordenadores que utilizaba Luís Bárcenas, que han desaparecido o han sido manipulados, así como la “desaparición” de las agendas del extesorero y exgerente del Partido Popular que según las secretarias que controlaban sus agendas, las tiraron a la basura. La verdad es que esto suena a burla y denota una enorme falta de respeto a la justicia y sobre todo al juez Pablo Ruz que es quien la representa en este caso. Pero el colmo del cachondeo, más bien del recochineo, se pone de manifiesto cuando se presenta a declarar ante el juez el gerente del Partido Popular en Castilla-La Mancha, José Ángel Cañas Cañada, para que diga si recibió de manos de Bárcenas 200.000 euros según consta en un recibo firmado por el gerente de Cospedal, ante esta pregunta por parte del juez el gerente castellano-manchego este respondió que no recibió dinero alguno y que accedió a firmar el recibo por el carácter “violento” de Bárcenas y porque se trataba de “la orden de un superior” y él acababa de ser nombrado gerente y temía por su empleo. Hay que señalar que el gerente de Cospedal, José Ángel Cañas Cañada, es abogado de profesión y ejerce como tal desde 1993 por tanto creo que era muy consciente del riesgo y la responsabilidad que contraía al firmar un recibí de 200.000 euros que según él nunca recibió. Eso lo puede hacer un tonto del haba, pero nunca una persona normal y mucho menos cuando ejerce como letrado. Tampoco se ha librado el juez José Castro que es quien instruye el sumario del caso Urdangarín. El pasado día 17 este juez se desplazó a Valencia para interrogar como testigo al expresidente de la Generalitat Valenciana, Francesc Camps, pero este le dio unas cuantas “largas cambiadas” y estuvo jugando al escondite sin que el juez pudiera interrogarle. Yo en esto de las leyes soy un lego total y absoluto pero considero que bien en el Código Penal o en el Civil, debería existir algún artículo en el que fuera condenable el hecho de que un testigo o un imputado intente mofarse de un juez, puede mentir una persona a la que se le esté juzgando por algo, puede mentir o negar la realidad, pero no es admisible cuando acude ante la justicia para declarar como testigo o como persona que pueda ayudar a que un procedimiento judicial tenga la mayor claridad, eso creo que se trata de una falta de colaboración o de obstrucción a la justicia y eso si sé que está penalizado. En cualquier caso en este país estamos asistiendo al insólito caso de que la Fiscalía viene oponiéndose sistemáticamente a que personalidades del mundo de la política o personas muy allegadas a ellas sean imputadas por un juez, es el caso de la Infanta Cristina y de los políticos del PP Acebes, Cascos y al marido de Cospedal por el caso Bárcenas. Normalmente la Fiscalía nunca pone objeción alguna a que el juez impute o emplace a declarar a cualquier ciudadano. Claro, que hay ciudadanos y ciudadanos. Este país va por mal camino.

No hay fraude fiscal, pero sí moral

Todos los medios de comunicación se han hecho eco del informe de la Agencia Tributaria sobre la inspección efectuada en la empresa Aizoon propiedad de Iñaki Urdangarín y de la Infanta Cristina de Borbón. Las conclusiones que se desprenden de la investigación son verdaderamente escandalosas y no voy a entrar en ellas porque de hecho creo que son sabidas por todos. No obstante no puedo dejar de mencionar el hecho de que la Agencia Tributaria en su informe solo acusa como único defraudador al yerno del Rey y exime a la Infanta de toda responsabilidad, por lo visto, yo no lo veo ni lo creo así, la Infanta no era sabedora de que su esposo cobraba por el arrendamiento de inmuebles propiedad de ambos y que también lo hacía por su labor de asesoramiento a diferentes compañías y que según la Agencia Tributaria los contratos con las empresas a las que aconsejaba Urdangarín solo se justificaban únicamente por su condición de esposo de la Infanta y exdeportista de élite. Al parecer, dudo de ello, la hija del Rey no sabía de donde se iba a sacar el dinero para pagar la millonaria hipoteca para la compra del palacete de Pedralbes. El caso es que la sociedad de Urdangarín y la Infanta ha defraudado a Hacienda, según el citado informe, 281.109 euros en cuatro años al no haber ingresado el impuesto de sociedades correspondiente a los años de 2007 a 2010 como consecuencia de los beneficios obtenido por su empresa. La conclusión a que ha llegado la Agencia Tributaria es que no hay delito fiscal porque en ninguno de esos años la cifra defraudada ha superado el que marca la Ley que es de 120.000 euros. Creo que todos los españoles que hemos tenido conocimiento de esta conclusión tendremos muy claro que no existe delito fiscal, pero sí delito moral. Y existe delito moral porque no hay que olvidar que la Familia Real a la que pertenece la Infanta la mantenemos todos los españoles a través de los impuestos que pagamos y que a muchos les viene muy “cuesta arriba” satisfacer, y que la Infanta también participaba de esta aportación pública hasta no hace mucho, y no es asumible ni comprensible para los españoles que unos miembros de una familia que vive de los impuestos que pagan el resto de los españoles no satisfaga los que a ellos les corresponde pagar. No existen palabras para calificar tan descarada actitud y falta de respeto a los españoles, incluidos aquellos, que son muchos, que no son partidarios de la Monarquía y que a pesar de ello también contribuyen con sus impuestos al mantenimiento de la misma. La Familia Real, como es sabido, tiene una asignación directa vía Presupuestos Generales del Estado de 7,9 millones de euros, y otras indirectas a través de varios ministerios que en total se elevaría a más de 50 millones de euros el costo del mantenimiento de la Casa Real. Creo que el Rey, como cabeza de esa familia, nos debe una explicación a los españoles sobre todo lo que está aconteciendo alrededor de su hija menor y del esposo de esta. Que la Monarquía española está bastante cuestionada es algo que no se puede ocultar, la opinión pública así lo confirma, pero hay algunos que se han empecinado en empeorar la imagen de la Familia Real como es el caso del fiscal Horrach que antes de que el hecho de la imputación de la Infante se lleve a cabo ya ha presentado un escrito argumentando que no procede tal imputación. Este fiscal ha puesto el carro delante de los caballos. Posiblemente pueda presentar su alegato cuando lo considere oportuno, pero creo que lo normal, cara a mantener un poco las formas y no perjudicar la imagen de la realeza española, hubiera sido esperar a que el juez José Castro hubiera dictado su imputación. Pero no es solamente el fiscal Horrach quien con su precipitación más bien, en mi opinión, ha despertado comentarios poco favorables hacia la monarquía sino que también lo ha hecho un diputado del Partido Popular que en el debate de los Presupuestos Generales del Estado ha afirmado que es un “milagro” que la Familia Real pueda “vivir” con una asignación de 7,9 millones de euros anuales, eso sin contar lo que aportan distintos ministerios como ante he señalado. Creo que este tipo de “apoyos”, cuando hay cientos de miles de españoles que por la crisis están bajo el umbral de la pobreza y no esperan milagro alguno, no hacen más que deteriorar, aún más, la maltrecha imagen de la Monarquía española y es que hay cariños que matan.

La huelga perfecta

Tras la huelga de basuras habida en Madrid he dado un repaso a las huelgas sectoriales o locales habidas en estos últimos meses y he llegado a la convicción de que la vieja y permanente reivindicación de la patronal de que se regularice el derecho a la huelga, las verdad es que nunca he entendido que es lo que realmente quieren los empresarios, aunque me lo imagino, ese antiguo deseo puede estar camino de llegar a materializarse y además con muy buenas perspectivas de que el resultado de esa “regularización” sea muy, pero que muy favorable para ellos. En mi opinión creo que estamos en el camino que se corresponde para llegar a alcanzar lo que podríamos llamar “La huelga perfecta”. Ya hace mucho tiempo que los trabajadores japoneses iniciaron el camino a seguir con sus huelgas a las que llamamos “a la japonesa”. Sabido es que estas consisten en no paralizar la producción sino todo lo contrario: aumentarla. Hace unos meses tuvo lugar la “huelga de las basuras” en Granada que duró bastantes días y que provocó el que miles de toneladas de desechos orgánicos y de todo tipo estuvieran “decorando” las calles de la bella ciudad andaluza y “perfumando” el medio ambiente como un “regalo” para el olfato de sus habitantes y para otro de los cinco sentidos que poseemos los humanos: La vista. La huelga acabó de forma bastante insólita, algo novedoso y que no se había dado hasta ahora, los que llevaron a cabo la huelga no consiguieron ningún tipo de mejora social o económica, nada de eso, el resultado fue atípico de todas todas, el acuerdo para desconvocar la huelga consistió en que los trabajadores aceptaron una rebaja en sus salarios del 2,5% en este año 2013, así como renunciar a los ocho días de descanso que tenían concedidos por convenio, a lo que hay que añadir que también se comprometieron los trabajadores a trabajar una hora más a la semana para ampliar la jornada que era de 35 horas hasta llegar a las 37,5 horas semanales. Como se puede ver el acuerdo fue de lo más beneficioso, pero está claro que no para los que convocaron y protagonizaron la huelga sino para la empresa contratante de la limpieza en la ciudad granadina. Como antes he dicho es algo bastante, totalmente, atípico y que marca un antes y un después de lo que puede quedar para los trabajadores tras llevar a cabo una huelga. A esto se le podría llamar, yo creo que muy aceptadamente, y por lo que se pueda repetir en el futuro, una “huelga a la granadina”. Lo mismo ocurrió con la huelga de basuras que hubo en Sevilla. Se desconvocó con la aceptación de los trabajadores de ver reducidas sus salarios en un 3,6% y trabajar media hora más diariamente. Esto sería una “huelga a la sevillana”. La última y más reciente ha sido la de Madrid donde la cosa ha acabado con la aceptación de los trabajadores de una congelación salarial para los próximos cuatro años y que la empresa tenga derecho a presentar expedientes de regulación temporal de empleo (ERTE) de 45 días con una vigencia de cuatro años o sea hasta 2017. Esto sería una “huelga a la madrileña”. Por cierto, la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, ha afirmado que esta huelga fue desconvocada gracias a la flexibilidad de la reforma laboral del Gobierno, nada más incierto en tanto en cuanto dicha reforma es la que permitía despedir a 1.135 trabajadores y una rebaja del 40% en el sueldo de los que quedaran en plantilla. Por tanto está claro que entre la “huelga a la japonesa”, la “huelga a la granadina”, la “huelga a la sevillana” y la huelga a la madrileña” se dan los ingredientes precisos para poder llegar a conseguir en un futuro lo que podríamos considerar “La huelga perfecta” a la que antes he hecho alusión, algo que sin duda alguna aplacaría la constante presión del sector empresarial y se podría asegurar que satisfaría, yo creo que más que ampliamente, sus deseos de cómo, según ellos, debe ser realmente el objetivo de una huelga: Trabajar más y cobrar menos. Ya lo dijo ese “célebre” personaje apellidado Díaz Ferrán, expresidente de la CEOE. A la vista de todo esto se puede decir que en la actualidad las huelgas no las hacen los trabajadores para que les den más, sino para que les quiten menos. Son otros tiempos. Son tiempos de rebajas. Pero todo lo acontecido y referido, si el resultado es el de poder alcanzar “La huelga perfecta”, valdrá la pena al menos para una parte pues no cabrá la menor duda de que el sector empresarial habría conseguido una mejora económica muy sustanciosa. Esto es bueno si asumimos el que los perjudicados sean los de siempre: Los trabajadores.

A la Iglesia le han salido más competidores

Ha sido una de esas noticias que te dejan bastante sorprendido y más que eso, mosqueado. Hace pocos días leía en el titular de un periódico digital lo siguiente:”El Gobierno da luz verde a la privatización de bodas y divorcios•. “Las parejas podrán casarse o divorciarse ante notario o registrador mercantil previo pago de 95 euros. Gallardón justifica esta medida para “descongestionar” los juzgados”. Lo de que los notarios puedan intervenir en formalizar matrimonios o divorcios no me pareció nada raro, ahora bien, lo que me produjo gran extrañeza es que los registradores mercantiles puedan intervenir en estas cuestiones. Porque puesto así y teniendo en cuenta que el matrimonio es una especie de sociedad, dicho sea guardando las distancias, cualquiera podría pedir al Registro Mercantil una copia de la documentación de la “sociedad” inscrita que estaría a disposición de quien la solicitara para saber cuál es su “capital social” y los nombres y apellidos de los socios que la forman así como su participación en la misma, es decir, si estaría en régimen de gananciales o de separación de bienes, a más de que a esta •sociedad” como a otra cualquiera inscrita en el Registro Mercantil se le podría exigir la presentación de las cuentas anuales y más aún pagar el Impuesto de Sociedades. No, esto no está claro, me dije y posteriormente al escuchar la noticia en radio y televisión y en la prensa escrita he sabido que las competencias en bodas y divorcios las tendrán los notarios y que los registradores mercantiles entenderán en otras cuestiones que hoy se dirimen en los juzgados, pero en bodas y divorcios no. Si las bodas civiles nunca han sido bien vistas por la Iglesia Católica y por sus fieles beatos, no quiero pensar como se habrían puesto al enterarse de que las parejas pueden casarse en el Registro Mercantil, si como a mí me ocurrió, leyeron la noticia tal como la dio ese periódico digital. En cualquier caso creo que el “progre” de Gallardón unas veces, como en la reforma de la Ley del Aborto, se pasa y otras no llega. Yo creo que a partir de que las parejas puedan contraer matrimonio en un juzgado o en un Ayuntamiento y de que ahora lo puedan hacer en una notaría, a la Iglesia le va a suponer que le ha salido un competidor más. Si las estadísticas nos dicen que cada vez son más las parejas que deciden casarse por lo civil, en el juzgado o en el Ayuntamiento, y sin tener en cuenta las que deciden unir sus vidas sin llevar a cabo ninguna de estas dos posibilidades y dejando también al margen a la Iglesia, si las estadísticas, repito, nos dan cuenta de que los matrimonios civiles superan a los religiosos, ahora con esto de los notarios la cosa se le pone peor a la Iglesia Católica. Es de esperar, seguro, que la reacción de la Conferencia Episcopal Española (CEE), con su presidente Rouco Varela al frente no va a ser la de mostrarse indiferente ante esta nueva disposición en materia de casamientos. A la hora de escribir este comentario no ha habido pronunciamiento alguno por parte de la CEE, pero seguro que a nivel de despachos lo habrá. De todos modos y tal y como le están surgiendo los competidores me veo a los obispos ofreciendo el dos por uno. O sea, que por el mismo precio casan a la pareja y bautizan a sus hijos.

El palmeral no se politiza

Los que hemos nacido entre palmeras y los que llevan mucho tiempo habitando en Elche amamos nuestro palmeral y para nosotros supone un sufrimiento constante la agresión que está sufriendo nuestro Patrimonio de la Humanidad como consecuencia de la plaga asesina formada por el picudo rojo. Partiendo de ese amor que sentimos por nuestras palmeras estamos asistiendo al lamentable espectáculo de ver como las distintas fuerzas políticas que nos representan en el Ayuntamiento han tomado la salvaguarda del palmeral como un arma arrojadiza y raro es el día que no leemos o escuchamos en los medios de comunicación el acusarse unos a otros de dejadez y de falta de interés para aplicar medidas que tiendan a la conservación y mantenimiento del palmeral en todos sus aspectos. Por lo que podemos saber y estamos viendo esto no es tarea fácil y creo que ha llegado el momento de dejarse de triunfalismos y reconocer que hasta ahora no se ha encontrado remedio alguno para conseguir acabar con el picudo. Se han puesto en práctica diversos sistemas para intentar acabar con este bicho maldito, desde un sistema creado por docentes de la UMH consistente en detectar el picudo rojo a través del sonido antes de que dañe mortalmente a las palmeras, pasando por la instalación de miles de trampas para crear un escudo protector alrededor del palmeral, a más de la destrucción por el método de trituración de las palmeras afectadas, así como el uso de pesticidas, entre otros, y la confección de una ordenanza en la que se fijan sanciones económicas para quienes no contemplen las medidas de seguridad. No está en mi ánimo hacer ningún tipo de crítica, pero reconocido está de forma oficial que los medios para retirar las palmeras dañadas son totalmente insuficientes lo que no hace más que agravar el problema. Tenemos la experiencia de ver que ya son demasiadas las palmeras que han caído en la vía pública al ser atacadas por el picudo, Elche Parque Empresarial, Barrio de los Palmerales, Jardines de Salvador Allende y en otros puntos de nuestra ciudad que hasta ahora solo han producido daños en algún vehículo aparcado junto a la palmera caída. No, no me he olvidado de la que cayó recientemente dentro del recinto del Colegio Salesiano San Rafael puede que a alguien le parezca una tontería lo que voy de decir a continuación, pero la caída de esta palmera ha calado profundamente en mí y desde el momento en que salió este hecho a la calle me asalta casi a diario una gran preocupación y desasosiego por el lugar donde se dio el hecho: Dentro del patio de un colegio. Pudo haber sido en cualquier otro de las decenas que hay en la ciudad y término municipal, y cuyos patios son frecuentados por centenares de alumnos. Esta palmera cayó durante la noche, pero no quiero ni pensar si hubiera sido en las horas de entrada a dicho centro escolar ya que la misma cayó sobre el pasillo que utilizan los alumnos para acceder a las instalaciones escolares. Esperaba alguna reacción a raíz de este hecho por parte de los políticos pero yo no sé que haya habido alguna. Casi a diario observo como los políticos que nos representan en el Ayuntamiento se echan en cara el hecho de que no se haya llevado aún a cabo la aprobación del Plan de Protección del Palmeral. He dicho que no voy a hacer ninguna crítica y por tanto no voy a entrar en que va a consistir la “protección” del palmeral, pero si voy a entrar en preguntar qué medidas se piensan aplicar para proteger a los alumnos que a diario entran y salen y disfrutan de su tiempo de recreo en aquellos patios escolares donde hay palmeras. Está demostrado que hay palmeras que no “avisan” que se vienen al suelo sin más por el ataque del picudo rojo, por lo tanto los políticos municipales deben aunar esfuerzos y voluntades para ver qué solución se da para que las palmeras que hay en esos patios no supongan un riesgo, que lo suponen, para los alumnos. Solución, tal y como yo lo veo, solo hay una: Quitar esas palmeras de los patios y trasplantarlas en otro lugar sustituyéndolas por arbolado de rápido crecimiento como pueden ser ejemplares adultos de ficus y se adaptan muy rápidamente y que por cierto hacen muy buena sombra que es algo de lo que carecen muchos patios escolares. Con esto no se daña al palmeral, es algo que se viene haciendo casi a diario, y evitaremos incidentes que todos lamentaríamos profundamente. Y si se produce algún daño a las palmeras que se arranquen siempre será mucho menor y se podrá reparar pero que el que se pueda causar físicamente a los que utilizan los patios de los colegios muy posiblemente sea irreparable. Al decir todo esto se me podrá tachar de agorero o alarmista, no lo soy en absoluto. Soy previsor. Ya está bien del “y tú más”. El palmeral y la integridad física de los alumnos no se politizan.

¿Por qué tanto ocultismo?

Un año más y con consecuencia del debate de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2014, surge la polémica o el debate de la asignación a la Casa Real que para el próximo año será de casi 8 millones de euros, percibiendo además una importante cantidad de varios ministerios y una asignación de Patrimonio Nacional que en 2012 fue de 12 millones de euros para sufragar gastos institucionales de la Casa Real, como recepción de embajadores, cenas de gala, visitas de jefes de Estado, etcétera. Es por todo ello por lo que se puede estimar en 50 millones de euros anuales lo que nos cuesta a los españoles mantener a la monarquía. Desde el Gobierno nos dicen que es la monarquía más barata de Europa y cuando hablan de ello se refieren solamente a los casi ocho millones de euros, del resto no dicen nada y lo “ocultan” en las partidas de los PGE destinadas a otros ministerios y a Patrimonio Nacional cuando todo ello debería constar para la debida transparencia y conocimiento de todos, en la partida destinada a la Casa Real. Es difícil de comprender el porqué de ese ocultismo ya que si bien consta en los PGE lo destinado en otros ministerios es muy difícil de ver. Muchos son los periodistas que se han dedicado a averiguar que nos cuesta realmente a los contribuyentes la monarquía pero a todos ellos les es imposible averiguarlo y cuando preguntan no hay respuesta. En el actual debate un diputado del Partido Popular, Juan Manuel Albendea, defendió los 7,75 millones con lo que está prevista la dotación que podríamos llamar “directa” y dijo que era un verdadero “milagro” que la Familia Real pudiera mantenerse con “dignidad” con esos fondos. Exponiéndome a que algún pesebrista o sectario me tache de demagogo, no tengo más remedio que mencionar a aquellos trabajadores padres de familia que están en el paro y sin cobrar asignación alguna y que son cientos de miles, millones, o aquellos que reciben alguna “paga” como los pensionistas o los parados por debajo del Salario Mínimo Interprofesional o los trabajadores padres de familia mileuristas y como no, hay que mencionar a los trabajadores en huelga de la limpieza de Madrid a los cuales se pretende rebajarles un 40% de su salario ya de por sí bastante bajo. Se comenta que para 2014 la asignación a la Casa Real bajará un poco, pero muy poco, si los componentes de esa familia consideran que con lo que se les asigna no tienen suficiente para vivir “dignamente” lo que deben hacer es declararse en huelga como esos otros trabajadores, pensionistas, parados sin ingresos o desempleados con subsidio que todos estos sí viven “dignamente” y lo de dignamente no lo digo porque van a disponer de todo lo necesario sino porque viven la vida con dignidad a pesar de sus circunstancias que no son nada envidiables. Ya está bien, los españoles tenemos todo el derecho del mundo a saber el destino de nuestros impuestos, que se hace con ellos y quien se beneficia con ellos. El ocultismo del costo de mantenimiento de la monarquía es algo que nadie entiende el porqué de ello y que solo contribuye a que haya más rechazo hacia ella. Flaco favor le hacen los políticos cortesanos y aduladores al Rey y su familia con esta actitud. La verdad, la transparencia y el estar debidamente informados es algo a lo que el pueblo español tiene derecho. Mucho se habla de transparencia pero cada vez que oigo al Gobierno alardear de ello pienso en ese refrán que dice: “Dime de qué alardeas y te diré de qué careces”.

Cuidado con los apoyos, don Mariano

No es de extrañar que este Gobierno no de pie con bola, no hay más que ver la irreflexivo y lo alocado y temerario que es su presidente y su falta de tacto a la hora de apoyar a alguno de sus colaboradores o miembros de su partido. Todos tenemos frescas en la memoria aquellas lisonjas que en su día dedicó al expresidente de la Generalitat Valenciana, Francesc Camps, diciendo aquello de que a él le gustaría gobernar como lo estaba haciendo Camps en la Comunidad Valenciana, añadiendo aquello de: “Yo siempre estaré, detrás, delante o al lado de ti”. Menos mal que, por fortuna para él, no estuvo sentado en el banquillo ni detrás ni al lado ni delante, delante de Camps solo estuvo el juez, en un juicio cuyo resultado ha dejado bastante confusos y disconformes a muchos valencianos y españoles. Y no digamos la espantosa ruina económica en que Camps ha dejado a la Comunidad Valenciana, a los valencianos. Lo mismo dijo de Jaume Matas, cuando este era presidente del Gobierno balear. “Yo quisiera gobernar lo mismo que lo hace Jaume Matas”. Pues ahí tenemos una prueba más del “buen ojo” que tiene Mariano Rajoy, para tomar como paradigma a determinados individuos. La verdad es que anda mal de la vista en lo que se refiere a admirar o emular a algunos. Capítulo aparte merece el apoyo que en su día dio a Bárcenas del cual dijo que era una persona intachable y honesta. Sin comentarios. Lo cierto es que Mariano Rajoy, anda bastante desnortado hasta el punto de que no me extrañaría que para moverse por los pasillos de La Moncloa usase un GPS para no andar perdido por ellos. La última acción de apoyo que ha protagonizado ha sido la de acompañar al ministro de Educación o de lo que sea, José Ignacio Wert, a la presentación de un libro después de la última “cantada” del ministro con lo del recorte de las becas Erasmus que concede la Unión Europea. Vamos, que está claro que Rajoy no acierta una. Uno, Camps, tuvo que dimitir. Otro, Matas, está a las puertas de la cárcel y otro, Wert, está en vía de dimisión voluntaria, si no quiere poner en grave riesgo su dignidad política y cuasi personal. Y creo que no hace falta decir donde “habita” Bárcenas en la actualidad. Cuidado, don Mariano, fíjese usted bien por donde anda. Máxime cuando ya se ha dado usted más de un batacazo.

En una nube

Cuando dos millones de familias tienen a todos sus miembros en el paro. Cuando más de un millón de hogares se encuentran sumidos en la pobreza al tener a todos sus componentes en el paro y sin ingreso alguno, nos encontramos con que ante el hundimiento de millones de familias otras, como en el caso de la familia Aznar-Botella, está en situación emergente hasta tal punto que tengo la seguridad de que deben encontrarse como en una nube y que están continuamente pellizcándose para ver si están despiertos o se trata de una ensoñación. No hace tanto tiempo en que la familia Aznar-Botella era una familia al uso, una familia de trabajadores que disponía de unos ingresos más o menos suficientes para vivir con un cierto desahogo. No eran ricos de cuna, aunque ambos tenían una profesión que les facilitaba unos ingresos por salarios que no estaban nada mal, sin que ello quiera decir que con esos salarios tuvieran esperanza alguna de llegar a enriquecerse. Él era inspector de Hacienda y ella ejercía su profesión de abogada en la Administración. Buena prueba de que no eran “gente rica” es que Ana Botella, declaraba en la revista “Hola.com” lo siguiente: “en los primeros años de matrimonio era yo quien mantenía a mi familia”. Supongo que ello sería durante el tiempo en que su marido estuvo preparando las oposiciones para ser funcionario de Hacienda. Circunstancia esta que se suele dar en muchas familias. Pero mira por donde la política, de la que alguien dijo que “es el arte para poder cambiar las cosas”, puede llegar hasta el punto de que cambie también la economía y el estatus social de las personas mejorándolo de forma muy ostentosa y este es el caso de la familia Aznar-Botella cuyos principales miembros han pasado de ser unos simples asalariados como otros muchos, a ciudadanos que gozan de una excelente situación económica y social. Él tiene la paga de expresidente del Gobierno, a más de lo que le pagan por pertenecer como consejero a determinadas empresas multinacionales que son unas cuantas decenas de miles de euros al año a más de lo que cobra por dar conferencias por esos mundos de Dios y ella, por su cargo de alcaldesa de Madrid, imagino que su paga no será “moco de pavo”. Algo en lo que hace no muchos años podían desear pero que estaban muy lejos de llegar a conseguir. Pero la familia Aznar-Botella va prosperando. Ahora le ha tocado a su hijo. Aznar junior, el cual anduvo un tiempo por los Estados Unidos hasta que regresó a España y en 2010 montó una empresa a la que llamó Poniente Capital, S.L., la cual ha conseguido hacerse, dicen las malas lenguas que gracias a los influyentes amigos de su padre, con la gestión de más de 12.000 millones de euros en activos inmobiliarios de Bankia, además de una parte de los préstamos de la entidad a promotores de la construcción. Para empezar no está nada mal. Evidentemente Aznar junior no ha comenzado por abajo como un simple mileurista. Por cierto a los mileuristas no se les presentan las mismas oportunidades que al hijo de José María Aznar y de Ana Botella y es que hay padres y padres y está claro que todos los padres no pueden apoyar a sus hijos en la misma medida en que lo hacen otros. O sea que esto que está ocurriendo con los Aznar-Botella me recuerda aquella voz que sale de las entrañas del ascensor que dice “subiendo” o “bajando”. Unos suben, los tocados por la fortuna y se enriquecen, y otros bajan hundiéndose en la pobreza. Así es la vida. Para que a unos les vaya bien a otros les tiene que ir mal.

Aznar y su "equipazo"

Corría el año 2002 y en esa época participaba yo en un programa de debate en una emisora local de televisión y recuerdo perfectamente que en una de las ocasiones en que en ese debate estaba participando también un diputado nacional del Partido Popular el cual a lo largo del debate estuvo haciendo alarde de los, según él, logros económicos de Aznar. Ante su reiteración le pedí que me dijera uno de esos logros económicos, le insistí que me dijera solo uno, y el diputado popular se quedó mudo y no me pudo responder. Tenía su fundamento, Aznar no había conseguido ningún éxito económico en los seis años que llevaba gobernando. No, no estoy tratando de quitarle méritos a Aznar, entre otras razones porque careció de ellos y a las pruebas me remito. Aznar en la presentación de su último libro de memorias que debería haber titulado “Memorias de un desmemoriado” ya que trata aspectos del trágico 11M que ya están más que aclarados y él sigue empecinado en negar la evidencia, describió a los componentes de su Gobierno como un “equipazo”. Creo que si nos paramos un poco a pensar sobre cuál fue la gestión de Gobierno de Aznar a partir de 1996 hasta 2004, lo más llamativo es que comenzó a reescribir tres cuentos a la vez: El de “Alicia en el País de las Maravillas”, el de “Antoñita la Fantástica” y el de “La Lechera”. Tres cuentos basados en la utopía que encajaban perfectamente con el “crecimiento” económico de España que, a la vista están los resultados, no fue más que pan para hoy y hambre para mañana. Resultó que el “crecimiento” se refería al aumento en toda España del parque de viviendas de las cuales los españoles nos dimos una “jartá”, que por cierto nos causó un empacho que aún nos estamos purgando para quitarnos de encima el mal cuerpo que se nos quedó. Pueblos enteros nacían por doquier. No hacía falta ser ninguna “lumbrera” para darse cuenta de que aquello iba a salir mal, no había gente para ocupar tantas viviendas, eso lo sabía hasta el tonto del pueblo, y eso estaba creando una situación de falsas expectativas a la que se añadió la alocada y desenfrenada carrera de la banca que ha llevado a este país a una situación de ruina económica y social jamás conocida desde que estamos en democracia. Lo de la banca ha pasado del todo a la nada. Se daban créditos de forma totalmente exagerada e irresponsable y sin las debidas garantías de recuperar esos créditos, esto todos lo sabemos, y de eso se ha pasado a una total y absoluta cerrazón de la concesión de préstamos e hipotecas y una grave carencia de apoyar económicamente a la pequeña y mediana empresa que es la que genera y crea puestos de trabajo. No, el “equipazo” de Aznar no hizo más que hacernos creer a los españoles que éramos ricos, que había “pan” para todos. Nos llevó a la situación actual ya que puso la mesa, el mantel y los cubiertos siendo consciente de que ni la mesa, ni el mantel ni los cubiertos los íbamos a poder utilizar porque faltaba lo principal: La comida, el dinero. Ahora Aznar nos habla de “equipazo” y de que él creó durante su mandado no se cuantos millones de puestos de trabajo que como el tiempo ha venido a demostrar eran empleos transitorios, en precario, Aznar fue el creador del “precariado” que como escuché decir a un profesor de la Complutense ha sido el que ha desplazado al proletariado, y que se jacta de decir que había solo tres millones de parados cuando el dejó la presidencia del Gobierno, pero no es capaz de reconocer que él y su “equipazo” dejaron las cosas en un estado que han propiciado el que hoy haya seis millones de desempleados. Al “equipazo” de Aznar solo le faltó una cosa: Haber promocionado y subvencionado la plantación de boniatos al igual que hizo con la vivienda, si así lo hubiera hecho hoy tendríamos una reserva de boniatos que podrían quitar mucha hambre a los que en este país la están pasando porque eso sí, ha habido una buena cosecha de ladrillos, uno encima de otro, pero estos no se pueden masticar. Este fue el “éxito” de Aznar y su “equipazo” y creo que cualquier persona consciente no me lo podrá rebatir. Lo que Aznar dejó para el futuro fue una bomba con la espoleta retardada.

Duele oírlo

A menudo solemos escuchar palabra y frases que la verdad sea dicha nos duele oírlas, es posible que en ocasiones, como es el caso de lo dicho por las víctimas del terrorismo quejándose de la puesta en libertad de los terroristas de ETA como consecuencia de la nulidad de la doctrina Parot dictaminada por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (TDHE). El tratar a los jueces de la Audiencia Nacional que han decretado la puesta en libertad de los asesinos etarras, de insensibles e irresponsables no me parece justo. Estos no han hecho más que hacer valer lo que las leyes dictan al respecto, leyes que no han hecho los jueces sino los políticos y es a estos a quienes se debe de recriminar el no tener sensibilidad ni sentido de la responsabilidad. Yo creo que todos estamos bastante confundidos en lo que respecta a quien o quienes son culpables de que todo esto haya tenido lugar, y esa confusión viene dada porque los políticos, que son muy hábiles a la hora de quitarse el “muerto” de encima, son los que más “lágrimas” han derramado por esta decisión del TDHE, evidentemente están haciendo gala de sus dotes de comediantes, sobre todo en lo que respecta al presidente del Gobierno, a su equipo y al partido que le apoya. Es a estos a quienes se debe criticar y pedir cuentas por lo ocurrido. También hemos escuchado algo que también duele porque una vez más los políticos ponen en tela de juicio la inteligencia de los españoles. A raíz del cierre de la televisión pública valenciana, Canal Nou, el Gobierno valenciano, el Consell, ha pedido perdón por la mala gestión que han llevado a cabo en el que fue su órgano de propaganda más eficaz y emblemático, se refieren a la gestión administrativa, pero no a la maniquea gestión política que han llevado a cabo durante dieciocho años con una manipulación y un amordazamiento de la opinión de los profesionales que han laborado en ese ente durante todo ese largo especio de tiempo. Por eso, por haber coartado e impedido la libertad de información veraz y de comunicación no han pedido perdón. Esto también duele al oído. Por otro lado, no sé si con la intención de echar por tierra la política de la izquierda, escuché decir a un periodista de un diario nacional que Montoro estaba haciendo una política socialdemócrata y lo decía principalmente por la subida de los impuestos. Ante esto solo puede uno preguntarse qué porqué si Montoro está haciendo una política de izquierdas Rajoy no lo ha cesado de inmediato. Hasta por su mala gestión económica le echan la culpa a los socialistas. Esto ya es el colmo de la desfachatez y de la tomadura de pelo a los ciudadanos. De esto de que un cargo del PP haga política de izquierdas hay antecedentes. El 15 de mayo de 1998 el entonces secretario de Estado de Comunicación y portavoz del Gobierno de Aznar, Miguel Ángel Rodríguez, el mismo al que Aznar le otorgó la Gran Cruz de Isabel la Católica y el mismo que ha sido condenado en dos ocasiones por los tribunales de justicia por injurias y por conducir con una tasa de alcohol por encima de lo permitido, después de que se celebrara el debate sobre el estadio de la nación dijo que el entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, “hace una política de centro-izquierda y en ocasiones de izquierdas”. Al parecer hay una especie de inseguridad y dificultad en lo que respecta a “vender” una política de derechas y la quieren disfrazar con el “traje” de la izquierda. Creo que todos sabemos por qué. Esto también hiere nuestros tímpanos. En fin, hay situaciones en que las formas de expresión son comprensible caso de lo dicho por las víctimas del terrorismo y otras como en el caso del PP valenciano y lo de que el actual Gobierno de Rajoy está llevando a cabo una política económica de izquierdas son total y absolutamente reprochables.

Es lo hora de los jueces

La anulación por parte del Tribunal Supremo del indulto que en su día el Gobierno concedió al “kamikaze” de la AP-7 refuerza lo que en uno de mis artículos publicado el pasado 22 de agosto decía con respecto al importante papel que deben desempeñar los jueces para poner un poco, más bien se necesita un mucho, de orden en este país que sin duda alguna y como consecuencia de las decisiones de los políticos gobernantes, va camino del estercolero. En aquel comentario y bajo el título de “Con la venia de sus señorías” les decía a los jueces lo siguiente. “Señorías, en sus manos está, tienen dificultades para hacerlo, me consta, el que en este país se restaure la decencia, sus señorías son el último bastión, la última fortaleza que le queda a este país para salvaguardar la decencia y el orden”. El escándalo que estalló el día en que el Gobierno concedió el indulto al “kamikaze” que había sido condenado a 13 años de cárcel y que venía romper la tendencia de que no se podría indultar a un “kamikaze” sin haber cumplido al menos la mitad de la condena, este solo estuvo diez meses en la cárcel, y el hecho de que se condenaba a este individuo a pagar una multa de 4.200 euros, por lo visto consideraban que la vida de una persona y más de una persona joven, no tenía más valor y si a esto le añadimos que el ministro de Justicia, Alberto Ruíz Gallardón, que por cierto quiero recordar que en el bufete de abogados que llevó la defensa del indultado trabaja o trabajaba un hijo suyo, dijo intentando justificar el indulto concedido por el Gobierno que el mismo se había otorgado por razones “humanas y sociales”, desafortunado alegato del ministro que no tuvo en cuenta a la familia del fallecido en el choque frontal en lo que respecta al daño que se le hacía al ver como no se hacía justicia a la víctima. Ante esto no es nada descabellado el pedir la dimisión de Gallardón, ante tan peregrina argumentación y la falta de sensibilidad “humana” del ministro de Justicia ante un hecho tan terrible por las circunstancias en que se produjo. Hay que recordar que el ministro del Interior reprendió a Gallardón por el indulto al “kamikaze”. A todo aquel, que como es mi caso, haya tenido la oportunidad de leer la sentencia que condenaba al “kamikaze” a 13 de años de prisión, sentencia en la que como es lógico se describía con todo detalle todo lo acontecido durante el largo periodo de tiempo y distancia que recorrió el condenado en dirección contraria, seguro que se habrá quedado presa del pánico, porque realmente el relato es de los que le ponen a uno los pelos de punta. Para mayor escarnio Tráfico anuló una multa al conductor suicida. Bien, muy bien, por esta decisión del Tribunal Supremo y aprovecho para pedir la total y absoluta independencia del Poder Judicial que en teoría la tiene pero que queda un tanto cuestionada si tenemos en cuenta que tanto los componentes del Consejo General del Poder Judicial, el que nombra a los jueces, como los del Tribunal Supremo son elegidos de forma directa e indirecta por los políticos y que para mayor abundamiento negativo los políticos, el Gobierno, es el que está facultado para dejar sin efecto las condenas que los jueces dictaminan. Así es muy complicado impartir justicia. El hecho de que el Gobierno no tuviera la facultad de conceder el indulto a un condenado no quiere decir que este quede indefenso puesto que siempre puede recurrir a más altas instancias judiciales y una de ellas es el Tribunal Supremo y el europeo de Derechos Humanos, ahí tenemos la sentencia de nulidad de la doctrina Parot. Yo creo que ya va siendo hora de que el tercer poder, el Poder Judicial, sea elegido del mismo modo que lo son el Poder Ejecutivo y el Legislativo, es decir de forma directa por los ciudadanos mediante el voto, y que pueda entender y ser consultado en todo aquello que pueda conformar las normas legales. Repito, buena, seria y consecuente la decisión del Tribunal Supremo. Los jueces y magistrados tienen mucho que decir y qué hacer para evitar que este país no se convierta en una porquería por culpa de unos cuantos políticos desnortados.

Secuestro en Canal Nou

¿Alguien había sido capaz de llegar a pensar que con el clientelismo y amiguismo imperante en el Consell en lo que se refería a poner al frente de Canal Nou a directivos cualificados y con reconocida y amplia capacidad de gestión capaces de llevar a efecto una administración eficaz, productiva y austera, alguien ha pensado, repito, que se podía llevar a buen puerto el ente Radio Televisión Valenciana (RTVV)? Evidentemente no. Siempre se ha puesto al frente de RTVV a amiguetes y afiliados al PP incapaces, incompetentes y alguno de ellos con ansias de enriquecerse como Vicente Sanz, que dijo aquello que él “estaba en política para forrarse” y que en lugar de estar trabajando para una mejor operatividad, desarrollo y austeridad en el gasto del ente radiotelevisivo, se dedicaba a acosar sexualmente a algunas trabajadoras. Los trabajadores de Canal Nou y de Radio Nou han sido cuestionados por la opinión pública y se les ha tachado de falta de profesionalidad sin tener en cuenta que su personalidad, su profesionalidad, su libre criterio y opinión estaba secuestrada por sus directivos que a su vez cumplían órdenes del Consell. En la mayoría de los casos los trabajadores que sufren este tipo de presiones no tienen más remedio que transigir porque detrás de ellos están sus familias, sus hijos, a los que hay que atender y con lo único que cuentan para ello es con tener un puesto de trabajo y conservarlo, hay que ponerse en el lugar de estos empleados y meditar antes de juzgarles. Es lamentable todo lo que ha argumentado el presidente de la Generalitat, Alberto Fabra, para justificar el cierre de RTVV. A uno se le abren las carnes y le estalla el corazón por aquello del impacto emocional, cuando le oye decir a Fabra que el cierre ha sido para salvar a la Sanidad y a la Educación públicas. Estas palabras son propias de gente mentirosa y desvergonzada que ahora quiere justificar que 1.700 trabajadores se van a quedar en la calle, 1.700 sólo de RTVV más otros tantos que se van a ver afectados de forma indirecta, que de esos no se ha hablado pero que están ahí. Ahora se dan cuenta de que hay que cerrar Radio Nou y Canal Nou para evitar la caída del sistema sanitario y educativo, no se dieron cuenta de que cuando se gastaban millones y millones, en la Fórmula 1, en la Copa del América, en la Ciudad de la Luz, en el aeropuerto de Castellón, en la Volvo Ocean y en la propia catastrófica gestión de RTVV y en tantas y tantas obras faraónicas y en eventos como la visita del Papa y en actos parecidos y otros muchos que están en la mente de todos y que no hace falta repetirlos aquí y que han llevado a que la Comunidad Valenciana sea, económicamente hablando, la más ruinosa de España. ¿Todo esto no es lo que ha puesto a la Sanidad y a la Educación al borde del precipicio? Yo creo que sí. Fabra se ha olvidado de los Servicios Sociales y de la Ley de Dependencia, ¿es por qué estas dos áreas asistenciales están ya finiquitadas? Posiblemente haya sido por esto. Cuando la prensa nos informa de que se ha encarcelado a algunos exdirigentes de la antigua CAM, por sus presuntas malas artes financieras, uno se pregunta y no halla respuesta, en el sentido de que por qué motivo no se mete en prisión a todos estos inútiles que han llevado a los valencianos a una situación de verdadero desastre y que encima pretenden no ya confundirnos que sería la definición más suave, sino engañarnos una vez más a través del empleo de la mentira, algo en la que son verdaderos maestros. Acabo con una reflexión traducida a pregunta: ¿Tan ruinosa es la situación económica de la Generalitat que han echado el candado a su principal medio propagandístico que tan escandalosamente han utilizado hasta exprimirlo? Pero eso creo y me atrevo a decir, que a no muy largo plazo lo tendrán solucionado. Cuando todo se haya calmado asistiremos a la venta de las instalaciones y de toda la infraestructura técnica a RTVV a cualquier amiguete por cuatro perras gordas y ese amiguete les devolverá el favor haciéndole el “caldo gordo” al Consell. Al tiempo.

El dinero está ahí

Desde que comenzó la crisis los españoles de a pie, los que estamos pagando los platos rotos, nos estamos preguntando donde puede estar el dinero ya que ni se lo ha llevado el viento ni se ha quemado a pesar de que ha habido algunos pirómanos dirigiendo ciertas entidades bancarias, pero en el fondo todos pensamos que el dinero lo tienen, aunque parezca una perogrullada, los receptores finales. Siempre hay receptor final. Creo que lo que todos nos barruntábamos no era una quimera sino una certeza. Recientemente la prensa ha publicado un informe elaborado por Forbes en el que se dice que sólo treinta familias se reparten gran parte de la riqueza en España, que las enormes fortunas siguen siendo un asunto de familia, ya que estos grandes grupos empresariales acumulan entre sus miembros hasta 32.000 millones de euros y que entre solo tres familias acumulan 11.200 millones. A nivel individual hay que señalar que el primer lugar y en lo que concierne a España, figura Amancio Ortega (Inditex) que acumula una fortuna de 47.600 millones de euros, le sigue Juan Roig (Mercadona) -el que dijo que los españoles teníamos que trabajar como chinos- con un capital de 5.600 millones de euros y en tercer lugar la hija de Amancio Ortega, Sandra Ortega, con 5.400 millones de euros y en cuarto lugar Rafael del Pino (Ferrovial) que “atesora” 5.300 millones de euros luego les siguen siete españoles más con una fortuna que va desde los 1.950 millones a los 3.000 millones de euros. La mayoría de ellas, según la prensa, han salvado sus ganancias durante la crisis gracias, según el informe, a la internacionalización de sus bienes, especialmente en Holanda, Luxemburgo y Suiza. Los que han depositado sus bienes en Suiza no deben haberlo hecho con malévolas intenciones, estoy seguro de ello, lo han hecho así porque es un país con un clima fresco y sabido es que los alimentos se conservan mejor en un sitio donde el calor no pueda deteriorarlos y nadie me puede negar que el dinero es la madre de todos los alimentos y que hay que mantenerlo en las debidas condiciones a fin de que a la hora de consumirlos no exista riesgo alguno para la “salud fiscal” de los que lo poseen. También nos dice el citado informe que veinte españoles se encuentran entre las cien mayores fortunas del mundo. Esto es para que nos sintamos orgullosos y podamos presumir de ricos aunque los españolitos de a pie no tengamos un “duro” pues también presumimos de ser campeones del mundo gracias a la “roja” sin que ninguno de nosotros le haya dado un solo puntapié al balón. De entre esos ricos alguno ha decidido aportar algunos millones para ayudar a los emprendedores pero los mal pensados se preguntan que donde está el truco. La verdad es que somos desconfiados por naturaleza. ¿Por qué será? El citado informe ha venido a aclararnos que el dinero está ahí que ni se lo ha llevado el viento ni ha sido pasto de las llamas y no solamente lo poseen estas treinta familias, hay otras muchas familias que en menor escala también disponen de un capital importante. Yo, la verdad sea dicha, me alegro de que la riqueza esté hecha una piña, si la riqueza está muy repartida salimos todos a muy poco y al final no vale la pena, aunque existe la máxima de que la riqueza hay que repartirla también existe esa otra que dice que la riqueza no se reparte: se acapara. Muy posiblemente la euforia, un tanto extraña de Montoro, muchos se preguntan que qué es lo que fuma, si fuma, el ministro de Hacienda, venga dada por este informe y por lo que dice Botín.

¡Más no, por favor!

Hoy, 5 de noviembre, ha sido uno de esos días en los que coges cualquier periódico y te da la impresión de que estás leyendo aquel semanario llamado “El Caso” (1952-1987) que nos relataba los crímenes y episodios trágicos más desagradables y escandalosos de la sociedad española de la posguerra. Algunas de las noticias de hoy son como esta: “Rajoy traslada a Europa que las reformas no se detendrán”. “El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha trasladado hoy a los representantes parlamentario de las formaciones integradas en el Partido Popular Europeo (PPE) que hay datos que evidencian la recuperación económica de España, pero que no va a detener las reformas necesarias para seguir mejorando” insistiendo Rajoy en que “aún queda mucho por hacer”. Esto último me asusta ¿aún va a hacer más? no por favor, más no, ya tenemos suficiente. También leo en la prensa lo siguiente: “Más de 170.000 alicantinos en paro no reciben prestación”. Otra noticia: “Octubre se despide con 87.000 parados más”, la luz que Rajoy, De Guindos y Montoro veían al otro lado del túnel no era más que una colilla que había cogido del suelo uno de estos parados sin prestación y le estaba prendiendo fuego. Aquello de los “brotes verdes” que tanto criticaron a la ministra socialista también lo ha mencionado este terceto, pero los brotes verdes no quieren decir que como en el poema de William Wordsworth veamos el “Esplendor en la Hierba” ya que la mala hierba también comienza a desarrollarse a partir de la aparición de brotes verdes. Por lo visto cuando Rajoy dice que “aún queda mucho por hacer” es que piensa que el número de parados sin prestación aumente. Hemos llegado al punto de que Rajoy se ha tragado sus propias fantasías y se ha creído las mentiras que él y Montoro van soltando por ahí. Aquí se podría aplicar ese dicho que dice: “Y vivía de ilusiones el tonto de los coj….” Sigo leyendo y me encuentro con una noticia tan desagradable como escandalosa igual a las que publicaba “El Caso”. La noticia decía así: “Alberto Fabra anuncia que será candidato en 2015 y que encabezará la candidatura autonómica del Partido Popular en la Comunidad Valenciana. Fabra quiere seguir transmitiendo un mensaje de “esperanza y de futuro”. Se refiere a la esperanza y al futuro que los valencianos ya perdieron con Zaplana, Camps y ahora con él mismo. La verdad es que esta declaración del actual presidente de la Generalitat Valenciana es una amenaza en toda regla. No podía faltar una noticia tan trágica como desagradable como es el anuncio de que Wert ha quitado las becas Erasmus a más de 40.000 estudiantes españoles que estudian en universidades europeas, aunque cada vez que se habla de este sujeto esperas de todo menos algo agradable o positivo, no obstante le han hecho recular y no va a haber tal retirada. Y pregunto yo: ¿Porqué ahora que le han hecho retroceder no se aprovecha el momento para cesarlo? Porqué lo que es dimitir por iniciativa propia el tal Wert no lo va a hacer. A este no le sacan de la poltrona ni con fórceps. En fin, que hay días que mejor no asomarse a los medios de comunicación porque la verdad es que quedas más deprimido que Ulises.

¿Vuelve el nacionalcatolicismo?

Cuando todos creíamos que el jefe de la Iglesia Española, Antonio María Rouco Varela, se iba a conformar con que en la Lomce, la ley de educación del pirómano Wert, solo fuera obligatoria la asignatura de religión católica en Primaria y ESO y que además fuera puntuable para la nota final, resulta que no que ahora quieren que se haga obligatoria también en Bachillerato e Infantil. A Rouco le das la mano y se queda con el brazo entero. Yo creo que en realidad a nadie le ha venido de nuevas esta obligatoriedad de la religión católica en Primaria y ESO, la cosa se veía venir era muy fuerte la presión de la Iglesia y muy fuerte también el deseo de la derecha cavernícola y retrograda que impera dentro del Partido Popular para que las cosas vuelvan a ser como antes. Añoran esos tiempos en que veían al Dictador en eventos religiosos marchar bajo palio y ver a las mujeres en misa en pleno verano con manga larga, blusa abrochada hasta el cuello y un largo velo o manto sobre su cabeza y espalda, no como ahora que van a “pecho descubierto” y ello puede provocar el que el oficiante se “distraiga” y este más en estas cosas que en la ceremonia que está oficiando. El que esto pueda suceder no es criticable, pues todos somos humanos y como tales tenemos nuestro punto “débil”. La vista es muy indiscreta. En ocasiones el cerebro le manda que mire para otro lado pero los ojos se empeñan en mirar hacia no debieran hacerlo. El caso es que se ve venir, se ve venir que podemos entrar en un periodo de recesión de la tolerancia y la libertad individual sin que nos demos cuenta. Yo, a la vista de lo que hay, me hago las siguientes preguntas la primera es la siguiente: ¿Puede volver el nacionalcatolicismo? ¿Se volverá a exigir en algunos trámites administrativos el certificado o fe de bautismo? ¿Se volverán a declarar no válidos los matrimonios civiles y los divorcios? ¿Volverá la censura a películas y libros? ¿Se montará un gran escándalo si alguna artista famosa se quitara un guante bailando como hizo Rita Haywort en la película “Gilda”? ¿Volverá a tener la Iglesia española la hegemonía que tenía en todos los aspectos en la vida pública e incluso privada? ¿Volveremos al nacionalcatolicismo que fue una de las señas de identidad del franquismo? Los representantes del Partido Popular en el Senado pretenden enmendar el, según ellos, “error técnico” al no incluir la Educación como oferta obligatoria –esto de la “oferta obligatoria” hace que se me dispare la risa, es como si en el “Super” ofrecen ofertas a los clientes y que estos tengan que comprarlas forzosamente- y de elección voluntaria -“voluntaria” pero si el alumno no la acepta obtendrá menos puntuación lo que puede verse perjudicado para acceder a ciclos más altos- en Bachillerato, un hecho que fue denunciado por la Conferencia Episcopal, y que el PP en el Congreso no solventó. O sea que no se trata de imponer una materia, en este caso la religión católica, sino de una necesidad de tipo “técnico”. Increíble. ¡Cuánto fariseísmo!

¿Qué les han hecho sus trabajadores?

Cada vez que alguien de la patronal CEOE se manifiesta sobre todo aquello que en lo social y en lo económico afecta a los trabajadores, uno se pregunta que qué es lo que a los patrones les han hecho sus trabajadores aparte de ayudarles a prosperar y a que cuenten con un patrimonio nada desdeñable, me refiero, claro está, a los “grandes” patronos, que por cierto en absoluto pueden ser considerados como los que mantienen a este país ya que los que lo sustentan son las pequeñas y medianas empresas, las que más puestos de trabajo crean y las que menos ayudas reciben del Estado. Las ayudas son para los grandes, para esos que cada dos por tres te plantan a un montón de trabajadores en la calle, en el paro y algunos de ellos no pagan sus tributos al Estado con la debida religiosidad. Casi a diario oímos manifestaciones que emanan de la CEOE, de sus principales dirigentes, o de organismos que dependen de esta como es el caso, muy reciente, de que desde el laboratorio de ideas, el Instituto de Estudios Económicos, de esta organización patronal por medio de su presidente, José Luís Feito, aquel que dijo que si los trabajadores españoles querían trabajar que se fueran a Laponia, este sujeto es así de afortunado en todo aquello que dice, se ha propuesto retrasar la edad de jubilación hasta los 70 años y que el trabajador tenga un mínimo de 40 años cotizados para poder cobrar el 100% de la pensión a más de reducir la cuantía inicial del paro. Lo que no ha dicho, lo que no ha aclarado es si los empresarios van a tener en sus plantillas a trabajadores hasta que cumplan los 70 años y si se comprometen por tanto a que reúnan esos 40 años de cotización. No, no se van a comprometer, aquí por lo visto lo que la patronal pretende es exprimir al máximo a los trabajadores y que cuando llegue su edad de jubilación vivan de las “rentas”, de esas rentas que han obtenido gracias a lo “magnánimos” que han sido sus empresarios, es decir: Que se las apañen como puedan. En cualquier caso no me extrañaría que el día menos pensado desde la CEOE nos salieran conminando al Gobierno a llevar a cabo otra reforma laboral en la que se hiciera constar que “la vida laboral del trabajador se considerará desde la fecha legal de su incorporación al mundo del trabajo hasta su fallecimiento, haciendo constar de forma expresa que producido su óbito no tendrá derecho a efectuar reclamación alguna con efecto retroactivo”. Como muestra del “cariño”, “afecto” y “respeto” que los dirigentes de esta organización empresarial les tienen a los trabajadores voy a recordar algunas de las frases pronunciadas por algunos de esos responsables. Juan Rosell, presidente de la CEOE refiriéndose a los funcionarios: “Los funcionarios, mejor en casa que consumiendo papel y teléfono”. Otra dirigida a los parados: “Hay quienes no tienen intención de trabajar y se apuntan como los amos y amas de casa cuando han visto en la crisis la posibilidad de obtener alguna cosa”. Si hay algún momento para obtener algo beneficioso este es en periodos de crisis. No hay más que ver las “ventajas” que hemos conseguido todos los españoles con esta crisis. No me atrevo a calificar la actitud de este sujeto por si alguien se pudiera sentir, con la comparación, ofendido. Otra de este portento de presidente a los parados: “Milagrosamente encuentran trabajo cuando falta un mes o dos para agotar su prestación”. Y digo yo, claro, lo hacen porque saben que actualmente en España es muy fácil encontrar trabajo. Sin comentarios. Como es sabido hay algunos dirigentes de la CEOE que por la Justicia y por los medios de comunicación sabemos que observan una actitud que se aparta bastante de la honradez y de la legalidad, tenemos por ejemplo al que fueran presidente de esta organización, Díaz Ferrán, que propuso aquello de que los trabajadores trabajen más y ganen menos para superar la crisis. Hoy este señor está encarcelado por la presunta comisión de una estafa por un montante de muchos millones de euros. A pesar de todo lo dicho anteriormente no acabo de entender esa especie de “manía” que por mucho que lo nieguen, le tienen a los trabajadores que les han ayudado a hacerse ricos. Los trabajadores no son nadie sin sus empresarios y los empresarios no son nadie sin sus trabajadores. Ambas partes se deben el máximo respeto, la máxima colaboración y una participación en los beneficios que haga posible el que ambas partes, salvando las distancias, pueda disfrutar del máximo bienestar.

Critican sin motivos

La verdad es que parece que hay gente que disfruta criticando a los políticos. Sin ir más lejos ahí tenemos el caso de la alcaldesa Mercedes Alonso, a la que casi al principio de ocupar la alcaldía le reprocharon algunos que había creado la Agencia Amics para colocar a su hermana en el Ayuntamiento con un sueldo de 3.000 euros mensuales. Posteriormente le criticaron el que no hubiera ofertado a Ikea terrenos en nuestro término municipal para que esta cadena construyera en Elche el centro comercial que proyectaba instalar en Alicante ante los problemas que habían surgido en la capital para hacer esto posible. Le acusaron de no haber hecho estas gestiones en base a que, según decían, su marido tenía unos terrenos en la zona donde se iba a ubicar dicho centro comercial y que esto perjudicaría los intereses del alcalde consorte. Ahora unos ciudadanos denuncian que el haber semipeatonalizado la calle La Senia, en el barrio del Pla, no es porque lo pidieran los vecinos sino que, aseguran, es porque en dicha calle tienen ella y su marido su despacho de abogados, su negocio. Cuando se llevó a cabo esta obra desde el Ayuntamiento dijeron que ello era debido a que esta calle tenía unas aceras muy estrechas que hacían dificultosa la circulación por ellas de carritos con bebés y las sillas de ruedas utilizadas por minusválidos y que también esa estrechez suponía un riesgo para los peatones. Hasta aquí puede que sea cierta la petición de los vecinos, pero resulta que en dicha zona hay otras calles paralelas a esta que están en las mismas condiciones en las que la calle La Senia estaba y no se ha emprendido la misma actuación que en dicha vía. Es muy posible que sea esto lo que haya hecho pensar a los que denuncian y critican esta actuación que seguramente se habrán preguntado que porque en una calle no se puede circular por sus aceras y que existe riesgo para los que lo hacen y que en otras, de iguales características, no existan estas dificultades. Yo creo que se han fundamentado en aquello de “piensa mal y acertarás”. La verdad es que yo no entiendo estos reproches y estás críticas a la forma de actuar del Ayuntamiento cuya presidencia ostenta Mercedes Alonso. No veo el porqué por el mero hecho de tener un cargo público con responsabilidad de gobernar tenga alguien que renunciar a velar por sus intereses particulares ¿por qué no? que alguien me lo explique. En democracia los derechos son iguales para todos y que debe imperar el principio de igualdad, pero cierto es también que alguien tiene que ser el primero en ejercer o hacer uso de esas prorrogativas, todos de golpe es imposible. Alguien dijo que “todos somos iguales, pero hay algunos que son más iguales” como también hubo quien dijo que “la caridad bien entendida comienza por uno mismo”. Resumiendo, no entiendo como la alcaldesa aguanta tanto reproche y tanta crítica a lo que yo no veo un fundamento consistente, lo de su hermana, lo de la calle, lo de los terrenos de Ikea no creo yo que puedan ser motivo de lanzarlo como armas arrojadizas contra la primera autoridad municipal, en absoluto, en su caso yo procedería judicialmente contra todos estos que han fijado su actitud en intentar poner, yo creo que sin éxito, a la alcaldesa en evidencia ante sus administrados. Aunque es posible que no se decida hacerlo visto el poco éxito que ha tenido su abogado a la hora de poner a alguien, por cuestiones políticas, ante los tribunales de justicia. A la hora de escribir este comentario no se qué repercusión puede tener por parte de estos que tanto la critican el hecho de que en la encuesta publicada por este periódico el pasado día 31 de agosto en la que se preguntaba a los visitantes, turistas, por el resultado de su paso por Elche estos se quejaban de que echaban de menos una mayor información sobre los accesos a la ciudad, los rincones más importantes del patrimonio cultural, el lugar donde se encuentra la Dama y los más asombroso: Tenían muchas dificultades a la hora de localizar donde se encuentra la Oficina de Turismo. Esto es gordo. Si no se sabe donde está el punto de partida ¿cómo se pueden visitar los lugares de interés que hay en nuestra ciudad? Esto clama al cielo. Seguro que alguien se lo va a echar en cara a la alcaldesa que es la responsable del Área de Turismo, para la cual tiene designado un gerente, que los criticadores dicen que percibe un suculento salario y del que se habla también de que es una persona pluriempleada y que no se sabe si atiende la gerencia de turismo a tiempo parcial o a jornada completa. Pero esto último es lo de menos, lo importante es que este trabajador se lleve un sueldo decente a su casa. Pero mientras funcione “El Trenet” y las dos tartanas o calesas, la alcaldesa puede hacer una buena labor como responsable directa de Turismo.

La alcaldesa y el Elche CF

Según nos relataba este periódico el pasado día 12, parece ser que hay un cierto malestar municipal por la forma en que se están llevando las cosas en el Elche CF, uno de los motivos puede ser el que la alcaldesa no está de acuerdo en que las decisiones importantes las tome la directiva y que es el consejo de administración, donde el Ayuntamiento está representado por el concejal de de deportes, quien debe hacerlo. Al parecer la alcaldesa quiere controlar todo lo que en nuestra ciudad represente a un sector importante de la misma. Tampoco parece estar de acuerdo con que se hayan llevado a cabo obras de modernización y adaptación del Estadio, que buena falta tenía, porque la alcaldesa considera que no hay que gastar dinero mientras la entidad tenga un déficit importante sin resolver. Esto posiblemente lo diga porque el Ayuntamiento da una subvención al Elche CF, por cierto, mucho más baja de la que daban corporaciones anteriores y estas jamás se inmiscuyeron en las cuestiones internas del club. Ni mucho menos intentaron hacer valer su condición de accionistas. En el Ayuntamiento muestran su malestar y no comparten la política de gasto que lleva el club, cuando, según la alcaldesa, siguen sin contar con una Ciudad Deportiva para sus equipos y utilizan para ello instalaciones municipales. Mala memoria tiene la alcaldesa pues no recuerda que en 2005, ella ya era miembro de la Corporación Municipal, la Generalitat se comprometió a sufragar el costo de la ciudad deportiva del Elche y hoy, ocho años después aún estamos esperando que “caiga la breva”. Lo que debería hacer la alcaldesa es no entrometerse más allá de lo que es la representación municipal en el club e interesarse en qué situación está ese compromiso de la Generalitat con el Elche y su afición. Hay una cosa que me ha llamado la atención y esta no es otra que, según cuenta el periodista firmante, la alcaldesa está molesta porque el club ha contratado a mucha gente y que estas contrataciones no hayan sido hechas a través de la bolsa de empleo que montó el Ayuntamiento. Al parecer hoy en día en Elche hay que pasar por el Ayuntamiento para poder obtener un trabajo en cualquier empresa privada, y el Elche lo es. Esto suena bastante mal y en mi opinión huele a imposición. Por lo visto en el Ayuntamiento están muy interesados, en que su bolsa de empleo triunfe. Claro que después de lo ocurrido con la Asociación de propietarios del Parque Industrial ya no me extraña nada en lo que respecta al deseo municipal de meter las narices en todas partes. PASCUAL MOGICA COSTA