Dime con quién andas...

“No se trata, no pretendo, en absoluto, desenterrar los fantasmas del pasado, sino de desenterrar, eso sí, a los que no disfrutan de una sepultura digna y tratarlos como personas que como tales, son merecedoras del máximo respeto”. El pasado día 10 se cumplieron 17 años del secuestro de Miguel Ángel Blanco perpetrado por la banda terrorista ETA, el cual fue encontrado gravemente herido falleciendo dos días después, el 12 de julio de 1997, como consecuencia de los disparos efectuados por esos desalmados. Miguel Ángel Blanco era concejal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Ermua y a su muerte tenía 29 años de edad. Su asesinato dio lugar al nacimiento del llamado Espíritu de Ermua, un movimiento de condena unánime a la violencia terrorista, aunque todos los españoles de bien hemos ejercido esa unanimidad en cada ocasión en la que ETA asesinaba. La banda terrorista exigía a José María Aznar, en aquel entonces presidente del Gobierno de España, como condición para poner en libertad a Miguel Ángel Blanco, el acercamiento de los presos etarras a cárceles del País Vasco. Aznar no cedió a esta exigencia y ETA asesinó al joven secuestrado. A lo largo de 1997 Aznar autorizó el acercamiento de 15 etarras a las cárceles vascas y el 19 de diciembre de 1998 nueve de los más peligrosos y violentos terroristas etarras también disfrutaron de ese acercamiento. Como se puede ver Miguel Ángel Blanco podría estar hoy entre nosotros a poco que Aznar hubiera actuado como lo hizo cuando ya la cosa no tenía remedio. En estos pasados días con motivo del aniversario de la muerte del malogrado joven, algunos medios de comunicación han recordado este salvaje asesinato, aunque nos lo suelen recordar muy a menudo, tanto es así que hay momentos en los que pienso si es que las demás víctimas de la barbarie de unos locos no cuentan, pero este recordatorio me ha traído a la memoria a algunos que fueron secuestrados y posteriormente asesinados por ETA. Personas tales como: Ángel Berazadi, Javier Ybarra, Alfredo Ramos, José Ustarán, José María Pérez y José María Ryan. Todos ellos son dignos de mención por la similitud de las circunstancias de su muerte con la de Miguel Ángel Blanco, secuestrados y asesinados, pero quiero referirme en particular a la del ingeniero José María Ryan asesinado por ETA el 6 de febrero de 1981 después de que fuera secuestrado el 29 de enero, fue encontrado en un camino forestal atado y amordazado y con un tiro en la cabeza. Ryan tenía 38 años, era una persona joven y tenía cinco hijos, era el ingeniero jefe de la construcción de la central nuclear de Lemóniz y ETA exigía a cambio de su liberación la paralización y demolición de las obras efectuadas. Tras unos años aplazadas las obras, estas fueron definitivamente paralizadas en 1984. Pero se actuó, como en el caso de Miguel Ángel Blanco, tarde y mal. Los cinco hijos de Ryan no recuperarían a su padre. Como se puede ver el caso de Ryan es casi un calco de lo que le ocurrió al joven concejal del PP, sin embargo no se menciona, nunca se ha hecho, el aniversario de tan trágico asesinato. Ni el de Ryan, ni el de algunos cientos de víctimas más, todas ellas dignas del recuerdo, ocasionadas por una banda de descerebrados. Ambos asesinatos el de Blanco y el de Ryan se hubieran podido evitar cediendo el Gobierno de turno a su debido tiempo. Cosa que hicieron poco tiempo después de haberse producido. En 2001 el Gobierno de Aznar le concedió a Ryan una medalla. Brevemente citaré el inadmisible agravio comparativo que sufren los que en nuestra Guerra Civil murieron defendiendo la legalidad de la II República, estos permanecen indignamente enterrados en las cunetas de las carreteras y en fosas comunes mientras los que murieron a las ordenes de los golpistas, los considerados como “Gloriosos caídos por Dios y por España”, están, como corresponde a todo ser humano, dignamente enterrados a lo que no tengo nada que objetar. No se trata, no pretendo, en absoluto, desenterrar los fantasmas del pasado, sino de desenterrar, eso sí, a los que no disfrutan de una sepultura digna y tratarlos como personas que como tales, son merecedoras del máximo respeto. A más del sufrimiento y de la frustración que esto produce a sus familiares hay que añadir las malintencionadas palabras de uno de los voceros del PP, el diputado Rafael Hernando, un sujeto cuya catadura moral él mismo pone en tela de juicio al decir, entre otras barbaridades, que los familiares de las víctimas del franquismo solo se acordaban de sus padres desaparecidos durante la Guerra Civil y la dictadura cuando hay subvenciones. Menos mal que al parecer no se acordó de que los familiares de las víctimas de ETA también reciben subvenciones, si no es muy posible que se hubiera referido también a ellos. Vamos, creo yo que lo hubiera hecho. En fin, como señala aquel dicho: “Dime con quién andas y te diré quién eres”. No, no lo digo en el sentido peyorativo que siempre se le suele dar a esta frase, lo hago en función de la diferencia en el trato que supone el pertenecer a un partido político u otro o a ninguno, o haber ganado o perdido una guerra. Aunque se dice que ante la muerte todos somos iguales, también se afirma que posteriormente las pompas fúnebres se encargan de restablecer las diferencias que entre unos y otros existieron a lo largo de su vida. Ya lo he dicho en otra ocasión: Dicen que todos somos iguales, pero hay algunos que son más iguales que los otros.

Carta a la alcaldesa de Elche

Estimada alcaldesa, lo de estimada lo digo desde la justa medida en que valoro su capacidad de gestión política al frente del Ayuntamiento de Elche, no sé si usted habrá leído la noticia dada por este periódico el pasado día tres y que en su página 34 y con estos titulares decía lo siguiente: “DIA adquiere por un euro los supermercados El Árbol y asume su deuda financiera”. “La cadena vendida, que nació en Valladolid, arrastraba un agujero de casi 100 millones de euros y tenía préstamos por más de cincuenta millones”. Completaba la información señalando que El Árbol “tiene una clara vinculación con la provincia de Alicante, concretamente con la ciudad de Elche”. “La cadena fue el artífice del estudio de viabilidad para la construcción del nuevo Mercado Central en Elche”. “El Grupo El Árbol fue la única empresa que presentó un plan de viabilidad para el nuevo mercado que, por otra parte, fue aprobado en mayo de 2013 por el equipo de gobierno ilicitano, aunque a día de hoy la construcción está a expensas de las catas arqueológicas”. Le recomiendo señora alcaldesa que si no lo ha leído lo haga de inmediato. No se la reacción emocional que haya sentido o pueda sentir usted al leerlo, pero en lo que a mí respecta debo confesarle que la lectura de esta noticia me produjo un sudor frio al pensar en las nefastas consecuencias que se podrían haber generado en el caso de que se le hubiera adjudicado la ejecución del proyecto, nada barato, a una empresa insolvente. No quiero, ni por asomo, pensar en el momento en que esta empresa le hubiera comunicado a usted que paraba las obras indefinidamente por haber entrado en estado de ruina económica. Porque no me negará usted, señora alcaldesa que este Grupo tenía todos los números para ser el que llevara a efecto este proyecto, lo que ocurre es que la cosa estaba llamando un “poco” la atención y se intentó enmascarar la cosa pretendiendo dar a entender que el proceso de adjudicación era abierto, pero desde un principio la mayoría de los ilicitanos se barruntaban que el “tapado” era el Grupo El Árbol. Corríjame si me equivoco. Creo que somos muchos los que recordamos que tanto usted como ese portento de concejal de Urbanismo, Vicente Granero, ese cacho “troso” de concejal, sí, ese que nos anunció la “montoná” de millones que iba a ingresar el Ayuntamiento y los muchos puestos de trabajo que se iban a crear por el asentamiento de nuevas empresas en Elche y de lo cual han pasado muchos meses y nada se sabe. Este anuncio debió ser producto de una de las diarreas mentales que suele sufrir este concejal y que perfectamente se pueden concretar en parte de esa copla titulada “Torre de Arena”, que cantaba Marifé de Triana y que dice así: “…todo es mentira, todo es quimera, todo es delirio…” seguro que somos muchos los que recordamos que ambos intentaban “vendernos la cabra” de que este proyecto del Mercado Central iba a revitalizar el comercio en el centro de nuestra ciudad y activar su crecimiento económico. Parece, señora alcaldesa, que la cosa se ha jodido, perdone la vulgaridad. ¿Qué le parece, señora alcaldesa la que se hubiese liado si una vez comenzada la obra esta se hubiera interrumpido sine die? Menuda tragedia. Pero yo creo que usted hubiera salido del paso y que con la agilidad mental que le caracteriza y su más que contrastada capacidad de gestión y aprovechando su competencia de responsable de Turismo, hubiera sacado rendimiento a esa obra inconclusa para utilizarla como un reclamo turístico, junto con las otras ruinas y el refugio de la Guerra Civil existentes en la zona, para mostrarla a los visitantes como “La obra incompleta” o inspirándose en la balada de Antonio Machín, titulada “Amar y Vivir”, definirla como “Lo que pudo haber sido y no fue”. Señora alcaldesa, creo que convendrá conmigo en que la “cantada” y el grave riesgo que se ha corrido al confiar en una empresa para desarrollar un proyecto de esta envergadura, sin estar debidamente informada de su solvencia, de su potencial y buena salud económica, es de una imprudencia que va más allá de lo temerario, porque, señora alcaldesa, el problema económico de este Grupo El Árbol no se ha generado en los últimos quince días, seguro que no, esto viene de muchísimo tiempo atrás, a lo mejor usted se confió por el donativo de 6.000 euros, creo recordar, que esta entidad hizo al Misteri y se “impresionó” por ello. Señora alcaldesa, por esta “cantada”, considero, creo, y perdóneme la impertinencia, que usted y su concejal de Urbanismo deberían largarse. ¡Huy! Otra vez he caído en la vulgaridad. Tacho lo de “largarse” y en su lugar empleo el término “dimitir”. En todo caso y con toda confianza, si usted señora alcaldesa considera que todo lo dicho son especulaciones o figuraciones mías apelo a su intachable y más que probada generosidad y humildad y le ruego me perdone. Respetuosamente.

Del dicho al hecho

No, cuando muchos demandan la reforma de la Constitución Española y dicho sea con el máximo respeto, no andan acertados. La Constitución no necesita, al menos de momento, reforma alguna, ese es mi punto de vista desde mi óptica de ciudadano de a pie, lo que realmente se hace necesario no son enmiendas, añadidos o supresión de algunos de sus artículos, lo que se impone es que se cumpla el contenido de la Carta Magna que los españoles aprobaron aquel 6 de diciembre de 1978. Recientemente los medios de comunicación, este diario lo señalaba así el pasado día 16, han dado la noticia de que el Tribunal Constitucional (TC), el que en teoría debe velar porque se cumpla a “macha martillo” el texto constitucional, ha avalado aspectos básicos de la reforma laboral del PP, aprobada por el Gobierno en 2012, entre ellos el de que se pueda establecer un año de prueba para los que hayan logrado conseguir un contrato indefinido y que dentro de ese periodo de “tanteo” se pudiera despedir al trabajador contratado. El artículo 35.1 dice lo siguiente: “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo”. El deber lo tienen, hay que trabajar que para eso hemos venido a este mundo. Lo del derecho a hacerlo es harina de otro costal según el TC. Que se lo pregunten a los casi seis millones de parados y a los 2,5 millones de familias con todos sus miembros en paro. También dice este artículo “y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia…” Hoy en día cada vez son más numerosos los trabajadores que cobran salarios por debajo del ya insuficiente salario mínimo interprofesional. Sobre esto el TC no se ha pronunciado. Siguiendo con el articulado constitucional entramos en el artículo 43, el que habla sobre la protección de la salud, sin comentario, ya estamos comprobando como de día en día se va degradando el sistema público sanitario. Y siguiendo el camino nos encontramos con el artículo 47, ese que dice que todos los españoles tenemos derecho a una vivienda digna, esto si tenemos en cuenta que la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, está vendiendo el parque de viviendas de protección oficial promovidas por el Ayuntamiento madrileño a grupos de inversión, se puede decir que este artículo es una broma de mal gusto. Y así nos hallamos ante el artículo 26 el que habla del derecho a la Educación, no, si derechos tenemos a punta pala, lo que pasa es que todas las paladas, todas, caen fuera del saco, ya vemos la lastimosa situación en que se halla el sistema púbico de enseñanza. Luego tropezamos con el artículo 39, el que nos habla sobre la obligación de los poderes públicos de asegurar la protección social, económica y jurídica de la familia. Sin comentarios. En todo caso que se lo pregunten a esas familias que tienen miembros con minusvalías y dependencias y a esas más de 800.000 familias en cuyos hogares no entra un solo euro. O nos vamos al artículo 21 el que nos habla sobre el derecho de reunión y cuyo derecho se puede resumir en la noticia dada por este periódico el pasado 3 de julio en la que se nos contaba que la Guardia Civil había denunciado a Podemos por una asamblea de 25 personas en un parque de San Vicente del Raspeig. Y para no hacerme muy pesado me referiré finalmente al punto dos del artículo 28, el que se refiere al “derecho a la huelga de los trabajadores” para la defensa de sus intereses. Actualmente están ingresando en prisión algunos sindicalistas que formaron parte de piquetes informativos durante la huelga general de 2012 y algunas huelgas de carácter local o sectorial, acusados de haber conculcado el derecho a acudir al trabajo a aquellos trabajadores que decidieron no secundar la huelga. El TC jamás se ha pronunciado sobre la posibilidad de aplicar una sanción a todos aquellos que no participen en paro pero que en cambio sí se benefician de todas aquellas mejoras que como consecuencia de esa huelga se hayan podido conseguir. Los huelguistas perdieron salarios y algunos van a la cárcel. Los que van a la huelga y los que forman parte de los piquetes no son gente económicamente privilegiada son simples trabajadores con los mismos problemas que los que no secundan el paro y que de “rebote” se benefician. Esto tampoco lo ha visto el TC. No, la Constitución Española no necesita, hoy por hoy, enmiendas, añadidos o supresiones, lo que precisa es que 35 años después de haber sido aprobada se cumpla lo que en ella se ordena. Así de simple. Porque del dicho al hecho…

¿Es Podemos el peligro?

No me explico los motivos pero observo como a algunos, sobre todo la gente de derechas, especialmente ciertos periodistas de la caverna y desde luego a los gerifaltes del Partido Popular cuando se refieren al movimiento ciudadano “Podemos”, hablan de él como si fuera la bicha, como si se tratara de un movimiento social desestabilizador que puede poner en peligro la convivencia de los españoles y acabar con la democracia y por tanto con las libertades y con los derechos, los pocos que ya les quedan a los que habitan en este país. Hago público mi respeto por este movimiento al propio tiempo que mi temor de que su vigencia pueda ser bastante corta dado el carácter asambleario del mismo. En España los colectivos de estas características, lamentablemente, han tenido una vida muy limitada. Parece ser que Pablo Iglesias y sus compañeros le han metido el susto en el cuerpo a algunos, a los que desde luego tienen mucho que perder y también mucho que ocultar y ganar, en cambio a los que no tienen nada a los que lo están pasando mal, muy mal, el nacimiento de este movimiento les ha supuesto el recuperar parte de la esperanza perdida. Los detractores critican este nuevo revulsivo y necesario movimiento argumentando principalmente el que sus postulados cara a la sociedad son utópicos, radicales y por tanto inalcanzables, nada más lejos de la realidad, los que así se manifiestan ignoran, o no les interesa saberlo, que la utopía es la que nos señala el camino a seguir para llegar a un mundo mejor y que el radicalismo es la fuerza, la firmeza y el coraje que se precisan para recorrer ese duro camino. No entiendo por qué al término radical siempre se le da un significado peyorativo. Muchos, a lo largo de la historia, y a lo largo y ancho de este mundo, han sido tachados de utópicos, cuando no de locos, por haber intentado establecer unos derechos y unos beneficios para las clases bajas, para los trabajadores que son los que mantienen en pie a un país, como eran la jornada laboral, en unos tiempos en que la máxima entre la patronal a la hora de fijar el horario laboral de sus trabajadores era la de “entre el día y la noche no hay pared”, cuando se pedía una asistencia sanitaria gratuita para todos y un sistema educativo que en sus estadios obligatorios no discriminaría a aquellos cuyas familias no disponían de medios económicos, de que se implantaran unos Servicios Sociales que posibilitaran el que los menos favorecidos y las personas con problemas de minusvalía y dependencia fueran debidamente atendidas como su condición de tales seres humanos demandaba y sigue demandando, cuando se pedía libertad e igualdad y otras tantas cosas que gracias a esa utopía posibilitaron el nacimiento del Estado del Bienestar. Esto se consiguió con mucha lucha, con muchas perseverancia, con un alto grado de utopía y sobre todo de fuerza, firmeza y coraje, mostrándose radicales y por tanto intransigentes, negándose a renunciar a reivindicar aquello que en derecho les correspondía. Desde el Partido Popular, apoyado por su caverna mediática, se intenta amontonar la basura sobre el líder de “Podemos” y utilizan el que una fundación a la que este pertenece ha asesorado al Gobierno de Venezuela. Nos hablan de un asesoramiento pero no nos dicen en que ha consistido este asesoramiento, si es de tipo político, económico, social, cultural o de cualquier otra naturaleza. Creo que cualquier español puede dar su parecer sobre “Podemos” pero creo también que el PP, el Gobierno, no está legitimado para hacerlo y afirmo tal cosa porque este Gobierno, el de Rajoy, no movió un solo dedo para evitar que la selección español de futbol jugara un amistoso en Guinea Ecuatorial que como es sabido está bajo el mandato de un dictador, Teodoro Obiang, que ha cercenado la libertad y los derechos de sus ciudadanos y cuyo encuentro sirvió para legitimar la existencia de un régimen totalitario y de su líder. El pasado 26 de junio Rajoy, antes del inicio de la cumbre de la Unión Africana, se reunía con Obiang. Como pudimos ver y oír en la “tele”, hablaron sobre la selección española de futbol. Desde instancias mediáticas afines al PP se lanza la pregunta “de donde viene y adonde va Podemos”. No sé de donde viene, pero creo saber adónde va. Lo que si tengo claro es de donde viene el PP, viene de Alianza Popular que fue fundada por ocho ministros franquistas y desde luego creo que a nadie se le escapa adonde va. No, el peligro no lo encarna “Podemos” el peligro lo representan esos que se han sobresaltado con el nacimiento de este colectivo, los que se han cargado en poco más de dos años de gobierno el Estado del Bienestar, los que han acabado con la ilusión y la esperanza de los españoles de ir mejorando ese Estado del Bienestar del que hasta hace poco disfrutaban. Los que nos han recortado el contenido de nuestra exhausta cartera, la libertad y los derechos. Esos son el peligro. A estos sí se les puede aplicar el término radical en su más duro y peyorativo significado. Espero que después de lo dicho no salga alguien acusándome de chavista o de pro etarra, lo hacen con Pablo Iglesias, con Ada Colau o en su día con Zapatero. Chavista puede ser el ministro de Defensa Pedro Morenés, que dijo que Hugo Chaves “es un gran amigo de España” y pro etarra puede ser Aznar que acercó a los presos de ETA a las cárceles vascas.

Los hay que son más iguales

Circula por ahí, desde hace décadas, un dicho que dice que “todos somos iguales”, pero hay otro que señala que “hay algunos que son más iguales que otros”. Evidentemente está más que asumido por todos que los dichos y los refranes provienen de la realidad. Al hilo de esto voy a citar dos casos de actualidad que ponen de manifiesto la veracidad y el acierto de estos dichos. En primer lugar me voy a referir al caso Nóos, más conocido por el “caso Urdangarín” y dentro de este al “caso Aizoon” que se refiere a los presuntos hechos delictivos cometidos por el matrimonio Iñaki Urdangarín-Cristina de Borbón. En lo que respecta a igualdad de trato pienso que lo que se está dando con la defensa a ultranza de la hermana de Felipe VI, por parte del fiscal Pedro Horrach, es un hecho que pone de manifiesto eso de que “hay algunos que son más iguales que otros”. Como es sabido el fiscal se opone frontalmente y en mi opinión, casi como una cuestión personal, a la imputación por parte del juez Castro de la hija del Rey Juan Carlos. La segunda imputación, la primera fue anulada por la Audiencia de Palma de Mallorca. Me temo que con esta segunda va a suceder lo mismo. Como es sabido Cristina de Borbón, familiar del Rey de España, es socia al 50% junto con su marido Iñaki Urdangarín, que posee el otro 50%, de la sociedad Aizoon y que esta consta como secretaria de la misma y por tanto es la que firma las actas y cada 31 de diciembre las cuentas anuales, los libros contables, de dicha Sociedad. O sea que es muy difícil querer demostrarle a los españoles, como al parecer pretende el fiscal Horrach, que la esposa de Urdangarín no sabe nada de nada. La otra cara de la moneda refleja la imagen de la esposa de Diego Torres, socio de Urdangarín en Nóos, Ana María Tejeiro, la cual fue imputada en 2011 y sigue estándolo, a pesar de no figurar oficialmente en documento societario alguno. A mí no me consta que el fiscal Horrach se opusiera en su día a esta imputación. Ana María Tejeiro, no pertenece a la realeza. Otro caso digno de comentar por lo que a la igualdad se refiere, es el de la Reina Sofía. La Reina Sofía, cuando su hija Cristina se asentó por un tiempo, junto con su esposo, en Washington, esperando a que “escampara”, la visitó, creo que como mínimo en dos ocasiones, viajando a la capital USA y recientemente la ha visitado en Ginebra, donde actualmente reside su hija menor y esposa de Urdangarín. Nada que objetar a que una madre visite a su hija allende nuestras fronteras, es un gesto muy tan comprensible como admirable y respetable, pero se da la circunstancia de que con este hecho se vuelve a poner de manifiesto lo de que “hay algunos que son más iguales que otros” y para corroborar esta afirmación me pongo como ejemplo, podría poner a otros muchísimos padres y madres en las mismas circunstancias, porque los hay, y este ejemplo no es el otro que significar el hecho de que mi hijo menor se pasa la mayor parte del año, más de dos tercios, por motivos de trabajo en países asiáticos, mayormente en Vietnam. Nuestra ilusión, la de su madre y la mía, sería la de montarnos en un avión, más de veinte horas de viaje, para ver a nuestro hijo y conocer el ambiente, la sociedad, donde se mueve, pero claro el viaje resulta “un poco caro” y no está al alcance de nuestra pensión a pesar de que Rajoy nos la ha subido. Le vemos a través del Skype y nos conformamos con ello renunciando al deseo, qué remedio, de darle físicamente un abrazo. No es que le tengamos “envidia” a la Reina Sofía, bueno sí, pero es envidia sana, porque cuando ella lo cree conveniente puede ir a cualquier país donde esté su hija Cristina, primero fue en USA y ahora en Suiza, lo que si nos sentimos es un tanto frustrados porque mi esposa y yo no disponemos del dinero necesario para pagarnos ese viaje de más de 20 horas de avión porque como antes he dicho nuestra pensión no da para más y encima tenemos que pagar nuestros impuestos que, dicho sea de paso, sirven para que la Reina Sofía pueda coger el avión y sin medir las distancias, pueda visitar a miembros de su familia. Repito mi respeto y mi admiración por la Reina Sofía, una mujer que ha aguantado en esta vida lo que hay que aguantar y más y muy posiblemente sea merecedora de este privilegio pero es que resulta que todos, todos los españoles, a lo largo de nuestra vida también hemos aguantado “lo que hay que aguantar y más” y sin embargo nuestros privilegios están más que ausentes por no decir que son inexistentes. El costo de estos viajes de la Reina no son solamente los del billete del avión, aunque lo haga, cosa que no creo, en clase turista, si así lo hiciera y luego se desplazara en un taxi al domicilio de su hija, creo que la parafernalia, el protocolo de seguridad, nos sale por un pico a los contribuyentes. No sé, pero creo que para evitar agravios comparativos la Reina Sofía debería ver a su hija a través del Skype, tal y como mi esposa y yo vemos a nuestro hijo.

Son asuntos menores. ¿Asuntos menores?

Mucho es lo que se ha hablado sobre la “escapada” de uno de los hijos del ministro de Justicia, Alberto Ruíz Gallardón, después de que el coche que conducía colisionara con otro automóvil. Distintos medios de comunicación informaron de que el hijo del ministro conducía ebrio y de que en su fuga, según manifestaron testigos presenciales, estuvo a punto de atropellar a una mujer que salía de su vehículo y golpeó a otro coche aparcado. A este respecto la delegada del Gobierno en Madrid, la celebérrima, Cristina Cifuentes, que por cierto sufrió un accidente cuando circulaba con su motocicleta por un carril prohibido para ciclomotores, se refirió a este incidente, como un asunto “menor”, un “rozamiento de dos vehículos”. No creo que la delegada del Gobierno esté muy legitimada para opinar sobre este asunto después del accidente que sufrió, que por cierto su moto circulaba sin la revisión de la ITV y además no entiendo porqué toda una delegada del Gobierno sale a comentar este incidente cuando no es su competencia. Seguro que no lo habría hecho si se hubiera tratado de cualquier hijo de vecino. No sé si hubiera dicho lo mismo, la verdad es que no me consta que lo hiciera, en el caso de la fuga de Esperanza Aguirre cuando esta estaba siendo multada por agentes de la policía local madrileña por aparcar su coche en el carril bus, pero lo cierto y verdad es que desde el entorno político de la expresidenta se intentó quitarle importancia a la “escapada” de Esperanza Aguirre, que por cierto derribó la moto de uno de los policías cuando salió “pitando”. Muy posiblemente no salió en su defensa porque parece ser que las dos andan un poco a la “greña”. En todo caso desde el PP se quiso dejar el incidente como un “asunto menor”. En definitiva, dos “asuntos menores” que si los mismos los hubieran protagonizado dos simples ciudadanos de a pié, ambos, sin duda alguna, hubieran acabado en comisaría y quién sabe si a disposición del juez de guardia. Lo de las castas, las privilegiadas, claro, no es ninguna novedad, siempre han existido y seguirán existiendo. Otro “asunto menor” puede ser el hecho de que, según la prensa, el Consell valenciano alquiló urinarios de lujo con parqué y televisión para los VIP de la Fórmula 1. En concreto se trataba de ocho sanitarios móviles de “lujo” y “superlujo” equipados con parqué, televisión de plasma, DVD y aire acondicionado entre otras comodidades. El caso es que estos suntuosos “santuarios” costaron 12.900 euros más IVA. Para el populacho se alquilaron 300 urinarios de más baja calidad al módico precio de 90 euros al día. Es muy posible que el que los lujosos artilugios para que los VIP pudieran poner en “orden” sus “apremios fisiológicos” contaran con esos complementos, fuese debido a que muy posiblemente los mismos poseyeran unas propiedades laxantes y diuréticas lo cual supondría un alivio para los que sufrieran de estreñimiento y padecieran retención de líquidos. En todo caso solo le veo una pega: No me acaba de convencer lo de que contaran con aire acondicionado ya que ello hubiera podido suponer un riesgo para la salud de los VIP, no por nada sino por aquello que solemos decir cuanto alguien estornuda: “Te has constipado, habrás dormido con el culo -con perdón- al aire”. El resumen de lo anteriormente relatado se concreta en la respuesta dada por parte del Consell a la oposición cuando esta denunció y criticó el que se hubiera dado un cheque en blanco para que la intendente del Palau de les Arts pudiera dormir en hoteles cuyas habitaciones tenía un costo de 800 y 1000 euros por noche, que se hubieran usado limusinas para desplazarse a encuentros de trabajo y que se destinaran 6.000 euros mensuales a alquiler de vehículo y chófer. Ante esto la representante del PP respondió y descartó “entrar en factura por factura a discutir si una habitación es cara o no es cara” al considerar que “no es cuestión de bajar a esos detalles”. Lo dicho: Asuntos menores. ¿Asuntos menores?

El segundo Siglo de Oro

He de comenzar este comentario poniendo de manifiesto mi rabia e impotencia motivada por el hecho de mi avanzada edad que me va a impedir el poder disfrutar de lo que yo considero como el segundo Siglo de Oro, el siglo XXI, el primero tuvo lugar entre finales del siglo XVI y durante el XVII y fue durante este periodo de tiempo cuando tuvo lugar el máximo auge y esplendor de la cultura española. Ahora, prácticamente en la amanecida del siglo actual, donde se van viendo cambios sociales, laborales y económicos muy importantes como positivos, asistimos a acontecimiento tan relevantes que incluso se van a ver reflejados en el cambio de parte de la letra de esa copla cantada por el inolvidable Juanito Valderrama titulada “El Emigrante” en la que se decía aquello de: “Yo soy un pobre emigrante que me voy a tierra extraña…” y que nos emocionaba el escucharla. Con los nuevos tiempos la copla comenzará así: ”Yo yo soy un pobre afectado por la movilidad exterior que me voy a tierra extraña…”. O sea que los españoles ya no emigramos, “nos movemos externamente”. Aunque solo parezca un simple cambio en la terminología empleada en la canción es evidente que es el fiel reflejo de un cambio importante que marcará el esplendor de una centuria y todo ello gracias a políticos de la talla de la ministra de Desempleo, Fátima Bañez, que es la que ha acuñado la nueva denominación de buscarse uno la vida por donde pueda porque si sigue en su país se puede morir de hambre. Nos encontramos ante una generación de políticos con mando en plaza que le van a pegar la vuelta, para mejor, claro, a la sociedad española como si de un simple calcetín se tratara. Para aseverar lo dicho señalaré la altura de miras, la gran altura de miras, de algunos políticos de la escala básica, me refiero a los concejales, vivero de futuros ministros. En primer lugar citaré el caso de ese concejal del Partido Popular de Canarias, que ha asegurado que si en la pretendida prospección y posterior extracción petrolífera frente a las costas de las Islas Afortunadas se produjeran vertidos incontrolados que pudieran contaminar las costas del archipiélago canario ello sería muy positivo ya que si se produjeran estos vertidos contaminantes ello supondría la creación de empleo dado que haría falta mano de obra para limpiar las zonas afectadas al propio tiempo que ello reportaría un mejor estado de las playas que quedarían más limpias. Asumo totalmente esta afirmación del concejal popular y es más, me atrevo a ampliarla y para ello propongo, espero que el Gobierno lo tenga en cuenta, sobre todo los gobiernos municipales, que se dé vía libre a que los ciudadanos podamos solventar nuestros “apremios fisiológicos” en plena calle con lo cual se precisaría una importante cantidad de mano de obra para que las aceras y calzadas se mantuvieran en una situación decorosa medianamente aceptable. Teniendo en cuenta lo dicho por el concejal, incluso quedarían más limpias. En cuanto a la protección de la infancia durante este segundo Siglo de Oro la situación de la protección y atención a los menores se va a ver potenciada de forma muy ostensible. Otro concejal del PP se ha negado rotundamente, saliendo en defensa de la dignidad de los españoles de corta de edad y sobre todo para preservarles del sufrimiento de traumas y afrentas que puedan dejarles marcados para el resto de sus vidas, criticando el que se abran comedores infantiles durante el verano para que muchos niños puedan comer, al menos una vez al día, un plato medianamente nutritivo, esto puede dañar la sensibilidad de estos menores. Es mejor conservar intacta la dignidad personal. Morirse por desnutrición, por hambre, es algo que engrandece a la persona. En todo caso, si no comen, se pueden librar de sufrir una pesada digestión. Menos mal que hay políticos que se preocupan por la dignidad de las personas y sobre todo por la salud mental de los menores. A este respecto hay que decir que el presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid, Ignacio González, ha dicho que son exageradas las cifras que se dan en lo que respecta a menores que sufren desnutrición, que no existe tal causa, que se trata de casos puntuales y muy concretos y que ello es debido a unos malos hábitos alimentarios. O sea que los niños se atiborran de “chuches” y luego no se comen lo que deben comer. No porque los padres no tengan medios económicos para alimentarlos. No. Está claro: Entramos en el segundo Siglo de Oro, gracias a políticos de miras muy altas y que se preocupan por los demás. Lástima que haya gente, ingrata, que vaya diciendo por ahí que la imbecilidad, la mediocridad y el cretinismo político deberían estar tipificados como delito en el Código Penal y castigados con penas de cárcel. No es justo que se digan estas cosas.

El Notas

Cuatro horas treinta minutos de la madrugada del miércoles 2 de julio de 2014. Cansado de dar vueltas en la cama sin poder conciliar el sueño pensando en todo lo sucedido como consecuencia de la denuncia de la concejal de Sanidad y hasta el pasado lunes, en que fue cesada por sus superiores, Directora de Atención Primaria del Hospital General de Elche, Cristina Martínez por hacer público con valentía, profesionalidad y honestidad el totum revolutum, el caos asistencial, que impera en muchos centros de salud y hospitales públicos de nuestra ciudad, grave incidencia que en repetidas ocasiones ha comunicado a sus superiores tanto del estamento sanitario como del municipal, a la alcaldesa, sin que nadie le hiciera el menor caso, después de que yo, al igual que muchos ilicitanos, haya escuchado, visionado y leído casi en su totalidad toda la información y las imágenes que los distintos medios de comunicación nos han ofrecido y ante el silencio de la inoperante oposición municipal, de toda, he creído conveniente, como simple ciudadano de a pie, manifestar mi parecer sobre todo lo acontecido en el Pleno municipal celebrado el pasado lunes 30 de junio y desde lo publicado por Cristina Martínez en la redes sociales el 29 del mismo mes. Desde mi punto de vista está claro que la reacción del Gobierno municipal, con la alcaldesa al frente, a raíz de la denuncia en el citado Pleno de la corporación municipal por lo relatado en el mismo por Cristina Martínez, salvo sus compañeros, los concejales del PP, María José López y Sebastián Polo que al final de la sesión plenaria se acercaron a ella para darte un poco de apoyo y posteriormente el concejal de Hacienda, Manuel Latour, la esperó, Cristina se quedó sola en el hemiciclo, para acompañarla hasta la salida del mismo, el resto de sus supuestos compañeros ni se le acercaron, posiblemente, pienso yo, es que verían en la concejal de Sanidad un “objeto” contaminante. La alcaldesa, me cuentan, “salió pitando”. Pero la alcaldesa, que es muy “cuca”, no alcanzo ni me atrevo a decir que inteligente, no me he parado a constatar esta circunstancia, y ya más en frio se ha dado cuenta de que la denuncia le ha dejado con el “traserito” al aire y ha cambiado el tercio y se ha apresurado a decir que la exdirectora de Atención Primaria cuenta con todo su apoyo y que desde luego la mantiene como concejal de Sanidad, este “apoyo póstumo” ha sido también refrendado por el resto de miembros del equipo de Gobierno local, por los mismo que después del Pleno salieron del salón sin tan siquiera mirarla a la cara. La alcaldesa, mantiene a Cristina Martínez, y ahora cosa que no hizo cuando por responsabilidad política y moral y por defender los intereses, en este caso la salud de los ilicitanos, debió hacerlo, la apoya, pero, es muy llamativo, no intercede acerca del conseller de Sanidad para que esta sea restituida en su puesto de Directora de Atención Primaria del Hospital General de Elche, lo cual sin duda alguno sería muy beneficioso para miles de ilicitanos, dada la dedicación de la concejal de Sanidad y su buen hacer en beneficio de la salud de sus conciudadanos. Esta actitud de la alcaldesa, en mi opinión no exenta de una gran dosis de cinismo, me recuerda una de sus primeras medidas al posesionarse en la alcaldía al destituir al primer mando de la Policía Local, al cual se la agradecieron los servicios prestados por, así se dijo, “su magnífica labor” al frente de esta institución policial, por lo cual le fue concedida una medalla. Pero, como ya dije en su día en otro escrito, medalla y puerta. Este máximo responsable de dirigir la Policía Local fue sustituido por un señor, traído de allende nuestro término municipal, que después de habernos costado a los ilicitanos una “pasta gansa” resulta que hubo que cesarlo porque según dictamen de los organismo competentes que velan por la legalidad, estos consideraron que su contratación fue irregular. Este fue sustituido por un miembro de la plantilla, lo que supone y pone de manifiesto que los ilicitanos podíamos habernos ahorrado un buen dinero, si esto se hubiera hecho desde el principio. La solución la teníamos en casa. Otra “alcaldada” fue la de eliminar de un plumazo la Estación Fénix, y despedir al personal que trabajaba en la misma. El despido fue declarado improcedente y nos va a costar un “buen pico” a los contribuyentes ilicitanos. El “ilustre” concejal de Recursos Humanos, Antonio Martínez Pujalte, uno de los monaguillos de Alonso, de sus ayudantes, en lo que en mi opinión fue una excusa torpe para justificar el cierre y despido, argumentó y sigue manteniéndolo, que hemos salido ganando, que lo que se hacía en la citada estación no servía para nada práctico, se olvida, creo, el concejal de que en esta área de investigación se estudiaba la supervivencia y sobre todo la rentabilidad de las palmeras para a través del sistema in vitro crear una clase de palmera que produjera un dátil de mejor aspecto y calidad que posibilitaría su comercialización y competitividad con el dátil africano, cosa que ya se ha comprobado, que se está desarrollando y que sin duda alguna reportará una mejora económica haciendo rentable el mantenimiento de nuestro palmeral. Por estas dos “pifiadas” y por alguna más, a los ilicitanos nos han “perjudicado” los bolsillos. Pero hay algo que me ha llamado especialmente la atención y fue cuando antes de finalizar el Pleno, la alcaldesa, a raíz de la denuncia de la concejal de Sanidad en la que esta solicitó atención para solucionar esta lamentable situación en la que se halla la Sanidad en Elche, dijo: “Nos tomamos nota y así se hará”. Esto me ha recordado que allá por la primera mitad de la década de los años cincuenta en la estación de Renfe, en Elche, trabajaba un funcionario al cual le llamaban “El Notas”. Este señor cuando alguien le ordenaba o le sugería algo, solía responder: “Tomo nota”. Dicho esto el buen hombre se olvidaba de inmediato de lo que le habían dicho. ¿Porqué la alcaldesa no tomó nota y actuó cuando la concejal, de forma machacona, le advertía de que había que hacer algo para solucionar el problema asistencial en materia sanitaria que hay en nuestra ciudad? ¿Porqué se limitaba, en vez de poner manos a la obra para solucionar el problema, a decirle a la denunciante “Cristina, no te metas en esto, el Ayuntamiento no tiene competencias en Sanidad”? ¿Por qué? Efectivamente el Ayuntamiento no tiene competencias, pero sí tiene, la alcaldesa sobre todo, la responsabilidad política y moral, como antes he dicho, de preocuparse de la salud de sus administrados y reclamar y reivindicar ante quien corresponde mejoras de todo tipo que garanticen la calidad de vida de los ilicitanos. No, las cosas, los problemas, la gravedad de una situación no se soluciona matando al mensajero. No. A la hora de escribir esto, no he visto información alguna que ponga de manifiesto lo que al respecto tiene que decir la lamentable actuación de la oposición local, de toda, tan lamentable como la del Gobierno que preside Mercedes Alonso. Otros grupos políticos extramunicipales han pedido la dimisión del conseller de Sanidad, pero no la de la alcaldesa, a esta la han pasado por alto cuando por su manifiesto desinterés, no hay más que ver la respuesta que daba a la concejal de Sanidad, deberían exigirle que dimitiera. Como dice la canción, creo que interpretada por Massiel, “…por eso y por mucho más…” deberían pedir su dimisión, pero claro, los ilicitanos nos encontramos con el peor Gobierno local y la peor oposición de la historia democrática de nuestro Ayuntamiento. Así están las cosas y por eso ocurre todo lo que está pasando.