El fracaso de los obispos

Si digo que la Iglesia Católica está en crisis evidentemente no estoy descubriendo nada ni diciendo algo que sea novedoso. Desde mi perspectiva de creyente católico no practicante, observo como los obispos se quejan de la falta de vocaciones y de que la afluencia de fieles a las iglesias es mucho menor que lo era hace unos años. Culpan de ello a los nuevos hábitos sociales y, cuando el Gobierno es de signo izquierdista, al Gobierno. Los obispos se encuentran en esa situación en que se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Lo primero que los obispos deberían hacer es verificar si su actitud de aproximación a la gente es la correcta y la que se corresponde con una sociedad en constante proceso de cambio. Es un hecho más que evidente que los obispos se han dedicado abiertamente al juego de la política y no hay más que ver las manifestaciones de los cardenales y arzobispos Rouco Varela y Cañizares y del obispo de Jaca, Jesús Sanz Santos, atacando de continuo todas las reformas sociales que lleva a cabo el actual Gobierno, así como acusándole abiertamente de ocultar la verdad sobre atentados terroristas como el del 11-M, cuando desde el Gobierno, desde todos los gobiernos socialistas, se estuvo y se está atentando contra la Constitución Española al mantener el Concordato con la Iglesia Católica que no se corresponde con un Estado aconfesional.
Los obispos deberían darse cuenta, a lo mejor es que miran para otro lado, que el problema de desarraigo hacia la Iglesia, que no a Dios, no se soluciona con hacer que la enseñanza religiosa, la católica, sea obligatoria en los colegios, la cuestión no es esta, el verdadero motivo es la lejanía con el pueblo llano, que, por cierto, cuando algún sacerdote logra acortarla le cierran la iglesia como ha sido el caso de Entrevías.
No quiero extenderme mucho en mis consideraciones pero sí deseo, como final a este comentario, pedir a los obispos que reflexionen y que piensen y mediten sobre por qué los que están en edad de casarse y los jóvenes que lo han hecho en estos últimos años y que todos ellos recibieron enseñanza católica en los colegios, un importante porcentaje de ellos han decidido formalizar su unión ante un alcalde o un juez y que los que están por hacerlo colapsan ayuntamientos y juzgados pidiendo fecha hasta tal punto que hay ayuntamientos que tienen su agenda para celebrar casamientos más que saturada.
No, los obispos no deben ocultar su fracaso criticando lo que hace, y tambíen lo que no hace, el Gobierno. Esa actitud perjudica a la Iglesia. La gente, que en su inmensa mayoría es creyente, no ve con buenos ojos que los que se dicen representantes de Dios en la Tierra se dediquen a la política. Los obispos tienen su foro, las iglesias, y los políticos el Congreso y el Senado. Cada uno en su casa y Dios, no los obispos, en la de todos.

Mercedes en exclusiva

En septiembre de 1991 el pleno del ayuntamiento de Arcos de la Frontera (Cádiz) acuerda conceder la compatibilidad de un concejal con dedicación exclusiva, con su profesión de procurador. Es decir podía cobrar como si se dedicara en exclusiva a su labor de concejal y al mismo tiempo podía ejercer su profesión de procurador como una “ocupación marginal”. Posteriormente uno de los grupos político de dicho ayuntamiento presentó un recurso a esta concesión y se revocó la misma. El concejal afectado recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) y este desestimó el recurso (05-01-94) argumentando que la profesión de procurador no podía considerarse como una “ocupación marginal”. Ante este fallo el interesado presentó un recurso de casación ante el Tribunal Supremo que tambíen fue desestimado (12-04-00) por el mismo motivo que argumentó el TSJA: No se podía considerar la profesión de procurador como una “ocupación marginal”.
El 5 de agosto de 1999 la candidata a la alcaldía de Elche por el PP, Mercedes Alonso, siendo diputada provincial con dedicación exclusiva y por tanto cobrando de la Diputación Provincial un sueldo anual de 8.198.651 pesetas, solicitó le fuera concedida la compatibilidad para ejercer su profesión de abogado como una “ocupación marginal”. Petición que le fue concedida por el Pleno de la Diputación el 9 de septiembre de 1999. Es decir, que Mercedes Alonso se embolsó más de 32 millones de pesetas en los cuatro años en que estuvo “disfrutando” de una situación ilegal dentro de la Diputación, ya que la sentencia que afectó al concejal de Arcos de la Frontera, que por cierto sentó jurisprudencia, sin duda alguna le afectaba también a ella puesto que si tanto el TSJA como el Tribunal Supremo no consideraban como una “ocupación marginal” el ejercer como procurador disfrutando de la dedicación exclusiva en el ayuntamiento, menos deben considerar como “ocupación marginal” el ejercer como abogado. Al parecer su petición estaba apoyada por un informe técnico que sin duda alguna adoleció de la falta de una recopilación más amplia de aspectos legales que pudieran afectar a las conclusiones del informante y por tanto a los intereses de la peticionaria. Ante esto se hace necesaria una aclaración de Mercedes Alonso en el sentido de que si ocupa la alcaldía se dedicará en exclusiva a ella sin recurrir a su posible deseo de solicitar la “ocupación marginal” para seguir ejerciendo la abogacía, o piensa continuar viviendo a costa del contribuyente y de lo que pueda “rascar” como abogado.

Victimas de su verdad

En primer lugar quiero expresar mi deseo de que este comentario sea una especie de reconocimiento y agradecimiento como ciudadano tanto al juez Gómez Bermúdez, presidente del Tribunal que juzga a los implicados en el trágico atentado terrorista del 11M, así como al resto de jueces y fiscales que componen el resto del Tribunal.
La seriedad, la rigurosidad y la profesionalidad con que están llevando todo el proceso ha permitido que los españoles podamos presenciar un juicio presidido por la ética y totalmente a cubierto de cualquier intento de aprovechar la más mínima ocasión para convertir el proceso en un espectáculo circense. Bien es cierto que lo han intentado, no olvidemos aquella falsa foto del detonador presentada por uno de los abogados defensores, ni aquella pregunta totalmente fuera de lugar al preguntar, el mismo abogado, a uno de los declarantes si tenía conocimiento de que ETA hubiera tenido algo que ver con el atentado a las torres gemelas en Nueva York. Por cierto muchos no acabamos de entender como este abogado no ha sido apartado del juicio ya que su actitud era muy clara: crear confusión y hacer que el Tribunal perdiera credibilidad ante los ciudadanos. O muy posiblemente fueran dos cuestiones planteadas por un tonto que el presidente del Tribunal cortó de raíz. Por que tontos los hay en todas partes.
Y ya puesto a hablar de tontos quiero repetir, la he usado en muchos comentarios, aquella frase que dice: “Hay tontos que tontos nacen y tontos que tontos son y tontos que tontos hacen a los que tontos no son”. Esto muy bien podría aplicársele a los jerifaltes del Partido Popular por “su verdad” sobre el 11M. ¡Quien les iba a decir que “su verdad” acabaría dejándoles en ridículo ante propios y extraños! El plantear Díaz de Mera, ante el Tribunal, aquello del informe manipulado y que, según él, en su origen denunciaba la participación de ETA en el 11M, lo hizo por que todos creyeron, Rajoy, Acebes, Zaplana, Aznar, Astarloa, que una vez más les iba a salir bien aquello de “tirar la piedra y esconder la mano”. Pero mira por donde su estrategia les ha fallado y les ha fallado por que se han encontrado ante un Tribunal, que al contrario de lo que creen en el PP, está convencido y mentalizado, eso lo vemos todos menos los del PP, de que se está juzgando el asesinato de 191 personas y de miles de heridos y que la cosa va en serio y por tanto no hay que dar juego a los que intentan servirse de este juicio para sacar beneficios políticos. La decisión de Gómez Bermúdez de “empapelar” a Díaz de Mera, si este no confesaba el nombre de aquel que le había facilitado el informe, ha ocasionado el que este haya tenido que hacerlo y debido a ello se ha podido comprobar que tal informe nunca existió y que desde el 11 de marzo a media tarde Acebes, el Gobierno de Aznar, ya sabía que había sido un atentado perpetrado por terroristas islámicos. En cualquier caso y sin pretenderlo, el PP ha “colaborado” muy bien para erradicar, de una vez por todas, su teoría de la “conspiración”. Lo bueno del caso es que después de haberse descubierto el pastel, el pobre diablo de Rajoy, sigue creyendo, y así lo dice públicamente, que Díaz de Mera dice la verdad. Un poco cerradito de mollera. ¿No cree usted?

Con ruedas de molino

Lamentable. Una vez más la actuación del arzobispo de Madrid, Rouco Varela, ha hecho un gran daño a la Iglesia Católica con el cierre de la parroquia de San Carlos Borromeo en el vallecano barrio de Entrevías.
Los motivos que el arzobispo ha esgrimido para cerrar esa iglesia son los de ser “un nido de herejías, que imparten la absolución colectiva y comulgan con rosquillas o turrón, en el colmo de los despropósitos litúrgicos y sacramentales”. Lo de “herejías” me recuerda a los tiempos de la Inquisición y esto me preocupa y asusta. En cuanto o lo de que se concreta como falta grave el practicar la “absolución colectiva” solo puedo decir que Rouco Varela, está tan metido en política que hasta se ha olvidado lo que aprendió de joven en el Seminario. Se olvida de que Jesús, desde lo alto de la cruz, pidió a su Padre que les perdonara a todos, a todos “porque no saben lo que hacen”. Quien iba a decirnos que en ese “todos” estaba incluido Rouco Varela, que “tampoco sabe lo que hace”.
En cuanto a comulgar con rosquillas o turrón. Creo que la rosquilla es lo que más se parece a aquellas porciones de pan que Jesús, en su última cena, entregó a sus discípulos y les dijo: “Tomad y comed todos de él, porque esto es mi cuerpo…..” para a continuación tomar el cáliz diciéndoles: “Tomad y bebed todos de él, porque este es el cáliz de mi sangre. Sangre de la Alianza…” La Iglesia Católica ha cambiado el pan que alimentaba el cuerpo y el alma de los componentes de la última cena por un trozo de oblea llamado “hostia” y que resulta más cómodo para el comulgante que debió resultarles a los apóstoles aquel pan que sin duda alguna estaría duro. Los pobres y más en los tiempos de Jesús, debieron comer muy poco pan blando. No habla Rouco Varela, del recipiente que utilizó Jesús para darle a sus discípulos el vino que representaba su sangre, pero seguro que hay bastante diferencia entre el usado por Jesús y sus discípulos y los que algunos obispos usan fabricados con oro y plata. No creo que esa diferencia la marque la liturgia, ni mucho menos la imponga.
Con el cierre de este templo de Entrevías pienso que se ha cometido un grave error. En primer lugar porque la Iglesia Católica no puede permitirse el cerrar ninguno de sus centros de oración y en segundo porque los obispos también están transgrediendo la liturgia al pretender que, debido a su actitud más política que religiosa, comulguemos todos con ruedas de molino.