El día después

El día después de la comparecencia del presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, en el programa de TVE “Tengo una pregunta para usted” como es lógico se produjo una extensa exposición sobre el parecer de los ciudadanos.. De todas ellas la que más me llamó la atención fue la que en el programa de TV Cuatro “Esto no son las noticias” expusieron. A mi francamente me dio la impresión de que la encuesta que nos ofreció dicha emisora estaba hecha en “zona nacional”, que para algunos aún existe, no por que el 98% de las respuestas fueron para criticar duramente la intervención del presidente Zapatero, no, por que quienes lo hicieron estaban en su perfecto derecho, sino por que observé en los que se pronunciaron en ese sentido que había un odio contenido, y un talante en el cual se reflejaba la intolerancia, no había más que fijarse en su semblante. La verdad es que esta actitud, por cierto se trataba de personas ya mayores, me dejó bastante preocupado, pues esto pone de manifiesto que aún hay bastantes ciudadanos españoles que no comulgan con esto de la democracia y eso no es bueno para la convivencia.
Pero no puedo pasar por alto lo que Claudia Schiffer, digo, Soraya Saénz de Santamaría, dijo al respecto. Claudia, digo, Soraya, dijo que Zapatero les había mentido a los españoles por que este dijo que España le había vendido armas a Israel por valor de un millón de euros. Efectivamente no era un millón sino un millón seiscientos mil euros. Hay que ver lo que ajustan en el PP. Pero resulta que esto ya hace algún tiempo que mereció la atención de los medios de comunicación que se ocuparon del asunto y los que leímos lo que al respecto se dijo recordamos que no se trataba de armas para la guerra sino más bien para equipamiento de las fuerzas policiales. En cualquier caso debo de reconocer que lo dicho por Claudia, perdón, digo, Soraya, me ha llegado al corazón. ¡Hay que ver lo que se preocupan en el PP para que no se vendan armas a los que masacran a los palestinos! Esto es de agradecer, nunca es tarde para rectificar porque cuando los aviones y los tanques sionistas machacaban hace pocos días a personas inocentes en la zona de Gaza, el PP no abrió la boca para que cesara la cruel y despiadada matanza. Aún estaba Bush presente.

EpC y Democracia

He leído el libro del malogrado escritor, Alberto Méndez, “Los girasoles ciegos” y ahora, con el fallo del Tribunal Supremo en contra de la objeción de conciencia en la asignatura de Educación para la Ciudadanía, me doy cuenta de la grandeza de la Democracia y del derecho de todos a recurrir a los tribunales de justicia si consideran que sus derechos fundamentales han sido violados.
En el citado libro se dice que mientras Elena, la madre de Lorenzo, “permanecía junto a la valla del recinto escolar después de dejar a su hijo hasta que un coro de voces infantiles comenzaba a cantar Montañas Nevadas o cualquier otro himno patriótico. La rutina de lo oscuro comenzaba con la ternura de esas voces que ensalzaban epopeyas desconocidas con palabras ininteligibles para ellos. Eran los tiempos de lo incomprensible y nadie trataba de entender lo que ocurría”. Sobre esta última frase hay que decir que más bien todo el mundo lo entendía: Se estaba manipulando a los niños. Se estaba adoctrinando a personas, a niños, con las mentes vírgenes. Pero manifestar eso públicamente y más ante un tribunal de justicia, era muy peligroso.
Ahora no, ahora los tiempos han cambiado y la gente, tenga o no tenga razón, puede acudir a los tribunales si considera que sus derechos han sido vulnerados.
El Alto Tribunal ha considerado que el contenido de la asignatura no daña los intereses de nadie y deja bien claro que todos tenemos garantizada la libertad de expresión y de pensamiento. Retomando otro pasaje del libro de Alberto Méndez me remito a esa parte en la cual Lorenzo, el niño, rememora parte de su vida y dice: “Una de las cosas que más me sorprende es que, inevitablemente, todos teníamos recuerdos de la guerra civil, del cerco de Madrid, de los acosos de las bombas y de los obuses. Sin embargo nunca hablábamos de ello”. “En el colegio Franco, José Antonio Primo de Rivera, la Falange, el Movimiento, eran cosas que habían aparecido como por ensalmo, que habían caído del cielo para poner orden en el caos”.
De los 30 miembros que componían el Pleno de la Sala de la Contenciosa-Administrativo del Tribunal Supremo, 22 han dicho que no a la objeción de conciencia en EpC y 7 se han manifestado favorables. La mayoría de los componentes de la Sala han dictaminado, es lo que se deduce, que el contenido de la asignatura de EpC no lesiona, no altera, no deforma los pensamientos éticos, morales y espirituales de las estudiantes, de todo lo cual se entiende que la asignatura de EpC no es dogmática y que coadyuva a la formación de las personas sin que ello suponga ningún tipo de quebranto para su formación religiosa y moral.
Lo lamentable de todo esto es que muchos, entre ellos los prebostes del PP que tienen decidido eliminar esta asignatura si acceden al Gobierno, no se han dado cuenta de que los tiempos han cambiado y que ya nadie puede impunemente manipular el pensamiento y las ideas morales y políticas de los demás. Eso se acabó el 20 de noviembre de 1.975. Y si hubo algún amanecer célebre para España no fue el que se menciona en el himno fascista del “Cara al Sol”, este glorioso amanecer, sin duda alguna, tuvo lugar el 6 de diciembre de 1978. El día en que se aprobó nuestra Constitución.

¿Existe la ética en una guerra?

Es esta una de esas ocasiones en que uno no sabe como comenzar un escrito para manifestar públicamente su opinión evitando insultar a nadie, aunque se lo merezca, e intentando al propio tiempo ser lo más comedido posible.
Digo esto por que al igual que supongo que a otros muchos que han leído lo dicho por el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, sin duda alguna se habrán indignado como yo y habrán sentido vergüenza ajena al comprobar hasta donde es capaz de llegar el cinismo de algunos individuos. Nos contaba el diario El Plural, el pasado día 26, que dicho ministro, apoyando las palabras de su primer ministro, Ehud Olmert, a las que más adelante me referiré, dijo lo siguiente: el ejército israelí “es el más ético del mundo”. La verdad es que leer esto le deja a uno bastante conmocionado. ¿Hay algo ético en los que provocan destrucción y muerte? Por lo visto matar no es nada indecoroso siempre que esto se haga dentro de la observancia del más puro sentido ético. A lo mejor hasta hay que hacerlo utilizando las formas más elegantes y caballerosas que se puedan dar a la hora de soltar las bombas sobre las cabezas de la indefensa población civil llevándose por delante la vida de mujeres, niños y hombres inocentes. Sobre todo con elegancia y con pulcritud, aunque no creo que sea muy “aseado” el que lanza las bombas de racimo, que han utilizado en Gaza, que se esparcen por todas partes y lo ponen todo patas arriba. Pero eso sí, si se hace con la debida ética y con la necesaria elegancia la cosa es tolerable.
Ahora me voy a referir a lo que dijo el primer ministro hebreo, Ehud Olmert. Olmert, dijo a sus soldados que en caso de ser acusados por violar los Derechos Humanos, el Gobierno les apoyaría. “Israel –dijo- dará todo su apoyo a los que actuaron por el país y en nombre del país. Los comandantes y soldados que fueron enviados a Gaza tienen que saber que están a salvo de los distintos tribunales”. No me cabe la menor duda de que con estas manifestaciones el primer ministro reconoce que en el reciente conflicto de Gaza el ejército israelí no ha respetado los Derechos Humanos. Aunque no hace falta que él lo confirme. La evidencia es notoria. Tan notoria como que dan la sensación, espero estar equivocado en mis apreciaciones, de estar actuando como los que en otros tiempos fueron sus verdugos: Levantan muros, que nos recuerdan al gueto de Varsovia, para aislar a sus enemigos y eliminan a estos desde un punto de vista ético y patriótico, pisoteando los derechos de las personas como ha reconocido, creo que sin pretenderlo, su primer ministro.
Quiero finalizar volviendo a preguntar si es que hay algo ético en los que provocan la destrucción y la muerte.

"Espionados"

Menuda tangana tienen montada en el Partido Popular con lo del espionaje. Al presunto líder de la derecha le crecen los enanos. La que se ha liado supera en mucho a esas novelas de espías y agentes secretos. Aquí, por lo que hemos podido leer, se espían unos a otros y todos en el PP parecen sufrir una especie de manía persecutoria. Tal y como se están poniendo las cosas no sería de extrañar que más de uno y de una, por precaución, meta la mano en el fondo de la taza del inodoro, eso si, antes de utilizarlo, o después de tirar de la cadena, por si alguien ha colocado allí una cámara o un micrófono.
La verdad es que es preocupante todo este asunto, no ya por que se estén espiando entre ellos, ese es su problema, sino por que si donde gobiernan les pueda seducir la idea de “espiar” a sus oponentes políticos. Si lo hacen con la “familia”… Pero dentro de la lógica preocupación que esto despierta hay gente que parece se lo toma a chufla. Hace unos días, en el programa de Cuatro titulado “Estas no son las noticias” ofrecieron una imagen captada de otra emisora de televisión, creo que era Telemadrid, la verdad es que no me fijé en el anagrama, y pudimos ver a la periodista Curry Valenzuela, que hablando de este asunto dijo que en el PP se estaban “espionando”. Creo que lo dijo por darle un tono de humor a la cosa, por que después de años escribiendo artículos y libros no creo que semejante palabro lo dijera en serio. En cualquier caso hay que recordar que quien tiene boca se equivoca.
Esto último le está pasando a Rajoy, que por lo visto ya no tiene a su alrededor nadie que mienta por él y tiene que hacerlo él mismo. Malo, muy malo es que un líder político, aunque presunto, no tenga ningún “mentidor” que le evite el bochorno de tener que hacerlo él mismo. Eso da muy mala imagen. Digo esto por que Rajoy anda diciendo por ahí que Zapatero se ha gastado 30 millones de euros en carteles. Yo creo que su memoria histórica ha imperado sobre la realidad de la actualidad. Seguramente cuando Rajoy dijo tal cosa estaba pensando en la época en que Zaplana fue ministro de Trabajo y Seguridad Social. El hoy alto ejecutivo de Telefónica, mereció la “atención” del Tribunal de Cuentas por que entre los ejercicios de 2002 -comenzó en julio de este año- 2003 y primer cuatrimestre de 2004 se gastó, nada más y nada menos, que 63 millones de euros en esto de la publicidad, por cierto adjudicada a dedo. Publicidad que no tenía otro objetivo que dar a conocer sus actuaciones como ministro. Solamente en las campañas sobre la revalorización de las pensiones se gastó 15 millones de euros en 2003 y 2004. Algo en lo que no hacía falta publicidad alguna ya que la revalorización se venía haciendo desde muchísimo antes de que Zaplana fuera ministro y estaba concedida por ley.
Entre tanto follón a Rajoy le traiciona el subconsciente. O tiene lagunas de memoria. Mala cosa.

¿Quien rompe los pactos?

Creo que todos recordamos aún, no está tan lejano en el tiempo, aquellas acusaciones del Partido Popular imputándole al PSOE la ruptura del Pacto Antiterrorista que fue propuesto por Zapatero y firmado por PP, PSOE y el Gobierno de Aznar, cuando Zapatero era el jefe de la oposición. Se están desarrollando unos hechos que nos llevan a preguntarnos quien es quien realmente rompe los pactos.
Con los movimientos que están llevando a efecto los jueces y que si nadie lo remedia desembocaron en una jornada de huelga en la que serán estos, los jueces, los protagonistas, El Partido Popular se está poniendo en evidencia ya que transcurridos seis meses desde que se firmó el Pacto por la Justicia entre Gobierno, PP y PSOE, han aprovechado la primera ocasión conflictiva que se ha puesto de manifiesto para arremeter contra el ministro de Justicia, en realidad contra el Gobierno, pasando, el PP, de advertir a los jueces que su huelga no era legal a indisponerlos contra el Gobierno, aconsejándoles por medio de su vicesecretario general de Comunicación, Esteban González Pons, a que “no dejen de presionar porque tienen razón en sus reivindicaciones sobre la falta de medios en la Administración de la Justicia”, sin olvidar el deseo manifestado por Federico Trillo, que fue el primero en poner reparos a la huelga, esperando que “el clamor sea unitario” y que “el cien por cien secunde la huelga”. Trillo, siempre tan “coherente” y tan “riguroso” en su comportamiento. ¿Durante los ocho años que gobernó Aznar, no hubo carencias de todo tipo en la Administración de la Justicia?
Creo que todos nos podemos dar perfecta cuenta de la actitud irresponsable, en lo que a cumplir los compromisos pactados se refiere, del Partido Popular y su postura nada honesta al intentar indisponer a los jueces contra el Gobierno. Creo, estoy seguro, de que a los jueces no les hace falta que nadie venga a chincharles, ni a enemistarles contra quien sea. Considero que el PP está menospreciando la capacidad intelectual de los jueces y que a estos se les puede llevar de aquí para allá con palabras engañosas que ocultan la mentira y que tan buen resultado les da cuando se dirigen a sus votantes.
En cualquier caso no hay que perder de vista quien es quien realmente rompe los pactos. Así les va y así se ven.

¿También los banqueros?

Estamos en un país. España, en el que se dice que sus ciudadanos son gente que suele hablar muy claro y llamar a las cosas por su nombre. Vamos, que los españoles no tenemos pelos en la lengua.
No obstante en estas últimas semanas se han venido desarrollando una serie de acontecimientos que ponen en entredicho esa claridad, franqueza que ha sido anulada por las palabras y verdades dichas a medias.
Todo comenzó con el plante de los pilotos de Iberia y de los controladores de vuelo. Resulta que ambos gremios negaban estar en huelga, pero era el si contra el no o el no contra el si. Confusión que nos lleva a la conclusión de que en este país, España, ya no sabemos lo que es una huelga, un paro intermitente, una huelga de celo o bajar el rendimiento en el trabajo. Aunque esto último es muy relativo ya que en una huelga de celo el ritmo de trabajo desciende y entonces la parte actora dice que no, que solo se trata de observar y cumplir todas las normas establecidas en los manuales y reglamentos laborales.
Pronto nos encontraremos con la anunciada jornada de paro por parte de los jueces. Nos vamos a quedar con la gana de saber si se trata de una huelga de un día de duración o de qué se trata realmente. Ya veremos al final como queda catalogada esta jornada de paro.
En cualquier caso son tres actividades laborales en las que los salarios no son precisamente bajos como es el caso de la mayoría de los trabajadores. Pero esto nos puede aclarar por qué ahora nos encontramos con que los banqueros también están en huelga, en paro intermitente, en huelga de celo o bajando el rendimiento normal. No sabemos en que estadio se hallan, pero lo cierto es que su “rendimiento” cara a las empresas y a las familias no es normal. Después de las medidas adoptadas por Gobierno para insuflar dinero a los bancos a fin de que estos atiendan a la necesidades de las empresas, preferentemente las de las pequeñas y medianas, y de las familias, nos encontramos con que no solamente no se le renuevan los créditos a los que los tienen vencidos sino que no se conceden nuevos préstamos, por lo que uno llega a pensar si es que en este país, España, los banqueros también están en huelga. Vaya usted a saber. Con lo “poco” que ganan les sobran motivos para estar en huelga.

La ONU

Cuando uno contempla la imagen de la imponente mole que conforma el edificio de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), lo primero que le viene a la mente no es la cantidad de millones que hubo que invertir en su construcción, que es muy importante, sino que lo que uno piensa es en que si vale la pena que se gasten a diario cientos de millones para mantener todo el entramado burocrático y de organización interna, aunque no es solo lo que alberga el edificio en cuestión sino también la enorme cantidad de apéndices que tiene a lo largo y ancho de este mundo. Inmediatamente después de pensar en la cuestión crematística que es en lo primero que solemos pensar los humanos, también pasamos a pensar en la utilidad del edificio en cuestión y si el mismo sirve para conseguir los fines para los que fue creado, para a continuación plantearnos si vale la pena seguir manteniéndole o por el contrario cerrarlo.
En cientos de ocasiones hemos podido comprobar la falta de efectividad y de autoridad de lo que representa y pretende ser la ONU. La ocasión más cercana la tuvimos cuando la guerra de Iraq. Un gobernante prepotente y con un grado de inteligencia bastante bajo, se pasó por el arco de triunfo a la ONU y a todo lo que este organismo intenta representar e invadió un país basándose en el engaño y en la mentira y no sufrió sanción alguna. Al contrario, al cabo de un cierto tiempo, escaso tiempo, la ONU se plegó a los deseos del poder absoluto y “bendijo” la invasión de Iraq.
Ahora, con el reciente conflicto de Gaza, hemos podido comprobar como un pequeño país, Israel, “pasa”, con el consentimiento, el amparo y los mimos de los EEUU, y se le sube a las barbas a toda una organización de naciones del mundo y no solamente es que no atendió las recomendaciones de esta sociedad con respecto a un alto el fuego, el frágil “arreglo” ha venido por otro conducto y otros mediadores, sino que por el contrario bombardea en la zona de conflicto sus escuelas, su sede y mata a uno de sus empleados que conducía un camión con ayuda humanitaria.
Hablamos del hambre en el mundo, pues bien, para combatirla hay organizaciones que no cuestan tanto de mantener como puede costar la ONU que hasta el momento y en lo tocante a evitar enfrentamientos armados, no ha hecho más que ser copartícipe a la hora de crear situaciones verdaderamente lamentables, bochornosas y vergonzosas, por tanto el dinero que se emplea en mantener la antes llamada Sociedad de Naciones podría dedicarse a intentar erradicar el hambre en el mundo o al menos a que millones de personas no murieran por inanición.
Es lamentable que las guerras entre distintos países no los pueda resolver una organización de naciones y que por el contrario, en el caso de la antigua Yugoslavia, por citar uno en concreto, evidentemente hay más, tenga que ser una institución armada, la OTAN, la que resuelva las disputas. Metidos ya en el siglo XXI comprobamos con amargura como los hombres, los políticos, siguen sin entenderse y que, como siempre, todas las diferencias entre naciones se siguen resolviendo a tiros. Debería darles vergüenza.

Dueños de vidas y haciendas

El 13 de noviembre de 2008 el Tribunal Supremo de Italia ratificó la sentencia de la Audiencia Provincial de Milán que había autorizado la desconexión de la sonda que alimentaba y nutría artificialmente a Eluana Englano de 37 años de edad y que está en coma irreversible como consecuencia de un accidente de tráfico que sufrió en 1992.
Un centro sanitario italiano, la Clínica Udine, estaba dispuesto a cumplir la sentencia pero ha tenido que aplazar su decisión ante la presión del Gobierno italiano quien por medio de su ministro de Sanidad, Mauricio Sacconi, ha amenazado que si se lleva a cabo la ejecución de la sentencia, ello tendría “consecuencias inimaginables”.
Resulta paradójico que políticos que no muestran el menor escrúpulo a la hora de ordenar que hay que iniciar una guerra donde mueren miles y miles de personas inocentes y llenas de vida o que firman sentencias de muerte sin temblarles la mano, se manifiesten en casos como este empleando un cinismo desmesurado y erigiéndose en defensores de la vida haciendo gala de una desvergüenza sin límites y demostrando que su defensa de la vida consiste en prolongar los sufrimientos de las personas.
Es lamentable que encontrándonos en el siglo XXI y cuando todos creemos que ya se han superado y eliminado muchas prerrogativas que no hacían más que dañar a los ciudadanos en beneficio de unos pocos, nos encontremos con la triste realidad de que aún existen “dueños de vidas y haciendas” que gozan de la facultad de determinar quien debe vivir y quien no y cuando una persona en concreto puede, si es su deseo, morir o no. Pero lo más lamentable de todo esto es que a esos “dueños de vidas y haciendas” los elegimos los ciudadanos para que gestionen bien nuestros intereses y no para que hagan y deshagan a su antojo sin respetar a aquellos que les dieron el poder para que hicieran un buen uso de él y que nunca ese poder pudiera ir contra los que se lo otorgaron.

Lágrimas de cocodrilo

Veintidós días han durado los últimos combates entre palestinos y hebreos, lo de los “últimos” es una forma de expresar un deseo que todos esperamos se haga realidad, en esos 22 días han muerto, víctimas de la barbarie, más de 1.000 personas civiles inocentes, niños, mujeres y hombres y más de 4.000 han sufrido heridas de distinta consideración al propio tiempo que hay que contar el efecto psicológico negativo que ha quedado entre la población palestina de la franja de Gaza. El miedo y el terror sufrido es algo muy difícil de erradicar en las personas que han padecido las consecuencias de un conflicto armado de forma tan directa.
Hace veintidós días, muy poco tiempo, poquísimo, pero mucho tiempo para los que han sufrido directamente las consecuencias de esos combates, esos más de mil civiles muertos y más de 4.000 heridos aún estaban vivos y sin sufrir ningún tipo de daño físico y psíquico. Han pasado de la vida a la muerte sin apenas haber tenido tiempo para pensar en lo que les estaba ocurriendo y las consecuencias que podría acarrearles esa confrontación, tan desigual, armada.
Ahora que las muertes ya no tienen solución, ahora que las heridas físicas y psíquicas tardarán en curar, nos sorprende el primer ministro israelí, Ehud Olmert, y nos hace saber su “profundo pesar” y “dolor” en nombre de las tropas y del pueblo de Israel, por las “victimas” civiles palestinas que no participaban en acciones terroristas –me pregunto yo a que bando hay que adjetivar como terrorista- y que se convirtieron en “rehenes de los asesinos de Hamás”. No se a quien se puede calificar de asesino, si al que ha producido más de mil muertes o a los que solo, y no intento justificar ninguna muerte violenta, han matado a trece. En ambos casos no existe nada que lo justifique. En cuanto a la afirmación de Olmert, de que Hamás utilizaba a los ciudadanos de Gaza como rehenes, los aviones y tanques de Israel no mostraron escrúpulo alguno al soltar sus bombas sobre esos “rehenes”. Creo sinceramente que estas cínicas palabras de Olmert –no me cabe en la cabeza que las diga sinceramente- nos han recordado a todos esa creencia popular de que, en ocasiones, el cocodrilo llora mientras devora a su víctima.
Hace veintidós días más de mil inocentes estaban vivos y ahora están muertos.

De Vogue a El Mundo

Las vueltas que da la vida. Aún están frescas en la memoria de muchos españoles aquellas fotos publicadas en la revista Vogue, en las que se podía ver a las ministras del primer Gobierno de Zapatero luciendo unos vestidos. La polvareda que armó la derecha y su entorno mediático. Aquello era, según ellos, un escarnio, una burla y una falta de respeto a la ciudadanía a más de una ostentación burguesa. No se dijo más por que las ministras lucían una vestimenta muy recatada, vamos que los vestidos estaban abrochados hasta el cuello y no mostraban ni la parte más mínima de su cuerpo que pudiera despertar el deseo carnal de aquellos que vieran las fotos.
Después hemos tenido otro episodio en el que la oposición ha hecho bastante el ridículo en lo referente a la vestimenta que lució la ministra de Defensa, Carme Chacón, en el acto de celebración de la Pascua Militar. En lo que a mi respecta yo vi a la ministra correctamente vestida y además muy elegante. El problema es que la derecha nostálgica aún no se ha acostumbrado a ver un ministro, en este caso ministra, de las fuerzas armadas sin uniforme militar. En la época “dorada” de esa derecha nostálgica, que aún existe, eso se daba por triplicado, ya que solía haber tres ministros: el del Ejército de Tierra, el de Marina y el del Aire. Es seguro que la derecha y sus medios de comunicación afines hubieran preferido que la ministra luciera un traje militar y si hubiera sido un traje de combate, imitando a Rambo, mucho mejor.
Pero mira por donde hay fotos y fotos. Ahora el diario El Mundo nos ha ofrecido una foto de la portavoz del Partido Popular en el Congreso de los diputados, Soraya Saénz de Santamaría, en la cual se ve a la vocera, vestida con un traje de “marca”, al menos así lo parece en la foto, y luciendo parte de su anatomía, no como las ministras de Zapatero que parecían monjas, aunque eso sí, iban muy elegantes y lucieron los vestidos con mucha clase. Yo no entro en si la portavoz popular viste más o menos bien, ni si enseña más o enseña menos, por mí como si hubiera preferido salir en pelota picada, todo el mundo es libre para hacer con su imagen lo que le plazca y eso hay que respetarlo y yo lo respeto. Por cierto, ahora, ante esta foto, Rajoy ha confesado que se arrepiente de haber criticado a las ministras por las fotos de Vogue. Pero todo esto me ha hecho reflexionar y preguntarme si aquellas críticas a las ministras socialistas eran por una cuestión de elegancia, de saber vestir, pero ahora veo que no, que esas críticas no eran por la ropa que vestían, sino que muy probablemente fuera por que la vestimenta y la pose resultaban poco sensuales y nada insinuantes. Vamos, que era poco sexy. Lo de Soraya es otra cosa. Lo que hay que hacer para intentar darle la vuelta a las encuestas.

El dedo en el ojo

El 11 de noviembre pasado, los medios de comunicación destacaban en grandes titulares la loa que de Aznar hacía Rajoy mostrando al ex presidente del Gobierno de España como un buen gobernante. Dichos titulares se concretaban en que para salir de la crisis había, según Rajoy, que retornar a los valores y las recetas de Aznar.
No tardó Aznar el devolverle el cumplido a Rajoy, y el 22 de noviembre, once días después, y en el acto de clausura del Congreso de Nuevas Generaciones, ojo al dato, clausuró Aznar y no Rajoy, en dicho acto Aznar, en clara referencia a Rajoy, dijo que “en política no se está para heredar, sino para defender los principios sin complejos y no para empatar sino para ganar”.
Hay a quien le da la sensación, y si nos fijamos bien la puede dar, de que Mariano Rajoy tiene algún defecto visual. Como solemos decir en términos coloquiales, parece que “vuelva” un poco uno de sus ojos. Yo no creo que se trate de un defecto físico por causa de algún problema de estrabismo mal corregido, yo creo, es más, estoy convencido de que ello es debido a que de forma continua, ya sea Aznar ya Esperanza Aguirre, le están metiendo una y otra vez el dedo en el ojo a Rajoy hasta producirle tantas molestias que hayan podido llegar al extremo de dañarle el ojo en cuestión. Recientemente lo ha vuelto a hacer Aznar, al meter en la FAES a María San Gil. Yo creo que esta última demostración de “agradecimiento” de Aznar a Rajoy ha sido algo más que meterle el dedo en el ojo al presunto líder de la derecha. No se ha conformado solo con meterle el dedo, en el ojo, claro, sino que lo ha hecho como si estuviera procediendo a “descorcharle” el ojo.
Y puestos a hablar de ojos, es de destacar el ojo clínico de Aznar. Recientemente nos ha aclarado que con la retirada de Bush el mundo pierde a “un gran estadista”. ¡Que buen ojo! Pero hay más. Refiriéndose a la que el contrincante de Obama, John McCain, había designado como vicepresidenta, a Sarah Palin, Aznar ha dicho muy recientemente que cree que Sarah Palin, puede tener “un gran futuro político” porque posee “sólidas convicciones”. “Quizás le ha faltado experiencia, pero a todos los líderes les ocurre lo mismo en un primer momento”. Efectivamente Sarah Palin, tiene “sólidas convicciones” y no estoy de acuerdo con Aznar en que le falta experiencia, la tiene, no hay más que ver que según la prensa española que se hacía eco de la noticia publicada el 9 de septiembre de 2008 en el Washington Post, Sarah Palin cobró dietas, por su cargo de gobernadora de Alaska, durante 312 días pese a pernoctar en su propia casa. Luego tiene convicciones, más materiales que morales, pero las tiene. En cuanto a experiencia, juzgue usted querido lector.
Que Dios le guarde la vista tanto a Aznar como a Rajoy.

La gamberrada del año

Según el Diccionario de la Lengua Española, la palabra “gamberrada” nos dice en su contenido que se trata de producir una acción dañina, molesta o escandalosa para otras personas.
No se si se otorgará un premio a la gamberrada del año tal y como se hace con otros aspectos o actitudes dentro de la sociedad que marcan los nuevos tiempos, hoy hay premios para todo y para todos, hasta los hay para el mejor graffiti con todo lo que se dijo, y se sigue diciendo, sobre los que los pintan, pero si este premio existiera para premiar a la mejor gamberrada del año este se le debería conceder a la Consellería de Educación de la Generalitat Valenciana por su “brillante” actuación en todo lo concerniente a la Educación para la Ciudadanía (EpC).
Todo el contenido de la palabra “gamberrada” se ha puesto en práctica por parte del conseller de Educación, el ya célebre Alejandro Font de Mora, bajo la dirección del presidente de la Generalitat Valenciana, Francesc Camps. Se han dañado los intereses de los alumnos que estudian esta asignatura haciéndoles perder todo un trimestre y casi con seguridad el resto del curso en todo lo referente a esta materia. Sabido es que cuando un curso escolar comienza mal, como en este caso en concreto, suele acabar igual de mal o peor. Se han causado muchas molestias a toda la comunidad educativa y se ha creado una situación escandalosa con tantas órdenes de la Consellería de Educación para que la EpC se impartiera obligatoriamente en inglés para posteriormente permitir que se pudiera impartir también en valenciano y como remate y ya dentro de la cuarta circular de la Consellería, dando órdenes y contraórdenes, dar el conseller marcha atrás y anular la obligatoriedad de que la EpC sea impartida en inglés, para lo que queda de curso. Para el próximo ya se verá.
Puede que alguien pueda tener la sensación después de haber leído lo anteriormente escrito y pueda pensar que lo dicho resulte un tanto frívolo, pero aquí la única frivolidad que se ve y se siente es la empleada por Francesc Camps, que al parecer aún no se ha dado cuenta de que en todo lo concerniente a la formación de las personas no cabe ningún tipo de veleidad.
En cualquier caso y si se considera que hay que instituir un premio a la gamberrada del año, mi voto es para la Generalitat Valenciana por su insuperable actuación en lo de la EpC.

El precio de las cosas

Arriesgándome a que mi reflexión pueda parecer, o ser, un tanto, o bastante, simplista, quiero hacerlo y para ello voy a recordar el caso de la venta de la Empresa Municipal de Servicios Funerarios dependiente del Ayuntamiento de Madrid, en la época en que era alcalde el popular Álvarez del Manzano, que fue privatizada por el precio de 0,6 euros (100 pesetas) cuando pudo ser vendida por 7.432.132 euros (1.236.270.000 pesetas), “ lo que supone un daño a los intereses públicos”, según establecía la sentencia que la Audiencia Provincial de Madrid dictó el 2 de junio de 2008 sobre el “caso funeraria”, y por la cual se condenaba como máxima responsable al que fuera primer teniente alcalde de Madrid entre 1991 y 1995, Luís María Huete (PP). A esto se le define en términos jurídicos como delito “por alterar al precio de las cosas”.
Continuo con mi reflexión, y sin olvidarme de que nuestra Constitución establece una economía de mercado, no puedo dejar de pensar por qué este delito, el alterar el precio de las cosas, se concreta solamente en los casos en que no se pueden vender propiedades o empresas públicas por debajo del precio de mercado, pero lo que no acabo de entender es por que se pueden vender, en este caso viviendas, locales o plazas de aparcamiento, por parte del sector privado, a precios desorbitados y yo diría que hasta abusivos, tal y como se ha estado haciendo hasta hace muy pocos meses. Si cuando se trata de enajenar bienes públicos se “dañan los intereses públicos” ¿qué intereses se perjudican cuando se trata de algo que afecta de forma tan directa a todos los ciudadanos como es la necesidad ineludible de adquirir una vivienda?
Según el Instituto Nacional de Estadística (INE) adquirir una vivienda en la provincia de Alicante cuesta hoy de promedio 30.000 euros (5 millones de pesetas) menos que hace un año. Por otro lado tengo el ejemplo del caso del hijo de un amigo mío que ha comprado, él y otros vecinos hace unos cinco meses, aquí en Elche un piso de unos 80 metros cuadrados, con plaza de garaje incluida, por 25 millones de pesetas. En un principio estos pisos salieron a la venta por 35 millones de pesetas incluida la plaza de garaje. Por curiosidad he consultado estos dos casos con otro amigo experto en temas inmobiliarios y me aclara que en el primero, en lo que señala el INE, no se puede pensar que el vendedor pierda dinero, sigue obteniendo unos buenos beneficios por la venta, y en el segundo caso, en lo del piso de Elche, me aclara este experto que teniendo en cuenta la zona de emplazamiento de esas viviendas al vendedor le puede quedar un beneficio de 5 millones de pesetas por cada vivienda, aún a pesar de haberle rebajado diez millones de pesetas al precio inicial. Hablo de pesetas por que así estimamos muy claramente las diferencias.
Si cuando se traspasa la propiedad de bienes públicos a bajo precio se aplican sanciones por “alterar el precio de las cosas” ¿que se debería hacer cuando se “exagera el precio de las cosas”? Existe el interés público y también el interés general, los dos hay que salvaguardarlos porque los intereses públicos y los generales afectan a un solo y único segmento social: a todos los ciudadanos. Desde mi simplista reflexión creo que se debería de revisar el concepto o principio constitucional de “economía de mercado” para tener verdaderamente claro cuando se “altera el precio de los cosas” ya sea en un sentido u otro y aplicar las medidas correctoras que correspondan.

Bush, un niño grande

George W. Bush, en sus días de despedida nos va sorprendiendo a todos con sus confesiones y nos está demostrando cuan equivocados estábamos todos con respecto a él y que injustos hemos sido con una persona que no ha hecho más que volcarse hacia los demás.
Bush, nos acaba de decir que él entró como presidente USA cuando había recesión y que ahora deja la presidencia cuando hay recesión. Es decir: Bush, no ha roto un solo plato en esos ocho años en que ha estado al frente de los destinos del mundo. Él se ha limitado, a la hora de marcharse, a dejar las cosas como estaban. Bush, nos ha demostrado ser un niño educado y con principios.
Habrá quien le reprochará lo de Iraq, pero lo de Iraq no es más que la consecuencia de un juego de niños traviesos que por desgracia ha dejado malas consecuencias. Le dijeron que no removiera el avispero de Iraq, y como cualquier tierno infante, no pudo resistir la tentación y la natural curiosidad de un niño, de ver que es lo que podía ocurrir si molestaba a las avispas. Cosas de los niños. Ya sabemos como son. ¿Quién de nosotros no ha cometido alguna “pequeña” travesura en su niñez? Esta de Iraq es una de ellas.
Pero Bush, nos ha dejado instituciones penitenciarias modélicas como puede ser Guantánamo y la cárcel de Abu Ghraib, donde se han ·”modernizado” los métodos para vejar y torturar a los presos en ellas internados. En Guantánamo se emplea la música más moderna para mantener a los presos en vela las veinticuatro horas del día, cosa que es de agradecer si tenemos en cuenta aquello de que “camarón que se duerme se lo lleva la corriente”. En Abu Ghraib, se han mejorado las relaciones entre perros y reclusos. Hemos podido ver como los perros mostraban sus blanquísimos dientes “ofreciendo” a los prisioneros la “mejor de sus sonrisas”. Eso sin contar que Abu Ghraib ha sido la primera cárcel que ha fomentado el nudismo en un centro penitenciario y donde se ha establecido una estrecha relación entre las personas allí recluidas al amontonarlas, una encima de otra, estando estas en “pelota viva”. El contacto corporal es importante y además ya lo dice el dicho: “Hace más el roce que el parentesco”. No se pretendía otra cosa que fomentar el aprecio y el amor filial entre los internados.
No, no es un mal balance el de Bush a la hora de dejar la presidencia USA. Ahora, como muestra de la prudencia que le ha caracterizado en estos últimos ocho años, ha anunciado que desaparecerá de la vida pública. Le echaremos de menos. ¡Que gran estadista –según Aznar- ha perdido el mundo! En fin, intentaremos seguir viviendo sin él. Pero va a ser difícil, justo es decirlo.

Se quedó sin sardina

Cuanta ingratitud hay en este mundo. Recientemente Aznar, y con motivo de la despedida, en buena hora, de su amigo Bush, ha calificado a este como un “gran estadista”. Este calificativo nos da la medida exacta de la visión que tiene Aznar para darnos su parecer en cuestiones como estas. Si se puede calificar como “gran estadista” a un sujeto que al final de su desastroso mandato ha reconocido que se equivocó en lo de Iraq con respecto a lo de las armas de destrucción masiva y quedarse tan pancho después de todo lo que está sucediendo en ese país y que su más reciente demostración de ser un “gran estadista” ha sido la de indultar a un preso condenado a muerte para al día siguiente decirle que se le retiraba el indulto, es que el que tal cosa afirma es, muy probablemente, tan sádico y tan tarado mental como el que comete actos, caso de Bush, que solo tienden a hacer sufrir a las personas.
Pero centrándonos en la ingratitud, estos días hemos podido leer que Bush quiere premiar la colaboración de varios políticos, entre los que se encuentra Tony Blair, concediéndoles la Medalla Presidencial de la Libertad. Llama la atención el hecho de que José María Aznar no figure entre los premiados por Bush, lo cual puede dar a entender que Bush nunca ha sido tan amigo de Aznar y que puede que le haya utilizado como un tonto útil. No se por qué cuando acabo de escribir esto último me ha venido a la mente el perrito de los Bush, “Barney”, que como es sabido lo utilizan para felicitar la Navidad a todos los ciudadanos norteamericanos.
Hasta tal punto llega la fidelidad de Aznar a Bush, que ha dicho, como es sabido, que considera la victoria de Obama un “exotismo” histórico y se ha permitido vaticinar “un previsible desastre económico”, cosa fácil de prever después de la “herencia” que le ha dejado Bush a su sucesor en el cargo. O sea que para Aznar el que Obama sea el nuevo presidente USA es una rareza o una extravagancia. Más raro y extravagante fue su acceso a la presidencia de la Comunidad de Castilla-León y nadie se lo ha echado en cara.
En cualquier caso no hay medalla para Aznar. Ni ha conseguido la Medalla de Oro del Congreso de los EEUU, después de habernos costado la intentona unos buenos millones a los españoles, ni su amigo Bush le ha dado la suya. En el grupo de focas que Bush ha manejado en el circo político solo una de ellas se ha quedado sin su sardina como premio al trabajo realizado: Aznar.

De la salvajada al cinismo

A medida que se han ido desarrollando los acontecimiento en la franja de Gaza han ido aumentado los datos que nos pueden llevar a la certera conclusión de que en esta ocasión el mundo “civilizado” y en particular Israel y los EEUU, han pasado del salvajismo más terrorífico al cinismo más extremo.
Hemos visto fotografías de bebés palestinos muertos por los efectos del fuego israelí. Hemos leído que ha habido muertes de civiles palestinos por ataques a escuelas regentadas por la ONU. Hemos visto lo que puede producir una bárbara actuación de naciones que se autodefinen como “civilizadas” y víctimas de no se sabe que, como es el caso de Israel. Hemos visto lo que sucede cuando se pierden los buenos sentimientos y se entra en una situación de total descontrol, producto del salvajismo, y como sus propios tanques disparan contra sus soldados y les matan y hieren. Hemos visto las terribles imágenes televisivas del lanzamiento de las terroríficas y dañinas bombas de racimo desde aviones israelíes. Hemos visto, una vez más, toda la extensa gama de salvajadas a las que ya nos tienen acostumbrados las fuerzas armadas de Israel.
No obstante y aún a pesar de ser condenable, no son los hechos los que más daño pueden hacer. Hay palabras y gestos que hacen mucho más daño que las bombas, como puede ser la respuesta de Olmert, el preboste hebreo, que ante la petición, por parte de Sarkozy, de un alto el fuego, ha respondido que aún es pronto para ello. Por lo visto aún no han muerto todos los palestinos que deben morir.
No podía faltar la intervención estelar del presidente más nefasto que ha tenido el pueblo norteamericano, George W. Bush, que después de haber vetado, en primera instancia, una resolución de las Naciones Unidas para detener el ataque de Israel, ha apoyado el plan francés y egipcio para un alto el fuego y ahora, ante la exigencia de la ONU a que haya un alto el fuego, EEUU se abstiene, todo esto después de que haya centenares de muertos y miles de heridos, que se hubieran podido evitar, ha prometido ayuda humanitaria, después de haber mostrado su preocupación por la crisis del pueblo palestino, ayuda consiste en el envío de millones de dólares a través de las Naciones Unidas para paliar la grave situación de la población palestina. Más cinismo y más caradura imposible. Cuando se marchará este macabro y siniestro individuo.
Pero lo más terrible, caso de que esto se confirme, es lo que el coordinador de la Red Internacional de Jóvenes Palestinos ha dicho: ·”Quien mate más palestinos ganará las elecciones en Israel”. Esto sería como el tiro al pichón. Quien más pichones mata se lleva el premio. Terrible.

Abierto 24 horas

En Elche, en mi ciudad, al igual que en Barcelona, Madrid, Murcia, Oviedo, Pamplona, Sevilla, Talavera de la Reina, Toledo y Valladolid, se ha abierto una capilla de adoración perpetua que estará abierta las 24 horas del día los 365 días del año. Esta iniciativa ha venido a cumplimentar la petición del Papa, Benedicto XVI, de crear estas capillas, “porque en la adoración está la ayuda que los cristianos necesitamos para la maduración de nuestra vida espiritual y de nuestras relaciones con los demás”.
Partiendo de que se puede pensar que el Papa tiene una buena perspectiva de “mercado” al ampliar el horario y los medios para la oración perpetua, no creo que esta novedosa decisión contribuya a erradicar las distintas “modalidades” de maldad que hay en este mundo, ni a desarrollar y mejorar el raquítico sentimiento de solidaridad existente en la actualidad, ni mucho menos a acabar con el hambre, la desigualdad y las guerras. No por mucho rezar el mundo va a ser mejor. Desde el nacimiento de Jesús hasta hoy, el mundo católico ha rezado en parte por miedo y en parte por convicción, pero, a la vista está, hemos ido a peor. Las desigualdades cada vez son mayores, hay mucha más gente que muere de hambre y hay guerras por todas partes y el sentimiento de solidaridad se nota que va a menos. Estamos en el mundo del ¡sálvese quien pueda! y eso no se arregla rezando. Con eso se acaba educando y formando a las personas para que actúen como tales y no como animales irracionales y enseñándoles lo que es convivencia, tolerancia, respeto y solidaridad, pero claro, cuando a algún Gobierno, caso del actual Gobierno de España, se le ocurre que hay que poner en práctica estas tareas formativas los hay que se oponen de forma radical, principalmente la Iglesia Católica.
Por lo visto el Papa está convencido de que hay que rezar más, que no se reza lo suficiente, que hay que rezar más para acabar con todos los males, morales y materiales, que afectan a la humanidad. A lo mejor si el Papa impusiera su autoridad moral en recriminar su negativa actitud a ciertos dirigentes políticos y que en lugar de adoptar estos una postura belicosa e imperialista tuvieran una actitud más pacifista, más humilde y más acorde con la realidad, el mundo iría mucho mejor.

Un rebaño sin pastor

Ha tenido que ser el nuevo modelo de financiación autonómica propuesto por Zapatero el que ponga de manifiesto, una vez más, la falta de liderazgo de Mariano Rajoy. Esto lo han confirmado, con su actitud, sus dos presidentes autonómicos más destacados, Esperanza Aguirre y Francesc Camps, que le han hecho correr el ridículo más espantoso, sobre todo Aguirre, esta ha demostrado que cada vez que se lo propone lo deja en ropa interior en medio de una gran avenida por la cual circulan multitud de personas para que todos se rían de él.
Lo malo del caso, para Rajoy, es que cada vez que se le presentan las cosas mal, como en esta ocasión, el pobre hombre suele ciscarla aún más, saliendo con frases, a cual de ellas más desdichada, para intentar recomponer el desaguisado que se ha producido dentro de su partido. En este caso de la financiación autonómica la frase ha sido la siguiente: “Hay que armonizar las necesidades de las autonomías con los intereses del partido”. Cuando uno lee o escucha semejantes palabras uno no sabe si reírse o llorar, al propio tiempo que uno piensa, y se pregunta, si las “necesidades” de las autonomías, de sus ciudadanos, tienen que coincidir con los “intereses” de un partido político, en este caso del PP.
Ante la disconformidad de Rajoy sobre el nuevo modelo de financiación autonómica que tendrá en cuenta el número de habitantes de cada comunidad autónoma que se revisará anualmente, esto lo ha pedido el valenciano Camps, por activa y por pasiva y que ahora, ante las intenciones del Gobierno de así hacerlo, ha aplaudido, junto con Esperanza Aguirre, esta medida, entre otras como el de que las Comunidades Autónomas (CCAA) dispongan de una mayor independencia a la hora de fijar sus propios impuestos. Ante la discrepancia de Rajoy y sobre todo en lo que respecta a los “intereses” del PP, habría que preguntarle a Rajoy si es que esos intereses no se concretan en que las CCAA reciban mucho, muchísimo, más dinero del que vienen recibiendo a través de las transferencias del Estado, o que los “intereses” del partido, del PP, se resumen en que no haya más dinero para las CCAA y de este modo poder seguir criticando al Gobierno. Aunque esto último les sirve de muy poco, no hay más que ver que a pesar de los malos tiempos que corren la mayoría de los votantes siguen otorgando su confianza al PSOE y por tanto a Zapatero. Ahí están las últimas encuestas para confirmarlo.
No se puede mejorar con las tonterías de siempre y empleando una forma de expresión un tanto onomatopéyica, sonidos ininteligibles en vez de palabras claras y con fundamento, sin propuestas alternativas y serias, esto solo conduce a que los medios de comunicación afines a la derecha estén pidiendo continuamente la cabeza de Rajoy. Lo que si queda claro es que hoy por hoy el PP es un rebaño sin pastor.

El otro holocausto

A usted, que tiene la amabilidad de leer este comentario he de confesarle que he tenido que serenarme antes de escribirlo para que mi opinión sobre lo que está aconteciendo en Palestina y más concretamente en la franja de Gaza, no pueda parecer la opinión propia de un sectario antisemita, todo lo contrario, quiero que mi parecer sea el propio de cualquier ciudadano del mundo que hoy se pueda sentir indignado ante las tropelías que están cometiendo los que en otros tiempos se ganaron, y hoy la están perdiendo, la simpatía, el afecto y la solidaridad de todos como consecuencia del terrible y trágico holocausto.
Centenares de palestinos han sufrido la muerte y miles de ellos se encuentran heridos por el ataque judío. Evidentemente a nadie se le puede pasar por alto la barbarie del Estado de Israel y hasta donde se puede llegar haciendo gala de un cinismo y de una crueldad propia de aquellos nazis que en su día les torturaron y ejecutaron sin dar mayor importancia a su salvaje actitud. Su mimetismo es total.
Lamentablemente nos estamos acostumbrando a que los países que se llaman libre y civilizados miren para otro lado cada vez que al gobierno de Israel se le ocurre atacar a los palestinos, a los que están viviendo en sus tierras, a los que no se les tuvo que dar un trazo de Palestina para formar una nación porque Palestina era y debe seguir, siendo suya. Pero claro, no hay que tomar medidas para acabar con tanta salvajada por que a lo mejor el gigante americano se enfada. Esto no es nada extraño, todos sabemos, desde hace mucho tiempo ya, que el resto del mundo ha decidido vivir de rodillas que morir aplastados por la gran bota del tío Sam. Aquello de “vale más honra sin barcos que barcos sin honra” es una frase que los actuales prebostes de cada nación han olvidado. Ahora se trata de complacer al poderoso y tolerar las incívicas y salvajes actitudes de sus protegidos.
Antes hablaba de cinismo y voy a acabar comentando una frase de Yossi Kuperwaser, el que fuera jefe de la inteligencia militar israelí. La frase es la siguiente: “Nosotros no atacamos a civiles”. Le faltó añadir: Son los civiles los que se ponen debajo de las bombas. Pero claro, a quien le importa lo que le pueda ocurrir a los débiles. Estos, los débiles, son unos salvajes por que se defienden tirando piedras a los soldados israelitas y lanzado cohetes de fabricación casera que la mayoría caen en descampados más o menos cercanos a las ciudades israelíes, los otros, los “civilizados”, son los que en noche cerrada te lanzan desde un avión el más sofisticado misil sin ningún margen de error a la hora de alcanzar el objetivo previsto. Este es el paradigma del mundo civilizado.