Hay comisiones y plusvalías

Con todo esto del caso Gürtel conviene deja claro que es lo que son los pagos por comisiones a políticos por adjudicaciones de obras o servicios a las empresas y aquello que muchos creen que son comisiones pero que en realidad no se trata más de una mera operación de compraventa en la que el vendedor suele obtener un beneficio.
Las comisiones son aquellas en las que se infla el precio de la contrata para después pasarle la correspondiente comisión al político de turno. Esto es, pagar una comisión con el dinero del contribuyente, dinero que si no se utilizara para estas prácticas corruptas serviría para dar una mejor atención a los ciudadanos en todos los órdenes sociales y en lo que concierne a infraestructuras, por ejemplo: para construir carreteras.
Luego están lo que algunos consideran comisiones, que, repito, no son más que una transacción normal, con esto que voy a exponer no doy pistas a nadie para que actúe de esta forma ya que este tipo de operaciones ya se ha puesto en práctica en algún municipio. Se trata sencillamente de que si una empresa constructora a la que se le han recalificado varios terrenos en un mismo municipio para poder construir, decide comprar unos terrenos que da la coincidencia de que son propiedad del alcalde del ayuntamiento que en su día aprobó cambiar el uso de unos terrenos, pongo el ejemplo de un alcalde que compró unos terrenos calificados para uso agrícola y por tanto su precio era muy barato y posteriormente la empresa en cuestión le compra esos terrenos, aún sin recalificar y por tanto siguen siendo de uso agrícola, al alcalde, con lo cual el primer edil obtiene un beneficio legal por esta compraventa de varios cientos de millones de pesetas. Alguien podrá pensar, siempre hay gente maliciosa, que esto supone el pago encubierto de una comisión. Nada más lejos de la realidad. Estamos en una sociedad libre y por tanto es esa libertad la que legitima a todos los ciudadanos a que paguen por la adquisición de cualquier bien, en este caso por compra de terrenos, lo que le venga en gana. Si ya sé que el comprador puede pasar por tonto al adquirir una cosa muy por encima de su valor real, pero como antes he dicho cada cual puede hacer con su dinero lo que mejor le parezca. Por poder puede hasta regalarlo.
Creo que con esto he dejado bien claro lo que es el pago o el cobro, según le toque a cada cual, de comisiones y lo que es el resultado de una operación de compraventa. Esto no se puede calificar de comisión ya que en realidad se trata, sencilla y llanamente, de que el beneficiado ha sabido comprar bien y vender mejor para de ese modo obtener unas opíparas plusvalías. Es así, no le dé usted más vueltas. No hay nada raro detrás de todo esto. Salvo lo que puedan cavilar los malpensados. Que de todo hay en la viña del Señor. Es verdad, de todo hay.

¿Es el IVA el que nos arruina?

Últimamente venimos asistiendo a las representaciones circenses protagonizadas por Esperanza Aguirre, la heroína de Bombay, que, y perdone querido lector que sea tan reiterativo, aún me estoy preguntando porqué salió de Bombay con pantis y se presentó ante los periodistas, nada más llegar a Madrid, con calcetines, me intriga lo que pudo pasar para este cambio; pero a lo que voy, un circo urbano cuyo número central es la próxima subida del IVA en algunos productos de consumo -no se escenifica la bajada en otros, no les conviene hacerlo y por eso lo obvian- y en cuya pista central vemos una actuación, la de Esperanza Aguirre, que no la superaría ni el famosísimo payaso Charly Rivel.
La lideresa nos presenta el IVA como algo que va a suponer la ruina para los españoles, cuando a fin de cuentas la recaudación del IVA revierte en que se puedan construír más escuelas, más hospitales, más centros de salud, más guarderías, más residencias para personas mayores, mayor y mejor asistencia a las personas dependientes, más carreteras y una innumerable cantidad de otros servicios y prestaciones sociales de las distintas administraciones públicas de las que nos beneficiaríamos y disfrutaríamos todos los españoles. ¿Es esto lo que nos puede arruinar? ¿La subida del IVA? ¿No serán una verdadera ruina las comisiones pagadas a algunos políticos “por bajo manga” inflando el costo de unas obras o servicios para luego poderles dar esas comisiones a algunos desaprensivos, como supuestamente, en algunos casos no tan supuestamente, ha ocurrido con el caso Gürtel? ¿Y lo del caso Mata? ¿Qué me dicen del caso Mata? A lo mejor Esperanza Aguirre y Rajoy nos cuentan también lo que está pasando en estos dos escandalosos casos de corrupción, los más “sonados” desde que estamos en democracia, aunque no estoy muy seguro de que estén dispuestos a hacerlo.
¿Quién sale beneficiado del caso Gürtel y del caso Mata? Desde luego no los españoles. ¿Nos beneficia a los españoles el dinero negro, que no cotiza a Hacienda, que se ha manejado en estos dos casos? Seguro que no.
No, el IVA no es nuestra ruina, la de los ciudadanos, no, lo que es ruinoso para todos y beneficioso para unos cuantos golfos desaprensivos, es inflar el precio de las obras públicas adjudicadas, contratadas y pagadas con el dinero de los contribuyentes, a determinadas empresas que “colaboran” con estos. Con los que después “ponen” la mano para que se la “unten”. Eso si es meterle la mano en el bolsillo a los contribuyentes y a eso se le llama robar y arruinar las arcas públicas que son de todos los españoles. Eso sí hace daño. Pero los hay que se dedican a montar circos para distraer al personal y que toda esta mierda pase desapercibida.

¿Eliminando posibles adversarios?

Acabo de leer en El Plural, que el sindicato “Manos Limpias” está preparando una denuncia contra el presidente del Congreso de los Diputados, José Bono.
Resulta, como poco, curioso, se podría decir que hasta sospechoso, que últimamente y cuando el Partido Popular lanza cualquier tipo de acusación contra alguien, es este sindicato y Falange Española, los que se encargan de materializar esta denuncia hecha desde el PP. Lo de la denuncia a Garzón es buena prueba de ello. En el PP ha sentado muy mal que el juez Garzón pusiera en el “escaparate” a muchos de sus cargos públicos y orgánicos y el “rebote” ha sido de los que aquí te espero. No se puede dar tal “sofocón” público a quienes creen estar en posesión de la honradez absoluta cuando esta no es tan absoluta. Pero en el PP tienen esta forma de contrarrestar los ataques que reciben. Tenemos el caso de que se han pedido aclaraciones sobre los 753.214 euros de deuda que canceló en dos años su secretaria general, María Dolores de Cospedal, según señalaba El Plural el pasado día 14 y hasta el momento ni la más mínima explicación.
Ahora, cuando el patrimonio de algunos de sus cargos públicos y orgánicos los han hecho públicos los medios de comunicación haciendo uso de la información sumarial del caso Gürtel y del caso Matas, de no ser así nunca se habría sabido el enriquecimiento tan rápido de estos presuntos corruptos, se han puesto a pensar y se han fijado en José Bono al que exigen, cuando este lo ha hecho ya por voluntad propia ante la Fiscalía, que haga pública la procedencia de su patrimonio. Es más, el portavoz popular, González Pons, ha exigido a Bono que convoque una rueda de prensa y de explicaciones a los españoles. Cospedal, ni se ha presentado voluntariamente ante la Fiscalía ni mucho menos ha convocado rueda de prensa alguna. Esta es una forma, tan miserable y ruin como otra de intentar tapar las vergüenzas propias emulando al escarabajo pelotero. Es decir, amontonando la mierda sobre los demás.
Para mí esto tiene dos lecturas: Una de ellas la antes dicha, poner en marcha el ventilador y escampar la porquería para ocultar sus miserias y otra eliminar a un posible adversario en las urnas. Esto último en el caso de que en el PP hayan pensado que si Zapatero decidiera no presentarse a las próximas elecciones el sustituto pudiera ser José Bono, de ahí que hayan comenzado, que para luego es tarde, a desacreditar al presidente del Congreso. Sabido es que la derecha siempre ha hecho esto, lo hizo en Castilla-León desacreditando al presidente socialista Demetrio Madrid y alcanzando así Aznar la presidencia de esa comunidad autónoma, demostrándose después que Demetrio Madrid no había hecho nada de lo que desde el PP se le acusaba y lo hemos visto más recientemente con el célebre “Tamayazo” que fue lo que encumbró a Esperanza Aguirre, a la presidencia de la Comunidad de Madrid. En cuestión de generar trampas, triquiñuelas, argucias, intrigas barriobajeras, maquinaciones, enredos, confusión y mentiras en el PP son únicos.

¿Quien paga la comisión?

Hace unos días presencié un debate en la alicantina cadena de televisión “Información”, en la que intervenían una concejala del PSOE y Julio de España, senador por el PP y ex presidente de las Cortes Valencianas.
El tema era el caso Gürtel y tuve ocasión de presenciar la patética defensa del senador popular en el cual en un intento por minimizar el impacto y las consecuencias que sobre los ciudadanos tenía este escandaloso caso de corrupción, argumentó que las comisiones que se habían pagado a los políticos corruptos implicados en el caso provenían de los beneficios de las empresas a las cuales, mediante el pago de esas comisiones, se les adjudicaban los contratos de obras, servicios y suministros, nunca de dinero procedente de las arcas públicas.
No hace falta ser muy inteligente para, a través de la lectura de muchos documentos del sumario publicados por la prensa, darse cuenta de que las comisiones las pagan los ciudadanos, los contribuyentes, ya que para que “quede algo para los concesionarios” se infla el importe de la obra a efectuar o el servicio a prestar. Como muestra voy a citar un solo caso: Las adjudicación a Teconsa ¡¡una empresa constructora!! –por cierto y según El País, esta empresa está bajo sospecha por sobrecoste debido a la adjudicación de una autovía adjudicada por la Junta de Castilla y León gobernada por el PP- de los servicios del equipamiento de pantallas de vídeo, sonido y megafonía, por casi siete millones de euros –la oferta más cara según la Sindicatura de Cuentas- para cubrir la visita del Papa a Valencia que tuvo lugar los días 8 y 9 de julio de 2006, como es lógico Teconsa tuvo que subcontratar estos servicios y lo hizo por mucho menos dinero del que a esta empresa le iban a dar, pues no tenía ni los medios ni la experiencia para prestar esos servicios adjudicados. ¡Como los iba a tener si se trata de una empresa constructora! Pero la cosa no para ahí, resulta que el pago de esta contrata lo efectúa Radio Televisión Valenciana (RTVV) mucho antes de que se produzca la visita del Papa –hay que recordar que RTVV se mantiene gracias al dinero de los valencianos, vía Generalitat Valenciana ya que este ente no tiene más que pérdidas- exactamente, y según el contrato, el 50% de los casi siete millones de euros (6,4) se paga a la firma del contrato, el 30% el 20 de junio del mismo 2006 y el 20% restante el 9 de julio siguiente, o sea que se pagó el 80% mucho días antes de venir el Papa y el resto el último día de la visita papal (El País 11-04-2010). ¿Por qué tanta prisa en pagar cuando tres años y nueve meses después (Información 13-04-2010) algunos proveedores, no vinculados a la trama Gürtel, llevan a juicio sus deudas provenientes de la prestación de diversos servicios y suministros con motivo de la visita del Papa? ¿Porqué las empresas de la trama Gürtel han cobrado por anticipado y las otras no? ¿Qué pasa? Pasa lo normal que ni el Consell valenciano ni RTVV tienen dinero para pagar porque ambas instituciones están en bancarrota. Lo inexplicable es de dónde sacaron el dinero para pagarle por anticipado a Teconsa casi siete millones de pesetas. Muy posiblemente se haría a través de alguna operación de crédito bancario. Pero en cualquier caso ¿porqué pagar anticipadamente? Esto resulta algo totalmente insólito e inédito en las administraciones públicas. ¿Quién tenía tanta prisa en cobrar? ¿Teconsa? ¿Otros? Yo me inclino por “otros”.
Está claro que se pagó de los sobreprecios y esto es un robo a los ciudadanos, puesto que con ese dinero pagado demás y que revierte en comisiones a los corruptos se podrían construir escuelas, hospitales, centros de salud, carreteras y cubrir un sinfín de necesidades tanto sociales como de infraestructuras varias.
¿Quién paga las comisiones? Las comisiones a los políticos corruptos las pagan los ciudadanos y en el caso Gürtel está más que claro.

Según convenga

Ahora resulta que la Ley de Amnistía de 15 de octubre de 1977 a la que se han acogido la Falange y el sindicato (¿) Manos Limpias para llevar a Garzón ante los tribunales de justicia por prevaricación, no fue votada por la derecha. Esta ley fue aprobada, el 14 de octubre de 1977, en el Congreso de los Diputados, por 296 votos a favor, dos en contra, 18 abstenciones y uno voto nulo. Los votos de abstención fueron de Alianza Popular y los dos en contra fueron de dos diputados de esta formación política.
Según se relata en El País, en un artículo firmado por Mónica Ceberio Belaza, los herederos del franquismo argumentaron, para justificar su abstención y sus dos votos en contra, que esta ley no era para ellos, sino que tenía el objetivo contrario: liberar a todos aquellos opositores a la dictadura que aún quedaban en las cárceles. O sea, que la derecha no votó a favor de la Ley de Amnistía porque consideraban que esta solo favorecía la liberación de los que se opusieron a la dictadura. Ahora que Garzón ha querido investigar las atrocidades del dictador y sus secuaces, resulta que la ley también amnistiaba a los que apoyaban al caudillo asesino.
Estas cosas solo pueden ocurrir en este país porque cuando las cosas se hacen a medias, o como en este caso de la Ley de Amnistía se hacen mal, amnistiando a todo el mundo sin las diligencias previas, investigación, juicio, condena e indulto si procede, se presta a todo tipo de interpretaciones, según convenga, y en este caso la extrema derecha se ha auto amnistiado por que las cosas no pintaban muy bien para ellos con la investigación emprendida por el juez Garzón.
Si nos paramos a pensar en algunas de las cosas que ocurrieron en España después de la muerte, en su cama, del dictador nos encontraremos, con que Santiago Carrillo tuvo que entrar en España disfrazado, mientras los fascistas que ejecutaron las sentencias a muerte firmadas por este siniestro personaje, se paseaban libremente, con la mayor impunidad y tranquilidad, por todos los pueblos y ciudades de España. Si esto lo cuentas en cualquier otro país puede producir dos reacciones: la de que se partan de risa o de que no se lo crean.
Si en este país aún queda un mínimo de decencia, de dignidad y de vergüenza esa ley habría que derogarla. En aquel octubre de 1977 no hacía falta una ley para sacar de la cárcel a los presos políticos del franquismo, según argumentó la derecha para no votarla favorablemente, pero ahora bien que se aprovechan de ella porque les conviene, con simplemente haberles indultado el Gobierno habría bastado. Esa ley fue y sigue siendo un coladero y muchos se han aprovechado de ella durante los últimos 33 años y en el futuro. La prueba la tenemos ahora.

Mejor no "meneallo"

No hace mucho el secretario de Estado del Vaticano, cardenal Tarcisio Bertone, nos sorprendía con unas declaraciones en las cuales desvinculaba la pederastia del celibato y la ligaba a la homosexualidad. Ante tamaña e increíble afirmación tuvieron que salir los “bomberos” del Vaticano a echar agua sobre las declaraciones de Bertone.
Más recientemente ha sido el obispo mexicano Felipe Arizmendi, el cual, en otro intento para ocultar las inmoralidades sexuales practicadas por miembros de la Iglesia Católica, salió diciendo que “no es fácil mantenerse en el celibato y en el respeto a los niños por culpa del erotismo en los medios”. Al parecer esto del celibato provoca el que en vez de “fijarse”, los miembros de la iglesia, en las mujeres, lo hacen con los niños. El obispo culpaba “a la invasión de erotismo presente en los medios de comunicación” de los abusos cometidos por el clero y ante el aluvión de estímulos, aseguraba el prelado, no es “fácil mantenerse en el celibato y en el respeto a los niños”. Al parecer a los clérigos le “tiran” más los niños y los efebos que las mujeres, pienso yo que será porque se confunden ya estas llevan faldas y por ello no quieren “pecar” con personas de su mismo género. Puede existir, por su parte, una cierta confusión en esto. Ya lo dijo Bertone: no se trata de pedofilia sino de efebofilia. Este hombre ya no sabe que decir para ocultar o justificar las vergüenzas inmorales que están llevando a cabo miembros de la Iglesia.
Yo no sé que tendrá que ver “el aluvión de estímulos” provocados por los medios de comunicación. Cierto es que hay revistas y películas “porno” en algunas emisoras de televisión pero yo siempre he creído que esto solamente influía en la gente “normal”, no en los clérigos. Por lo visto estos también tienen acceso a visionar estos medios y de ahí su “excitación”.
Me van a perdonar los prebostes de la Iglesia pero yo creo que estarían mejor callados y así la imagen del clero, de la Iglesia en definitiva, ya de por sí bastante deteriorada, no sufriría más daño. Se están metiendo en un terreno pantanoso lleno de arenas movedizas que solo provoca el que cuando más se mueven más se hunden. Mi humilde consejo a la Iglesia es que es mejor no “meneallo” e ir intentando poner orden en todo lo relacionado con la actividad “sexual” de algunos de sus miembros.

¿Qué pasa en la Justicia?

El juicio a Garzón, el relevo en el Tribunal Constitucional, el fallo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana archivando el caso de los trajes de Camps, son cuestiones que están dejando bastante tocada a la Administración de Justicia que cada vez pierde más credibilidad ante los ojos de los ciudadanos.
Por si faltaba algo, ahora va y presenta su dimisión como senador el ex tesorero del PP, Luis Bárcenas, y pierde su condición de aforado y por tanto no será vista su presunta participación en el caso Gürtel en el Tribunal Supremo (TS) sino por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM). Este hecho no llamaría la atención si no fuera porque la número dos del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, ha dicho que siendo el TSJM el que juzgue a Bárcenas, esto permitirá a este una mejor defensa. Ante esta afirmación de la secretaria general del PP son muchas las lecturas que se pueden hacer de la misma, aunque me quedo con la reflexión, por mi parte, de porqué se defenderá mejor Bárcenas si lo hace ante el TSJM, en esta reflexión solamente encuentro una respuesta ¿porqué en el TSJM podrá defenderse mejor Bárcenas? ¿Acaso es porque el TS es más “duro” y sus sentencias más rigurosas que las del TSJM y en cambio el TSJM es más “benévolo”, más “permisivo”, más “condescendiente”, más “blando” y juzga y sentencia con menos severidad que el TS? Francamente creo que esto se les debería aclarar a los ciudadanos por parte de los máximos responsables de la Administración de Justicia si de verdad se quiere que la Justicia se reivindique en todos los órdenes ante los españoles y no salga peor malparada de lo que ya está. Los españoles, la inmensa mayoría de ellos, se están preguntando de continuo que es lo que pasa en la Justicia y es hora ya de que se les dé una respuesta clara y convincente.

El franquismo siempre presente (y II)

Esta segunda entrega solo tiene como objeto reforzar lo que ya decía en la primera de que el franquismo en España siempre ha estado presente, lo que pasa ahora es que se ha envalentonado. Veamos cómo anda para algunos la cosa del franquismo.
07-09-2006. Manuel Fraga. Diario El Plural: “El régimen de Franco permitió a muchos españoles vivir con tranquilidad”
19-07-2006. María San Gil, ex del PP, Diario El Plural: “Con Franco vivíamos en paz”
07-07-2006. Josep Piqué. Diario El Plural: El franquismo no era un régimen fascista; era un autoritarismo de derechas”.
16-11-2005. Manuel Fraga. Periodista Digital: “El general fue un pacificador y el juicio de la historia hacia el Caudillo será positivo, el régimen franquista no fue fascismo, fue autoritarismo” Declaraciones de Fraga al “Corriere della Será” con motivo del 30 aniversario de la muerte de Franco y la transición.
Septiembre de 1997. José María Aznar: “Se ha demostrado que nosotros hemos ganado las elecciones cuando no teníamos a nadie a nuestra derecha”. Creo que no hace falta matizar estas palabras.
16-10-2007. Ana Botella. Diario El Plural: Reprocha al PSOE que no condene el “golpe” de 1934.
1949.- De Internet: Manuel Fraga: “Es evidente que el glorioso alzamiento popular del 18 de julio de 1936 fue uno de los más simpáticos movimientos político-sociales de que el mundo tiene memoria. Los observadores imparciales y el historiador objetivo han de reconocer que la mayor y la mejor parte del país fue la que se alzó, el 18 de julio, contra un Gobierno ilegal y corrompido que preparaba la más siniestra de las revoluciones rojas desde el poder” (Presidente Fundador Manuel Fraga. Oficina de Información Diplomática. 1949.
1994. De Internet. Mercedes de la Merced, en sus tiempos de concejala del PP en el ayuntamiento de Madrid: “Es de justicia reconocer la obra social que llevó a cabo el General Franco”
30-05-1979. José María Aznar. La Nueva Rioja: “En lugar de concebir un plan serio y responsable de organización territorial de España, se ha montado una charlotada intolerable que ofende el buen sentido”. Por lo visto está más por lo de Una, Grande y Libre.
1969. Revista SP. José María Aznar: “Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir; están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar bonitos discursos que sólo sirven para crear más confusionismo del que ya hay, para crear el verdadero rostro de quienes los pronuncian. Yo como joven y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas de José Antonio Primo de Rivera, ya he tomado una decisión”
9-05-1979. José María Aznar. Diario La Nueva Rioja: “Pero tampoco basta. Vientos de revancha son los que parecen traer algunos ayuntamientos recientemente constituidos. El de Guernica aprueba por unanimidad retirar la medalla de la villa, así como todos los honores concedidos al anterior Jefe del Estado –que aunque moleste a muchos gobernó durante 40 años y se llamaba Francisco Franco”.
Esto es lo que hay. Hace unos días una emisora nacional de televisión lanzaba la siguiente pregunta: “Pervive el franquismo en España”. No es que perviva es que vive y una de dos, o andamos listos para que no interfiera en el régimen de libertades que hay en España o nuestros descendientes acabarán cantando el Cara al Sol en los colegios. No exagero.

l franquismo siempre presente (y II)

l franquismo siempre presente (y II)

l franquismo siempre presente (y II)

El franquismo siempre presente (I)

Yo no sé por qué motivos la gente está en la creencia de que el franquismo en España está volviendo a aflorar. No me explico esta conclusión cuando desde que murió el dictador sus acólitos siempre han procurado mantenerlo vivo a través de distintos actos y manifestaciones ya sea en lo físico, en la calle, o por medio de la palabra. Veamos:
1 de julio de 1979. Diario Información. Cesar Augusto Asencio, alcalde del PP en Crevillente (Alicante) y miembro de la Ejecutiva Regional del PP de la Comunidad Valenciana: “…Pues bien la Cruz Roja estuvo inspeccionando los campos de concentración alemanes desde el primero hasta el último desde 1939 a 1945, escribiendo unos informes que están archivados en Ginebra (sede de la organización) y en los que no se habla ni de cámaras de gas, ni de exterminio en masa , y además cita una cifra aproximada de muertos debido a las circunstancias que son normales en los campos de concentración en una guerra (falta de alimentación, raquitismo, tifus, muertes naturales, etc.) que es de 300.000 y no siendo sólo judíos, ya que en los campos de concentración había polacos, rusos, americanos, etc.” “Pero… ¿para qué todo esto? En primer lugar para desprestigiar al nacionalsocialismo. En segundo lugar para seguir cobrando las indemnizaciones que Alemania se ve obliga a pagar (Alemania, lleva ya pagados a Israel 2.500.000.000.000 dos billones quinientos mil millones de pesetas, y este año se acaba el último pago. Con esta ofensiva propagandística se obligará de nuevo a Alemania a que pague por unos crímenes que no ha cometido”. El escrito es más largo, pero creo que como muestra es suficiente.
1-12-2008. Manuel Fraga. Diario El Plural: “Franco era severo, pero nunca fue un criminal, que yo sepa” Por cierto, y según este mismo medio, en la biografía de Fraga se omite que fue Delegado nacional de Falange Española. También el Diario El Plural y Estrella Digital daban cuenta de lo dicho por Fraga sobre la España de Franco: “Del otro lado hubo muchas más barrabasadas”
20-08-2008. Díaz Alperi, entonces alcalde de Alicante. Diario Información: “Alperi responde al Síndic (defensor del pueblo valenciano) que la ley no le obliga a retirar honores a Franco”
12-08-2008.- Orden de Capuchinos: Diario El Plural: “La Iglesia lo tiene que agradecer muchas cosas a Franco”. Esta orden reza por “el Generalísimo que construyó una España cristiana”. Aprovechó aquí para recordar las innumerables misas a Franco celebradas en distintas iglesias estando presente en el altar la bandera franquista, la del águila. Menudo pájaro.
04-07-2008.- Mercedes Alonso, cuando era portavoz de la Diputación Provincial de Alicante y ante la petición de retirar los honores a Franco, diario Información 04-07-2008: “No se puede revisar lo que ya no existe al estar vacante por fallecimiento”
28-07-2008. Ayuntamiento de Orihuela (PP). Diario Información: “Piden la dimisión de la concejal de Cultura (PP) por calificar de “grande” y “libre” el franquismo”.
09-05-1979. José María Aznar. Diario la Nueva Rioja: “Vientos de revancha son los que parecen traer algunos de los ayuntamientos recientemente constituidos. Las calles dedicadas Franco y a J. Antonio lo estarán a partir de ahora a la Constitución. En Valencia la Plaza del Caudillo pasará a llamarse del “País Valencià”. Y no hemos más que empezar. Se dedican a borrar la historia”.
16-10-2007. Jaime Mayor Oreja. Diario El Plural, sobre la condena a Franco: “¿Cómo voy a condenar lo que representaba a un sector muy amplio de españoles?”
04-02-1998. José María Aznar: “Augusto Pinochet me parece un personaje que pertenece a la historia de Chile y a su modelo de transición política. Todos los españoles sentirían molestia e incomodidad si en Argentina y Chile se iniciaran procesos judiciales por los crímenes de la dictadura”.
Creo que esta primera en entrega, habrá una segunda, queda bien claro que el franquismo siempre ha estado presente en España. No ha resucitado, sino que más bien se ha envalentonado.

Anoche tuve un sueño

En todo esto del juicio a Baltasar Garzón, a mi me está dando la sensación de que los españoles estamos contemplando un hecho irreal. Anoche tuve un sueño, un extraño sueño, en el que veía como la Gestapo, las SS y los responsables de los campos de exterminio nazis, presentaban un recurso de casación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo solicitando el amparo de este tribunal y pidiendo la anulación de las sentencias emitidas en el juicio de Núremberg contra todos los nazis que cometieron crímenes contra la humanidad al propio tiempo que denunciaban por prevaricación a los jueces que dictaron esas sentencias.
Mi sueño se podría interpretar como algo que nunca puede suceder, pero viendo lo que está ocurriendo con Garzón, creo que este sueño va más allá de lo que dijo Calderón de que “la vida es sueño y los sueños, sueños son”.

¡Estoy hecho un chaval!

No, no se confunda por el título de este comentario, no voy a comentar aquella película protagonizada por el recordado y admirado Paco Martínez Soria, lo que en esta ocasión quiero hacer, querido lector, es hacerle partícipe de mi estado de ánimo como consecuencia de todo lo que está sucediendo en España.
La verdad es que me veo rejuvenecido, que a mis años ya es decir, pues están volviendo a pasar ante mis ojos escenas y hechos que tuve ocasión de presenciar cuando era un niño, todos hemos sido niños y recordamos episodios y hechos acaecidos a lo largo de esos años, cuando era un adolescente y cuando ya me convertí en un adulto. Estoy volviendo a ver el “mangoneo” de una considerable cantidad de individuos que han querido, o que han conseguido, hacerse ricos metiendo la mano en el bolsillo de los ciudadanos, y no me estoy refiriendo a los carteristas que actúan en el “Metro” y en las grandes aglomeraciones de gente, si no a esos sinvergüenzas a los que se les ha dado en llamar ladrones de “guante blanco” y que encima piden que se investigue y se juzgue a los demás y no a ellos. Vuelvo a contemplar el terrible espectáculo de una Administración de Justicia sirviendo a los fines de los fascistas, por mor de que dicen que un juez ha vulnerado una llamada Ley de Amnistía que se promulgó sin saber a quien se amnistiaba ni que delitos eran merecedores de ser indultados, una Ley que solo tiene precedente en un país como el nuestro en donde solamente habían transcurrido dos años desde que el dictador murió en su cama y fue enterrado como un “ilustre” hijo de España y por tanto se redactó y sentenció desde el miedo y desde los más horribles y aún frescos recuerdos. Es abominable que después de tantos años esta ley siga en vigor y no haya sido derogado como lo fue en Argentina la Ley de punto final con la que se pretendía dar carpetazo a los crímenes de la dictadura militar. Por cierto, si usted entra en Internet podrá ver quiénes fueron los diputados y partidos que votaron a favor y en contra de dicha ley de punto final. Aquí se debería hacer lo mismo con los que votaron de un modo u otro la Ley de Amnistía.
Veo también a la gente de derechas dándoselas de demócratas y criticando una reunión, la de apoyo a Garzón en la Complutense de Madrid, manifestando su líder, Rajoy, que no quiere ver más espectáculos de esta naturaleza, como si en esa asamblea se hubiera apoyado públicamente a los terroristas en vez de a un juez cuyo único delito ha sido intentar investigar unos crímenes de lesa humanidad. Para mayor escarnio han criticado este acto manifestando que es un ataque a la Democracia. Reunirse los españoles para dar su parecer sobre un hecho en concreto y apoyar a aquel al que se considera injustamente tratado y al mismo tiempo mostrar su rechazo una injusticia es ir contra la Democracia. Esto me ha hecho recordar a los políticos de derechas metidos dentro de una camisa azul como signo de prepotencia ante el resto de los españoles y que ellos y solo ellos, eran los que podían celebrar reuniones multitudinarias para reafirmar su obediencia al “Caudillo”. A su “Caudillo”.
Todo esto me ha devuelto a mi juventud, por eso tengo la sensación de que estoy hecho un chaval, pero lo malo del caso es que también me ha devuelto la preocupación y el miedo.

Una relación platónica

La de conjeturas y comentarios, a cuál de ellos peor intencionado, que ocasionó y sigue ocasionando, una simple foto en la que se veía a Correa y al Bigotes, puestos de tiros largos en la boda de la hija de José María Aznar con Alejandro Agag. En su día hubieron comentarios en los que se venía a sacar en conclusión que estos dos implicados en el caso Gürtel no habían sido invitados a la boda sino que se habían colado de rondón, pero había una evidencia que echaba por los suelos esta situación y esta no es otra que Francisco Correa “Don Vito”, firmó como testigo de la boda y esto no podía hacerlo cualquiera que se hubiera colado en la boda si no alguien con lazos de amistad muy profundos. Como consecuencia de esto de la firma se empezó a especular con que si existía algún tipo de relación de negocios entre Correa y Agag y que por ello este último estaba también implicado en la trama. Ha tenido que ser su suegra, Ana Botella, la que ha salido en defensa de Alejandro Agag y ha dejado bien claro que este no aparece en “ningún caso” el sumario del caso, ni como imputado. Evidentemente si no aparece en el caso mal puede estar imputado, aunque según informa El Plural, Agag está vinculado al sumario porque al parecer el yerno de Aznar pagaba el alquiler de una oficina vinculada a Correa y a su íntimo amigo Jacobo Gordon.
En cualquier caso la suegra ha intervenido en su favor y ha dejado bien claro, así lo deduzco, que la relación de negocios entre Correa y su yerno fue meramente platónica.

Escarabajos peloteros

Está comprobado que a España y a los españoles les está prohibido acabar con esa imagen de que “España es diferente” pero no por el hecho de que los españoles seamos unos “bichos raros”, no, sino porque es muy difícil que aquellos que marcaron los más terribles episodios que conformaron esa imagen de la “España negra” acaben integrándose en esa España democrática que todos queremos donde impere la convivencia y la tolerancia desterrando para siempre el enfrentamiento y la intolerancia.
No sé si todos los españoles han calibrado en su exacta medida lo que en estos momentos está aconteciendo en España, y no me refiero a la crisis económica, que esa pasará, si no a los vergonzosos hechos que están creando confusión y gran preocupación a la sociedad española. Estamos asistiendo al lamentable espectáculo de que se quiere sentar en el banquillo a un juez porque al parecer ha cometido un grave delito: Investigar unos crímenes de lesa humanidad porque según dicen ha prevaricado por haber obviado una Ley de Amnistía a todos aquellos que cometieron delitos de sangre, asesinatos, acabada nuestra Guerra Civil, olvidándose de que hay una ley a nivel internacional de rango superior a esta Ley de Amnistía que dice que los crímenes contra la humanidad no prescriben y por tanto no pueden ser amnistiados, cuestión esta que ha sido y está siendo defendida y apoyada por numerosos y prestigiosos juristas y medios de comunicación de ámbito internacional. Investigar un crimen o varios no es motivo de delito. La desafortunada e improcedente Ley de Amnistía se promulgó sin haber investigado si hubo o no hubo delitos que amnistiar. Lo que los españoles conocemos y entendemos por amnistía es cuando el Gobierno indulta a un condenado después de haber sido investigado, juzgado y condenado. No se puede amnistiar tan a la ligera como se hizo en 1977. Aquello fue error y los errores siempre salen a la cara, la prueba la estamos teniendo en el juicio que se está montando a Garzón. A más de uno le debería caer la cara de vergüenza.
Por otro lado tenemos el esperpéntico espectáculo del caso Gürtel, el mayor y más escandaloso caso de corrupción desde que estamos en Democracia, en el que están imputadas más de 90 personas, algunas, muchas, militantes y cargos públicos y orgánicos del Partido Popular y otras que han tenido relaciones “comerciales” con el PP. Para tapar su mierda desde el PP se está lanzando el mensaje a los españoles de que la policía está creando pruebas falsas para incriminar y culpabilizar al PP del “mangoneo” que durante años han estado protagonizando esos sujetos a los que antes me he referido pululando alrededor de las administraciones públicas regentadas por el Partido Popular. Mayor desvergüenza, mayor cinismo y mayor indignidad no caben. A esto hay que añadir la total impunidad con que acusan a la policía y a los jueces. Impunidad que pone de manifiesto el bajo nivel de la Justicia en lo que a salvaguardar la honestidad de las fuerzas del orden. Una de las necesidades más perentorias que tiene España es la de transformar la Administración de Justicia modernizándola, no solo agilizándola dotándola de medios más modernos si no revisando el sistema en toda su amplitud incluido el factor humano. Habría que buscar y aplicar otras fórmulas para designar quienes deben estar al frente de la Administración de Justicia y de sus órganos más representativos y ejecutivos.
Desde el PP intentaron tapar una situación de, en mi opinión, robo y pillaje, a través del caso Gürtel. Primero lo intentaron con Manuel Chaves y comoquiera que la Justicia no ha visto motivo alguno de delito por parte del ex presidente andaluz ahora lo vuelven a intentar con la policía y con José Bono. Por cierto, son incapaces de pensar y mucho menos de creer, que alguien con su trabajo y con el de su familia, puede crearse un patrimonio como ha justificado José Bono, de forma voluntaria e inmediata ante la Fiscalía, no conciben que se pueda hacer honradamente. Solo conocen el chanchullo y la martingala para hacerse ricos. La verdad es que estos del PP superan a los escarabajos peloteros en lo que a amontonar la mierda se refiere.

¡¡¡Todos a los botes!!!

Menos mal que dentro de la gravedad y el serio tratamiento que merece cualquier cuestión relacionada con el caso Gürtel, surge alguna nota de humor, el humor que no falte.
Manuel Fraga, ha dicho aquello tan gracioso de: “A mí que me registren” lo cual no deja de ser un rasgo de humor que siempre es de agradecer. Pero la frase de Fraga no alcanza la alta nota humorística que merece la lanzada por la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, la heroína de Bombay, por cierto hay una cosa que me intriga y que me la planteo muy a menudo y esta no es otra que ¿porqué salió corriendo Aguirre, de Bombay con pantis y apareció en Madrid sin pantis y con calcetines? ¿Qué ocurrió para que tuviera que cambiar los pantis por unos calcetines? Eso será difícil de saber pues me temo que ello pueda pertenecer a la intimidad de la presidenta y hasta a cuestiones de tipo fisiológico. Pero me estoy apartando de lo que realmente quiero comentar y no es otra que las palabras pronunciadas por Aguirre, a través de las cuales nos ha transmitido a los españoles lo siguiente: “Me siento muy satisfecha de haber sido yo la causante de que Gürtel se destapara”. Hombre yo más bien diría que más que destapar lo que hizo fue tapar, ya que lo lógico hubiera sido que al igual que lo hizo el ex concejal de Majadahonda, José Luis Peñas, del PP, dando parte a la Justicia de lo que estaba ocurriendo ella debería haber hecho lo mismo, pero no lo hizo y eso tiene un adjetivo a aplicar a la presidenta: Encubridora.
Pero claro, estas actitudes, la de Fraga y la de Aguirre, tienen su explicación, al barco del PP le han dado en toda la línea de flotación y el boquete que este caso ha abierto en su casco es mortal de necesidad, de ahí que se haya lanzado el grito de: ¡¡¡Todo el mundo a los botes, el barco se hunde!!! ¡¡¡Los ancianos y las mujeres primero!!! ¡¡¡Sálvese quien pueda!!! La vía de agua es importante y es normal que se produzcan escenas de pánico y que todos intenten salvarse agarrándose a lo que pueden, si es que hay algo donde agarrarse, para evitar hundirse con el barco, porque los puntos de agarre más bien queman.
No obstante lo dicho, es de celebrar que haya gente que ante situaciones graves, más bien desesperadas, conserven el sentido del humor y digan cosas tan graciosas como las dichas por Fraga y Aguirre.

¿Quién prevaricó primero?

A Baltasar Garzón, le van a sentar en el banquillo para honda satisfacción de los terroristas, los narcotraficantes, la extrema derecha y como no por el Partido Popular como consecuencia del caso Gürtel. Y quien afirme lo contrario está faltando a la verdad.
La denuncia por parte del sindicato Manos Limpias, Libertad e Identidad y Falange Española, creo que no es necesario señalar en que espacio ideológico se encuadran las organizaciones denunciantes, ha sido tramitada e instruida por el juez Luciano Varela, quien ha dictaminado que “ha lugar a proceder contra el juez Garzón” por, según Varela, hacer caso omiso, Garzón, “de leyes democráticas aprobadas, como la Ley de Amnistía 46/1977”. Esta Ley en su artículo primero a) y en lo referente a los casos objeto de la amnistía dice: “Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976”. Es por consecuencia de esta Ley por la que se acusa a Garzón de haber prevaricado –“faltar a sabiendas o por ignorancia inexcusable a las obligaciones y deberes de su cargo”- por haberse declarado competente para investigar los crímenes del franquismo obviando la Ley 46/1977, de 15 de octubre, aspecto este un tanto extraño ya que dicha ley en su artículo primero c) manifiesta lo siguiente: “Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior, realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas”. Luego, según yo lo veo desde mi punto de vista de ciudadano de a pie, esta Ley de Amnistía no declaraba amnistiados los crímenes del franquismo ya que en estos sí hubo “violencia grave contra la vida o la integridad de las personas”, por lo tanto no veo que Garzón haya prevaricado metiéndose en una investigación que debió haberse hecho hace muchos años.
Entrando en la cuestión de la presunta prevaricación del juez Garzón, creo que hemos llegado al punto de que se hace necesario establecer quien prevaricó primero y quien lo hizo después. Si tenemos en cuenta que la Ley de Amnistía fue aprobada por unas Cortes Generales democráticas y sancionada por el Rey, nos podemos dar perfecta cuenta de que quienes primero prevaricaron fueron todos los representantes de los partidos políticos integrados en las Cortes Generales al amnistiar miles de asesinatos y todo tipo de tropelías contra la integridad y la dignidad de las personas perpetrados por la dictadura franquista, representantes del pueblo que no tuvieron lo que hay que tener, no narices ni otros apéndices, sino la dignidad, la responsabilidad y la obligación de promulgar las leyes y normas necesarias para que no quedara impunes tantos crímenes y tantas injusticias.
Puede que Garzón haya prevaricado, pero si lo ha hecho ha sido como consecuencia de una Ley de Amnistía promulgada desde la falta del valor y del coraje suficiente todo ello aderezado con una gran dosis de miedo y por tanto de cobardía, por parte de los que en aquellos momentos tuvieron la oportunidad de poner las cosas en el sitio donde correspondían y no lo hicieron. Lo que queda claro que no es Garzón el primero que ha prevaricado en lo que a la imposibilidad de investigar los crímenes del franquismo se refiere. Ya lo hicieron hace 33 años unas Cortes Generales democráticas que, visto lo visto, no actuaron a favor de la Democracia. De lo justo.

El interés público de...Aznar

La portavoz del Partido Popular en el Congreso de los Diputados, Soraya Sáenz de Santamaría, ha manifestado, en relación con el asunto del pago de más de dos millones de dólares a una firma norteamericana para que entre otros asuntos, según fuentes del Partido Popular, esta empresa gestionara la concesión de la medalla del Congreso de los Estados Unidos al entonces presidente del Gobierno de España, José María Aznar. En la actualidad el Tribunal de Cuentas está investigando si Aznar desvió fondos públicos destinados a gestionar el otorgamiento de dicha condecoración, la portavoz parlamentaria del PP ha asegurado que le consta que el Gobierno de Aznar “siempre” defendió “el interés público general y nunca el interés personal de su presidente”.
Que a estas alturas nos vengan con la monserga del “interés público” no deja de ser una repetición de las muchas ocasiones en que desde el Partido Popular han querido justificar sus errores y irregularidades apelando al “interés público”. A este respecto quiero recordar cuando el ex presidente Aznar, dijo el 13 de febrero de 2003 (Ver periódico Información de 14-02-2003) intentado justificar una posible, que luego no fue tan posible sino que fue real, guerra contra Iraq. Después de pedir compresión dijo que su posición ante la crisis de Iraq “es fruto de su responsabilidad y que no tiene otro interés que la seguridad de España y el mundo” y acabó diciendo que “todos pueden estar seguros de que el régimen iraquí posee armas de destrucción masiva”. Como se pudo comprobar, Iraq disponía de “potentes” artilugios muy parecidos a los “matamoscas” de siempre. Pero eso sí, se volvía a invocar al interés general, al interés público y como consecuencia de la salvaguarda del interés público ya vimos el resultado: El 11 de marzo de 2004. En mi opinión creo que quien no se vio perjudicado en sus intereses fue el propio Aznar ya que después de su decisión de no presentarse a las elecciones le “llovieron” las “ofertas” de trabajo, profesor de universidad americana, asesor financiero de magnates de las finanzas, etc., etc., etc. No, no le fue tan mal a Aznar el velar por el “interés público general”. Tiene razón Soraya Sáenz de Santamaría, si los españoles no salieron beneficiados en sus intereses al menos uno sí lo consiguió.

Acabarán matándose

En plena instrucción del caso del asesinato en octubre de 2007 del que fuera alcalde de Polop (Alicante), Alejandro Ponsoda, del Partido Popular, y por el cual está detenido su sucesor Juan Cano, por su presunta implicación en el hecho, nos encontramos ahora con que al ex alcalde y actual presidente del Partido Popular en la también alicantina población de Xàbia, Juan Moragues, ha sido amenazado de muerte por dos individuos que irrumpieron a medianoche en su casa, según informan los diarios La Verdad e Información, para obligarle a renunciar a su intención de volver a presentarse a las elecciones para la presidencia local del PP. “Si te presentas a presidente del PP te mataremos”, le advirtieron. Estos dos individuos, muy conocidos en el municipio y uno de ellos sobrino del otro candidato a presidir el PP, Juan Crisóstomo Buigues, tuvieron retenido a Juan Moragues y a su familia varias horas, hasta que en un descuido de estos pudieron ponerse en contacto con la policía que se personó en el domicilio del ex alcalde y presidente local del PP, sorprendiendo a los dos individuos.
Los agentes les desalojaron ya que el amenazado decidió no presentar cargos, al parecer de momento, y pidió a la policía que les dejaran marchar. Cuando se marchaban, todavía gritaban, al parecer en presencia de las fuerzas del orden, que volverían para “acabar lo que hemos dejado a medias”. Según manifiestan los medios de comunicación informantes, testigos presenciales dijeron que ambos sujetos presentaban signo de embriaguez. Lo curioso del caso es que tanto el que ha sufrido las amenazas como el otro aspirante a ocupar la presidencia local del PP no serán alcaldables en las próximas elecciones municipales, por lo que no se entiende muy bien el porqué de todo esto ya que si renuncian ambos a aspirar a ocupar la alcaldía se puede llegar a pensar que no es por conseguir ser alcalde y desde ese puesto lucrarse, aunque quien sabe, se suele decir que “los caminos del señor son infinitos” y los de la política también.
Lo cierto y verdad es que en el PP tienen el gallinero revuelto. De seguir así acabarán matándose entre ellos.

Corrupción y embarazo

Hay quien a estas alturas aún cree que lo de Jaume Matas, les ha caído de sorpresa a los dirigentes del Partido Popular. Es posible que esto les haya ocurrido a muchos ciudadanos de las islas baleares por no saber cuáles eran los emolumentos, los oficiales, que por razones de su cargo percibía el ex presidente balear y de ahí que nos les llamara la atención el hecho del aumento patrimonial de Matas, pero en el Partido Popular sí sabían cuáles eran sus ingresos procedentes de su sueldo y que no había nada más que pudiera justificar la compra y restauración del palacete y de los dos pisos, uno en Madrid y otro en Mallorca que supuestamente adquirió y que figuran a nombre de otra persona, cuestión esta que el juez no parece compartir.
No, esto no ha supuesto ningún “descubrimiento” para los populares. Este tipo de cosas son como un embarazo cuando se quiere ocultar. La naturaleza actúa por si sola y nadie puede evitar que el vientre se hinche y ponga a la vista de todos lo que es evidente. En el caso de Matas, todos, en el Partido Popular, veían como se hinchaba su patrimonio y su tren de vida y todos en el Partido Popular sabían que aquello no se correspondía con el sueldo que percibía por su cargo y que eso, la gestación de su fortuna, algún día acabaría manifestándose en algo que todos pudieran ver y contemplar. Esto de la corrupción es muy similar, como antes he dicho, al desarrollo de un embarazo que al final y por mucho que se quiera ocultar, el alumbramiento es inevitable y el resultado no es otro que el fruto de aquel momento de gozo sale a la luz para demostrar que era cuestión de tiempo el que se pudiera descubrir un hecho irregular, aunque el embarazo no lo es, según las circunstancias, pero la corrupción sí.
No, yo soy de la opinión de que en el PP estaban al tanto del “embarazo” de Jaume Matas. Pero visto lo que está ocurriendo se puede decir que ha sido un “embarazo” problemático que al final ha resultado mal. Para Matas y el PP, claro.

Rajoy se queda sin referentes

Finalizaba el 2004, cuando Mariano Rajoy, dijo, refiriéndose a Jaume Matas: “Vamos intentar hacer en España lo que Jaume y todos vosotros hicisteis en Baleares”. En agosto de 2008, comenzó la investigación sobre la construcción del velódromo Palma Arena, que costó más del doble de lo presupuestado, de 48 a cien millones de euros. Lo demás ya lo sabemos. Jaume Matas ha sido llamado a capítulo por la Justicia y el juez ante la petición de la Fiscalía Anticorrupción ha señalado fianza de 3 millones de euros si Matas quiere evitar la prisión provisional. También se le ha retirado el pasaporte. Las pesquisas que se han llevado a efecto han demostrado que Matas ha delinquido al declarar que pagó parte de la reforma de su palacete en dinero negro. Así lo ha declarado el mismo Matas y esto es un delito.
Cuando en agosto de 2008 vio Mariano Rajoy la que se le venía encima si seguía manteniendo que en caso de gobernar España iba a hacer “lo mismo que Jaume ha hecho en Baleares”, decidió que había que cambiar el referente y entonces se fijó en Camps y en un acto electoral puso a la Generalitat Valenciana como ejemplo de “lo que quiero para España”. Comoquiera que Camps ha quedado como un mentiroso estigmatizado por el tema de los trajes ya que mintió a los valencianos cuando dijo que no sabía nada de ellos para posteriormente decir que los había devuelto y acabando por declarar que los había pagado con dinero que había retirado de la caja de la farmacia que regenta su esposa, bien es cierto que no se ha demostrado que Camps haya delinquido, sus amigos no le han fallado, pero cierto es también que ha quedado muy mal para ponerlo como ejemplo de impoluto gobernante, por lo cual había que rebobinar y buscar otro político del PP al que utilizar como prototipo, entonces se fijó en el presidente de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, y lo puso, en palabras suyas, como paradigma para el “cambio” en España, esto era el 23 de mayo de 2009. No sé si de aquí a las elecciones de 2012 tendrá que volver a cambiar la referencia, pero lo cierto y verdad es que Feijóo no anda muy bien en Galicia en lo que a seriedad se refiere. Basó el grueso de la campaña electoral en criticar y acusar al presidente socialista de la Xunta, Emilio Pérez Touriño, de haberse gastado un dineral en un Audi blindado y ahora resulta que apenas transcurrido un año como nuevo presidente gallego se ha gastado ya casi ocho millones de euros en proveer de coches a la Xunta. No sé éste lo que le va a durar a Rajoy como ejemplo de gestión seria y eficaz, pero en cualquier caso siempre le quedará Carlos Fabra.