Que sirva de advertencia

Muchos son los casos de corrupción que se han cerrado en falso por los tribunales de justicia por “defectos de forma” en el procedimiento de investigación o de instrucción. Tanto es así que esto ha animado a algunos a pensar que “aquí meto la mano hasta el codo y no pasa nada”. Es un hecho comprobado que cuando no se da un escarmiento ante actitudes deshonestas y corruptas suelen proliferar los actos delictivos.
En el llamado macro juicio del caso Malaya, tiene la Administración de Justicia una gran ocasión para que los casos de corrupción política en nuestro país no nazcan, vivan y se desarrollen como setas en el bosque. Creo que la justicia debe aprovechar este caso para que los veredictos que de él se desprendan sean tan ejemplares, duros y lesivos para los que resulten condenados hasta el punto de que estos dictámenes sirvan de advertencia a todos aquellos que han visto en la política un modo de enriquecerse.
Tenemos pendiente, al estar en periodo de instrucción, los casos Gürtel y Brugal. El primero en las comunidades de Madrid y Valencia y en alguna más y el segundo en la provincia de Alicante, en los cuales han sido imputados empresarios y cargos públicos y orgánicos del Partido Popular, en el caso Gürtel hay tanta gente o más implicada que en el caso Malaya. Ambos casos son verdaderamente escandalosos. Si la resolución del juicio del caso Malaya queda en nada, como han quedado tantos otros, ya hay quien está pidiendo anulación de escuchas telefónicas, lo de siempre, porque sabe que esto puede anular todo el proceso en el caso de que estas escuchas hayan sido llevadas a cabo de forma ilegal, es decir sin el mandato de un juez, y que el acusado puede salir indemne del juicio y el delito se pierde en los archivos del juzgado.
De lo que se resuelva en el caso Malaya y si no hay una aplicación dura en lo que respecta en las condenas a aplicar no me cabe la menor duda de que la corrupción política en España crecerá al mismo nivel que lo está en otros países en los cuales sus políticos, que “han metido la mano hasta el codo” y no por una mala gestión, los han dejado en la pura miseria. Recordemos el caso de Argentina donde el dinero desapareció de la noche a la mañana, hasta el punto de limitar la libre disposición de fondos a sus propietarios, el célebre “Corralito”. El resultado condenatorio del caso Malaya debe servir de advertencia para cortar de raíz las tentaciones, malas tentaciones, de algunos.

A menos dinero menos vicios

La Confederación Empresarial de la Provincia de Alicante (COEPA) y la Asociación Valenciana de Empresarios (AVE) han coincidido en que “la dinámica salarial de los últimos años nos ha hecho –a los empresarios- perder competitividad”. Para reactivar sus empresas y recuperar el mercado han coincidido ambas en lo siguiente: COEPA propone la reducción de los salarios y por su parte AVE propone la generalización del copago en Educación y en Sanidad. Está claro que se refieren cuando proponen la “generalización” del copago en Sanidad a los jubilados ¡qué manía tienen los empresarios con los que les ayudaron a hacerse ricos! ni después de haber muerto laboralmente los dejan en paz. Los jodieron durante su vida laboral y los quieren seguir jodiendo. ¡Claro, como cobran esas pensiones tan “suculentas”! En cuanto al copago en Educación que propone AVE, esto, añadido a la rebaja de los salarios no creo que las familias lo puedan asumir. Algunos de sus hijos se lo agradecerán, porque la verdad es que eso de ir al “cole” es para muchos un tormento. Lo que pasa es que los abuelos los van a tener todo el día a su cargo. Lástima me dan y me doy.
Dicho lo anterior, he de decir que yo comparto lo que plantean los empresarios y debo reconocer que lo hacen por nuestro bien. El disponer de mucho dinero, y ahora a la clase trabajadora el dinero le sale hasta por la nariz, solo trae vicios. Los hombres se lo gastan en juergas y en el fútbol, y las mujeres en perifollos. Ya es hora de que alguien nos haga ver que derrochar el dinero no es bueno y los trabajadores lo están tirando a espuertas, sobre todo los que ganan menos de mil euros al mes, que son muchos, estos ya se pasan gastando a troche y moche.
Yo agradezco el consejo de los empresarios y con la misma licencia que se han tomado ellos les voy a aconsejar sobre lo que deben hacer para la “reactivación” y “competitividad” de sus empresas. Eso se consigue modernizándolas, existe una fórmula para ello, primero fue el I+D (Investigación más Desarrollo) y ahora se ha ampliado la fórmula y es I+D+I (Investigación más Desarrollo más Innovación). Tienen que invertir en sus empresas, destinando parte de los beneficios para ir modernizando los sistemas de producción y ofrecer calidad en los productos que generan en sus industrias, eso es, entre otros factores, lo que hace que las empresas sean competitivas.
También han planteado, COEPA y AVE, el que se “rebajen las cotizaciones que pagan los empresarios a la Seguridad Social”. La verdad es que es decepcionante el nivel de nuestros empresarios. Si él “éxito” de un negocio o la obtención del beneficio empresarial, se fundamentan en rebajar los salarios, ya de por si insuficientes para la inmensa mayoría de los trabajadores que se las ven y se las desean para llegar a fin de mes, y en la rebaja de impuestos, es que a nuestros empresarios les falta imaginación por no hablar de escases de inteligencia y capacidad para gestionar un negocio.
De todos modos es de agradecer el que se “preocupen” tanto por sus trabajadores y por las familias de estos. Una vez más me pregunto: ¿Porqué odian a sus trabajadores? A lo mejor es que consideran que son unos desagradecidos a los que les dan trabajo y encima quieren cobrar.

"La princesa del pueblo"

Para empezar quiero recordar que ya en una ocasión dije en uno de mis escritos que los “fenómenos sociales” tienen fecha de caducidad. Como ejemplo de ello quiero rememorar el caso de Ilona Staller, cuya nombre es posible que no diga nada a nadie pero si les digo que se trata de la italiana pornostar Cicciolina, una actriz porno que fue muy famosa en la década de los 80 y que en Italia se destapó, nunca mejor dicho lo de “destapó”, como un “fenómeno social”. Hasta tal punto fue así que se presentó a las elecciones al Parlamento italiano en 1979, 1985 y 1987 siendo elegida en esta última presentación. Tuvo unos años, no muchos, de “gloria” y después desapareció de la escena política, social y mediática.
Yo creo que en España nos estamos “italianizando”. No hace mucho decía yo en uno de mis comentarios que esto de que vayan en las listas individuos imputados y que están siendo investigados se parecía mucho a lo de Italia donde gente como Berlusconi ha conseguido llegar a la presidencia del Gobierno italiano. Pero a esto hemos de añadirle que también estamos copiando el “modelo” italiano y como en el caso del “fenómeno social” llevado a la política como fue lo de la Cicciolina, en este país nos encontramos con casos como el de “Chiquilicuatre” y el de Karmele Marchante que tuvieron sus días de “gloria”, el primero como representante de España en Eurovisión, creo que aún no acaba él mismo de creérselo, y la segunda fue la más votada para participar en este festival musical representando a España con su canción “Soy un Tsunami”, pero todo quedó en aquello de “lo que pudo haber sido y no fue” según nos decía Antonio Machín en aquel bolero cantado por él. Como es sabido ninguno de los dos fue propuesto por nadie ni promocionado para entrar en política dada su condición de “fenómeno social” admirado por las masas. Sin embargo sí tenemos el caso de Belén Estaban, a la que han dado en llamar “La princesa del Pueblo”. A este “fenómeno social” sí la están apoyando, postulando y promocionando para que se meta en política. Al menos así lo veo yo y creo que la mayoría de los españoles. El reciente documental, “La princesa del Pueblo” que nos ofreció Tele 5 así lo pone de manifiesto. Por cierto, todo hay que decirlo, me armé de valor e intenté ver ese documental, pero fue tanta la vergüenza ajena y la sensación de estar haciendo el ridículo ajeno que experimenté que apagué el televisor y me fui a la cama. ¿Cómo es posible que se pueda promocionar a una persona para que entre en política cuando no tiene ni repajolera idea de cuáles son las necesidades de un país, como funciona la Administración y como son aquellas leyes o normativas a través de las cuales funciona el sistema? Como muestra un botón: Cuando le preguntaron a “La Princesa del Pueblo” que a quien había votado esta respondió que una vez al PP y otra a los socialistas, y a la pregunta de que a quién votaría ahora respondió que al PP porque los socialistas le habían rebajado la pensión a su madre. Imagino que se referiría que al haber fallecido su padre le habían concedido a su madre la pensión de viudedad y que cobraba menos de lo que en vida percibía su padre. Si esto es así y tiene que serlo porque las pensiones han sido congeladas para el próximo año pero no rebajadas, demuestra que “La Princesa del Pueblo” no sabe de la película ni la mitad. Cuando la viuda pasa a cobrar la pensión de su marido, nos parecerá mejor o peor, lo cierto y verdad es que esta cobra mucho menos, pero eso ocurre gobernando los socialistas y ocurría también cuando gobernaba el PP. O sea, que no se entera.
La verdad es que lo que vi sobre la vida y milagros de “La Princesa del Pueblo” me dejó atónito. Lo que esta “princesa” ha hecho socialmente destacable es decir que por su hija mata y denunciar el caso de una amiga suya que había pagado por una vivienda y que no se la daban. Lo demás, decir que hay que dar trabajo a los parados y subir las pensiones eso lo decimos todos y no hace falta ser ningún “fenómeno social” para reivindicar estas cosas. Yo creo que la “princesa” más que un “fenómeno social” es un producto de consumo elaborado en una factoría mediática.
Todo esto me trae a la memoria la infinidad de personas y en este caso me refiero a las mujeres en particular, que se se han dejado la piel y algunas la vida por los demás y han conseguido muchas mejoras y cambios sociales y ninguna de ellas ni tan siquiera ha merecido un simbólico título nobiliario. Lamentable. En cualquier caso creo que en la escena política lo que sobra es gente mediocre. Para qué añadir más a este grupo.

Y también dos huevos duros

A la oferta electoral hecha por Mariano Rajoy, hace unos días, asegurando que en caso de gobernar él crearía cinco millones de puestos de trabajo, a lo que se podría añadir aquello de: “Y también dos huevos duros” como pedía insistentemente Chico Marx, a golpe de bocina, desde el repleto camarote, en su divertida película “Una noche en la Ópera”, hay que añadir también otra oferta consistente en llevar a cabo una “poda”, así lo define Rajoy, en la Administración. Estoy totalmente de acuerdo con él y me permito apuntarle por donde podría empezar. Podría comenzar por reducir a la mitad el número de concejales en todos los municipios de España. Liquidar y clausurar todas las diputaciones provinciales que hoy, con el Estado de las Autonomías, no tienen razón de existir. Dejar en la mitad el número de diputados regionales, nacionales y senadores. Limpiar la “parva” en lo que afecta a los asesores, cargos de confianza y funcionarios de empleo, el presidente de la Diputación de Alicante tiene “colocados” nada más y nada menos que a 76 personas entre asesores, cargos de confianza y funcionarios de empleo y aprovechar mejor, para conseguir que la Administración, a todos los niveles, sea más operativa y más ágil, los recursos humanos de que dispone, así como cerrar las subdelegaciones que sustituyeron a los gobiernos civiles y que en vez de haber mantenido el mismo número de subdelegados del Gobierno central que gobernadores hubo, lo ha incrementado con los delegados del Gobierno de España manteniendo un delegado del Gobierno a nivel de cada autonomía y un subdelegado por cada provincia. O sea que no se restó sino todo lo contrario, se sumó. Dicho así puede que esta “poda” que yo propongo sea algo así como el “chocolate del loro”, pero no lo es, ni mucho menos, si tenemos en cuenta toda la parafernalia de personal, asesores, cargos de confianza y funcionarios de empleo, y funcionarios de la Administración que el total de esos cargos que se eliminarían llevan detrás de ellos. Esto puede suponer el ahorro de muchos millones de euros. De muchísimos.
Estoy de acuerdo con la “poda” que sugiere o promete Rajoy, pero ya son muchos los gobiernos de distinto color que hemos tenido y ninguno ha “cogido” las tijeras y ha llevado a cabo la “poda”. Hay que recodar que Rajoy fue ministro de Administraciones Públicas y ni planteo lo de la “poda” y, obvio es decirlo, ni la hizo. Tuvo una oportunidad de oro y ahora nos sale con que hay que “podar” a la Administración Pública y como consecuencia de ello al desorbitado número de cargos públicos y a las rémoras que estos llevan pegadas a su vientre. Todo esto es lo que ofrece Rajoy y me parece estar escuchando la bocina de Chico Marx, a través de la cual solicitaba que le sirvieran también dos huevos duros.

"La mejor policía del mundo"

Es curioso, en este país la policía siempre ha tenido buena imagen y mejor profesionalidad cuando ha gobernado la derecha. Recuerdo mí niñez, periodo franquista, cuánto tiempo y cuantas cosas han pasado, en que se decía que la policía española era “la mejor del mundo”. Aquello, los españoles, a fuerza de tanto oírlo, lo teníamos asumido y lo creíamos pie juntillas. A medida que fui entrando en la adolescencia yo, al igual que muchos otros, nos dimos cuenta del porqué de aquel empeño en magnificar el trabajo de la policía franquista, se trataba de una forma más de amedrentar a los ciudadanos advirtiéndoles que ¡cuidado con lo que haces! que la policía te detiene de inmediato, sobre todo en lo relacionado con la oposición a Franco. Si las paredes de los calabozos de la Dirección General de Seguridad pudieran hablar nos contaría muchas cosas sobre la “profesionalidad” de “la mejor policía del mundo”.
Vuelve a gobernar la derecha en España, Aznar, y nada que criticar a la policía, ni siquiera algunas cargas empleando una excesiva dureza contra los universitarios que gritaban a Aznar cuando visitaba alguna universidad. Pero deja de gobernar la derecha y la policía comienza a comportarse, según el PP, de forma incorrecta, ya no es “la mejor policía del mundo” como cuando ellos gobernaban. Ahora la policía está al servicio del Gobierno y falsifica y manipula informes para perjudicar a la oposición, el Partido Popular, en los casos Gürtel y Brugal. En el PP han llegado hasta el extremo de que la candidata del PP a la presidencia de la Generalitat de Catalunya, Alicia Sánchez Camacho, ha dicho, y se ha quedado tan a gusto, que el Ministerio del Interior ha sido condenado por manipulación de informes y cohecho, ahora nos enteramos los españoles de tal condena, no lo habíamos sabido antes porque sencillamente la candidata del PP se lo ha inventado, o lo que es igual: Miente.
La gente del PP, comprobado está que insultan a la inteligencia de los españoles a los cuales les han perdido el respeto y han tomado por tontos que se lo tragan todo, mienten descaradamente con tal de conseguir sus propósitos. Si el PP gana las próximas elecciones y viendo su comportamiento instalado en la mentira y en la confusión, seguro estoy que la policía española volverá a ser “la mejor del mundo”. Son recuerdos.

Sin saber por qué

Ante las continuas y reiteradas preguntas que hace Rajoy a Zapatero exigiéndole que le aclare si lo de Afganistán es una guerra o no y que le diga cuál es la misión de nuestros soldados en esa conflictiva zona, uno no pueda más que pensar en que hacía Rajoy en los consejos de ministros, si leer el periódico o dar cabezadas como solemos hacer en la peluquería, digo y casi podía afirmar esto último, porque al parecer cuando el Gobierno de Aznar decidió enviar soldados españoles a Afganistán, Rajoy no se enteró cuales eran los motivos por los cuales hubo que mandar esas tropas. Puede darse el caso de que las mandaran porque sí, sin más historia, sin saber por qué, y no por el compromiso con nuestros socios en los conciertos internacionales, ONU y OTAN, cosa que dudo, pero claro, ahora ante las preguntas de Rajoy de si en Afganistán hay una guerra convencional, al uso, esto más que una pregunta es una afirmación de Rajoy, y que porqué fueron allí nuestros soldados, uno empieza a dudar de la capacidad mental, en lo que a memoria se refiere, de Rajoy.
No soy tan pretensioso al pensar que Rajoy pueda leer lo que yo escribo pero si sé que mucha gente del PP lo hace, por ello, por si lo lee, y si no que se lo cuenten, le voy a responder yo desde mi modesta posición de ciudadano de a pie. Señor Rajoy, en Afganistán no hay una guerra tal y como entendemos que son estas. Hay escaramuzas, emboscadas, atentados con explosivos en ciudades y carreteras, en definitiva, una lucha de guerrillas y la situación de zona conflictiva es actualmente exactamente la misma que cuando gobernando Aznar mando España, su Gobierno, los primeros soldados. Claro que a lo mejor ustedes no sabían ni adonde les mandaban. En cuanto a su convencimiento de que en Afganistán hay una guerra en toda regla, si esto es así, debo decirle que le pregunte a Bush, el “amigacho” del por usted “venerado” ¿o ya no tanto? Aznar, que si en ese país hay guerra porqué no respetó la Convención de Ginebra y trató como prisioneros de guerra a los afganos que internó en Guantánamo en vez de encarcelarlos en condiciones más que lamentables amén de torturarlos física y psíquicamente? Aunque el que no haya una guerra no justificaba en modo alguno este trato inhumano.
En fin señor Rajoy, déjese de preguntas que usted mismo se puede responder y dedíquese a dar otra imagen a ver si consigue mejorar en las encuestas en lo que a usted directamente se refiere que en todas sale usted muy mal parado.

El hijo de la crisis

Indudablemente durante un periodo de crisis como el actual se crean distintas y variopintas situaciones y hechos, unas positivas, porque de estas situaciones de agobio siempre se aprende algo bueno, y otros negativos porque vienen a perjudicar a muchas personas como consecuencia de las distintas situaciones en que se ven afectadas y como principal causa de ello: El paro.
Pero dentro de ese periodo de crisis que podríamos calificar como un tiempo de gestación, surgen todo tipo de fenómenos extraños tanto es así que los españoles estamos asistiendo a uno de ellos que no es otro que el de que esta crisis ha engendrado, parido y está alimentando al líder de la derecha, no tienen a otro y por tanto de lo malo lo mejor, a Mariano Rajoy.
Cuando uno tiene conocimiento de esas encuestas que dan hasta un 10% de diferencia de votos a favor del PP y en detrimento del PSOE, no puede dejar de pensar en lo mucho que Rajoy le debe a la crisis, todos sabemos que si Rajoy tiene alguna posibilidad de ganar las próximas elecciones generales es gracias a ella porque Rajoy no “enamora” precisamente por sus iniciativas y propuestas para mejorar la situación y buena prueba de ello es que a su partido las encuestas le van bien pero en lo que respecta a él, le van fatal. Los españoles no le dan buena nota. Aún no hemos podido saber en qué va a consistir su gestión económica en caso de llegar al Gobierno, ni mucho menos cual sería su reforma laboral, esto entre otros aspectos básicos y fundamentales para mantener o mejorar el Estado del Bienestar. Las encuestas dirán lo que dirán pero a los españoles sensatos la actitud de Rajoy no les gusta. Los españoles han madurado y saben que no es lo mismo estar en la oposición, que es lo cómodo, que gobernar y al hijo de la crisis lo contemplan como bastante atorado y los españoles saben que es por falta de ideas.
En cualquier caso algo si queda claro y esto no es otra cosa que la crisis ha traído al mundo a una criatura bastante talludita, físicamente, y además con barba, a lo que hay que añadir su falta de memoria porque exigir a Zapatero que le aclara el motivo por el cual las tropas españoles están en Afganistán denotan fallos de memoria ya que preguntar tal cosa cuando las tropas se mandaron gobernando Aznar y siendo Rajoy ministro, es para preocuparse y consultar con los galenos. Y este quiere ser presidente del Gobierno.

Iremos "sobraos"

Bueno, ya se va soltando el candidato de la derecha, no apunta como lo hará, pero ha prometido crear cinco millones de puestos de trabajo si sale ganador en las elecciones de 2012. Esta declaración de “buenas” intenciones de Rajoy nos dice que se acabará con los casi cuatro millones de parados que hay actualmente en España y que aún queda un millón de puestos de trabajo para ocuparlos todos aquellos que accedan al primer empleo. O sea, que en lo que respecta a puestos de trabajo vamos a ir “sobraos”. Aún recuerdo aquellas críticas que recibieron los socialistas cuando dijeron aquello de que iban a crear ochocientos mil puestos de trabajo. El cachondeo por parte de la derecha fue de los que no se olvidan. Ahora nos sale Rajoy, nada más y nada menos, con que va a crear cinco millones. De momento y no creo que esto se produzca, seguro que desde la izquierda no se va a producir ningún tipo de chiste o de chascarrillo. La cosa del paro es muy seria y con esto no caben bromas como hizo la derecha en su día, cuestionando si los socialistas hablaban de crear “ochocientos” o “mil” puestos de trabajo.
Si con semejante “oferta” no consigue Rajoy obtener mayoría absoluta, puede deberse a dos causas: La primera porque la gente no se la crea y la segunda porque los votantes ya han madurado y conocen y recuerdan que las grandes promesas electorales, y esta es “demasiado” grande, enorme, se hacen para no cumplirlas.
Hay una cosa que me tiene un tanto dubitativo a la hora de si me lo creo o no y es que me falta un dato, este no es otro que lo que no ha dicho Rajoy es en cuantos años creará estos cinco millones de puestos de trabajo, si en cuatro, en diez, en veinte o vaya usted a saber, a no ser que esté pensando en que va a gobernar más años que el extinto “Caudillo”. Porque a estos de la derecha les cuesta dejar la poltrona.

En una lista cabe de todo

La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha dicho que “un imputado puede ir en las listas”. Estoy totalmente de acuerdo con ella, en este país cualquiera que no sea un terrorista confirmado o apoye a los terroristas puede ir en una lista electoral, tampoco aquel que haya sido inhabilitado para ello, pero por lo demás puede ir hasta el mismísimo Al Capone y no pasa absolutamente nada. Estas declaraciones de Cospedal vienen dadas por el caso Gürtel y por Camps en particular. Ha dicho también que “si uno está imputado por una violación, en donde los indicios parece que son verdad, pues le diría que no”. Claro que la cosa de la violación queda rápidamente aclarada, tal es lo que más o menos, violación o consentimiento, le ocurrió a Clinton con Mónica Lewinsky, con aquella mancha del esperma del ex presidente USA en uno de los vestidos de la becaria. La prueba es irrefutable. Claro que un acto de cohecho es más difícil y complicado de demostrar, lo cual no quiere decir que no se haya dado. También recuerda Cospedal el caso de vicepresidente canario, José Manuel Soria, del PP, que “estuvo imputado un año y luego fue inocente”. Me extraña que no haya puesto también como ejemplo al que fuera presidente de Castilla-León, el socialista Demetrio Madrid, que fue acusado por el PP de no sé cuantos latrocinios y ante la presión y el acoso a que se le sometió por parte de los populares tuvo que dimitir, demostrándose, años después, que era inocente de todo aquello que desde el PP se le acusaba. Por cierto esto es lo que llevó a Aznar a la presidencia castellano leonesa. Claro, que estas cosas no conviene recordarlas. Lo que yo suelo decir muy a menudo: “Cuando gano vengan bollos y cuando pierdo es que me roban”. Es una de las máximas que más se utilizan en el PP. Sigue diciendo la secretaria general del PP, que “unos pueden recibir regalos y otros no dependiendo del partido político de que se trate”. Vuelvo a estar de acuerdo con ella. Cuando se les regala algo a los altos cargo del PP es normal, hasta hora, que se sepa, los únicos que han recibido regalos pertenecen al Partido Popular. La verdad es que yo entiendo la actitud que ha adoptado el PP con respecto a sus imputados, es que son tantos que o echa mano de ellos o se las van a ver y desear para poder completar sus listas electorales.

¿Por qué les odian?

La Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) desde su constante “preocupación” por el futuro y por el “bienestar” de los trabajadores ha elaborado un documento en el cual propone que se coticen 40 o 50 años para poder percibir el cien por cien de la pensión y ampliar a todos los años de la vida laboral la base de cotización para calcular la pensión de jubilación. Actualmente se precisa tener 35 años de cotización y la base para calcular la pensión se concreta en los últimos quince años de cotización y que la edad de jubilación se cumpla estando en activo. Si se tiene en cuenta la vida laboral, la base para la pensión será sin duda más baja que la que pueda resultar con la normativa actual.
Visto lo anterior solo nos queda analizar las “ventajas” que tiene la propuesta de la CEOE. Suponiendo que se tengan que cotizar 40 años, si reunir los 35 que se exigen en la actualidad y retirarse en activo ya está siendo problemático para muchos trabajadores, no digamos de los 40. Si se adopta la de que se coticen cincuenta años nos encontraremos con que reunirlos será imposible. Con el actual sistema de jubilación a los 65 años y teniendo en cuenta que un trabajador no puede ser dado de alta hasta cumplidos los 16 años, nos encontramos con que para reunir esos 50 años de cotización tendrá que jubilarse a los 66 años, o sea que se pasa de los 65, eso sin perder de cotizar ni un solo año cosa más que difícil con el actual sistema de contratación, lo cual nos deja muy claro que esa intención de que hay de alargar la edad de jubilación hasta los 67 años tiene posibilidades de salir adelante. Depende del Gobierno.
Los que lo tienen “crudo” son los universitarios. Normalmente todos terminan sus estudios con veintitantos años, lo cual, salvo contadas excepciones, imposibilita el que puedan ser dados de alta en la Seguridad Social a los 16 años para poder cubrir el cupo de los 50, pero es que el de los 40 tampoco les va a alcanzar con lo cual todos estos que vayan despidiéndose de ser alguna vez pensionistas si el contenido del documento de la CEOE sale adelante. El ministro de Trabajo ha declarado que no vería mal que la base reguladora para la pensión se obtuviera teniendo en cuenta los últimos 20 años cotizados. La cuestión es abaratar la pensión.
Desde luego esta declaración de deseos, o de intenciones, de la CEOE pone de manifiesto el enorme “afecto” que la gran patronal siente por los obreros, por sus obreros, por aquellos que les prestan su esfuerzo para que muchos de ellos ganen dinero a espuertas a cambio de un salario cada vez más bajo y cuestionado por los representantes de los empresarios. Dos cosas se exigen para que una empresa sea económicamente rentable: Contar con una dirección con capacidad de gestión y una mano de obra competente y responsable de su trabajo. Si lo primero es importante lo segundo no lo es menos.
En cualquier caso hay que agradecer a la CEOE el que no haya propuesto que la edad de jubilación se fije a partir de que el trabajador muera a pie de obra o de máquina. Ante este tipo de propuestas, o de “estudios”, uno se pregunta por qué hay en el sector empresarial y sobre todo en las asociaciones en que están encuadrados, gente que da la impresión, lamentablemente real, de que odian a los trabajadores y que parece ser que añoran esos años en que los obreros laboraban de sol a sol por un puñado de sal.

Se dieron de hostias

Son esas noticias de prensa que despiertan la ironía y hacen que una cuestión que puede ser muy seria se convierta en chiste o chascarrillo. Tal fue la noticia que leí hace unos días en El Plural, en la que se contaba que un cura se había liado a golpes con un feligrés porque este último, él lo niega, había pisoteado una hostia que recogió en mano y que en vez de digerirla la tiró al suelo y la pisoteó.
El cura, ante la denuncia de algunos asistentes a la misa, uno de ellos le mostró al sacerdote oficiante el cuerpo de Cristo, la oblea, roto, se acercó al joven y le preguntó si había tirado la hostia respondiéndole el joven, según el sacerdote, con una sonrisa. El religioso no pudo contenerse, y argumentando posteriormente que lo había hecho porque, estas fueron sus palabras: “Para mí el amor a la eucaristía es superior al que tengo a mis padres”, por lo visto ha olvidado que el cuarto mandamientos dice “Honrarás a tu padre y a tu madre” al que antepuso el primero que señala que “Amarás a Dios sobre todas las cosas”. No entiendo yo muy bien eso de que hay que amar más a Dios que a nuestros progenitores, me parece un tanto sectario y de extrema adoración, pero a lo que iba, el cura no pudo contenerse y le pegó una bofetada al supuesto sacrílego a más de una patada en la cara “B”, es decir, en el culo, Ante esto el muchacho le respondió y le devolvió la bofetada a su agresor. Evidentemente no era cuestión de poner la otra mejilla, la cara “A”, sus partes pudendas, porque si le da una patada en dicha zona seguramente aún estaría el muchacho revolcándose por el suelo. Menos mal que no se llegó a transgredir el quinto mandamiento, el que dice: “No matarás”.
Concretando, que lo que queda bien claro de todo esto, es que el cura y el joven se dieron más de una hostia.

La más larga

Hubo en tiempo en que entre nuestras folclóricas se decía aquello de “esta es la más larga”, para establecer las diferencias artísticas entre una y otras. Esto parece ser que ya no se dice pero sin duda si hay hoy en día alguien que se merezca el calificativo de “la más larga” esta es Esperanza Aguirre. El encaje de bolillos que ha confeccionado para intentar evitar, sin conseguirlo, que todo el mundo se dé cuenta de que el Observatorio Contra la Violencia de Género es un ente amorfo que no sirve para nada y buena prueba de ello fue su decisión primaria de suprimirlo aprovechando la “melopea”, para ser más exacto diré el “exceso” de ingesta de alcohol según las pruebas de alcoholemia que se le practicaron por parte de la Guardia Civil al profesor Neira. Pero claro, “la más larga” se percató inmediatamente de que si llevaba a efecto esta supresión todo el mundo se daría cuenta de que la creación del Observatorio, hace seis años, fue más un gesto político que el hecho de engendrar un ente que coadyuvara a resolver los problemas de los malos tratos a las mujeres. Esto es la que le ha llevado a recular y dejar sin efecto su intención de “liquidar” el Observatorio, cambiando esta idea por la decisión de cesar a Jesús Neira. Lo que no ha podido evitar que se fomente en la mente de los ciudadanos es el hecho de que se equivocó de pleno nombrando a Neira presidente de una institución que, a la vista está, no sirve para nada.
Es evidente que Neira no ha dado la talla. Su forma de comportarse, lo de querer poseer una pistola, el insultar y menospreciar a los miembros del Gobierno con expresiones de bajo estilo y peor gusto, el decir que él estaba dispuesto a irse de España y su reciente sanción por saltarse los límites de alcohol permitido para conducir un automóvil, entre otras cosas, fueron motivos más que suficientes para haber sido cesado mucho antes de lo del alcoholímetro. A ello tenemos que añadir sus últimas declaraciones con respecto a la cerveza y a darse un “revolcón” con una señora. Intuyo a qué clase de “revolcón” se refiere Neira, pero en cualquier caso si es más que verdad que a quien le ha dado un buen “revolcón” político ha sido a Esperanza Aguirre, la cual quiso, en su día, dar un “golpe de efecto” con el nombramiento de Neira y le ha producido el mismo resultado que si hubiera lanzado un boomerang cuyo retorno le ha impactado en pleno rostro.
Pero eso sí, lo que es decir “larga”, “la más larga” sigue siendo Esperanza Aguirre, sino que se lo pregunten a Rajoy y a Gallardón.

Con el PP, impensable

La verdad es que con la total y absoluta libertad que tienen los profesionales de Televisión Española, no me extrañó, en absoluto, que el pasado domingo día 12, el líder de la oposición, Mariano Rajoy, fuera invitado para narrar en directo la etapa de la Vuelta a España que en ese día correspondía a la subida a los lagos de Covadonga. No me extrañó, ni me sorprendió, porque los españoles ya hemos tenido ocasión de comprobar el aperturismo y la pluralidad del ente televisivo nacional con el programa “Tengo una pregunta para usted” donde intervienen, gozando del mismo tiempo de programa, todos los partidos, desde el que gobierna hasta todos los de la oposición, algo que sólo ha podido ser posible gracias a la política de libertad en TVE auspiciada por Zapatero.
Esto, evidentemente, era impensable que en la época de Gobierno de Aznar se hubiera dado, recordemos a los Urdaci y compañía. Era de todo punto imposible el que, como en el caso de Rajoy, comentando una etapa de la Vuelta Ciclista a España se diera a la oposición el que su máximo representante pudiera mostrar una parte de cuál es su Faceta humana al margen de la política y darle la oportunidad de despertar simpatías entre los televidentes ofreciendo una imagen de persona “normal”, de cercanía y demostrar que no es ningún “monstruo” que se come a la gente.
No es que vea mal el que Rajoy haya sido invitado a participar como comentarista en este evento deportivo lo que pone de manifiesto la pluralidad y el aperturismo de Televisión Española, como ya antes he dicho, todo lo contrario, aplaudo esta circunstancia que de algún modo viene a demostrar que la izquierda, en este caso el Gobierno socialista, está por la participación de todos por igual en todo aquello que afecta al conjunto de la utilización de las distintas infraestructuras públicas del Estado, algo, que si vuelve a gobernar el Partido Popular, los españoles demócratas echaremos de menos sin duda alguna.

¡Cómo cambian las cosas!

Leo en El Plural que el magnate Murdoch, jefe de Aznar y propietario de, entre otras muchas cosas más, una importante cadena de medios de comunicación, le ha aumentado el sueldo al ex presidente del Gobierno de España, ahora se explica uno el porqué de las críticas de Aznar a Obama, están dentro de la línea de continuo reproche y desaprobación de los medios de comunicación de Murdoch hacia todo lo que hace el presidente USA. A mí me extrañaba un poco, no mucho, la verdad, esta fijación de Aznar con Obama, pero todo en esta vida tiene su explicación y esta actitud de Aznar para con Obama no iba a ser menos.
Hasta hace muy poco Aznar venía percibiendo una retribución, no sé en concepto de qué, dicen que por asesorar a Murdoch, tampoco se en que puede asesorar Aznar a un señor que está forrado de dólares desde hace décadas y que tiene asesores de mucho más prestigio, sin duda alguna, que Aznar, este venía recibiendo 100.000 dólares anuales y ahora pasará a recibir 220.000 dólares. Ante esto uno se queda maravillado de la suerte que tienen algunas personas, en este caso Aznar, que ha visto más que duplicados sus ingresos procedentes de Murdoch. Aznar, un funcionario de Hacienda, que si hoy estuviera ejerciendo como tal habría visto su sueldo reducido como les ha ocurrido a miles y miles de funcionarios del Estado y sin embargo ha sido todo lo contrario, ha visto su sueldo incrementado anualmente en más de 16 millones de las antiguas pesetas. Quien le iba a decir a este funcionario de Hacienda que en este caso concreto, tiene más cosas por ahí, iba a cobrar anualmente más de 33 millones de las antiguas pesetas. Hay quien nace con estrella, caso de Aznar y quien, quienes, nacen estrellados como es el caso de los funcionarios que han visto mermados sus salarios. Esto me recuerda aquellas las palabras de Aznar a su esposa, Ana Botella, cuando Fraga le comunicó que le iba a designar presidente del PP. ¡Ya está, nos ha tocado! Dijo Aznar. ¡Vaya si le había tocado! ¡Cómo cambian las cosas y la suerte de algunas personas!

Tiran la piedra y ...

Obama ha clausurado la operación “Libertad Iraquí” que en marzo de 2003, y bajo cuya denominación, el entonces presidente George Bush, ordenó la invasión de Iraq, apoyado por sus monaguillos Blair y Aznar.
Ahora y bajo el nombre de “Nuevo Amanecer” y después de la retirada de las tropas de combate han quedado en Iraq 50.000 soldados norteamericanos que permanecerán en dicho país hasta diciembre de 2011. Hasta esa fecha las tropas americanas adiestraran al nuevo ejército iraquí. Obama ha manifestado que el fin de la guerra no sólo beneficia al país árabe sino también a Estados Unidos que ha “pagado un precio muy alto para poner el futuro de Iraq en las manos de su pueblo”. La invasión de Iraq, donde se da más bien una actividad terrorista que una guerra convencional, ha costado a los Estados Unidos 900.000 millones de dólares, más de lo que cuesta la reforma sanitaria que pretende llevar a cabo Obama cuyo costo ha sido tachado por los republicanos estadounidenses como una forma de malgastar el dinero, y la vida de 4.500 soldados USA a más de los de otros países que cooperaron en la invasión.
La verdad es que esto de dejar que el pueblo iraquí se labre su futuro a mi me suena más bien a aquello de tirar la piedra y esconder la mano por parte de los EE.UU., porque ¿cuál es el futuro de Iraq? si sus políticos no se entienden no hay modo de formar un gobierno que pueda llevar a cabo la recuperación económica en este país y, lo que es fundamental, preservar el orden y la seguridad en todas y cada una de las ciudades iraquíes que están azotadas a diario por los atentados perpetrados por los terroristas, verdaderos dueños y señores de la calle a los cuales los norteamericanos no han podido frenar, al contrario, los atentados son cada vez más numerosos y más cruentos. Lo que realmente está propiciando, desgraciadamente, la retirada de tropas es el temor al fracaso como sucedió en Vietnam y como le ocurrió a Rusia en Afganistán.
Y para finalizar, tres preguntas: ¿Qué era eso de la “libertad”? ¿Cuál es el futuro del pueblo iraquí”? y ¿Cuánto tiempo debe transcurrir para que esto se haga realidad? La verdad es que Obama ha tenido que hacer, y lo que le queda, un verdadero papelón para intentar enmendar la barbaridad llevada a cabo por su antecesor que por cierto, anda suelto por ahí, al igual que sus dos monaguillos, como si los tres no hubieran roto un plato en toda su vida. Eso es tirar la piedra y esconder la mano.

Mis consejos a Rajoy

En esta ocasión voy a ser muy breve y solamente comentar que al parecer Rajoy ya se ve como nuevo inquilino en La Moncloa. Tanto es así que ha revelado que ya está seleccionando nombres que le acompañen en las tareas de Gobierno. A este respecto Rajoy ha manifestado que elegirá a personas que tengan más capacidad que él. Esto me tranquiliza porque deja claro que Rajoy se ha dado cuenta de que es un político con muchas limitaciones para afrontar una tarea de jefe de Gobierno. Me preocuparía si hubiera dicho que elegiría a gente que estuviese a su mismo nivel o inferior, porque de ser así es para ponerse a temblar. No se por qué me ha venido a la cabeza el nombre de Cristóbal Montoro. Cualquiera menos este. Este solo sobresale en política en todo aquello que tiene algo que ver con la mediocridad y la osadía.
También nos ha anticipado que no tendrá inconveniente alguno en pactar con los catalanes, en concreto se refiere a CiU, o sea que esa fobia que existe en el PP contra todo lo que huela a nacionalistas, tiene más o menos incidencia cuando se trata de salvar las dificultades que puedan existir para formar gobierno. Ya lo hizo Aznar, tanto con el PNV como con CiU. Esta intención de Rajoy me recuerda aquel dicho que dice: “Cuando gano vengan bollos y cuando pierdo es que me roban”. El PP puede pactar con quien le plazca, los socialistas no.
Ante esta declaración de intenciones me voy a permitir darle dos consejos a Rajoy: El primero es que, efectivamente, ponga en el Gobierno a personas que tengan más capacidad de gestión que él porque sino él, Rajoy, y los españoles lo íbamos a tener muy crudo. El segundo es que en el caso improbable de que pueda llegar a formar Gobierno, que vaya aprendiendo catalán y que como hizo Aznar, declare públicamente que lo habla.

Uno de abril de 1939

Del uno de abril de 1939 fecha en que acabó nuestra Guerra Civil, han transcurrido más de 71 años. Pues bien, la derecha fascista ha reverdecido sus laureles manchados de sangre y se ha anotado una victoria más, en esta ocasión no por las armas sino como consecuencia de, y es mi opinión, los bandazos que viene dando nuestro sistema judicial que anda bastante desnortado víctima de su propia subjetividad y se podría pensar que víctima también de su politización.
Aquella Ley de Amnistía de 1977 aprobada por las acojonadas Cortes democráticas del comienzo de la transición ha propiciado el que el juez Garzón se tenga que sentar en el banquillo para ser juzgado por prevaricación al intentar investigar los crímenes del franquismo. Cada vez está más claro que esa Ley de Amnistía solo favorecía a los que después de acabada la guerra fueron autores del asesinato de centenares de miles de españoles republicanos que fueron juzgados por tribunales ilegales al servicio del dictador. Esa Ley de Amnistía solo sirvió para favorecer al bando franquista ya que a los del bando republicano ya se encargó Franco de juzgarlos, condenarlos y asesinarlos.
Creo que el actual sistema judicial ha perdido una ocasión única para enmendar lo que aquellos tribunales dictaminaron, tribunales que llegaron a resolver el que menores de edad fueran fusilados. La decisión del juez Garzón le puso en bandeja a la Justicia la oportunidad de lavar aquella horrible imagen y peor recuerdo que dejaron aquellos tribunales formados por ¿jueces? civiles y militares que actuaron de forma despiadada y sin un mínimo de sentimientos humanos y una total carencia de escrúpulos
Creo que la decisión de los jueces del Tribunal Supremo de sentar en el banquillo a Garzón, es un error que todos lamentaremos en el futuro ya que esta decisión solo va servir para enardecer, animar y dar fuerzas a la extrema derecha que en este país es bastante numerosa. Con esta decisión la extrema derecha ha conseguido su segunda victoria venciendo a la democracia. Y en lo que respecta a la Justicia su decisión no va a mejorar, en absoluto, su deteriorada imagen ante los ciudadanos. En mi opinión se ha hecho el “hara kiri”. No se porqué pero tengo la sensación de que hoy no 7 de septiembre sino más bien 1 de abril de 1939

Vuelven los "gorriones"

“Volverán las oscuras golondrinas en tu balcón sus nidos a colgar,…” (Poema de Gustavo Adolfo Bécquer. Rima 38 de su libro “El libro de los gorriones”). Las golondrinas no sé si van a volver o no pero lo que sí está claro es que los “gorriones” van a ir volviendo poco a poco. De momento en el Partido Popular le han devuelto el carné a Ricardo Costa y es muy posible que a todos aquellos que dimitieron o fueron expulsados por su participación, no sé si emplear el término “supuesta” porque si los expulsaron o dimitieron voluntariamente algo habría, por su participación, repito, en ese festín que para algunos supuso todo lo que posteriormente desembocó en el caso Gürtel pueden ser “readmitidos” y repuestos en sus cargos “con todos los pronunciamientos favorables”.
Habrá algunos que no comprenderán el porqué de esta “repesca” pero yo lo veo muy lógico y muy normal si tenemos en cuenta que en el Partido Popular cada vez tienen “más claro”, y quieren que los demás lo creamos también, que todo esto del caso Gürtel es una confabulación orquestada y dirigida por el ministro del Interior con la colaboración de la policía que, según Rajoy y sus satélites, falsifica y tergiversa informes con el único objetivo de manchar el buen nombre del partido de la derecha. Por tanto, tal y como lo ven desde el PP, no hay motivo para que nadie dimitiera o haya sido expulsado, sería ilógico y fuera de lo normal. Por lo tanto “aquí no ha pasado nada” y los “gorriones” que vuelvan a su hábitat natural. Otra cosa que puede haber sucedido es que los “gorriones” hayan amenazado con formar un coro y empezar a cantar, con lo cual aún se hace más lógico y normal dejarles que vuelvan al “nido”.
Esto de “El libro de los gorriones” de Bécquer, me recuerda aquello que cuentan de que iba un padre con su hijo de corta edad paseando por el campo y oyendo el canto de los pájaros, y de pronto el niño le preguntó a su progenitor: “Papá, ¿los pájaros pican?” a lo que el padre le respondió: “No hijo no, los pájaros no pican, los pájaros maman” ¿En qué clase de pájaros estaría pensando el padre? Yo, la verdad, es que siempre he tenido esta duda tras la respuesta del padre.

A tiempo parcial

Rajoy, en un intento por salir de la rutina, o lo que es lo mismo, porque es consciente de que nos aburre, ha dado la vuelta al disco y nos ha ofrecido otra cantinela distinta. Ahora ya no dice aquello de que esto es un desastre y toda esa letanía que hasta los niños ya han aprendido de memoria y les ayuda a quedarse dormidos.
Pero claro, cuando uno habla por hablar, cuando se hace el propósito de que todos los días hay que decir algo, al final se acaba diciendo tonterías y tirándose piedras sobre su propio tejado. En esa especie de cambio de táctica o de acusaciones contra el Gobierno de Zapatero, Rajoy ha dicho que “hay ministros que trabajan a tiempo parcial”. Vamos, que no hacen jornada completa y no están dedicados en exclusiva a atender el trabajo por el cual les pagan.
Nada más oír esta novedosa acusación me han venido a la mente los nombres de José María Michavila, Ángel Acebes y el repescado Ricardo Costa. El primero de ellos, Michavila, decidió dimitir, el pasado año, porque era de todo punto bochornoso el que siguiera ostentando la condición de diputado nacional y pasarse la vida en Londres desde cuya capital se dedicaba a representar a gente famosa. Solamente se presentaba en las Cortes cuando su voto era necesario para intentar tumbar alguna iniciativa del Gobierno. Dimitió, repito, porque su actitud era ya escandalosa e inaguantable. El segundo, Acebes, este sigue de diputado, pero se dedica a otras actividades en plan profesional, es más, recientemente ha dicho: “yo ya no me dedico a la política”. ¿Entones que hace en las Cortes? ¿Cobrar solamente un sueldo a fin de mes para “reforzar” sus ingresos? En cuanto a Ricardo Costa, el parlamentario de las Cortes Valencianas, se dedica, al margen de su cargo público, a tareas de asesoría o consultoría junto con su hermano Juan Costa que por cierto, es diputado nacional. Cito solamente estos casos en concreto por no extenderme demasiado. ¿Esto qué es? ¿Trabajar a tiempo parcial o tener el cargo público como una actividad marginal o de pluriempleo?
Ya lo dice el refrán: “El que mucho habla, mucho yerra” y Rajoy habla demasiado lo cual al final no le resulta, políticamente, muy rentable. Actuando de este modo, hablar por hablar, finalmente se termina diciendo tonterías y las cañas se le vuelven lanzas en su contra.

Camps y los hechos consumados

La auto proclamación de Francisco Camps, como candidato a la presidencia de la Generalitat Valenciana en las elecciones autonómicas a celebrar en mayo de 2011 y el reciente informe presentado por la Unidad de Delitos Financieros de la Policía (UDEF) el cual viene a acusar al PP de pagar a la red Gürtel con dinero negro y aportaciones de empresas, son dos hechos que posiblemente hayan obligado a Mariano Rajoy a proclamar oficialmente a Camps como candidato.
La actitud de Camps, su auto proclamación, y el informe de la UDEF han sido determinantes para este nombramiento, no se entiende muy bien que hace escasos días tuviera que celebrarse una cena multitudinaria en Teulada (Alicante) como apoyo a Camps y que este se coronara asimismo y que ahora ante este hecho consumado y el informe de la UDEF Rajoy dé el visto bueno a esa auto proclamación. También ¿es casualidad? que el mismo día en que salta a los medios de comunicación el nuevo informe de la UDEF, Rajoy se apresure a bendecir a Camps. A cualquier observador medianamente inteligente no se le puede escapar que alguien, a lo mejor el propio interesado, le ha hecho llegar a Rajoy que Camps no está dispuesto a ejercer de tonto útil como lo ha hecho Ricardo Costa y que, con mejor o peor tono, Camps puede cantar, en definitiva esto puede entenderse como que Camps no está dispuesto a pagar él sólo los platos rotos en el banquete ofrecido por la trama Gürtel.
Rajoy ha pasado de manifestar hace unos días ante los medios de comunicación de que Camps “en este momento” era el candidato, algo muy ambiguo y con poca consistencia, a designar a Camps como aspirante a la presidencia de la Generalitat Valenciana. ¿Qué ha tenido que suceder para que Rajoy se muestre tan afirmativo? ¿Será porque no le gusta el canto del gorrión?

Rajoy nos quiere distraer

Me parece muy loable la actitud que ha adoptado Rajoy de tenernos entretenidos, más bien distraídos, a los españoles en estos largos días de verano en los que tenemos tiempo para todo, incluso para aburrirnos.
Rajoy tiene un problema tremendo si es cierto que quiere imprimir una verdadera credibilidad a sus decisiones, esas decisiones que pueden influir enormemente en el futuro de la Comunidad Valenciana y que pasan por la no continuidad de Camps al frente del Consell un mandato más. Rajoy lo tiene muy crudo con Camps, en el fondo no está dispuesto a “bendecir” su candidatura a la presidencia de la Generalitat Valenciana, eso se ve a la legua, pero por otro lado no se atreve a ponerse en su sitio y decirle que no al actual jefe del Consell valenciano. Le falta valor. Rajoy sabe que lo de los trajes no está muy claro y teme que si se da con un juez y un fiscal dispuestos, de verdad, a investigar, y se molestan en mirar en el fondo del armario pueden descubrir que detrás de los trajes se esconde algo “gordo” y teme que este descubrimiento se pueda producir en plena campaña electoral para las autonómicas. Le falta valor, repito, y esa falta de valor le lleva a decir, como ha dicho, que Camps es el candidato “en este momento”. Pero Camps y sus edecanes han pasado por encima de Rajoy y el pasado viernes, día 27, tuvo lugar en Teulada (Valencia) una cena multitudinaria en la cual Camps se autoproclamó candidato a la presidencia de la Generalitat Valenciana. Tanto Camps como sus cortesanos saben que el tiempo corre en su contra y que la maquinaria de la justicia sigue funcionando y para intentar pararla se han montado lo de la autoproclamación en un intente por intentar mediatizar o influir, a su favor, claro está, en el trabajo de la justicia en el sentido de que algún juez sienta ciertos reparos a la hora de imputar a Camps con más profundidad y que esto pudiera influir en los resultados electorales. No digo esto pensando que un juez no quiera perjudicar al PP, ni mucho menos favorecerlo, pero sí que se muestre un tanto cauto por no dar a pensar que por el contrario ha querido perjudicar al partido de la derecha. Desde el PP valenciano tienen un enorme interés en hacer calar en la opinión pública que lo de los trajes es “irrelevante”. El único motivo que justifica el que te regalen un traje es cuando haces la primera comunión, por cierto no es mi caso ya que yo la tengo aún pendiente de hacer, y no creo que la haga porque a mi edad ir vestido de marinerito creo que no pega mucho, y otro caso cuando puede ser que alguien te regale el traje de novio, pero de ahí a que te regalen varios trajes así por las buenas, la verdad es que cuesta tragarse el que no haya detrás de este obsequio la búsqueda de unos intereses muy concretos, en cuyo caso demostrarías que, si los devolvieras, que no es el caso de Camps, no habría nada turbio, pero si te los quedas, que es el caso de Camps, la cosa da que pensar. No olvidemos que con respecto a los trajes, Camps dijo lo siguiente: Que no sabía nada de los trajes. Que los había devuelto y finalmente que los había pagado con dinero que había retirado de la caja de la farmacia que regenta su esposa. Demasiada confusión y contradicciones por parte de Camps. Aquí “hay tomate” en cantidad.
Y mientras tanto Rajoy nos quiere entretener, distraer, pidiendo al Gobierno que explique, sobre Afganistán, que “estamos en un conflicto bélico”. ¿Cómo pide Rajoy que le expliquen tal cosa si las tropas españolas están en Afganistán desde que el era ministro del Gobierno de Aznar? La explicación se la puede dar el mismo. A mí esto me parece una falta de respeto a la inteligencia de los españoles.

Los "logros" de Aznar

Una vez más los del Partido Popular se han cebado en la carroña y han pedido cuentas al Gobierno de Zapatero de lo acontecido en terreno saharaui que ha afectado a poco más de una decena de activistas españoles que reivindican la celebración del referéndum en la antigua colonia española.
A mí me ha extrañado esta reacción de los populares porque yo creía que cuando Aznar estuvo gobernando ocho años, había conseguido que dicha consulta se celebrase, pero por lo visto no tuvieron tiempo, en ocho años, de “plantarse”, como le exigen ahora a Zapatero, ante el Gobierno de Marruecos para demandarles que dieran a los saharauis la oportunidad de decidir sobre la soberanía del territorio del Sahara.
Otro tanto ha ocurrido, mejor dicho no ha sucedido nada, durante esos ocho años, Aznar tampoco “logró” derogar su tan criticada Ley del Aborto. Cuando esta Ley se promulgó desde el PP, un día sí y otro también, gritaban aquello de “¡asesinos!” refiriéndose a los socialistas. Estos dos casos en concreto se demuestra que cuando gobierna la derecha no enmienda lo que según ellos han hecho mal los otros, pero eso sí, utilizan lo que no han querido y han criticado a los gobiernos socialistas, cuando ellos están en la oposición, para oponerse a aquellas normas dictadas por los socialistas mostrando su inconsecuente actitud al no corregir cuando gobiernan lo que según ellos está mal. Posiblemente lo hagan así para tener algo que decir cuando no gobiernan. Está claro que todo esto es consecuencia de una oposición cerril, basada en la confusión, la intolerancia y la bronca continuas.