Desastres sin autor

Afortunadamente los españoles aún podemos guardar la esperanza de que los medios de comunicación serios y la profesionalidad de algunos periodistas nos informen con toda claridad de lo que acontece en este país al propio tiempo que consiguen que casos que los políticos o la justicia resuelven con bastante opacidad y en muchos casos con una gran dosis de oscurantismo que en ocasiones suele ser escandalosos, puedan aflorar de nuevo y que estos vuelvan a ser revisados con la amplitud y la diligencia que el caso merece. Uno de estos casos fue el del Yak-42 en cuyo accidente, hace unos pocos días que se cumplieron 10 años del mismo, evitable si se hubiesen tenido en cuenta las denuncias de los militares que se veían obligados a viajar en aquellos ataúdes volantes, cuyas tripulaciones y aviones no estaban en condiciones para volar con un mínimo de seguridad. No hubo culpables, no hubieron responsables, la cosa se zanjó condenando a un general y a dos de sus subordinados, no por haber alquilado esos aviones llenos de problemas técnicos y humanos, sino por haber entregado 30 cuerpos, de los 63 militares que fallecieron, a sus familias habiendo sido identificados erróneamente. Como siempre hubo un chivo expiatorio: El general condenado y no los responsables políticos, que alguna responsabilidad deberían tener, claro que en España las responsabilidades políticas no existen. Otro tanto ocurrió con la tragedia del accidente del Metro de Valencia donde fallecieron 43 personas, en este caso el “culpable” fue el maquinista que falleció en el descarrilamiento. Como es sabido en las Cortes Valencianas se formó una comisión de investigación que no sirvió para nada. Posteriormente la justicia también archivó el caso aunque tres meses después lo reabrió sin que se avanzara ni un palmo en el esclarecimiento del porqué se había producido tan fatal desenlace. Ha tenido que ser gracias a uno de esos periodistas honestos, profesionales y conscientes de que las cosas hay que situarlas dentro de ese contexto de transparencia que todo acontecimiento anormal requiere, me refiero a Jordi Évole, el cual con su entrevista a un extécnico de los Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana (FGV) salió a la luz el manual que FGV encargó a una empresa de comunicación y que el exempleado conservaba, y basándose en el mismo, los “responsables” de FGV establecieron una serie de “clases lectivas”, a la que acudieron aquellos empleados de la empresa que iban a ser llamados a declarar ante la comisión sobre lo que tenían que responder y que como es sabido se dio el caso de que todos respondían lo mismo a las preguntas de sus señorías. La cosa quedó “clara” y la comisión se cerró y como era de esperar no encontró responsable alguno, salvo al malogrado maquinista. Posteriormente “profesores” y “alumnos” se fueron a “zamparse” una mariscada pagada con dinero público para “celebrar” la “victoria”. Ante esto yo puedo comprender las razones que llevaron a algunos a prestarse a declarar según el manual, a lo mejor, es posible, se les amenazó con plantarlos en la calle, pero lo que no tiene disculpa alguna es que se fueran a comer marisco por lo “bien” que habían quedado en el “examen”. Eso es una sinvergonzonada. Quiero resaltar le “entrevista” que Jordi Évole, le hizo en la calle al actual presidente de las Cortes Valencianas Juan Cotino, que jugó un papel importante en aquellos días posteriores al suceso, el lugar era el correcto, el que correspondía: la calle, es en la calle donde se instalan los escaparates para que todo el mundo pueda ver la “calidad” y el “diseño” de las “prendas” que se exponen al público para que este se percate del “pelaje” del “género” que se expone. Sabido es que los familiares afectados han estado luchando en solitario durante muchos años para que se esclarecieran los hechos, pero a raíz de lo que se vio y se oyó en el programa “Salvados” el apoyo ha sido masivo y miles de personas se manifestaron en la calle apoyando a los familiares y pidiendo que se aclare la verdad de lo que sucedió. Porque algo extraño sucedió, sino el porqué de ese “manual de instrucciones”. ¿Tenían los responsables de FGV algo que esconder? ¿Por qué ese miedo? Cuando las cosas están claras y se han hecho de forma correcta no hace falta aleccionar a nadie para que declare aquello que pueda ser cierto. Quien huye algo teme. Cuando el PP ganó las elecciones autonómicas ese portento llamado Esteban González Pos, declaró el 16-06-07 que “su victoria –la del PP- el 27 de mayo zanjó la culpa política en el accidente del metro”. Cuando dijo esto los valencianos no sabían lo que ahora conocen. Ante todo esto la fiscalía ha reabierto el caso, veamos si a la tercera va la vencida. Acabo dando las gracias a esos periodistas honrados y muy profesionales que trabajan y luchan a diario buscando la verdad, y mi repulsa a esos otros que, según los veo yo, son precisamente los que con su actitud dejan en muy mal lugar a tan digna como hermosa profesión.

Estamos en las últimas

Desde el pasado día 15 estoy que no pego ojo por las noches, ¿la causa? la noticia que daba el diario Información de Alicante sobre lo que ha tenido que hacer para poder cumplir con sus compromisos de pago el que fuera presidente de la Diputación Provincial, por la UCD y posteriormente alcalde de Alicante, por el PP y actualmente diputado del Partido Popular en las Cortes Valencianas, Luís Díaz Alperi. Al ser requerido por Hacienda para que aclarara la procedencia del dinero, tres entregas, a la sociedad compradora de un catamarán pero que los investigadores consideran que es para uso exclusivo de este político y contra el que se instruye una causa por tres supuestos delitos fiscales y de falsedad y cohecho, Díaz Alperi ha respondido que el dinero lo obtuvo por la venta de unas serigrafías de Sempere por 18.000 euros; dietas cobradas en efectivo de las Cortes: 365 euro al mes que suman un total aproximado de 5.000 euros anuales; Reintegros (¿) en efectivo realizados en noviembre y diciembre de 2007 por un total de 16.000 euros; Venta de vino –Vega Sicilia- por un importe aproximado de 5.000 euros que previamente había adquirido por 8.000 euros; venta de lotería por 5.000 euros que había comprado por 6.000 euros y 30.000 euros que recibió como opción de compra de un barco de su propiedad. En total 79.000 euros que entregó a la sociedad compradora del catamarán, pero el valor de este no es de 79.000 euros es de muchos más, el Tribunal Superior de Justicia ha citado como testigo al director de La Caixa que en mayo de 2008 concedió un préstamo de 400.000 euros a la sociedad propietaria del catamarán, aunque los investigadores de Hacienda creen que en realidad el propietario es Díaz Alperi. Visto lo que este político ha tenido que hacer para reunir un dinero, desde vender unas láminas, pasando por “desmantelar” su bodega privada y llegando al punto de tener que vender lotería, es para que los demás nos preocupemos ante el hecho, y esto lo confirma, de que en este país las cosas están mal, muy mal, peor que mal, el que un político tenga que dedicarse a vender dibujos, vino y lotería, exponiéndose a que las autoridades fiscales le pidan que les justifique documentalmente la compra de las láminas, o que les muestre si tiene licencia para vender bebidas alcohólicas y también que acredite si está autorizado por Hacienda para vender lotería, es exponerse a ser sancionado por Hacienda y correr un riesgo que solo se comprende en el caso de que pase por una situación económica muy delicada. Si un político, que cobra un sueldo muy aceptable y muy seguro, tiene que recurrir a reunir un dinero de la forma en que Díaz Alperi se ha visto obligado a hacerlo, es que la cosa está mucho peor de lo que creemos. Vamos, que estamos en las últimas. En cualquier caso hay que reconocer que los políticos del Partido Popular saben “buscarse” la vida, Díaz Alperi, vendiendo láminas, vino y lotería, Bárcenas, vendiendo cuadros y jugando a la bolsa, lo que al parecer le ha permitido “meter” en Suiza 38 millones euros y Carlos Fabra el expresidente de la Diputación de Castellón y alma mater de la construcción del aeropuerto castellonense, con la suerte siempre de cara hasta el extremo de que son difíciles de recordar todas las veces que le ha tocado la lotería. O sea que pueden justificar sin ningún problema la procedencia de su dinero. A los demás no es imposible justificarlo pero no por nada raro sino por el simple hecho de que no tenemos un céntimo. Estas cosas solo les pasan a los que tienen recursos, ya sean cuadros, serigrafías, vino o lotería para echar mano de todo ello en un momento de necesidad.

El contable del Partido Popular

Una vía de agua más ha venido sumarse a las muchas que en el maltrecho casco del Partido Popular se han producido, hasta tal punto es desesperada la situación para mantener a flote el barco y que su tripulación se pueda salvar que están llegando al extremo de adoptar medidas que no hacen más que propiciar la entrada de más agua hasta el punto de que ya les llega a la barbilla y el techo no es de muchas altura. Lo del Titanic y lo del Poseidón son dos pequeños naufragios si lo comparamos como el que está afectando al PP. Esa última vía de agua con la que he abierto este comentario no es otra que la desmañada argumentación para desmentir lo del supuesto dinero entregado al que fuera presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa. El pasado día 23 este diario nos daba cuenta de esa explicación para justificar que no se dieron a Miguel Blesa casi 700.000 euros cuando desde 2003 los presidentes de las cajas de ahorro tenían prohibido desempeñar cualquier actividad remunerada salvo la realizada en las cajas, a este respecto este periódico señalaba lo siguiente: “Según explicó el PP, como consecuencia del pago a Blesa en el año 94, se creó un apunte contable con su nombre y el número 410069 y que a partir de ese momento se fueron anotando ahí saldos de distintos acreedores de todas las sedes del PP de España. Añade que dicho apunte incluye, por tanto, “sumas agregadas de muchos proveedores distintos que tienen el mismo número contable y corresponden a distinta provincia”. No obstante –siguen diciendo- del listado de todo el partido sólo sale el nombre del primer acreedor, que dio nombre a la cuenta, en esta caso de Blesa en el año 94, independientemente de que ese acreedor haya tenido operaciones posteriores”. Esta argumentación nos demuestra que la contabilidad del PP está centralizada, aunque se opere desde distintas provincias, por tanto es imposible que, como afirman, puedan abriese cuentas a distintos acreedores con el mismo número, el programa contable no lo admitiría, pues si por error se abre una cuenta con un número asignado anteriormente a otro acreedor de inmediato sale un texto que te dice que esa cuenta con ese número ya existe por lo tanto no admite una duplicidad. Se podría dar el caso de que al ir a efectuar un apunte contable se teclee incorrectamente y salga otra cuenta distinta a la deseada, pero esto se detecta de inmediato ya que sale en pantalla, junto con el número de cuenta, el nombre de aquel al que se le quiere cargar o abonar una cantidad por el concepto que fuere. Puede darse el caso de no percatarse del error, pero es que en el caso de la cuenta de Blesa son muchas las veces que se han equivocado. Esto es una excusa que no se sostiene. Imaginemos que a uno de esos acreedores se le ocurre pedirle un extracto de su cuenta para verificar si los movimientos contables coinciden. ¡Menudo follón se podría armar pues se encontrarían con abonos y cargos de cantidades que no se corresponden con las suyas! Esto es como querer apuntalar un muro que amenaza con derrumbarse, con unos cuantos palillos mondadientes. De ser esto como afirman en el PP, están dejando a mi colega, a su contable, como un verdadero torpe. En fin, un rollo “macabeo” más como el de que al principio del caso dijeron que Bárcenas era una persona sin mácula, intachable y honesta. Luego salió lo de los 38 millones en Suiza. Con los papeles de Bárcenas se batieron hasta la extenuación proclamando su falsedad, para posteriormente demostrarse que eran reales. Otro tanto ocurrió con los sobresueldos, en el PP no existía tal cosa, ahora se ha demostrado que los que figuran en los papeles de Bárcenas, han sido reconocidos por todos aquellos a los que el juez ha citado hasta ahora. Y no digamos del “rollo” de que Bárcenas estaba dado de baja en el PP desde hacía dos años, cuando se descubrió que no era cierto, Dolores de Cospedal salió diciendo aquello del contrato simulado y el pago de finiquito en diferido. En lo del marido de Ana Mato, más de lo mismo. No digamos, tampoco, de los supuestos cabecillas del caso Gürtel, nadie en el PP les conocía, ni a Crespo ni al Bigotes, a pesar de haber estado todos juntos en la boda de la hija de Aznar, que por cierto al yerno le obsequiaron los de la Gürtel con un “detallito” que costó 32.000 euros y Francisco Correa firmó como testigo de lo que muchos calificaron como un bodorrio. No creo que un desconocido firme como testigo en la boda de alguien. No añado más salvo que muchos altos cargos del PP han aparecido fotografiados junto a Correa y al Bigotes. Mentira tras mentira.

El pupitre

Dice que “hace más el roce que el parentesco”, desde luego la convivencia es fundamental para establecer un nexo de unión o de buen entendimiento entre distintas personas, pero a la vista de ciertos hechos uno llega a pensar que no hay nada como compartir un buen pupitre para que se genere una buena amistad, una afinidad sobre la forma de ver las cosas y una confianza mutua y sobre todo la enorme posibilidad de que ello pueda acabar en una prosperidad económica para ambas partes o en el peor de los casos para una de ellas. Recordará usted, querido lector, cuando gobernando Aznar este colocó al frente de Telefónica a su compañero de pupitre Juan Villalonga, esto fue en 1996, y lo que este prosperó económicamente gracias a las “stock options”, opciones sobre acciones, que al poco de la entrada en dicha entidad del compañero de Aznar se repartieron entre cien directivos de Telefónica y que suponían un reparto no equitativo de 45.000 millones de pesetas entre este centenar de ejecutivos. Un titular de periódico señalaba el 10-11-1999 “Almunia ve el mayor escándalo de los 90 en las “stock options”. El entonces vicepresidente del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda, Rodrigo Rato, el “campanero de Bankia” son innumerables las ocasiones que le hemos visto en televisión sacudiendo el badajo de la campana con motivo de la entrada en Bolsa de Bankia, la salida armó mucho más ruido, Rato decía el 21-11-1999: “Los premios a los directivos son necesarios”. Pero los obispos se mostraban más contundentes, el 24-11-1999: La Conferencia Episcopal, por medio de su portavoz, José Asenjo, condenaba el “enriquecimiento súbito y espectacular” de los directivos de Telefónica y tachan de ofensivas y amorales las “stock options”. El 17-06-2000 la prensa daba cuenta de que “Villalonga obvió a la CNMV y no publicó la compra de “stock options”. 8-04-2000: Titular de un periódico: “Cien directivos de Telefónica cobrarán 71.703 millones por las “stock options”. Otra titular: “Villalonga gana 1.527 millones de pesetas netos por el primer plan de opciones sobre acciones”. Se refiere a las “stock options”. 6-08-2000: Comentario en un periódico: “Aznar fracasó cuando pidió a Villalonga, en plena campaña de las elecciones del 12 de marzo, que renunciara al cobro de su multimillonario premio en forma de opciones sobre acciones”. Su recomendado le dijo aquello de “tururú que te vi” y “Santa Rita, Rita, Rita lo que se da ya no se quita”. 31-03-2006: Algunos medios de comunicación anunciaban que “Villalonga puede comprar el Liverpool”. Se hablaba de que había ofrecido 63 millones de euros. Señalar también que tuvo la intención de presentarse para ocupar la presidencia del Real Madrid. Hay que ver de lo que puede dar de sí un pupitre, porque en lo de Terra, el portal de Telefónica en Internet, tampoco le fue nada mal. Posteriormente fue otro compañero de pupitre de Aznar, Miguel Blesa, el que fue sentado por el entonces presidente del Gobierno, ambos estudiaron juntos para ser inspectores de Hacienda, fue “colocado” en Bankia, no le fue mal hasta que un juez decidió que ingresara en prisión, pero fue cosa de un día ya que al parecer no ha tenido dificultades para depositar la fianza de 2,5 millones de euros y ya fue puesto en libertad, todo ello por haber ocasionado en su día una pérdida de 500 millones de euros a la entidad que presidía como consecuencia de la compra del City National Bank de Florida, al parecer pagó el doble de lo que el banco USA valía dada su delicada situación. El sindicato Manos Limpias, cree posible que presumiblemente Blesa, percibiera una comisión de 100 millones de euros por llevar a cabo esta operación. A lo anteriormente dicho hay que añadir el crédito de 131 millones de euros concedido al que fuera presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, y a su familia y que ha ocasionado un importante y grave quebranto a la entidad bancaria que presidía. Es una forma como otra de rematar una faena. A todo esto hay que decir que el también compañero de pupitre de Aznar, al igual que lo fue Juan Villalonga, percibió entre 2007 y 2010 como presidente de Bankia 12,44 millones de euros entre sueldo e indemnización. Tuvo suerte, después de dejar “coja”, más bien en una silla de ruedas, a Bankia aún le indemnizaron cuando lo cesaron. Menos mal que en un pupitre no caben más que dos personas, en la academia en la que yo estudié los pupitres eran dobles y cabíamos seis a cada lado, porque si Aznar llega a estar en uno de estos no quiero ni pensar la que se hubiese podido liar si los hubiera llegado a “colocar” a todos. ¡Qué peligro!

Lo que no dijo Aznar

A la largo de la entrevista que se le hizo a Aznar en Antena 3Tv, el expresidente del Gobierno puso especial énfasis en señalar que durante su mandato fue extremadamente meticuloso en la presentación de sus cuentas, manifestando que todos los años que estuvo al frente del Gobierno pagaba una renta del 10% de su retribución como presidente por vivir en al Palacio de la Moncloa, unos 600 euros mensuales, teniendo en cuenta que su sueldo fue primero de 72.000 euros anuales y después de 78.000 euros, lo que supone que pagaba unos 7.200 euros anuales durante los años que vivió como “inquilino” en el palacio que suelen ocupar los presidentes del Gobierno de España, 7.200 euros anuales, 600 euros al mes, por habitar en una vivienda de 32.064 metros construidos, menos, muchísimo menos, de lo que muchos españoles pagan por un piso de 90 o menos, metros cuadrados. En cualquier caso ningún presidente anterior o posterior creo que haya pagado renta alguna porque además se ve obligado, por motivos de seguridad, a vivir en dicho palacio. Fue una “farolada” del expresidente del Gobierno, “farolada"” que no le costó mucho dinero a lo largo de ocho años. Dentro de su intención de mostrarse responsable ante los bienes del Estado, dijo también que en La Moncloa “entraba” diariamente un sobre con 300.000 de las antiguas pesetas y que el cortó esa costumbre nada más hacerse cargo de la presidencia. Al parecer esto era una norma establecida desde los tiempos de Adolfo Suárez, lo que no dijo Aznar era el uso que se le daba a ese dinero, seguro que lo sabe, pero queda mucho “mejor” dejando que cada español piense lo que quiera. Pero ese extremismo tan austero de Aznar queda bastante en entredicho en tanto en cuanto no mencionó para nada porque aquello de gastarse 1,6 millones de euros, 266 millones de las antiguas pesetas, de los contribuyentes como pago a un prestigioso bufete de abogados USA, bufete por el cual acaba de “fichar” Aznar, dándonos una sorpresa pues no dijo en la entrevista que esto se iba a producir al día siguiente de celebrada la misma, para que este despacho le gestionase la concesión de la medalla del Congreso de los Estados Unidos, que por lo visto no se concede por meritos civiles ni políticos pero si a aquellos que sueltan la “pasta”. Por cierto, la medalla, después del gasto, no se la “vendieron”. A estas altura no creo que a nadie le haya pasado desapercibido el narcisismo, el egocentrismo y el “ombliguismo” de Aznar, esto es algo en lo que cualquiera se da cuenta nada más ver como habla y como lo expresa con los gestos. El “capricho”, no satisfecho, pero sí pagado, de Aznar nos costó a los contribuyentes un buen pico. Tampoco nos dijo nada sobre lo que costó a los españoles la movilización de nuestras tropas con motivo de la guerra de Iraq, un gasto innecesario pues a España no se la había perdido nada en Iraq, el que sí lo perdía era su amigo Busch y sus protegidos los petroleros. Estas y otras muchas cosas más fue a las que Aznar no se refirió. Aznar dijo lo que le interesaba para dar satisfacción y rentabilidad a su ego personal.

Volver a empezar

El pasado 21 me disponía, con mi estado anímico un tanto bajo, a presenciar la entrevista que en Antena 3TV se le hizo al expresidente del Gobierno, José María Aznar, me puse ante el televisor con esa intención pero cuando enfocaron a uno de los periodistas invitados, en contrato a Francisco Marhuenda, director de La Razón, por cierto, cada vez que veo en el quiosco la cabecera de este periódico me pregunto a que “razón” se refieren, cuando vi a este “ilustre” periodista se me quitaron las ganas de ver la entrevista, como antes he dicho mi estado no estaba para divertimentos, no tenía ganas de reír y hablando con toda franqueza he de decir que cuando en algún debate o tertulia veo a este señor se me va la carcajada al oírle intentando explicar y justificar el porqué de las cosas que hace el Gobierno con mejor fluidez y entusiasmo con que lo pudiera hacer cualquier miembro del Ejecutivo que preside Rajoy. No sé si el señor Marhuenda tiene amigos, supongo que sí, pero me temo que ninguno de ellos se atreve a decirle que deje de acudir a los “platós” porque de hacerlo así quedaría mucho mejor. No vi la entrevista pero si he leído la prensa y parece ser que el expresidente Aznar puso a “caldo” a Rajoy y a todo lo que este está haciendo al frente del Gobierno. No tiene bastante con la Aguirre que ahora le sale el Aznar dando también por saco. Lo que más me ha llamado la atención es que parece ser que José María Aznar dejó entrever que podría volver, por responsabilidad con España, esto me ha llenado de temor, los salvadores de la patria no han dado muy buen “juego” y la historia así nos lo recuerda, normalmente suelen ser “iluminados” “tocados” por la gracia de Dios que creen que el mundo gira a su alrededor. Pero me asusta aún más el comprobar que según he leído en la prensa, parece ser que Francisco Camps, el ex de la Generalitat Valenciana, también se reivindica y que hace un amago dando a entender que lo hizo muy bien durante su mandato y que no tendría inconveniente alguno en volver. Volver a empezar. ¿Cómo? El primero, Aznar, aplicando su política económica basada en el ladrillo y ampliando la Ley del Suelo, que aprobó en 1998, liberando mas tierras, lo cual nos llevó al boom de la construcción y al de la concesión de créditos a troche y moche por parte de la banca, con lo cual se creó la burbuja inmobiliaria cuyo estallido nos ha llevado a la catastrófica situación en que nos hallamos, lo de Aznar, el “milagro económico” de Aznar, fue pan para hoy y hambre para mañana. Nos hizo creer que estábamos en una situación como la de “Alicia en el País de las Maravillas” cuando realmente estábamos en el de “Antoñita la Fantástica” y leyendo y releyendo el “Cuento de la Lechera”. No, Aznar no va a volver. No hay indicios de que esto pueda mejorar a medio plazo y a largo ya veremos. No van a darse las circunstancias como se dieron el 1996 cuando la economía después de unos años de recesión iba repuntando. Aznar fue muy inteligente, o muy listo, que yo siempre digo que no es lo mismo que inteligente aunque sé que contradigo al diccionario, Aznar dijo que estaría ochos años porque tenía muy claro que los ciclos económicos suelen durar ocho o diez años y él comenzaba la partida con buenas cartas en las manos pero era consciente de que las buenas rachas se acaban y lo dejó en el momento justo para él, nos dejó con un enorme parque de viviendas vacías y con un tremendo crack económico en avanzado estado de gestación que ha llevado a que el paro supere ampliamente los seis millones de personas desempleadas. El “milagro” económico de Aznar creó muchos empleos pero aquella aparición “divina” fue un espejismo que nos confundió y engañó a todos. No, Aznar no piensa volver. Ni falta que hace. En cuanto a Camps, se le ve animado a dispuesto a volver, la verdad es que se dan las condiciones precisas para que él ponga de nuevo en funcionamiento su idea de lo que es un buen Gobierno. Hoy la Comunidad Valenciana es una ruina económica, fruto de lo que Camps considera una buena gestión de gobierno. Pero mi consejo a Camps es el de que no vuelva pues seguro que fracasará ya que la Comunidad Valenciana no podrá arruinarse más de lo que ya está. La capacidad de ruina es insuperable. Camps, no podría superarse a sí mismo a la hora de aplicar su política de tierra quemada. En fin, mejor que no vuelvan.

¿No les da vergüenza?

Uno que recuerda los tiempos difíciles de su juventud, lo que había que luchar y sufrir para ser algo en esta vida y para que la sociedad nos tuviera en cuenta a los jóvenes, se queda de una pieza cuando observa el conformismo y el “aborregamiento” de que hacen gala los jóvenes del PP, al menos su líder Beatriz Jurado, cuando refiriéndose a la ministra de Desempleo, Fátima Báñez, dice de esta que es la “luz de la oportunidad” y un “hada madrina” y que la ministra es “la esperanza para muchos jóvenes”. Si la “esperanza” se concreta en la firma de un memorándum mediante el cual Alemania acuerda dar trabajo a 5.000 jóvenes españoles no creo que la Báñez sea “el hada” la sensación que yo tengo al conocer esta “iniciativa” de la ministra es la de que nos deja “el hados”. Ahora resulta que lo que interesa no es dar trabajo a nuestros jóvenes, lo que interesa, según la titular de Desempleo, es la “movilidad profesional”, es decir que vayan estos dando tumbos de acá para allá para poder subsistir. Mediante este acuerdo los jóvenes españoles podrán acceder a un empleo para personal cualificado en Alemania, en una Alemania donde sus jóvenes, tan cualificados o más que los nuestros, están bajo el imperio del “minijob” con sueldos de miseria pero que no hay más remedio que aceptar porque menos da una piedra. ¿Piensa alguien que nuestros jóvenes van a ser mejor tratados o considerados que los jóvenes alemanes en su propia patria? Por lo visto Fátima Báñez, que tiene más de “Antoñita la Fantástica” que de ministra, piensa que sí. Al hilo de todo esto y con respecto a las reformas, ha dicho lo siguiente:”El aguante y el enorme esfuerzo que está realizando el Gobierno español”. Que equivocado ando yo, pues hasta leer esto que ha dicho la ministra yo creía que el esfuerzo lo estábamos haciendo todos los españoles que, pensaba yo, somos los que estamos aguantando el chaparrón, pero si lo dice una persona con la cabeza tan amueblada como la tiene la ministra huelga lo que podamos pensar los demás. Ante esto del convenio con Alemania yo pienso si es que no le da vergüenza a este Gobierno con el que Dios nos ha castigado a los creyentes y a los que no lo son, firmar acuerdos para que sus jóvenes emprendan el camino del abandono de su familia, de sus amigos, de su hábitat natural con el consiguiente desarraigo que esto ocasiona para encontrarse en muchos casos con un ambiente hostil y con un modelo de sociedad distinto en el cual le es muy difícil integrarse y que de hacerlo no les va a resultar nada fácil. Desde luego hay que reconocer que hemos mejorado, antes muchos españoles marcharon al extranjero porque lo que “había” en España era insoportable, insufrible y marchaban rumbo a lo desconocido, hoy puede que en lo que afecta a las libertades estemos en mejor situación, pero en lo demás, en lo tocante a la supervivencia la cosa no se diferencia mucho, salvo en lo que se refiere a que puedes salir a la calle a gritar, pero eso sí, sin levantar mucho la voz no sea que a ese que tenemos como ministro del Interior, que a mí me inspira más temor que respeto y confianza, se le crucen los cables, que temo que algo día pueda ocurrir, y monte la de Dios es Cristo. Ahora nuestros jóvenes se marchan al extranjero porque su Gobierno ha firmado un contrato con Alemania para trabajar, pero ¿en qué? y ¿en qué condiciones? La sorpresa y el desengaño que se van a llevar muchos de ellos va a ser de los que no se olvidan nunca. Lo que este Gobierno tiene que hacer es promover todo lo necesario para que nuestros jóvenes, los más y los menos cualificados, tengan un trabajo sin tener que alejarse de los suyos. Debería darles vergüenza.

Lo legal y lo ilegal

La verdad es que da verdadera pena y lástima la forma tan patética en que desde el Partido Popular se intenta desviar la atención sobre su supuesta financiación ilegal y sobre las donaciones que recibe de empresas constructoras que figuran en los llamados “papeles de Bárcenas”. Durante estos días se están personando ante el juez que instruye el caso una serie de cargos políticos del PP para que aclaren ante este si cobraban sobresueldos provenientes de su partido. Los que han manifestado al juez que sí venían cobrando ciertas cantidades mensuales al margen de su sueldo como cargos públicos han declarado ante los medios de comunicación que ellos han pagado a Hacienda por este dinero recibido. A esto último es lo que se aferran los responsables del Partido Popular para intentar justificar que todo es legal. Evidentemente es legal en lo que atañe a los cargos que percibían este sobresueldo y que lo han declarado a Hacienda, lo único que se les puede echar en cara a estos es que se les llena la boca diciendo que ellos no están en política por el dinero y luego nos llevamos la sorpresa de que están cobrando por dos vías distintas la pública, por su cargo, y la de su partido. Disimulan muy mal el “poco” amor que, según ellos, le tienen al dinero. Pero allá cada cual con su conciencia. Lo que ya no parece tan legal y es lo que en realidad preocupa a la Justicia y creo que a la inmensa mayoría de los españoles, es la procedencia del dinero con el cual se efectúan estos pagos. Ya va siendo hora que desde el PP aclaren a los españoles esas donaciones de empresas dedicadas a la construcción de obras públicas y que porqué esas donaciones que en muchos casos están muy por encima de lo que la ley permite y que, según medios policiales, han sido contabilizadas e ingresadas mediante un “goteo” de cantidades que no sobrepasan lo que dicta la norma a fin de no “llamar” la atención y “levantar la liebre”, pero en un claro intento por transgredir la legalidad vigente. Eso es lo que preocupa a los españoles, a cambio de qué y como consecuencia de qué vienen estos donativos. Los españoles ya comienzan a preguntarse que si solamente Bárcenas era conocedor de todo esto, primero por su cargo de gerente y después por su condición de tesorero, más de veinte años en ambos cargos, de las entregas de las grandes empresas constructoras él, Bárcenas, no tenía tanto poder ni tanta influencia para recibir un dinero a cambio de lo que, supuestamente, fuera, eso comportaba una connivencia con los que sí tenían el poder de decisión para, supuestamente, llevar a cabo cualquier tipo de “trueque”. No, a los ciudadanos no les preocupa si los que recibieron los sobresueldos lo declaraban a Hacienda o no, lo que les preocupa, les alarma y les indigna es que se haya podido jugar con el dinero público, con el dinero de todos los españoles con la comisión de supuestas concesiones a través de un toma y daca llevado a cabo sobrepasando el límite de lo legal. Eso es lo que preocupa a la gente y no, que también, si el político tal o cual ha declarado sus ingresos a Hacienda, para eso estás los inspectores de la Agencia Tributaria. No, el que los cargos públicos del PP hayan declarado a Hacienda unos sobresueldos o haberes extra, como se les quiera llamar, no justifica, ni mucho menos el que las cuentas del PP estén en orden y dentro de la legalidad. Cualquier trabajador puede percibir un sueldo o un sobresueldo y firmar el correspondiente “recibí” o su nómina y declararlo en su liquidación de la Renta, pero este trabajador no sabe, ni tiene porqué saberlo, de la procedencia del dinero con el cual su patrón le ha pagado. El hecho de que el trabajador haya declarado ese dinero no justifica el si es legal o no el modo en que ese efectivo llegó a manos de su jefe. Este es el caso que se puede estar dando en el Partido Popular.

El general y el sastre

El general y el sastre Viendo como se está comportando el concejal de Vía Pública, Manuel Rodríguez Menéndez, me ha recordado a aquel general del que cuenta la leyenda que para confundir a sus oponentes utilizó una táctica que consistió en que con solo tres camionetas en las que metió a 16 soldados en cada una de ellas, dio órdenes de darle vueltas sin cesar a la capital y a su provincia, dando con ello la sensación de que se trataba de todo un ejército que había ocupado la totalidad del territorio, con este exiguo número de soldados y valiéndose de una emisora privada que había tomado a la fuerza, el general comenzó a soltar soflamas todas ellas tendentes a crear la confusión y amedrentar a la población a fin de que esta no se resistiera a la ocupación. Si este general le sacó un alto rendimiento a tres camionetas y 48 soldados y a una emisora de radio, y pensando, por qué no, que el concejal Rodríguez Menéndez, conociera esta historia, haya decidido emplear la misma táctica y con cuatro albañiles y otros tantos jardineros, moviéndolos de allá para acá, y haciendo uso de los medios de comunicación, esté intentado sacar una rentabilidad política, dando la sensación de que todo Elche está “patas arriba”, al arreglo de cuatro baches, cambiar unos metros de bordillo y otras tantos de pastilla en las aceras, reposición de plantas en los jardines, al cambio de una fuente, retirarla de un lugar y ponerla en otro, cambiar unos cuantos bancos en algún jardín, o descubrir unos pocos metros de una antigua acequia utilizada para el riego agrícola, así como “inaugurando” tres nuevos autobuses urbanos al ser retirados otros tantos por no estar ya operativos dada su “edad”. Pero aún le puede sacar más rédito a esta “operación táctica”, aun no se ha referido al cambio de bombillas fundidas en el alumbrado público, también le puede sacar partido a la reposición de papeleras en la vía pública, ni sobre la limpieza de algún imbornal atascado, así como a la poda de árboles en otoño. Esto seguramente lo guarda para la traca final a fin de dar mayor “espectacularidad” a su “brillante” gestión. Una ardua y dura tarea la del concejal Rodríguez Menéndez, al que, como a todo aquel que se “mata” por los demás, no se le reconocerá jamás. Al igual que le ocurrió a aquel general que tan bien supo utilizar los medios de comunicación, es su caso una emisora de radio. El despliegue mediático del concejal de Vía Pública es mucho más amplio. Yo creo que la alcaldesa se equivocó al darle una delegación en la que a este concejal yo le veo más bien constreñido y sobre todo limitado, su capacidad de gestión hubiera sido mejor y más ampliamente desarrollada poniéndole al frente de la concejalía de Prensa y Propaganda. Me ha llamado la atención el hecho de la conclusión a la que, a la vista de los datos del aumento de parados en Elche, ha llegado el concejal de Empresa y Empleo, Luís Ángel Mateo, según los datos del pasado mes de marzo. El concejal ha dicho, al igual que la alcaldesa, que el paro es coyuntural, que un mes baja y otro sube. Sabia deducción, pero son más los meses en los que sube que en los que baja. Ante este dato el concejal, una vez más, ha hecho mención a las medidas que se están tomando para acabar con el desempleo en nuestra ciudad, hay que recordar la promesa de la alcaldesa en este sentido. Tanto alude el concejal a las “medidas” que más que un concejal de Empresa y Empleo parece un sastre, pero un sastre que, eso sí, toma muchas medidas pero nunca da comienzo a la confección del traje, con lo cual aquel que lo tiene que vestir llega a una situación de verdadera desnudez, algo parecido a lo que está sucediendo, pues no hay que olvidar que desde que Mercedes Alonso, la que prometiera acabar con el paro, el desempleo ha aumentado en Elche en cerca de tres mil parados más. No cuadra, en absoluto, el que este concejal salga cada dos por tres diciendo que se han otorgado cientos de licencias de apertura para nuevos negocios. Esto tendría que verse reflejado en una disminución del paro en nuestra ciudad y resulta todo lo contrario, el paro aumenta. O miente, o hace mal los cálculos. Su última “cantada” ha sido la de autorizar la instalación las terrazas en Les Eres de Santa Llúcia, para recular después porque al parecer el proyecto no era el que debía ser ¿o sí? y han sido las protestas de los vecinos los que han hecho el que se paralicen las obras. Entre generales y sastres lo tenemos claro los ilicitanos. PASCUAL MOGICA COSTA

España ya no es laica

Como lo cortés no quita lo valiente quiero expresar mi felicitación al presidente de la Conferencia Episcopal Española, Antonio María Rouco Varela, por conseguir mantener vivo el poderío de la Iglesia española y su gran influencia sobre los gobernantes en pleno siglo XXI, algo que prácticamente no se da en los países de nuestro entorno. El Gobierno ha aprobado la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) en la cual se potencia la asignatura de Religión, católica, claro, hasta ser prácticamente obligatoria ya que la misma servirá para establecer la media del curso, igual que las matemáticas, y por lo tanto será un factor más a tener presente a la hora de poder obtener una beca. El Gobierno nos quiere hacer creer que hay otra asignatura alternativa que denomina como Valores Culturales y Sociales, que servirá también para establecer la media del curso, pero la cosa tiene trampa: Para poder optar a esta asignatura el alumno tendrá que matricularse en Religión. O sea que vaya por donde vaya al final va a darse de bruces con la Religión. Otro de los logros del poderoso Rouco es que en la nueva ley se blindan las subvenciones a los colegios que separen por sexo y que la asignatura de Educación para la Ciudadanía desaparezca. El Gobierno dice sentirse legitimado para establecer estos cambios, pero no lo está si tenemos en cuenta las estadísticas hechas públicas por el INE, el Ministerio de Justicia y el CIS. El Gobierno estaría legitimado si atendiera del mismo modo a aquellas otras religiones que mencionan esas estadísticas y que nos muestran que en España hay 1.000.000 de cristianos ortodoxos; 900.000 ciudadanos que practican la religión islámica; 1.200.000 protestantes; 80.000 personas que se acogen al budismo, añadiendo a estas ochenta mil 200.000 simpatizantes de esta creencia. O a esos otros registros que nos señalan que en 2012 se celebraron 55.033 matrimonios religiosos, no todos ellos de confesión católica, y 99.898 enlaces civiles. Si se tiene todo esto en cuenta está claro que en los colegios hay que darle el mismo trato a estas confesiones que menciono, es decir: que al igual que a los católicos se les ofrece la posibilidad de estudiar su religión lo mismo hay que hacer con el resto. Desde el Gobierno se argumenta que este cambio servirá corregir y evitar que la tasa de desempleo juvenil esté, como está, en el 57%. Una vez más se les pone la zanahoria delante a los españoles y una vez más desde el Ejecutivo se empecinan en que cualquier iniciativa del Gobierno tiene que ver con la creación de empleo cosa que es totalmente falsa. Que expliquen el porqué se da esta circunstancia, si es porque se piensa potenciar la Formación Profesional dotándola de los medios humanos y materiales necesarios para lograr unos buenos resultados que hagan posible la integración de los jóvenes en el mundo laboral, pero para eso es necesario aplicar otras medidas que conduzcan a la creación de puestos de trabajo y eso no lo consigue esta ley ni ninguna otra que no tienda a prestar a las empresas, a las Pymes, a los autónomos, a los emprendedores y a toda aquella iniciativa que tienda a crear un puesto de trabajo, la financiación y el crédito que precisan. España se puede convertir en un país que cuente con gente muy preparada, pero de eso no se come, hay que sentar las bases y aplicar las medidas necesarias para el aprovechamiento de esa preparación. Acabo mostrando mi asombro al escandaloso y preocupante “asalto” que con esta ley se le hace a nuestra Constitución y en concreto al artículo 16.3 de la misma que dice: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Resumiendo: Que España es, o era, un Estado laico donde ninguna religión debe tener un trato preferente, ni mucho menos darle el carácter de obligatorio. Me causa sorpresa el que este Gobierno critique al Gobierno Catalán por la obligatoriedad de estudiar en catalán y ahora obliga a toda España, a un Estado aconfesional, a aprender la Religión Católica. El Gobierno de España debería modificar la Constitución y dar preferencia a la Iglesia Católica, pero a la derecha no le hace falta modificarla, con obviarla le basta. Lo que si tengo muy claro es que un país con una sociedad controlada por los obispos jamás podrá progresar social y culturalmente. A lo largo de la historia así se ha demostrado.

Tampoco los oportunidades son iguales para todos

Decía el Rey que “ante la justicia todos somos iguales”, pero las circunstancias han hecho que sea la casuística concurrente el algún familiar suyo la que le haya dejado en entredicho y haya despertado muchas dudas entre los españoles. Lo anteriormente dicho viene a colación cuando se hace público a través de los distintos medios de comunicación que Iñaki Urdangarín, multiplicó por 75 los ingresos que obtuvo en el año 2000, 8.000 euros, dado lo cual alcanzó unos ingresos de 600.000 euros en 2008, seis años después. Ello fue posible debido a que en 2006 fue designado consejero de Telefónica Internacional en Barcelona. La prosperidad siempre acompaño al yerno del Rey e hizo que en 2009 fuera ascendido a consejero y presidente de la Comisión de Asuntos Públicos de Telefónica en Latinoamérica y Estados Unidos con un sueldo rondando el millón de euros, trasladando su residencia en agosto de 2009 a Washington. En julio de 2012 Telefónica/Moviestar renueva su contrato, que vencía el 31 del mismo mes, por un año con un sueldo de 1,5 millones de euros y gastos de representación por un valor de 1,2 millones, aunque él declaró ante el juez que instruye en caso Nóos que solo ganaba 350.00 euros. Cuenta en Wikipedia que el marido de la Infanta Cristina es diplomado en Ciencias Empresariales por la Universidad de Barcelona así como licenciado en Administración y Dirección de Empresas y que ha cursado dos másteres relacionados con el mundo empresarial. No se especifica la “nota” que obtuvo ni si llegó a poner en práctica sus conocimientos en el mundo empresarial, solo se le conoce como trabajo “efectivo” anterior a su entrada en Telefónica, en Nóos, por cuyo caso está siendo investigado. Aunque con respecto a sus estudios hemos escuchado en multitud de ocasiones en tertulias de radio y televisión referirse a Urdangarín como el “jugador de balonmano” y no con algo que tuviera que ver con sus estudios. Tal y como yo lo interpreto se podría decir que al parecer al yerno del Rey no reunía los méritos necesarios para desempeñar un cargo como el que se le dio en Telefónica y mucho menos para ganar ese suculento sueldo, ya sea de más de un millón o de 350.000 euros, estoy seguro de que otros jóvenes que hayan cursado los mismo estudios que él habrá entre ellos algunos que reúnan mejor historial académico e incluso que hayan puesto en práctica sus conocimientos en alguna empresa lo cual les proporciona la experiencia necesaria para ocupar puestos de una relevancia y de una responsabilidad tan importantes que puedan merecer la atención y confianza que una empresa como Telefónica. Los he buscado pero finalmente he desistido de hacerlo, no he encontrado datos que me confirmen que actividad laboral llevó a cabo el marido de la Infanta Cristina desde que se casó con esta en 1997 hasta 2003 en que junto con su antiguo profesor de ESADE, donde hizo los másteres, Diego Torres, -por cierto, ¿cuál era el contenido de esos másteres, visto lo que ha desembocado este contacto entre alumno y profesor?- fundó la Asociación Instituto de Investigación Aplicada, que al final desembocó en el caso Nóos lamentablemente conocido por todos los españoles. No, ni la justicia es igual para todos, cómo dijo el Rey, ni la igualdad de oportunidades tampoco. Es cuestión de padrinazgos.

Españoles sin futuro

Tengo la certeza de que no ha sorprendido a nadie la noticia que dieron todos los medios de comunicación con respecto a la denegación de una beca del programa Ramón y Cajal al joven científico Diego Martínez Santos, que ha sido galardonado recientemente como el mejor físico europeo joven, tiene 30 años, por considerar que su currículum “no estaba a la altura” a pesar de que este, según señala uno de sus profesores, “es una persona brillante” y desarrolla su trabajo en el Instituto de Partículas de Holanda. Reafirma mi creencia de que esta falta de apoyo a nuestros jóvenes talentos el hecho de que esto es algo que ya es crónico y endémico en nuestro país: La fuga de cerebros. Esto se viene produciendo desde tiempos inmemoriales por falta de apoyo estatal a todos aquellos que tuvieron que marchar para poder desarrollar y poner en práctica sus conocimientos en beneficio de la humanidad. Hubo algunos, muy pocos, que decidieron quedarse pero su labor no fue todo lo fructífera que como consecuencia de sus amplios conocimientos debió ser y ello como efecto directo de esa falta de medios y de atención por parte de los distintos gobiernos. Justo es reconocer que los gobiernos anteriores jamás han hecho valoración alguna, ni positiva ni negativa, de la fuga de cerebros a otros países, pero el actual por boca de la ministra de Desempleo, Fátima Báñez, ha calificado la fuga de talentos como “movilidad exterior” y que su departamento “trabaja para conseguir que los jóvenes que quieran buscar oportunidades fuera de España puedan hacerlo”. Yo creo que sería más positivo que su departamento trabajara para conseguir que esos jóvenes no tengan que salir de nuestro país. Pero esperar de la ministra que diga o haga algo sensato, que tenga pies y cabeza, es pedirle peras al olmo. Otra voz con mucho poder dentro del Partido Popular, Esperanza Aguirre, ha dicho con respecto a los jóvenes que se ven obligados a buscar trabajo en el extranjero que: “Los jóvenes españoles que tienen buenos trabajos en el extranjero tendrá un efecto muy positivo” . Lo malo para ellos y para España, es que la mayoría de esos jóvenes no volverán. En esto se concreta el interés del Gobierno de Rajoy por mantener en España a aquellos que puedan contribuir con sus conocimientos a un desarrollo científico y tecnológico y por ello económico, que haga que este país avance y se consolide como una potencia a tener en cuenta por todos los países de nuestro entorno y de más allá del continente europeo, algo de lo que precisamente andamos más que escasos. Hoy no pintamos absolutamente nada. Esa es la dura, triste y cruda realidad y el que no lo quiera ver es que está ciego. Pero no puedo acabar comentando, mejor dicho criticando, a las cosas hay que llamarlas por su nombre, lo que le ha ocurrido a un joven emprendedor, uno de esos por los que el Gobierno dice preocuparse mucho. Sabrá usted querido lector que el joven en cuestión ha creado una bicicleta con unas características especiales y que concertó una venta de 3.000 unidades, ampliable a 11.000 con un comprador danés, de Copenhague, pero este joven emprendedor ha tenido que romper el compromiso de venta y vender la patente a Alemania para que sean los alemanes quienes la fabriquen. ¿El motivo? También lo conocerá usted. El joven precisaba un crédito para poner en marcha la fabricación de las bicicletas y no lo ha obtenido por parte alguna, ni tan siquiera le ha servido la garantía de tener 3.000 bicicletas vendidas en firme y 11.000 más en un próximo futuro. La patente se ha ido a Alemania y si algún día queremos fabricar este tipo de bicicletas en España habrá que pagar el correspondiente royalty a Alemania o bien comprárselas a los alemanes que por cierto serán las que las fabricarán con mano de obra alemana, claro está, no con mano de obra española si a ese joven le hubiera apoyado ese Gobierno, el de Rajoy, que dice “matarse” por apoyar a los emprendedores. Mentira tras mentira. Solo nos faltaría que para tranquilizar a nuestros jóvenes la ministra de Desempleo, Fátima Báñez, saliera diciéndoles aquello que dice: “No os preocupéis por el futuro ya que no tenéis porvenir”. No me extrañaría que lo hiciera.

1914 - 1939 - 1957

Vaya por delante mi total y absoluta admiración por el pueblo alemán por su carácter emprendedor y por haber sabido salir airoso, con esfuerzo y trabajo, del desastre y la tragedia que para todo el mundo supusieron las dos Guerras Mundiales. Dicho esto debo expresar mi total y absoluto repudio a aquellos dirigentes, me refiero a los alemanes, que hundieron a Europa, al mundo, en los más horrendos abismos de la destrucción, el caos y la miseria tanto en 1914 como en 1939. Los ciudadanos alemanes han dado muestras de inteligencia y de buen hacer, aunque hay que decir que se “tragaron” aquello de la promesa hitleriana de “dar a Alemania un milenio de dominio de la raza aria”, aunque hay que reconocer que en ocasiones los lunáticos, los “iluminados” y los dementes, suelen tener esa extraña o rara habilidad para manipular a las personas. Puede parecer extraño que unos “cafres” puedan convertirse en buenos referentes para los demás pero así ocurrió en 1914 y 1939. Pero eso del “milenio de dominio de la raza aria” sigue latente en algún que otro dirigente alemán, lo que entonces no consiguieron por la fuerza bruta piensan lograrlo ahora aprovechándose del Tratado de la Comunidad Económica Europea, actual Unión Europea, que se firmó en 1957, de nuevo se han abierto las hostilidades actualmente hay un ánimo latente y patente en los actuales dirigentes alemanes capitaneados por Ángela Merkel, que han recuperado el “cafrismo” y que han visto que pueden sacar tajada de ese Tratado de la CEE y por lo visto están por recuperar ese viejo deseo del “milenio de grandeza” que nació en el enfermo cerebro de Adolf Hitler. Quieren volver a conquistar Europa a través de la economía, quieren llevar su “guerra económica” a los países más débiles, entre los que hoy se encuentra España, y evitar intervenciones de otras potencias afincadas en otros continentes como ocurrió en ambos conflictos mundiales y que dio al traste con sus ansias expansionistas, esta puede ser una buena estrategia para controlar toda Europa, pero está claro que al final no van a triunfar. No creo que encuentren muchos dirigentes que estén dispuestos a “poner el culo” como es el caso del presidente del Gobierno de España. Está claro que Ángela Merkel, que controla la Unión Europea, eso salta a la vista por mucho que se quiera disimular, quiere extrapolar al resto de Europa su gestión en materia laboral para, entre otros aspectos, justificar su política de “minijobs” allá donde coge a un dirigente sin personalidad, como ha ocurrido con Mariano Rajoy al cual obligó a aprobar una reforma laboral que no ha hecho más que abaratar y flexibilizar el despido y con ello el aumento de españoles sin trabajo. Ahora “recomienda” al Gobierno, ya sabemos cómo acaban estas “recomendaciones, que proceda a otra reforma laboral porque, según ella, esta es muy rígida, que se abarate el despido improcedente y que se establezca un contrato único y abierto. Creo que no hace falta ser muy inteligente para entender perfectamente que quiere decir con eso de contrato “abierto”, de establecerse la contratación laboral en estas condiciones la seguridad en el puesto de trabajo y los salarios quedarían muy por debajo del “minijob”, con lo cual la Merkel podría presumir de que los “minijobs” son una “bendición” para los trabajadores alemanes. La propuesta, más que propuesta exigencia, de los contratos “abiertos” dice que estos están enfocados para los jóvenes, de ser esto cierto está claro que lo que se pretende es que toda una nueva generación de trabajadores se vaya acostumbrando al trabajo en precario y a percibir salarios de miseria. Los que actualmente tienen trabajo están “mal” acostumbrados y hay que acabar con eso. Se trata de que su política laboral y las demás políticas sean adoptadas por el resto de países europeos, al menos en aquellos con dirigentes más débiles y manejables y de este modo justificar la suya. Sirva como ejemplo lo que los españoles conocemos como el Impuesto Municipal de Circulación de Vehículos, este impuesto fue aplicado en Barcelona, hace ya muchos, muchos años, por el entonces alcalde José María de Porcioles. Impuesto que fue muy criticado por los barceloneses y para “repartir” la “gloria” que alcanzó con este impuesto no se le ocurrió otra cosa que reunir a los alcaldes de las capitales y ciudades más grandes de España y “abrirles” a estos el apetito dándoles cuenta de la recaudación que su Ayuntamiento había obtenido gracias a esta iniciativa suya. Naturalmente consiguió ponerles los dientes largos a sus colegas que pusieron de inmediato manos a la obra. Así de este modo y gracias a aquello de “mal de muchos consuelo de tontos” consiguió Porcioles aplacar los ánimos de sus administrados. Por esos mismo derroteros circula Ángela Merkel y, me gustaría equivocarme, aquí en España lo va a conseguir gracias al “flojeras” de Rajoy.

El aborto es para las intelectuales

Los españoles ya no nos extrañamos cuando vemos que los foros parlamentarios, Congreso de los Diputados y Senado, son utilizados por sus señorías para soltar cuantas barbaridades, tonterías y mentiras se les antojan. Hace pocos días los medios de comunicación daban cuenta de la intervención de la diputada del Partido Popular, Beatriz Escudero, la cual intentaba justificar el proyecto de modificación de la Ley del Aborto que está llevando a cabo el ministro “progresista” Alberto Ruíz Gallardón. Todos sabemos que cuando no hay argumentos solventes y de peso para defender cualquier postura se recurre a decir lo primero que al político le viene a la mente y que no hace más que poner en evidencia la falta de capacidad y de razones para defender lo indefendible a más de que esto sirve para que los ciudadanos nos percatemos de la “calidad intelectual” que atesora el interviniente. Como es conocido esta diputada dijo, entre otras cosas, lo siguiente: “¿Saben que en España las mujeres que se ven abocadas al aborto son las que menos formación tienen? Planteada así la cosa uno puede llegar a pensar que la parlamentaria podía referirse a escasez de formación cristiana, pero no era así se refería a la formación intelectual. Está claro que quería dar a entender que la mayoría de las mujeres que deciden abortar son prácticamente analfabetas. Cuando realmente estas son una minoría bastante reducida. Esto de la diputada despertó mi curiosidad y me puse a buscar en Internet que estadísticas habían sobre las circunstancias de las mujeres que decidían abortar y me encontré con unos datos, datos de 2011, no están los de 2012, aunque la diputada popular no lo especificó se refería a este año, datos proporcionados por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, en los que se daba cuenta de la distribución según nivel de instrucción, señalando lo siguiente: En 2011 abortaron un total de 118.359 mujeres y con respecto a la formación de las mismas se dice que el 35,57% de ellas, en total 42.100, tienen estudios de ESO y equivalentes, que el 25%, 29.589, tienen estudios de bachillerato y Ciclos de FP equivalentes y que el 11,68%, 13.824 mujeres, tienen estudios universitarios, lo que viene a demostrar que de las 118.359 mujeres que abortaron el 72,25% de ellas poseían una formación bastante aceptable la mayoría de ellas más que aceptable. Finalmente decir que en estos datos se manifestaba que había un 25,46 de mujeres que habían abortado y cuya situación no quedaba bien especificada repartiéndose entre las que tenían estudios primarios y equivalentes y un 2,65% que no constaban datos sobre su formación. En total 30.134 mujeres. Lo que completa la cifra de 118.359 antes mencionada. Pero el meollo de la cuestión en lo que dijo la diputada del PP se concreta en que pretendió dar a entender que el número de mujeres que abortaban porque carecían de formación era elevadísimo, cuando esas estadísticas del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad señalan que el número de mujeres sin formación, analfabetas, se concretaba en el 2,3%, es decir 2.722 mujeres de un total de 118.359 que abortaron en 2011. Como se puede comprobar había mala intención por parte de la diputada popular y sobre todo un enorme deseo de confundir a la opinión pública que es lo que se suele hacer cuando desde el Partido Popular se quiere salir en defensa de las indefendibles, por torpes, iniciativas del Gobierno, llegando al punto de quedar en el más esperpéntico de los ridículos. Pero una cosa queda clara: Para el Partido Popular el aborto es solo para mujeres intelectuales. Se referirán a aquellas que en otros tiempos marchaban a Londres para abortar. Las analfabetas, las pobres, no podían permitirse ese “lujo”. La verdad es que fueron días en que la movilización por defender el proyecto del “progre” Gallardón, fue, masiva, hasta tal punto lo fue que el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, en la rueda de prensa que dio para hablar sobre la detención de unos etarras en Francia, aprovechó para decir que “el aborto tiene algo que ver con ETA”. Ya no son solamente proetarras los de la plataforma contra los desahucios y los que “escrachean” a algún ministro o parlamentario popular, ahora, según este ministro, ojo con él, lo son también las mujeres que, por lo visto el ministro no lo sabe, tienen todo el derecho a decidir sobre ellas y sus circunstancias. Y no olvidemos la frase de un arzobispo mexicano, Fabio Martínez Castilla, que ha dicho recientemente que “es más grave que una mujer aborte que el que un sacerdote pederasta abuse de un niño”. Mentiras y confusión.

La huelga perfecta

Yo creo que la vieja y permanente reivindicación de la patronal de que se regularice el derecho a la huelga, las verdad es que nunca he entendido que es lo que realmente quieren los empresarios, aunque me lo imagino, ese antiguo deseo puede estar camino de llegar a materializarse y además con muy buenas perspectivas de que el resultado de esa “regularización” sea muy, pero que muy favorable, para ellos. En mi opinión creo que estamos en el camino que se corresponde para llegar a alcanzar lo que podríamos llamar “La huelga perfecta”. Ya hace mucho tiempo que los trabajadores japoneses iniciaron el camino a seguir con sus huelgas a las que llamamos “a la japonesa”. Sabido es que estas consisten en no paralizar la producción sino todo lo contrario: aumentarla. No hace mucho tuvo lugar la “huelga de las basuras” en Granada que duró bastantes días y que provocó el que miles de toneladas de desechos orgánicos y de todo tipo estuvieran “decorando” las calles de la bella ciudad andaluza y “perfumando” el medio ambiente como un “regalo” para el olfato de sus habitantes y para otro de los cinco sentidos que poseemos los humanos: La vista. La huelga acabó de forma bastante insólita, algo novedoso y que no se había dado hasta ahora, los que llevaron a cabo la huelga no consiguieron ningún tipo de mejora social o económica, nada de eso, el resultado fue atípico de todas todas, el acuerdo para desconvocar la huelga consistió en que los trabajadores aceptaron una rebaja en sus salarios del 2,5% en este año 2013, así como renunciar a los ocho días de descanso que tenían concedidos por convenio, a lo que hay que añadir que también se comprometieron los trabajadores a trabajar una hora más a la semana para ampliar la jornada que era de 35 horas hasta llegar a las 37,5 horas semanales. Como se puede ver el acuerdo fue de lo más beneficioso, pero está claro que no para los que convocaron y protagonizaron la huelga sino para la empresa contratante de la limpieza en la ciudad granadina. Como antes he dicho es algo bastante, totalmente, atípico y que marca un antes y un después de lo que puede quedar para los trabajadores tras llevar a cabo una huelga. A esto se le podría llamar, yo creo que muy aceptadamente, y por lo que se pueda repetir en el futuro, una “huelga a la granadina”. Lo mismo ocurrió con la huelga de basuras que hubo en Sevilla. Se desconvocó con la aceptación de los trabajadores de ver reducidas sus salarios en un 3,6% y trabajar media hora más diariamente. Esto sería una “huelga a la sevillana”. Por tanto está claro que entre la “huelga a la japonesa”, la “huelga a la granadina” y la “huelga a la sevillana” se dan los ingredientes precisos para poder llegar a conseguir en un futuro lo que podríamos considerar “La huelga perfecta” a la que antes he hecho alusión, algo que sin duda alguna aplacaría la constante presión del sector empresarial y se podría asegurar que satisfaría, yo creo que más que ampliamente, sus deseos de cómo, según ellos, debe ser realmente el objetivo de una huelga: Trabajar más y cobrar menos. Ya lo dijo ese “célebre” personaje apellidado Díaz Ferrán, expresidente de la CEOE. Pero todo lo acontecido y referido, si el resultado es el de poder alcanzar “La huelga perfecta”, valdrá la pena al menos para una parte pues no cabrá la menor duda de que el sector empresarial habría conseguido una mejora económica muy sustanciosa. Esto es bueno si asumimos el que los perjudicados sean los de siempre: Los trabajadores.

No hay banco malo

Los cinco miembros de la Sareb conocido como el “banco malo” ganaron en diciembre de 2012, 142.917 euros en el primer mes de funcionamiento de este banco y su presidenta Belén Romana percibió 32.916 euros de ese total antes indicado. Según un medio de comunicación la presidenta puede llegar a cobrar 500.000 euros anuales. Cada vez que saltan a los medios de información los sueldos de los banqueros a más de uno se le viene al suelo la prótesis dental y a otros se le ponen los colmillos como a aquel célebre perro llamado “Rintintin”. Hace unos días pudimos leer que a Alfredo Sáenz por dimitir de su cargo de consejero delegado del Banco de Santander tenía derecho a cobrar una pensión de 88,17 millones de euros y que a más de esto el banco tiene contratado un seguro de vida a favor de Sáenz por 11,1 millones de euros que podría cobrar en caso de invalidez, o sus herederos en caso de fallecimiento. Esto de Sáenz no lo entiendo, resulta que dimite, lo que equivale a una baja voluntaria, y le “arrean” 88,17 millones de euros, vamos, lo mismo que cuando un trabajador “normal” pide la baja voluntaria en la empresa. A lo mejor es que la reforma laboral de Rajoy lo contempla así. Según señala un periódico, en 2012 el Banco de Santander modificó su sistema de previsión para su cúpula directiva y puso en sistema de aportación definida con un saldo inicial de 207 millones de euros, inicial, esto iría, irá, en aumento para sus consejeros ejecutivos Emilio Botín, Alfredo Sáenz, Matías Rodríguez Inciarte, Ana Patricia Botín y Juan Rodríguez Inciarte, se señala asimismo que el responsable del negocio latinoamericano del grupo, Francisco Luzón, se prejubiló con una pensión de 63,6 millones. Los demás bancos no le van a la zaga, así el presidente del BBVA, Francisco González, tiene derecho a cobrar cuando finalice sus labores ejecutivas 79,7 millones de euros, ya el que fuera número dos del BBVA José Ignacio Goirigolzarri, cobró una pensión de 68,7 millones cuando dejó el banco en septiembre de 2009, hoy, como es sabido, ocupa la presidencia de Bankia, por lo que se debe entender que posiblemente, en su día, cobre otra pensión. Cuando ves estas cosas uno comprende perfectamente lo que dijeron en su día Francisco González, presidente del NNVA, y Emilio Botín, presidente del Banco de Santander, el primero dijo, el 27 de noviembre de 2012, que “la situación de España es mejor de lo que la gente cree” y Botín, el pasado 22 de marzo, afirmaba que “España ya es un país competitivo”. O sea, que según les va a ambos “todo el monte es orégano”. La verdad es que hiere e indigna en lo más hondo el que el Gobierno quiera entrar a saco en las pensiones, no en las de los banqueros, porque dice que son una “ruina” para el país y mientras los maltratados pensionistas ven como se habla de pensiones multimillonarias como si se tratara de un intercambio de cromos. Claro que para que todos estos puedan cobrar esas pensiones de ensueño primero tienen los bancos que obtener unos buenos beneficios y eso se hace exprimiendo a sus clientes. Esto lo entiendo por lo que me cuenta un amigo que estuvo en la oficina de la CAM donde tiene su libreta y preguntó que porqué le vienen cargando cada trimestre 12,50 euros, 50 euros al año, en concepto de “comisión de mantenimiento” y le aclararon que ello es porque no tiene la nómina domiciliada, o sea que le “castigan”, le “penalizan”, porque no tiene la nómina domiciliada. También preguntó que porqué desde octubre de 2012 no le han abonado intereses, respondiéndole que ello es debido a que las libretas ordinarias, de cuenta corriente, no generan intereses. Cuando acabó de preguntarle a la empleada que le atendió que si le iban a cargar algo en la libreta por hacer esta consulta y le contestaron que no, menos mal, pero todo se andará. Pero lo más llamativo y que te suena a “cachondeo” es que cuando haces uso del cajero automático para sacar dinero, al final de la operación te sale un mensaje que te dice que “por esta operación no le cobramos comisión alguna”. O sea, que te permiten sacar tu dinero sin que tengas que pagar por ello, ya veremos lo que esto dura pues me temo que nos van a cobrar comisión hasta por ingresar dinero, al tiempo. Puede que esos 50 euros anuales por “comisión de mantenimiento” suenen a poco pero si los multiplicamos por los miles y miles de libretas eso suma un buen pico. Todo esto más los intereses que te “cascan” por descubiertos y otras operaciones de crédito es lo que posibilita el que estos señores puedan tener esas “jubilaciones” tan “jubilosas”. Está claro que para algunos no hay banco malo.

¿Qué he ganado yo?

Después de uno de los clásicos, estériles e inútiles debates entre el presidente del Gobierno y el jefe de la oposición la mayoría de los medios de comunicación suelen establecer alguna encuesta preguntando a sus lectores u oyentes, quien cree que ha ganado el debate. Es más, algunos de estos medios sin que haya encuesta alguna señalan quién ha sido, según ellos, el ganador. Esta circunstancia suele ser bastante inaceptable y sobre todo poco seria y bastante alejada de lo que es la realidad y esa realidad no es otra que la de que los ciudadanos, ese 56% de jóvenes que no han conseguido tan siquiera su primer empleo, los parados de larga duración y los que llevan menos tiempo en el paro, los dependientes y sus familiares, los pensionistas, las familias y las Pymes, ante esta incongruente forma de dilucidar lo que ha supuesto el debate se preguntan: ¿Bien, pero que he ganado yo? En esos debates nada se concreta sobre las medidas gubernamentales, que son las que en realidad interesan, la gente espera algo del que está gobernando, no del que está en la oposición y que por muy bien que plantee sus alternativas todos sabemos de antemano que van a caer en saco roto, nada se concreta, repito, que suponga una respuesta clara e ilusionante para todos esos colectivos ciudadanos y empresariales a los que antes me he referido. Todo son palabras y declaraciones grandilocuentes que ni el mismo que las pronuncia se las cree. Palabras huecas y previsiones que cambian de día en día en lo que a aplicación y cifras se refieren. No se comprende asa actitud de Mariano Rajoy, cuando dice que él nunca ha dicho que ve “brotes verdes”, pero sí en cambio dice, que equivale a lo mismo, que “las cosas empiezan a ir mejor”, ¿mejor, porqué y para quién? Por lo visto para afirmar tal cosa se fundamenta a que cuando dijo tal cosa la prima de riesgo estaba en los 300 puntos básicos si es por esto, y él lo ha dicho, con esos 300 puntos en absoluto es una señal de que “las cosas empezarán a ir mejor”, porque creo que la mayoría de los españoles recordarán como cuando gobernaba Zapatero la prima de riesgo se situaba en los 260 puntos desde el PP se tachaba de desastre de catástrofe y todo ello como consecuencia, según ellos, de gobernar mal, por cierto, esto me recuerda cuando Rajoy y sus adláteres nos querían hacer creer a los españoles que la situación tendría solución con un simple cambio de Gobierno, bien, pero este ha cambiado, lleva más de año medio, y cada vez la cosa está peor, más parados, mas desahucios, menos atención a los dependientes, el paro juvenil aumenta, y las pequeñas y medianas empresas y los emprendedores no ven un céntimo reflejado en créditos de la banca a pesar de que Mario Draghi, el presidente del Banco Central Europeo (BCE), recomendó a las banca de forma muy repetitiva que la baja de los tipos de interés hasta el mínimo histórico del 0,50% debería verse reflejado en créditos a las Pymes, a los emprendedores y a las familias. Lo recomendó el presidente del BCE, pero Rajoy no se hizo eco de esta recomendación y no lo hizo porque es un “flojeras” que no tiene lo que hay que tener para poner en su sitio a los banqueros, solo para gestionarles que les lluevan los millones desde la Unión Europea, sin beneficio alguno para el país, y nada más. Rajoy se ha llenado la boca afirmando que gracias a la subida de los impuestos, que por cierto ha causado bastante daño en los bolsillos de millones de españoles, pero que ha sido un fracaso pues no han conseguido recaudar lo que esperaban, que con esta medida “se ha evitado el rescate”, eso ya lo veremos, en cualquier caso lo que sí está claro que se ha “esquivado” el rescate pero más cierto es que le han “secuestrado” el bolsillo a los ciudadanos. Hace unos días La Sexta, llevó a cabo un reportaje en Alemania y preguntaba en la calle a los alemanes que les parecía lo que en España estaba ocurriendo, uno de los preguntados respondió que “en Alemania ya se llevaban bastantes años haciendo los recortes que se están aplicando en España, recortes muy profundos, pero se podían hacer porque en Alemania había donde recortar pero en España no”. Un simple ciudadano alemán, desde su país, cuestionaba lo que se está haciendo en España, a pesar de la distancia lo ve y el Gobierno español cada vez está dando más palos de ciego. A mí me gustaría que cuando se produce un debate como el del pasado día 8 se le pregunte a la gente no a quien considera ganador sino que considera, como ciudadano, si ha salido beneficiado en algo con esta confrontación política, o no.

El que faltaba

Ocho de diciembre de 1965, salgo de Elche para Madrid bajo una lluvia intensa que nos acompañó durante todo el viaje, hasta tal punto descargó la lluvia que se produjeron goteras en mi coche, un Seat 1400A que marchaba muy bien pero que su acabado dejaba mucho que desear. Me acompañaba un primo mío y los dos marchamos a la capital para presenciar el partido España-Inglaterra que se jugaba ese mismo día por lo noche, noche en la que también nos acompañó la lluvia, y encima nos ganaron los ingleses por dos goles a cero. Vamos, que hicimos un viaje “completito”. Pero de todo esto lo que más recuerdo es la gran cantidad de camiones que había circulando por esa ruta, la mayoría de ellos de la marca Pegaso y Barreiros, ambos de fabricación nacional, el primero por ENASA y el segundo por Barreiros Diesel, S.A. Me crucé y adelanté, con muchos de estos camiones, pero lo que más me impactó fue que al parar en Mota del Cuervo a tomar un café y estirar las piernas me fijé en uno de los camiones que había allí parados y vi que la visera de uno de ellos lucía un rótulo que decía: “El que faltaba”. Estos recuerdos me han venido a la mente al leer que los indignados del 15M estudian crear un partido de izquierdas. Otro más de izquierdas. El que faltaba. Está claro que la izquierda nunca aprenderá, saben que pierden porque la izquierda está dispersa, es una especie de reino de taifas que todos sabemos cómo acabaron estas, fueron sometidas y castigadas a pagar tributos a los cristianos, quedaron en nada. La izquierda, toda ella, debe pensar seriamente en unir fuerzas, criterios, ideas y elaborar una acción unitaria que haga posible lo que en el fondo la izquierda pretende mejorar: La sociedad y acabar con las injusticias, las desigualdades y la insolidaridad. Pero para ello se hace necesario que los dirigentes de los diferentes movimientos de izquierda sean lo suficientemente consecuentes, conscientes, generosos y humildes para renunciar a liderazgos egoístas y cuasi personales y entre todos buscar el equilibrio necesario entre todo aquello que pueda diferenciarles, que no es tanto como parece, pero que es un impedimento que parece ser insalvable cuando en realidad no lo es. Es cuestión de buena voluntad y de sentido común. La izquierda no ha aprendido la lección, la formación de un frente popular no conduce a nada, la experiencia fue muy negativa, todo el mundo quería llevar la voz cantante y se acabó de la forma más trágica que se podía presumir cuando esta coalición de partidos de izquierda se formó. Acabó como si de una Torre de Babel se tratara, todos estaban por construirla pero entre ellos no se entendían, quería lo mismo pero se expresaban de forma distinta, cuando el objetivo a alcanzar era el mismo. En ocasiones puede ser positivo y beneficioso aprender del adversario, la Confederación Española de Derechas Autónomos, la CEDA, que en marzo de 1933 marcó el camino a seguir si se querían ganar unas elecciones y de hecho las ganó en 1933 y 1936, fue el partido más votado en ambos comicios electorales pero no consiguió la mayoría suficiente para formar gobierno. Como es sabido en 1936 ganó el Frente Popular que no se caracterizó precisamente por su eficacia a la hora de formar un Gobierno en el que todos remaran en la misma dirección. Ninguna de las distintas formaciones de izquierdas que lo formaban cedían un ápice en lo referente a sus postulados y ello nos llevó al desastre y a soportar 40 años de dictadura y de oscurantismo. La actual derecha retomó en los años noventa lo que la CEDA había iniciado y no cabe duda de que mejoró aquella iniciativa, la derecha de hoy ha sabido orquestar, armonizar y conjuntar a las distintas derechas surgidas después del franquismo y no cabe duda de que lo ha conseguido. No en vano Aznar, cuando el Partido Popular ganó sus primeras elecciones en 1996, ya habían transcurrido 19 años desde la celebración de las primeras elecciones democráticas, dijo aquello de: “Hemos ganado cuando no queda nada a nuestra derecha”. El votante de izquierdas, el ciudadano progresista y solidario lo que verdaderamente desea es que haya coincidencia total en los objetivos deseados y entendimiento en aquellos grupos o partidos políticos que estén en sintonía con lo que ellos piensan y desean: Lograr una sociedad y un futuro mejor y con plena libertad para todos. Eso solo se consigue si todos están dispuestos a renunciar, ser generosos y unificarlo todo en una sola formación de izquierdas en beneficio de todos los ciudadanos.

Gastos de representación

Desde que salieron a la luz los llamados “papeles de Bárcenas” y posteriormente la contabilidad del Partido Popular en la que figuran salidas de caja a favor de determinados miembros del PP se ha suscitado en las tertulias de radio y televisión el debate sobre si estas entregas de dinero, los “célebres” sobres, era legales o ilegales. Los tertulianos que defienden a ultranza a los cargos del PP no admiten la palabra “sobresueldo” y en cambio si abogan por la de “gastos de representación”, un concepto contable y fiscal muy socorrido y que conozco muy bien pues no en vano he ejercido como contable desde los 14 años hasta mi jubilación. Si decidimos admitir que se trata de “gastos de representación” nos encontramos con más de un caso que puede despertar nuestra curiosidad, por citar uno de ellos mencionaré el de José María Aznar, antes de llegar a ser presidente del Gobierno y ocupando un cargo orgánico, el de presidente, en el Partido Popular. En los libros contables del PP, según nos ha mostrado la prensa, figuran, mes tras mes, entregas de 700.000 pesetas a Aznar, como gastos de representación. Los gastos de representación no pueden, pueden, pero es muy difícil la coincidencia, ser, como en el caso de Aznar por igual cuantía todos los meses, y en buena práctica deben ser debida y documentalmente justificados a más de que me parece una barbaridad gastarse esa cantidad, hablamos de pesetas de los años 90, a no ser, cosa a todas luces incierta, que se las haya gastado en juergas. Si entramos en el terreno del “sobresueldo” ello tiene visos de ser más creíble que lo de los “gastos de representación”. Dicen los tertulianos que intentan justificar esos pagos a cargos orgánicos del PP, que los que los recibieron pagaron su tributo a la Hacienda Pública por tal retribución. Está claro que si se les da un dinero por ocupar un cargo orgánico en el partido a la vez que un cargo público, diputado en la mayoría de estos casos, lo que les da ese organismo político es un sobresueldo, porque están desarrollando un trabajo para el partido y como tal trabajo debe ser remunerado, pero no es solamente a Hacienda a la que deben satisfacer sino también a la Seguridad Social. Lo del “sobresueldo” creo que es lo que la mayoría de los ciudadanos tiene como cierto y por ello lo de la preposición, “sobre”, está demás y lo correcto es dejar la forma de expresarlo en “sueldo” y como tal sueldo debe cotizar a la Seguridad Social cosa que aunque se trate de parlamentarios que están dados de alta en la institución en la que desarrollan su trabajo político, Congreso o Senado, pueden, mediante un concepto llamado “pluriactividad”, ser dados de alta en la Seguridad Social (SS), no es que pueden, es que deben ser dados de alta, en este caso por su partido como tal empresa, y de esto no se habla. Cualquier trabajador, salvo los funcionarios de la Administración Pública, puede estar pluriempleado pero está obligado a cotizar a la SS. Por tanto puede que no haya fraude, porque, según afirman, han cotizado a la Agencia Tributaria, pero no así a la Seguridad Social y si esto no se ha hecho se puede decir que se ha cometido una falta grave en lo que respecta a cumplir con la normativa legal. Dicho lo anterior, cuya conformidad o reparo a lo dicho, admito y respeto, hay que hablar y preguntarse sobre la procedencia del dinero que estos cargos públicos y a la vez orgánicos del Partido Popular percibían, si se trataba de las donaciones de empresas, en cuyo caso y por lo publicado en prensa sobrepasaban los límites de los permitido y de lo prohibido, no se pueden aceptar donaciones de dinero que provengan de empresas que estén relacionadas con la prestación de obras y servicios a la Administración Pública ni, en el caso de particulares, sobrepasar determinada cuantía. En el caso de que se trate de donaciones de particulares y siempre que estas no sobrepasen el tope establecido a mí no me parece mal que hagan con ese dinero lo que les venga en gana, pero eso sí: Cotizando a Hacienda y a la Seguridad Social lo que legalmente corresponde. Pero es que hay otro “canal” de entrada de dinero: La subvención que el Estado da a los partidos políticos con representación parlamentaria, a unos más y a otros menos según los votos obtenidos y su representación en el Congreso y el Senado, en el caso del PP recibió por esto conducto 31 millones de euros en 2012, y ahí es donde a mí como ciudadano de a pie me toca la fibra más sensible: el bolsillo. No es asumible, en absoluto, que ese dinero del Estado, de todos los contribuyentes, sirva para pagar “sobresueldos” o como se le quiera llamar. ¡No!

Esto aún puede empeorar más

Tiene razón Esperanza Aguirre, cuando dice que “la experiencia de estos meses ha demostrado que estas subidas de impuestos no han servido para incrementar los ingresos” y señala que el camino que ella defiende está en el programa del PP, ya sabe usted, aquel programa, que no llegó a poner en práctica Rajoy, en el que todo era carne de “molla” y además de buena calidad y por lo tanto muy fácil de masticar y mejor a la hora de digerir. Pero al parecer no todo era carne de primera calidad, también había algún hueso que otro y eso es lo que ahora quiere Aguirre que Rajoy “reparta” la parte dura del programa que no es otra que la “reforma radical y sin precedentes de las administraciones públicas” según manifestó a través de su blog. La cosa está clara: Despedir a unos “cuantos” funcionarios, a esos que son compañeros de la propia Esperanza Aguirre, porque ella es funcionaria del Estado, aunque ya no se acuerda ni ella misma que cometido desempeñaba como trabajadora en la Administración Pública. Ha estado tanto tiempo fuera de su puesto de funcionaria que por lo visto le ha perdido el “afecto” a sus compañeros. Si hay funcionarios que despedir ella debería ser la primera, para dar ejemplo, en ser despedida, aunque eso le importa un rábano ya que cuando dejó sus cargos políticos se presentó en el departamento al que pertenecía pero lo hizo por una simple cuestión administrativa ya que cuando alguien pide una excedencia, como en su caso era para dedicarse a la política, pero eso fue flor de un día, se trató de un trámite puramente laboral, pues pocos días después le “salió” un trabajo en una importante empresa para dedicarse a la “caza” de talentos. Además siempre le quedará el volver a ocupar un cargo público, ya sea como parlamentaria o como presidenta del Gobierno que es lo que verdaderamente pretende, por eso está “achuchando” a Rajoy de forma tan agobiante. Si salimos de Rajoy, Dios lo quiera, podemos caer en las manas de una persona, cuyo nombre cuadra con el hecho de que si ella gobierna los españoles perdamos toda “esperanza” de mejorar. Esta está por acabar con el Estado como tal y que sea la iniciativa, la gestión privada, la que maque el futuro de los españoles. En cualquier caso el planteamiento de Aguirre no ha caído en saco roto y en el PP ya han anunciado que se adoptarán estas medidas propuestas por la expresidenta de la Comunidad de Madrid. Aguirre lo ha dicho bien claro: su intención es la de privatizar toda o la mayor parte de la Administración Pública que hoy mantenemos con los impuestos que pagamos pero si se materializa lo que pretende Esperanza Aguirre, seguiremos pagando impuestos más los servicios que nos pueda prestar lo que sería la Administración Privada. La cosa se va a poner mucho peor de lo que ya está.

¿Qué quieren?

Los españoles ya estamos hartos de escuchar esa letanía en la que una y otra vez desde al Gobierno critican a los socialistas y a los sindicatos y les acusan de ir contra los intereses de los ciudadanos y que lo que deben de hacer es colaborar con el Ejecutivo para salir de esta abismal y catastrófica situación. Tanto insisten que al final tanto desde el PSOE como desde los dos sindicatos, Comisiones Obreras y la Unión General de Trabajadores, le han tendido la mano a Rajoy y la respuesta de este y de sus adláteres ha sido la de una dura crítica rayana en el insulto y la desconsideración y el desprecio más absoluto. Creo que después de esto ya nadie podrá albergar la más mínima duda sobre qué es lo que quiere el PP, Rajoy no quiere la colaboración del mayor partido de la oposición y de los sindicatos, el presidente del Gobierno, no sé si “por la gracia de Dios”, maldita la “gracia” que nos hace, pero si sé que para desgracia de los españoles, lo que en realidad desea es que haya complicidad, que tanto los socialistas como las centrales sindicales mayoritarias sean cómplices de la barbaridades y de los latrocinios que desde el Gobierno se cometen a diario, sería la excusa, la justificación perfecta, de que sus “reformas” son acertadas. Exigirle tal cosa a la oposición y a los representantes de los trabajadores es algo que sobrepasa los límites de la ética, de la dignidad y de la honestidad que obligadamente debe observarse en cualquier faceta de la vida y en la política mucho más, pero esto, a la vista está, en la derecha no saben lo que es. Nunca la han sabido, ni nada de eso les importa. Está claro, en el Gobierno no quieren colaboración, quieren complicidad. Cuando se requiere el apoyo de alguien, el que solicita ese apoyo debe estar abierto a cuantas sugerencias y propuestas puedan plantear los solicitados, el no aceptarlo así sería como asistir a una misa, cuyo celebrante sería Rajoy, y los demás limitarse a darse golpes en el pecho y a decir amén, para posteriormente “tragarse” una rueda de molino. A mi esta postura del Gobierno de Rajoy me parece bastante indecente, menos mal que en el PP aún quedan políticos decentes como Carlos Floriano, Esteban González Pons, María Dolores de Cospedal y Vicente Martínez Pujalte, que son personas con la conciencia limpia y bienintencionada y que no acostumbran a mentir ni a “comerle el coco” a la gente y desde luego de embaucadores no tienen nada, aunque hay quien así lo cree. Estos son los únicos que están dando una buena y perfecta imagen, con su calculado buen hacer, de lo que es la derecha.

Dejad que los niños se acerquen a mi

Hace unos días la inmensa mayoría de los medios de comunicación se hicieron eco del incidente ocurrido en la alicantina población de Monforte del Cid, motivado por la negativa del párroco a dar la comunión a una niña discapacitada, lo cual fue denunciado públicamente por los familiares de esta. Según cuenta la madre de la niña, el cura la trató “con prepotencia” y le dijo que no la llevara a los cursillos de catecismo “porque no iba a entender nada”. Cuenta la madre que le replicó al cura que a los niños recién nacidos no tenía sentido bautizarlos porque no comprenden nada a lo que el sacerdote le respondió que “ese era otro tipo de sacramento”. Este lamentable suceso se difundió por casi toda la provincia y un grupo de vecinos puso en marcha una recogida de firmas contra la negativa del párroco que ha tenido amplio eco en muchas poblaciones de la provincia. Ante la polémica desatada el Obispado se apresuró a declarar públicamente que todo había sido un “malentendido” y que nunca se había dicho lo contrario ni se le había negado tal posibilidad a la menor. Uno, que es muy curioso, como es mi caso y todo lo guarda, piensa que desde el Obispado se ha podido conculcar el octavo mandamiento ese que dice: “No levantarás falso testimonio, ni mentirás” y lo pienso porque hay antecedentes de hechos similares y por ello citaré alguno de ellos y en primer lugar haré referencia a la noticia que aparecía el 8 de diciembre de 2007 en un periódico en la que se decía lo siguiente: “El cura de Vegamuiños en O Barco (Ourense) niega la Primera Comunión a un niño con síndrome de Down”. “Los padres aseguran que les dijo que su hijo “desentonaba”. El 21 de julio de 2004 el presidente de la Confederación de Organizaciones a favor de las Personas con Discapacidad Intelectual (FEAPS) se dirigió por carta a Rouco Varela en la que le expresaba su estupor por la noticia aparecida en el diario El Mundo en la que se decía que un cura de El Escorial se negaba a dar la Primera Comunión a un niño con espina bífida por considerar, el cura, que “no es consciente de lo que hace y por lo tanto de qué serviría hacerlo”. Deberían haberle dado la misma respuesta que la madre de Monforte en lo referente al bautizo de un bebé. Dos de mayo de 2008, un diario digital informa de que se le impidió el acceso a la catedral de Almería a un grupo de doce chavales que padecen el síndrome de Down. Una persona no identificada alegó ante los monitores que estos chicos “ni sienten, ni padecen ni entienden”. Al parecer la entrada en la casa de Dios solo se les permite a aquellos cuya capacidad intelectual está por encima de lo normal, ignorando que son muchísimos los que sufren esta enfermedad y se comunican perfectamente y comprenden y se comportan mucho mejor que esos “superdotados” que sí pueden entrar en la casa de Dios. Ya rizando el rizo y yendo más allá de lo increíble, hay que leer una noticia que se daba el cuatro de febrero de 2010 y que no tiene desperdicio: Un cura, párroco de Coruxo (Pontevedra), se negó a bautizar a un niño porque su madrina estaba casa por lo civil. Pero lo más tremendo es orile decir a un arzobispo mexicano que “es más grave que una mujer aborte que el que un sacerdote abuse de un niño”. Ante todo esto he recordado aquello que cuenta el Evangelio según San Mateo, en el que se dice que estando rodeado Jesús por una multitud de niños que se mostraban un tanto revoltosos, los discípulos de Jesús intentaron alejarlos para que dejaran en paz a su Maestro, pero este les dijo: “Dejad que los niños se acerquen a mí, no se lo impidáis, de los que son como ellos es el reino de Dios. Os lo aseguro, el que no acepte el reino de Dios como un niño, no entrará en él”. En parte alguna, nunca, he leído el que Dios o Jesús cuestionaran a algún niño por la circunstancia que fuere, pero de poco parece ser que este ejemplo les haya servido a los que dicen haber estudiado los textos sagrados. No hay más leer lo que antes he escrito para darse cuenta de ello. Si se les niega a los niños, a los que sea, la entrada en la casa de Dios ocurre lo que está sucediendo que cada vez hay menos gente en las misas, menos bautizos, menos primeras comuniones, más bodas por lo civil que por la Iglesia y más apóstatas. Se dice que los caminos del Señor son inescrutables, pero si la actual Iglesia Católica sigue comportándose como lo hace, esos caminos serán intransitables o no llevarán a parte alguna.

La hija del Rey

A medida que se van produciendo nuevos acontecimientos en todo lo que concierne al caso Urdangarín, creo que todos nos vamos dando cuenta de que aquello que dijo el Rey de que todos somos iguales ante la ley, no es más que una frase que suena muy bien y que despierta, en los ciudadanos una cierta credibilidad hacia quien la pronuncia. Pero una cosa son las palabras y otra muy distinta la realidad. Los hechos. En lo que concierne a la Infanta Cristina son muchos los españoles que no acaban de entender muy bien la actitud de la Fiscalía y de la Abogacía del Estado oponiéndose a la decisión del juez Castro de citar a declarar a la esposa de Urdangarín como antes lo ha hecho con la esposa del socio de este, que está imputada y que por cierto no figura en documento societario alguno mientras que la hija del Rey sí consta como parte en una de las sociedades investigadas. Creo que a los españoles no se nos ha explicado y considero que el caso merece una explicación sobre el porqué se ha producido algo tan inusual como el que la Fiscalía se oponga a que se llame a declarar a una persona para que pueda coadyuvar a aclarar unos presuntos hechos delictivos, han sido muchos los expertos en Derecho que se han sorprendido de que tal cosa se haya dado y que mucho menos la Abogacía del Estado haya hecho otro tanto cuando ya que la Infanta, será todo lo sucesora que sea, en séptima posición, a la Corona pero no deja de ser una ciudadana como otra cualquiera, el que su padre sea el Jefe del Estado no quiere decir que las instituciones antes citadas, que pagamos todos los españoles y a las que no tenemos derecho a que nos defiendan, tengan que intervenir para salvar sus intereses personales, pues lo ocurrido con el caso Urdangarín no es algo que beneficie al Estado precisamente, sino todo lo contrario, le perjudica, se trata de un asunto muy personal y de una cuestión donde presuntamente se ha hecho un uso indebido de los dineros públicos. Creo que todo esto merece una explicación que dudo mucho se vaya a dar. A mi estas dos actuaciones me escandalizan. El juez del caso Nóos ha pedido a la Agencia Tributaria las diez últimas declaraciones de la renta de la Infanta, pero esta, a través de su defensa, ha rechazado entregarlas, algo que contribuye más aún a poner en duda eso de la “transparencia” que se pretende afecte también a la Casa Real y como consecuencia de ello a la Infanta porque está claro que si la Fiscalía y la Abogacía del Estado han salido en su defensa será por pertenecer a la Familia Real. Creo que por su procedencia familiar es a la Infanta y a sus progenitores a quienes más les interesa no oponerse a esta petición del juez José Castro, por lo que representan y por el ejemplo de “transparencia” en todos sus actos, que deben dar. Con esta oposición no hacen más que sembrar dudas y todo tipo de especulaciones y comentarios que no favorecen, en absoluto, a la Casa del Rey, como en el caso de la esposa del César, no basta con ser honrados sino que además hay que parecerlo. Es evidente que la Corona está pasando por un mal momento en lo que a credibilidad y confianza se refiere y que alguien, con sus malos o equivocados consejos, está hurgando más en la herida. Es precisamente en situaciones como estas cuando un Jefe de Estado y sus familiares deben actuar con la máxima transparencia.