La remodelación de Camps

Los cambios que se esperaban en el Consell presidido por Francesc Camps, no han sido los esperados. Todos pensábamos que se daría lo que no se ha dado, cambios de una consellería a otra y algún nuevo miembro en el equipo del Consell. Pero no ha sido así. Camps ha mantenido en el Consell a todos los consejeros y solo ha hecho uso de ese cambio antes citado, trasvase de titular de una consejería a otra. En términos domésticos se puede decir que Camps se ha hartado de ver siempre los mismos muebles y los mismos elementos de decoración años y años en el mismo sitio, lo cual te provoca un cierto aburrimiento, y ha decidido lo que en ocasiones solemos hacer todos, quitar este mueble de aquí y ponerlo allí; coger un jarrón y ubicarlo en otro sitio; descolgar un cuadro y colocarlo en otra pared, y poner las fotos familiares más queridas en un asentamiento distinto. Eso y poco más, pero que sin duda alguna contribuye a que durante los primeros meses encuentres algo “nuevo” en tu hogar que te llama la atención por novedoso y que cambia tu estado de ánimo.
Está claro que Camps ha hecho una remodelación de esas que podíamos denominar como de “mantente mientras cobro”. Camps no ha introducido nuevas caras en su Gobierno por que está claro que piensa convocar elecciones anticipadas en la Comunidad Valenciana y que no valía la pena quemar a nadie más en una situación, como la actual, de desgobierno por agotamiento de los actuales responsables de cada consellería y del propio Camps por el caso Gürtel.
Es evidente que Camps no es ningún portento intelectual pero tampoco es ningún negado. Él es consciente de que de momento le ha salvado la campana en lo del caso Gürtel una decisión judicial que no hay por donde cogerla, menos mantenerla, y que en el Tribunal Supremo la cosa no le pueda ir tan bien como le ha ido con el Tribunal Superior de Justicia de Valencia, en el TS se le pueden complicar las cosas y verse a días vista de unas elecciones autonómicas sin darle margen de tiempo para recomponer la situación.
Está claro que no ha habido remodelación lo que se ha producido es una reubicación para ganar tiempo al tiempo.

Retales de agosto

El Papa ha nombrado a su representante en España. Al arzobispo italiano Renzo Fratini, ha sido nombrado Nuncio del Vaticano en España. El nuevo Nuncio del Vaticano se ha estrenado diciendo que presagia unas relaciones difíciles con España. Ya empezamos, no tenemos bastante con Rouco y su cohorte de seguidores que nos mandan a un representante que a las primeras de cambio viene amenazando ruina. El Gobierno español ha sido más leal con el Vaticano, en su día ya mandó a Francisco Vázquez como embajador para que dejara contento al Papa al ponerse del lado de este en lo del aborto. En el Vaticano no han estado a la recíproca.
Fabra ha dicho: “La Fiscalía está al servicio del Gobierno”. De la Rúa, no.
Respondiendo a las críticas socialistas de que el Consell de Camps, no invierte en Alicante y Castellón, el vicepresidente del Consell, Vicente Rambla, ha dicho que “es nuestra obligación impulsar la actividad y el empleo”. Impulsar la actividad y el empleo en Valencia capital, porque yo no sé en Castellón pero lo que es en la provincia de Alicante ni las olemos.
Parece ser que los eurodiputados del PP no están dispuestos a llevar ante la Unión Europea la denuncia por lo de las, según Rajoy y compañía, escuchas ilegales. Sinceramente he de pedir perdón. Yo estaba equivocado, pensaba que en el PP ya no quedaba nadie con sentido y que tuviese sentido del ridículo. Aún quedan algunos que no se han contagiado.
El magnate Murdoch, uno de los jefes de Aznar, le ha aumentado el sueldo al ex presidente un 4,3%. En el último ejercicio el consejero de Murdoch ha ganado más de 100.000 euros. Por lo visto es un buen empleado. A este paso puede que el Gobierno le conceda la medalla al Mérito en el Trabajo. Es de esperar que tenga mejor suerte que con aquella “operación” encargada a una empresa de los EEUU para que el Congreso de los Estados Unidos le concediera su medalla. Aunque la mala suerte la tuvimos los españoles ya que la “iniciativa” nos costó unos cuantos millones de pesetas para nada. Sí, la medalla del Congreso estadounidense se puede comprar igual que se compran las de las vírgenes de Lourdes o Fátima y aquí en España la de mi tocayo san Pascual Bailón.
Ahora Rajoy ya no quiere hablar de las escuchas ilegales. Ha cambiado el discurso y ahora dice que la policía persigue más al PP que al PSOE. Será porque hay más presuntos chorizos en la derecha que en la izquierda. Pienso yo.
De pronto me viene a la mente una cosa. Se imagina usted que a cualquier persona que tenga relación con Camps, se le ocurriera decirle a este: “Que traje tan elegante lleva usted. ¿Donde se lo ha comprado?” Qué situación tan embarazosa se crearía ¿no?
En fin, esto es lo que ha dado de sí, en mi opinión, el mes de agosto en cuanto noticias a recordar. Poca tela, retales, diría yo.

Confía en Camps y no corras

El secretario general del PP en las Cortes Valencianas, David Serra, ha afirmado que “la sociedad valenciana exige un cambio en el Gobierno de España por un modelo como el de la Comunidad Valenciana que pone en marcha iniciativas para salir de la crisis a la que nos han llevado los socialistas”. Efectivamente son muchos los valencianos que se han manifestado portando pancartas de protesta en las que se podía leer la reivindicación de “Trajes para todos”.
También ha dicho el susodicho secretario que “el Gobierno valenciano está al lado de los ciudadanos, apoyando a los que tienen problemas, aportando soluciones para salir cuanto antes de esta desagradable situación económica y social a la que nos ha arrastrado la inoperancia del ejecutivo central”. A la vista de estas afirmaciones se puede comprobar que el Gobierno de Camps, es receptivo a las peticiones de los ciudadanos valencianos y que por tanto habrá “trajes para todos”. Nadie, salvo los nudistas, irá en pelota picada por la calle. Es muy posible que al frente de la consellería de Bienestar Social pongan a alguno de esos entendidos que andan por ahí sueltos y que se han especializado en proveer de trajes a los demás.
El mentado secretario general del PP en las Cortes Valencianas, David Serra, ha dicho también, ha dicho muchas cosas, puesto a decir…, entre ellas que “los socialistas valencianos se han opuesto a cada una de estas medidas presentadas –se refiere principalmente al Plan Confianza, un mal remedo del Plan E de Zapatero- han frenado todos los grandes proyectos que se dan en la Comunidad Valenciana y lo único que quieren es generar crispación a través de montajes y de mentiras”. Uno de estos grandes proyectos es la Copa del América donde han caído como pardillos ante la entidad que organiza esta prueba. Hicieron una enorme inversión económica pensando que Valencia iba a ser la sede permanente de este evento marítimo y a las primeras de cambio les han dicho que “tururú que te vi” que este año la prueba se va a la tierra de los petrodólares. No han sido los socialistas los que han frenado este costoso proyecto, no, han sido los jeques árabes con su dinero los que han dejado con la miel en los labios a Camps, Barberá y compañía que han pecado de ingenuos hasta la saciedad. Se han quedado sin sus barquitos, ahora solo les queda agua y hormigón para jugar. Este es el modelo valenciano que se ofrece a toda España.
En cuanto al Plan Confianza de Camps, un mal plagio del Plan E de Zapatero, nadie sabe, después de transcurridos varios meses desde que lo anunciara Camps, los pasos que hay que dar para conseguir el dinero prometido. En cambio el Plan E del Gobierno central ha generado aquí, en la provincia de Alicante, 16.000 puestos de trabajo y ya ha abonado a los ayuntamientos el 70% de los presupuestos correspondientes a los 913 proyectos esta provincia. El 30% restante de la financiación de la obra se abona al finalizar esta tras la debida justificación. El ayuntamiento de Alicante ya ha recibido 37,3 millones de euros lo que ha posibilitado el emplear a 2.420 personas. En cuanto al plan confianza de Camps, solo se puede decir de él aquello de: “Confía en Camps y no corras”.

Es verdad, insulta quien puede

Hurgando en mi archivo de prensa me encuentro con un relato del diario Información de Alicante en su edición del 20 de junio de 2006, en el cual da cuenta de que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número cuatro de Orihuela (Alicante) condenaba a un vecino de esta localidad llamado Gumersindo Rodríguez Rufete, como responsable de una falta de injurias contra la concejal del PP del Ayuntamiento del alicantino pueblo de San Fulgencio, Rosario Mejías de Dios.
El juez imponía una condena de una pena de 20 días y multa de tres euros al día a Gumersindo Rodríguez. La sentencia recogía que el 30 de octubre de 2005 la edil del PP acudió a un acto oficial en su condición de concejal del Ayuntamiento de San Fulgencio durante el cual el condenado se dirigió a ella diciéndole “eres idiota e imbécil”.
Es verdad eso que se dice de que no insulta quien quiere sino quien puede. No hace falta ser muy espabilado para darse cuenta de la manipulación de que estamos siendo objeto los ciudadanos españoles con el caso este de las escuchas denunciadas, pero no probadas con documentos, por parte de toda la cúpula del Partido Popular. Esto es un verdadero atentado contra la inteligencia de las personas. En este caso concreto nos están considerando a todos unos verdaderos imbéciles y lo refrenda las palabras de Cristóbal Montoro cuando dijo que el Gobierno debería demostrar que lo de las escuchas es mentira. Eso igual que si te acusan de ladrón y tú no has robado nada, pero te exigen que demuestres que no has robado. ¿Cómo se puede demostrar? Esto es una total y absoluta falta de respeto a todos, pero claro, ¿cómo se puede plantear una demanda contra Montoro por insultar a la inteligencia de las personas? Yo intenté en una ocasión denunciar, con documentos fiables como prueba, ante un Juzgado de Primera Instancia y después ante la Fiscalía un caso de un político, mujer en este caso, que me parecía irregular y me encontré con que todos dijeron que no era de su competencia –entonces no estaba al programa de Tele 5, ese que pasan a las dos y media de la tarde y en la que dos ciudadanos se someten a la decisión de un “juez”. “De buena Ley” se titula el programa, si hubiera existido a lo mejor allí me habrían atendido- Es muy difícil para un ciudadano llevar a un político ante el juez aunque ese ciudadano se considere insultado y maltratado dentro del conjunto de la sociedad por las palabras de un político. Imposible diría yo.
Es verdad, no insulta quien quiere sino quien puede. Los ciudadanos no podemos insultar a los políticos pero estos a nosotros sí. Lo hacen a diario dentro de la mayor impunidad.

¿Quién dice que no hay dinero?

Anda por ahí la alarmante afirmación de que en España no hay dinero y de ahí que no se pueda ayudar a las empresas, sobre todo a las pequeñas y medianas, y tampoco se pueda atender las peticiones de las familias, de los ciudadanos en general, para obtener un crédito, una hipoteca, para comprarse una vivienda.
Todo eso es falsa palabrería, en España hay dinero lo que pasa es que hay dinero para lo que se quiere. Sin ir más lejos el arzobispado de Granada ha obtenido recientemente un crédito de 20 millones de euros, concedido por el Banco Popular para construir la nueva sede de la Escuela Universitaria de Magisterio.
Por otro lado el Valencia C.F. acaba de firmar con Bancaja la concesión de un préstamo por un importe de 74 millones de euros, que eleva la deuda que la entidad “futbolera” mantiene con Bancaja a 334 millones de euros. El préstamo ha sido avalado por la Generalitat Valenciana, desde la cual dicen que el Valencia C.F. es “patrimonio de todos”, de todos los que tengan acciones, claro. El verdadero “patrimonio de todos” son las empresas que crean puestos de trabajo y generan riqueza y las viviendas que a título particular adquieren las familias o los ciudadanos a nivel individual. A estas dos instituciones son a las que hay que apoyar.
Desde la Generalitat presidida por Camps y la organización de la Fórmula 1 presidida por Bernie Ecclestone, acaban de sellar un pacto mediante el cual la Generalitat Valenciana se compromete a pagarle a Ecclestone, 18 millones de euros durante los próximos cinco años, 90 millones de euros en total, para organizar el evento. Estos son lo que se quejan de que el Gobierno central no les manda dinero para poner en marcha la Ley de Dependencia y los que tienen a más de 25.000 alumnos estudiando en barracones. A esto hay que añadir que los empresarios valencianos se han quejado reiteradamente a Camps por el hecho de que la Administración valenciana paga a sus proveedores con mucho retraso. Argumentan que este tipo de pruebas automovilísticas “mueven” a mucha gente y que ello supone una fuente de ingresos importante para el conjunto del comercio valenciano en sus diferentes actividades. No obstante estos posibles beneficiados se han quejado de que en esta ocasión ha habido más gente que dinero. Es decir la gente ha ido a ver a Alonso y compañía pero de forma muy austera. La gente no tiene dinero. Pero a la vista de lo señalado anteriormente ¿quién dice que no hay dinero? Lo hay para lo que se quiere pero no para lo más necesario.

¿Para ocultarlo?

En esa Ley de Protección de la Maternidad que le Generalitat Valenciana se ha sacado de la manga para contrarrestar a la modificada Ley del Aborto, se prevé que las menores embarazadas puedan estudiar en su domicilio con un tutor, computándoles esos días como lectivos para que no tenga días perdidos en clase.
La verdad es que no entiendo que una mujer pueda estar en su puesto de trabajo hasta muy pocos días antes de dar a luz y que otra mujer, menor de edad, pero al fin y al cabo mujer, que esté estudiando y por tanto se supone que realizando un menor esfuerzo físico que la que está en un taller, la mantengan en su casa hasta después del parto.
Yo pretendo, ante todo, ser respetuoso con las formas de pensar de los demás, siempre, claro está, que estos respetan la mía, uno es masoquista pero no tanto, y puedo entender, aunque no compartir, que otros por sus creencias religiosas se muestren contrarios al aborto, pero esta medida que piensa aplicar el Consell valenciano nos da la clara e inequívoca intención del verdadero sentimiento de la derecha en lo concerniente al aborto. En esto de mantener a la menor en su casa no hay otra cosa que el sempiterno y retrógrado deseo de ocultar, según la derecha, un acto vergonzoso. Siempre lo han hecho y por tanto intentan seguir haciéndolo.
No hay nada vergonzoso en que una mujer, tenga la edad que tenga, esté embarazada. Para la directamente afectada puede ser motivo de orgullo o de rechazo, por mil motivos, ante ese embarazo pero nunca, jamás, es ni puede ser motivo de vergüenza.
¿Por qué no puede asistir a clase una menor embarazada? ¿Por qué el Gobierno valenciano ha introducido esta norma en su retrógrada Ley de Protección de la Maternidad? ¿De qué se quiere proteger a la menor embarazada, de la crítica y de la rumorología de aquellos compañeros de clase criados en el seno de familias conservadoras? ¿O es que considera el Gobierno de Camps, que esto puede ser un mal ejemplo para sus compañeros de clase? ¿O creen que de este modo evitan el que este hecho se vea como algo normal y puede invitar a los demás a seguir su ejemplo? ¿Es una forma de ocultar a la vista de los demás un hecho, según la Iglesia, pecaminoso?
La derecha, es, siempre lo ha sido, por naturaleza reaccionaria, con ella la sociedad no evolucionará nunca ni se podrá alcanzar el grado óptimo de bienestar y progreso social que el transcurrir de los años demanda. El motivo no es otro que la derecha, sobre todo la española, está bajo la influencia y el dominio de los obispos de la Iglesia Católica y de los religiosos pederastas y amancebados. Mientras se den estas circunstancias cualquier posibilidad de avance social contará con su dura y cerril oposición.

¿Este nos quiere gobernar?

A estas alturas de la película los ciudadanos saben que todo esto de las escuchas telefónicas ha sido un montaje para distraernos a todos y que no pensemos en la pintoresca e infantil decisión para intentar dar carpetazo al caso de los trajes de Camps.
La miseria y la ruindad de las personas, en su diario quehacer, puede ser infinita. Puede que a muchos se les hayan pasado desapercibidas las palabras de Mariano Rajoy, cuando refiriéndose a Zapatero sobre lo que está sucediendo en Baleares, ha dicho: “es probable que no se haya enterado de lo que ocurre en Baleares porque está veraneando en un palacete del Patrimonio Nacional en la isla de Lanzarote”. Creo que es obvio decir cuál es la intencionalidad de esta frase. En mi opinión estas palabras no hacen más que demostrar la deteriorada catadura moral, motivada por su crónica frustración, de un individuo que lleva la crítica a extremos tan retorcidos que no hacen más que poner en evidencia su baja calidad política y recurre a este tipo de manifestaciones en un intento ruin y miserable para socavar y desprestigiar a su adversario político. Cuando se oye este tipo de críticas uno no ve en Rajoy más que a un peón de brega más en la cuadrilla del PP, no a un maestro que dé categoría y empaque a la faena.
En lo que a mí respecta, como español de a pie, prefiero ver a mi presidente del Gobierno veraneando en un edificio propiedad del Patrimonio Nacional que ver como hemos visto a otro veranear en lujosos chalés prestados por adinerados empresarios. Al menos Zapatero no se verá obligado a estar agradecido y, si llega el caso, a devolver el favor. En política no es bueno aceptar regalos, bueno sí, a otros les ha salido muy bien, porque el que los acepta se puede ver en la delicada situación de tener que corresponder.
Estoy seguro de que Zapatero sabe muy bien lo que está pasando en Baleares, el único que no lo sabe, o no quiere saberlo, es Rajoy. Pero no debe preocuparse, siempre habrá una solución ad hoc para que nadie salga malparado. Precedentes ya los hay. ¡Vaya si los hay!
De todos modos resulta muy lamentable y preocupante que el aspirante a ser el próximo presidente de los españoles sea un individuo que critica un hecho que no puede tener consecuencia alguna. Muy posiblemente, si alguna vez llega a la presidencia del Gobierno, cosa que dudo y mucho, es que esté pensando en veranear donde lo hacía el otro, Aznar, en un lujoso chalé prestado por un acaudalado empresario. En cualquier caso lo de Aznar es muy normal, no tenía el porqué pasar sus días de vacaciones en una finca propiedad del Estado y despreciar el ofrecimiento de un amigo, que supongo lo sería.
Si con semejante actitud Rajoy se cree con suficiente legitimidad para gobernarnos a los españoles, la verdad, me preocupa y mucho. En principio le noto bastante falto de categoría y clase para serlo.

El hecho del cohecho

Hay opiniones de personas entendidas en materia judicial que muestran su disconformidad con el auto dictado por el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Valenciana (TSJV), De la Rúa y otro, al archivar el caso de los trajes de Camps, porque consideran que esta decisión ha dejado fuera del Código Penal el delito de cohecho.
En realidad el delito de cohecho es muy fácil de eludir, hay casos flagrantes de cohecho que han sido “despachados” sin ningún problema y sin que hubiera necesidad de llevarlos ante la Justicia, alguno en concreto si lo ha sido, pero nada, no ha habido pronunciamiento alguno por parte de la Administración de Justicia. El hecho para eludir el cohecho es muy sencillo y ejemplos reales hemos tenido, y tendremos, muchos, en el pasado y en el futuro. Existe una modalidad muy sencilla de aplicar y está al alcance de todos. Esta consiste en que el funcionario o cargo público que pueda haber recibido un regalo, una dádiva, porque resulta que un buen día, para alguno, decidió recalificar el uso del suelo en beneficio de un particular y que este para agradecerle el “detalle” y su “buena disposición” le correspondió con la compra de unos terrenos no urbanizables o rústicos propiedad del funcionario o cargo público cuya decisión tanto le benefició en su día. Estos terrenos propiedad del funcionario o del cargo público fueron adquiridos por estos por 100.000 euros, unos 17 millones de las antiguas pesetas, estamos hablando de muchos metros cuadrados, para pocos meses después de su compra serles comprados por aquel que en su día resultó beneficiado con ese cambio del uso, por la cantidad de casi 600 millones de las tan recordadas pesetas, a esto hay que decir que los terrenos vendidos al “agradecido” comprador no habían sufrido cambio alguna en su calificación; estos seguían siendo suelo no urbanizable. Rústico.
Esto podría ser tachado de pago de un favor, o como se le quiera llamar, a ese cambio de uso del suelo, que tanto benefició a ese particular. Y esto es perfectamente legal, uno puede comprar o vender sea cual fuere el precio acordado por ambas partes, vendedor y comprador, sin que, pienso yo que esto entre dentro del delito que pueda llevar implícito el “alterar el precio de las cosas”. No creo que entre dentro del Código Penal, salvo en lo concerniente a la Administración Pública, soy un lego en la materia, el que uno no pueda vender su propiedad por el precio que crea oportuno y que otro pague un precio muy por encima de lo normal. Cada cual es dueño de su dinero y responsable de sus propios actos. Uno puede regalar y otro recibir el regalo. Este es en lo que ha quedado para mí el hecho del cohecho después del auto del TSJV. En nada.
Me gustaría que algún docto en la materia me aclarara si estoy en lo cierto o estoy equivocado. Ya digo, soy un lego leyes, solo me guía mi intuición personal.

Las escuchas y el octavo mandamiento

Rajoy, Cospedal, Trillo, Ana Mato, acusan a diario al Gobierno de estar practicando escuchas ilegales a miembros del Partido Popular. Lo dicen con el mayor desparpajo y sin tener pruebas de ello. Es evidente que si las tuvieran las hubieran hecho públicas y presentado ante la Justicia.
Pero no es esto lo que a mí me llama la atención. Lo que de algún modo me tiene expectante es el que dirá la Iglesia Católica de toda esta sarta de mentiras que a diario nos ofrecen desde el Partido Popular. Dice el octavo mandamiento: “No dirás falso testimonio ni mentirás”. Queda muy claro que con esto de las escuchas en el PP están mintiendo a diario. ¿Cómo ve esto la Iglesia Católica, los obispos? ¿Cómo la Iglesia Católica, los obispos, apoya a quienes viven en constante pecado? ¿O es que el octavo mandamiento no afecta a los políticos?
Es muy posible que Rajoy, Cospedal, Trillo, Ana Mato y otros del PP se confiesen y comulguen a diario y se les aplique una penitencia con la que se les dispensa de sus pecados cotidianos con lo cual desde que se acuestan por la noche hasta que se levantan por la mañana están libres de pecado y ¡hala! a pecar de nuevo y así una y otra vez. Hay quienes solo quieren a Dios para tener a alguien que les perdone, pero de ahí a respetar sus reglas media un abismo.
La mentira, lo diga el octavo mandamiento o no, es lo más vil rastrero y miserable que una persona pueda utilizar para obtener un beneficio. Nada justifica la mentira cuando esta se utiliza para hacer daño a alguien. Su práctica habitual, como es el caso de muchos dirigentes de la derecha, habla poco a favor de quienes la utilizan como comodín para sacar adelante sus intenciones, sus malas intenciones. Los que practican a diario el acto de mentir no son individuos de los que te puedas fiar por que tienen tan arraigado el hecho de mentir que sin pretenderlo, de forma compulsiva, no lo pueden evitar, pasa a formar parte de su habitual forma de ser, mienten por obligación porque no son capaces de convencer a nadie con la verdad, no conocen la verdad, están tan instalados en la mentira que se sienten cómodos dentro de ella.
Acabo con la misma expectación con que comencé esta reflexión: ¿No puede parar la Iglesia Católica, los obispos, a esta pandilla de mentirosos? ¿Se soluciona esta anomalía con una simple confesión ante el cura y el acto de comunión diaria? No sé si el octavo mandamiento afecta a los políticos o no, pero si pienso que los dirigentes del PP pasan de él.

Actitud ante la Justicia

Creo que el titular hubiera quedado mejor si hubiera sido el de “Actitud ante los que imparten justicia” pero creo que queda demasiado largo y por ello he decidido adoptar el que figura en cabecera.
Después de la resolución adoptada por el presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJV) y de otro, a uno le queda una cierta duda en lo que respecta a que es lo que debe uno tener presente en el momento de decidir cuál es el sentimiento que debe sentir ante los que imparten la justicia y ante ello se plantea si ese sentimiento debe ser de respeto, de miedo, de inseguridad, de desconfianza o de incredulidad. A quien se haya leído, como yo, el auto emitido por el presidente del TSJV y otro, no hacer falta ser ningún experto para percibir el alto grado de infantilismo que los autores adjudican a los ciudadanos que asuman el contenido del auto, quien se lo haya leído, repito, suscribe todas y cada una de las críticas que personas expertas en estas cuestiones han puesto de manifiesto.
En el diario Información de Alicante, en su edición del pasado día 5, se publicaba un artículo firmado por Luis Segovia López, magistrado jubilado, sobre el que ya he hecho referencia en uno de mis anteriores comentarios, en el cuál y entre otras cosas el autor afirmaba refiriéndose al contenido del auto: “Son de esas resoluciones que conforme se van leyendo van dando vergüenza ajena”. El mismo diario y en su edición del pasado día 11, se publicaba un artículo titulado “Archivo injustificado. Recurso pendiente” firmado por el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Alicante, José María Asencio Mellado, y refiriéndose también al auto dictado por De la Rúa y otro, decía lo siguiente: “La resolución, que va y debe ser recurrida, deja claro que Camps y los demás pudieron recibir regalos de unos señores que el TSJ de Madrid califica como “profesionales del cohecho”, que están en prisión preventiva imputados de múltiples delitos, que no son simples particulares desinteresados, sino presuntos delincuentes que se han enriquecido contratando con administraciones, entre ellas la valenciana, de la que los ahora absueltos son sus máximos responsables. Existen los regalos y existen los que los han procurado. No se trata, pues, de hechos y sujetos inocentes, sino muy graves y que no debieron ser ignorados por el TSJV en su ingenua e irresponsable, por sus efectos de futuro, resolución”. Esos efectos que el catedrático de Derecho Procesal no enumera pueden ser perfectamente los que señala en magistrado Luis Segovia López, cuando en su artículo titulado “Caso Gürtel: soborne a los jefes” dice: “Así que constructores, contratistas y concesionarios podéis regalar dinero, joyas, coches y trajes a concejales, diputados nacionales y autonómicos y senadores (del partido en el poder, claro) que eso no es delito de cohecho, lo dice el TSJ valenciano. ¡Qué disparate!”. Esto no lo piensa solamente el firmante de dicho artículo, con resoluciones como las adoptadas por De la Rúa y el otro es muy posible que los chorizos no tengan que pasar el “control sanitario” y que puedan “comercializarse” a lo largo y a la ancho de esta enorme charcutería en cuyo rótulo figura, como nombre comercial, “Charcutería España”.

Cinismo en estado puro

Lo he dicho en multitud de ocasiones. Una de las máximas del PP es aquella frase que dice: “Cuando gano vengan bollos y cuando pierdo es que me roban”.
El cinismo con que se maneja todo en el Partido Popular va más allá de los límites de lo normal si es que dentro de una actitud cínica se puede decir haya algo de naturalidad. Aunque bien mirado es el cinismo la actitud que el PP ha elegido para hacer su papel de oposición.
Se le puede llamar al Gobierno, a Zapatero en concreto, de todo, desde inquisidor, desde escuchar ilegalmente a la oposición hasta decir que se está empleando más fondo contra el PP que contra ETA. Toda vale.
Ahora, con esto de la foto de Camps –la verdad es que la foto, se diga lo que se diga, es para descojonarse de risa y la risa es sana y buena y más con los tiempos que corren- los del PP han puesto el grito en el cielo y han dicho que mofarse del presidente Camps es inadmisible y que no entienden como se puede actuar de forma tan insultante contra un presidente autonómico. Por lo visto no tienen en cuenta que los personajes públicos están expuestos a este tipo de cosas. A mí la foto me ha recordado a alguno de esos personajes rústicos –paletos- que tan bien interpretaba Fernando Esteso. He echado de menos la boina. Es cierto que la foto andaba navegando por Internet y que el diputado del PSOE, Herick Campos, la ha colgado en su blog donde su difusión era bastante restringida, no creo que sean muchos los españoles que conozcan la existencia de dicho blog, pero, una vez más, la torpeza de la gente del PP, su incontrolable deseo de criticarlo todo, es lo que le ha dado mayor difusión a la foto. Si se hubieran mantenido prudentemente callados lo cosa no hubiera tenido mayor trascendencia, así, con su torpe actitud, no han hecho más que contribuir a que la foto, que como antes he dicho es para descojonarse de risa, haya tenido repercusión en la mayoría de los medios de comunicación. Se puede decir que habían detectado una bomba pero su torpeza ha hecho que esta les haya estallado en las manos.
No creo que haya sido esta foto la que ha puesto en ridículo a Camps. Honestamente y en mi opinión, creo que le ha hecho más daño el auto dictado por De la Rúa y otro.
Cuando el cinismo se practica en estado puro suele ser letal para aquel que lo consume.

Unos se pasan...

Los del PP se han convertido en dueños y señores de todo, en realidad en España siempre ha sido la derecha la que ha cortado el bacalao, lo hizo en tiempos de Franco y lo sigue, por pura naturaleza, haciendo. En este país aún hay mucho que reformar para quitarnos de encima la preponderancia de los económicamente fuertes y de los obispos.
Quien nos iba a decir cuando se aprobó la actual Constitución que un partido político pudiera decidir si los cargos públicos que pertenecen, por ley, a otro partido pueden ser ocupados o no. Tenemos el caso de la elección como senadora territorial de Leire Pajín, la número tres del PSOE. El PP exige que para ocupar este cargo tiene que someterse a la consideración y al veredicto de las Cortes Valencianas para que esta demuestre que va a defender los intereses valencianos. Es una tremenda barbaridad que un partido someta a un miembro de otro partido a que se pliegue a sus intereses, porque los intereses de los valencianos no son los intereses políticos y partidistas del Partido Popular, hay diferencias, grandes diferencias ideológicas, entre un partido y otro. Puestas así las cosas podría llegar el momento en que los perdedores en unas elecciones tendrían que someterse a los dictados de los ganadores. Que democracia sería esa. Para camuflar esa posibilidad, en el Partido Popular dicen que esto que se quiere hacer con Pajín, que por cierto no se ha hecho con ningún otro senador territorial, lo hacen en base al cumplimento del artículo 44 del Reglamento de las Cortes Valencianas, en el que se establece que las comisiones parlamentarias podrán requerir la presencia de cualquier persona “para que informe acerca de los extremos sobre los que fuera consultada”. Puestas así las cosas yo me pregunto por qué no se utilizó este artículo para emplazar a Camps “para ser consultado sobre ciertos extremos”. Por cierto dice Ricardo Costa que le “empieza a parecer atractiva” la idea de que Pajín comparezca ante él. ¿Venganza? ¿Sadismo? ¿Pero esto que cojones es?
Cada vez me explico menos la resolución de De la Rúa y del otro. Es por todos sabido que dos de los imputados por el caso de los trajes argumentaron ante el juez que los trajes los habían pagado ellos pero que en principio El Bigotes les prestó el dinero para pagarlos y ellos se lo devolvieron. Claro, como ganaban tan poco. Si yo hubiera estado en el puesto del juez y me sueltan semejante milonga no hubiera dudado en meterlos a los dos en la cárcel por “intento de cachondeo”. Pero para eso están De la Rúa y el otro para evitar que cualquier juez se pueda extralimitar.
El diario Información de Alicante daba la noticia el pasado día 8, ocupaba tan poco espacio que es muy posible que a muchos les pasara desapercibida, publicaba una noticia, repito, en la que informaba de que “el ex presidente de la compañía Holding Aeropuertos Capital, Li Peiying, fue ejecutado ayer en Jinan capital de la provincia china de Shandong (este) tras ser condenado por corrupción. El funcionario fue acusado de aceptar un soborno de 2,7 millones de euros y malversar otros 8,4”.
Como se pueden comprobar unos se pasan y otros no llegan.

¿Fue este el comienzo?

Veinte de marzo de 1999, el diario Información de Alicante publicaba un comentario del periodista Fernando G. Delgado, en el que este comentaba el hecho de lo que le había sucedido al entonces líder canario del PP, José Manuel Bravo de Laguna. Al político popular le pillaron en unos grandes almacenes londinenses “afanando” un pijama de seda que no pasó por caja. A este respecto el comentarista escribía: “En éste último trance, reconocida la carencia para comprar el pijama objeto del deseo, es preferible que lo robes a que tu indisposición anímica te frustre”.
Tres de junio de 1999, el periódico La Verdad de Murcia en su edición de Alicante informaba del hecho de que el Supremo condenaba a un diputado del PP por deslealtad profesional como abogado. El diputado, José Antoliano Bermúdez Alonso, fue condenado por el TS por un delito de deslealtad profesional por imprudencia grave. Según la sentencia el abogado-diputado negoció a espaldas de una familia la indemnización por la muerte por accidente de un miembro de esta familia, el que la aseguradora pagaría dos millones de pesetas, dinero que nunca entregó a los familiares del fallecido.
Veintitrés de octubre de 1.999, El mismo diario murciano y también en su edición de Alicante daba cuenta de que un concejal del PP de Cádiz reconocía que empleó dinero de una asociación de minusválidos en gastos personales. El concejal, Francisco Villareal, utilizó dinero de Afanas, una asociación dedicada a la atención de disminuidos psíquicos para gastos personales como la compra de una cocina. El propio Villareal reconoció haber utilizado 600.000 pesetas para comprar dicha cocina aunque matizó que esto era una práctica normal y que estaba prevista la devolución del dinero mediante descuentos a su nómina. No obstante, sigue informando el periódico, una vez abandonó su cargo en la asociación en Cádiz aún debía 540.000 pesetas. Por lo visto la asociación para disminuidos físicos era una especie de “prestamista” o de “entidad de crédito” para prestar dinero a sus empleados. Ya se sabe que este tipo de asociaciones siempre andan “sobradas” de dinero.
Veinticinco de noviembre de 2.000, El diario Información de Alicante, ofrecía la noticia de que la Guardería Rural de Monforte del Cid (Alicante) sorprendió a Rosendo Naseiro, ex tesorero del Partido Popular, robando diez kilos de uva. El hecho fue puesto en conocimiento de la Guardia Civil de Novelda (Alicante) quien solicitó la documentación a Naseiro y descubrió en el maletero de su cocho –un BMW de 17 millones, según detalla el periódico alicantino- varios cuadros y objetos de arte del año 1800, por lo que decidió trasladarlo al cuartel de la Guardia Civil.
Catorce de marzo de 2002. La Justicia condena al ex alcalde de Orihuela y ex conseller de Urbanismo, del PP, Luis Fernando Cartagena a la pena de tres años de prisión, inhabilitación absoluta por seis años por el primero –malversación de caudales públicos- y a la pena de prisión de un año, multa de seis meses con cuota diaria de 5.000 pesetas, más accesorios legales por el segundo –falsedad en documento mercantil- y a que indemnice al ayuntamiento de Orihuela en la cantidad de 8.1.66.426 pesetas. Esta cantidad se la entregaron unas monjitas cuando cerraron su convento a Luis Fernando Cartagena para que los destinara a los menesteres que este considerase oportunos y el ex alcalde decidió que lo más oportuno era quedárselo cosa que así hizo. Pero lo pillaron con el carrito del helado.
Ante todo esto uno se pregunta: ¿Fue este el comienzo?

¡Qué manía con las escuchas!

Toda esta parafernalia que ha montado el PP con el asunto de las escuchas, que por cierto dice Montoro, cada vez me resulta más cómico este personaje, que debe de aclarar el PSOE, ya tiene precedentes precisamente aquí en la Comunidad Valenciana.
El 26 de septiembre de 1995, pocos meses después de acceder Zaplana a la presidencia de la Generalitat Valenciana, saltaba la noticia de que por casualidad dos agentes de la Policía Autonómica Valenciana localizaron un elemento “extraño” “oculto” en uno de los teléfonos que utilizaba habitualmente el conseller de Administración Pública, el alicantino José Joaquín Ripoll. El despacho de Ripoll lo ocupó su antecesor en el cargo el socialista alicantino Luis Berenguer.
Excusó decir la que se lió. El presidente Zaplana, aseguró estar “abochornado”. El conseller Ripoll se mostraba consternado y el ex conseller Luis Berenguer afirmaba que todo era un montaje. Por parte del gobierno de la Generalitat se formuló la correspondiente denuncia lo que dio lugar a que la Policía Nacional abriera una investigación.
El 5 de octubre de 1995, el diario la Verdad daba la siguiente información: “Las “escuchas” en un teléfono del conseller José Joaquín Ripoll resultan un fiasco”. “El “emisor telefónico” localizado en una inspección rutinaria policial es un micrófono que llevan incorporados determinados receptores para la audición a “manos libres”. Pero la cosa no acabó ahí. En el PP se empecinaron, como siempre, intentando salirse con la suya y el 13 de octubre de 1995, el diario Información de Alicante informaba sobre el asunto comenzando con el siguiente titular: “Ripoll insiste en que los teléfonos del Consell fueron “pinchados” y denuncia un nuevo caso”. Siguen los del PP con sus historias hasta que por fin, el 14 de octubre de 1995, el diario antes citado volvía a informar sobre el “caso” y abría la información con estos titulares: “El conseller dice que denunció el hallazgo de las emisoras “porque había indicios de criminalidad”. “Ripoll admite que los teléfonos de la consellería nunca fueron manipulados”. O sea que de los “indicios de criminalidad” se pasa a reconocer que los teléfonos “nunca fueron manipulados”. Tremendo.
Yo creo que en el PP y principalmente su número dos, María Dolores de Cospedal, deberían retirar todas las barbaridades que han dicho, y siguen diciendo, sobre lo de las “escuchas” que las centra sobre ella misma y en Trillo y Camps. El ridículo que se hizo en Valencia, aunque la gente del PP no tiene sentido del ridículo, creo que debe ser motivo suficiente para callarse, no vaya a ser que al final resulte que ese “cuerpo extraño” que “se ve adosado” en el exterior del auricular sea el pendiente de una secretaria que se le ha quedado enganchado después de utilizar el aparato y no un “sofisticado” sistema de escucha como los utilizados en las películas de Bond, James Bond, aunque esto de las escuchas del PP más bien es un remedo de las películas tan cómicas del Superagente 86. Ya sabe usted, aquel agente que usaba el “zapatófono” para comunicarse de forma directa y secreta con sus jefes.

Mejor con Franco

A las voces en favor de que con Franco se vivía mejor, Mercedes de la Merced, Fraga, Mayor Oreja y otros lo apuntaron en su día, se ha unido la de María Dolores de Cospedal, secretaria general del Partido Popular, que en pocas palabras ha venido a decir que con Franco los españoles éramos más libres que después de aprobarse la Constitución. Distintos medios de comunicación han dado cuenta en sus páginas de la frase de la secretaría general popular y que yo reproduzco: “España vive ahora un Estado policial como hace muchos años, desde antes de la Constitución, no se vivía” (Diario Información, 07-08-09). Esta frase tiene como apoyo la afirmación de De Cospedal de que el Gobierno usa a la policía para espiar a cargos del PP, y que también usa a jueces y fiscales para arremeter contra sus cargos públicos y orgánicos. Estas graves palabras de la número dos del PP, no tienen otro objetivo que intentar difuminar la, a mi modo de ver, bochornosa decisión de De la Rúa y del otro, de archivar el caso de los trajes, por cierto están siendo más prudentes los peperos valencianos que los de la capital de España. Allí, en Valencia, se han dado cuenta de que después de lo del auto de De la Rúa y del otro, lo mejor es estar callados y dejar tranquila a la gente para ver si poco a poco lo puede digerir. Aunque no haya quien se lo trague.
Esto de las escuchas telefónicas que denuncia De Cospedal, es producto del “cabreo” que les ha producido el que se haya levantado el caso Gürtel, que no comenzó por una escucha sino porque un ex concejal del PP lo denunció. Los del PP están intentado que cale en la opinión pública que España es un Estado policial y que esto con Franco no ocurría. Quieren que la gente se sienta vigilada, que todos los españoles crean que tienen su teléfono “pinchado”, cuando no es así. Las escuchas no se realizan de forma masiva, ni tampoco de forma aleatoria o indiscriminada. Un juez ordena el “pinchazo” de un teléfono cuando hay serios indicios de que el ciudadano sobre el cual se plantea la escucha puede estar incurriendo en delito. En cualquier caso esto de las escuchas no tiene porqué soliviantar los ánimos en el PP, ni tampoco lanzar insultos contra nadie, ni ensalzar a dictadores de triste recuerdo. El problema del PP es que están tan obsesionados con lo de los espías, con los que tienen dentro, que ya los ven por todas partes. En el caso Naseiro hubo escuchas a Zaplana y a pesar de que dijo lo que todos conocemos, no le pasó nada, por tanto no veo motivo para decir tantas barbaridades.
Una cosa si ha quedado clara: Que según De Cospedal, con Franco éramos más libres. Hasta tal punto nos hizo Franco libres que a decenas de miles de republicanos los ejecutó y los metió en fosas comunes para que se sintieran “más libres” todos juntos. Algunos de los que añoran al dictador quieren que esa muestra de libertad no se destruya al sacar a los “liberados” de esas fosas malditas e indignas para que estas sean un monumento permanente a la “libertad” que nos dio Franco a los españoles.

Quien huye algo teme

De antemano pido disculpas por la poca originalidad al aplicar a este artículo un titular empleando una frase tan manida, y de ahí la falta de originalidad, pero creo que este caso esta frase es la más idónea.
“Quien huye algo teme”. Nada más leer que Francisco Camps no se había atrevido a presentarse ante los periodistas después de conocerse la decisión de De La Rúa y otro de archivar el caso de los trajes, me vino a la mente esta frase. Evidentemente sus razones habrá tenido Camps para no hacerlo pero yo no puedo dejar de pensar que para mí esto es una actitud cobarde y que solo contribuye, aún más, a que el auto dictado por De la Rúa y otro sea más cuestionado si cabe. Creo que Camps tenía una buena ocasión para, ante los periodistas, dejar las cosas en claro, si es que podía, pero su forma de proceder, el no hacerlo, da pie a todo tipo de conjeturas.
Desde el PP se dice que con lo de Camps se ha ofendido a todos los valencianos. Yo, como valenciano, he de decir que no me siento en absoluto ofendido, lo que si siento es que el presidente de mi Comunidad, de la Comunidad Valenciana, me ha mentido y lo ha hecho en tres ocasiones, la primera de ellas cuando dijo que no sabía nada de los trajes, la segunda cuando dijo que los había devuelto y la tercera cuando dijo que los había pagado con dinero que cogió de la caja de la farmacia que regenta su esposa. Ante tan variada como incoherente argumentación, mi única deducción es que me ha mentido. Si a este le añadimos que nadie conocía al El Bigotes y que luego resultó ser el “amiguito del alma” de Camps y que este le confesó que “te quiero un huevo” mi rechazo a los argumentos del presidente y al auto dictado por De la Rúa y otro es total. Un traje puede servir para tapar las vergüenzas, las partes pudendas, de cualquier persona, pero también puede servir para cubrir otro tipo de vergüenzas.
Repito que no tengo la sensación de que como valenciano me hayan ofendido a través de Camps, tengo la clara convicción de que el presidente de mi Comunidad me ha mentido y para mí eso es lo que cuenta y lo grave del caso, y ni De la Rúa y el otro me van a hacer cambiar de opinión. Con estas creencias mal puedo solidarizarme, ni mucho menos ver reflejada mi imagen con y en Camps.

El preceptor

Una vez más Federico Trillo, ha aprovechado la ocasión, en este caso el auto del TSJV archivando el caso de esos trajes que por lo visto jamás existieron a pesar de que Camps dijera en un principio que no sabía nada de los trajes, para posteriormente decir que los devolvió y al final aclarar que los había pagado con dinero que había cogido de la caja de la farmacia que regenta su esposa, Pedro negó a Jesús tres veces y Camps mintió a los españoles tres veces también, Trillo ha aprovechado, repito, esta, en mi opinión, infantil resolución de dos jueces, uno de ellos presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, para dedicarse a impartir lecciones de decencia, dignidad y ética.
Lo lamentable de todo esto es que este sujeto fue, nada más y nada menos, que la tercera persona con más poder en sus manos en este país cuando ostentó el cargo de presidente del Congreso de los Diputados. Todo esto pone de manifiesto que cualquiera puede acceder a ese cargo. Que está al alcance de todos los españoles y que no hace falta tener mucha preparación, sí mucho aguante y “personalidad”, para desempeñarlo. Es prácticamente lo que ocurre en los EEUU de Norteamérica, donde Bush demostró que cualquiera puede ser presidente de ese país, aún a pesar de que se puedan tener las neuronas un tanto “revolucionadas”.
Trillo, el del Yak-42, se ha erigido, una vez más, en defensor de lo decente, de lo digno y de lo ético. Se ha convertido en nuestro preceptor. Escuchando sus palabras a uno le ataca un cierto sofoco y a sentir vergüenza ajena. Hace unos días saltaba a los medios de comunicación la noticia de que el actual presidente de las Cortes, José Bono, se negaba a retirar, a petición de algunos diputados, los retratos de los presidentes del Congreso en la época franquista. Esto de algún modo, viene a formar parte de la historia, constantemente la televisión nos ofrece imágenes de Hitler y de Mussolini, y no sé si se deberían retirar esos retratos o no. Si al final así se decidiera deberían “descolgar” también, esta es mi opinión de la que hago libre uso amparándome en la Constitución Española, el de Federico Trillo. Quien no supo en su momento asumir su responsabilidad política con decencia, dignidad y ética, es mi opinión, repito, no debe figurar en la galería de personajes más o menos ilustres. En definitiva no merece pasar a la historia. Así veo yo al “preceptor”.

¿Qué pasa en la Justicia?

¿Qué está pasando en la Justicia? ¿Estamos asistiendo a la decadencia del sistema judicial? Esto son preguntas que perfectamente puede plantearse cualquier ciudadano español ante la resolución de casos como el de los trajes de Camps. Y puede planteárselas perfectamente y con toda naturalidad al ver como en la prensa se manifiestan personas muy relacionadas con el mundo de la abogacía y de la judicatura como es el caso del abogado José Luís Mazón, que según nos cuentan El País y El Plural en su edición del pasado día 5, ha denunciado ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) al presidente del Tribunal Superior de Justicia de Valencia (TSJV) Juan Luís de la Rúa, por entender que cometió una “infracción del deber de abstención” y “una falta de disciplina muy grave” añadiendo, basándose en la afirmación de Camps, de que De la Rúa “era más que amigo” cuestión que el denunciado no ha desmentido ante los medios de comunicación esa supuesta estrecha amistad con Camps”. Pide el abogado que se investiguen “las extraordinarias circunstancias” por las que De la Rúa estaba participando en la votación, cuando su puesto debería ocuparlo otro juez que en ese momento se encontraba de vacaciones. El abogado pide que se averigüe si “las vacaciones del magistrado sustituido pudieron ser inducidas para participar, en su caso, el denunciado, a favor de su “más que amigo” Camps. Añade el abogado que “en una Justicia civilizada esta intervención constituye un mayúsculo escándalo. En una Justicia desacreditada y asilvestrada como la nuestra las normas de ética disciplinaria no se aplican ni se exigen cuando los presuntos infractores son personajes influyentes (Garzón, Gómez Bermúdez, De la Rúa, etc.)” concluye en abogado.
Pero el diario Información de Alicante en su edición, también del pasado día 5, publica una extensa tribuna titulada “Caso Gürtel: Soborne a los jefes” firmada por Luís Segovia López, magistrado jubilado, de la que quiero destacar algunos párrafos. Dice el autor: “Personalmente no esperaba que el TSJ de Valencia archivara definitivamente el caso Gürtel en su rama valenciana, pero su presidente De la Rúa, más que amigo del imputado Camps, y el joven magistrado José Ceres, se han atrevido. Son de esas resoluciones que conforme se van leyendo van dando vergüenza ajena”. En otro apartado dice: “Así que constructores, contratistas y concesionarios podéis regalar dinero, joyas, coches y trajes a concejales, diputados nacionales y autonómicos y senadores (del partido en el poder, claro) que eso no es delito de cohecho, lo dice el TSJ valenciano. ¡Qué disparate!”. Dice, además: “Si una trama corrupta obtiene cuantiosas contratas de la Generalitat Valenciana, los regalos a su presidente y vicepresidente sólo tienen sentido en que se hacen en función de su cargo, sea o no directamente competente en la contratación. No verlo así es de ciegos o de algo peor”. Y acaba su artículo diciendo: “Este auto es una resolución tan manifiestamente injusta que el Tribunal Supremo la revocará sin duda”.
O sea que en unos tiempos en que se habla, como en estos casos, de “justicia desacreditada y asilvestrada” cuando se dice que da “vergüenza ajena” leer una resolución judicial, se hace necesario que alguien ponga orden y eleve a la Justicia al alto grado de credibilidad y confianza que debe merecer a los españoles. Los políticos no, los políticos no pueden hacerlo porque con eso de “ahora quito a este y pongo a aquel, porque mando yo” son los que en mayor medida están provocando que la Justicia huela mal. Yo no sé si el Rey, podrá hacer algo, tengo mis dudas, pero si puede debe intervenir para acabar con tan lamentable y denigrante situación.
Yo no creo, me resisto a creerlo, que como dijo Pedro Pacheco, “la Justicia es un cachondeo”, pero sí intuyo que algunos están haciendo todo lo posible para que lo sea.

¿El cohecho al carajo?

Como ciudadano de a pie quiero manifestar mi opinión en relación con el auto dictado por dos magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Valencia con el voto en contra de un tercero. En mi opinión yo creo que esta decisión de archivar el caso de los trajes de Camps, aún reconociendo que ha habido regalos, crea un serio y grave precedente a la hora de pronunciarse sobre un acto de posible cohecho.
En el auto se reconoce que ha habido regalos pero se exime a Camps de haber cometido cohecho alguno. Se dice en el auto que muy posiblemente los haya recibido como cargo orgánico del Partido Popular y no como cargo público. Ante este argumento me planteo la siguiente pregunta: ¿Es posible disociar el cargo orgánico del público? ¿O esto solo sirve, como en el caso de Camps, de puerta de emergencia para salir bien librado?
Ante todo esto pienso que en el fututo va a ser muy difícil pronunciarse sobre un acto de posible cohecho. Hasta tal punto pienso así, que a mí me da la impresión de que el recibir un regalo en dinero efectivo, en bienes inmuebles, en automóviles o en yates, pueda considerarse normal si el receptor de estos regalos los incluye en su declaración del IRPF. Puede parecer exagerado pero ante la, para mí, infantil e inconsistente sentencia dictada por la Sala de la Penal del TSJV, tan infantil que siento que mi poca o mucha inteligencia ha sido insultada, ante esto quiero señalar unas declaraciones que Juan Latour Brotóns, magistrado jubilado del Tribunal Constitucional, hechas al diario Información de Alicante y publicadas por este diario el 29 de noviembre de 1991, en las que decía, entre otras, que “la Justicia tiene mucho de subjetivo. Cada juez tiene su justicia”. Estas palabras no solamente han sido refrendadas en multitud de ocasiones en las cuales hemos visto pronunciarse a los jueces de forma distinta sobre un mismo caso sino que las acaban de avalar los tres magistrados del TSJV. El sentido común nos dice que admitir como regalo dinero, inmuebles u otros bienes materiales no acordes con lo normal, sería una tremenda barbaridad, pero esta misma subjetividad de la Justicia y decisiones como las adoptadas por la Sala de la Penal del TSJV pueden llevarnos a extremos en que esa subjetividad nos pueda hacer dudar, no de la honorabilidad o de la honradez de un juez, pero sí de su preparación, capacidad y conocimientos para desempeñar y desarrollar las tareas propias del cargo que ocupa cuyas decisiones pueden ser tan beneficiosas como dañinas.
Desde mi punto de vista, y como antes he dicho, considero que la decisión está preñada por un infantilismo insultante que atenta contra la inteligencia de las personas.

El fondo del armario

Después de la resolución de archivo del “caso Camps” los valencianos y creo que los españoles en general, nos sentimos bastante decepcionados porque hemos visto cosas dentro del contexto de todo lo que concierne a la investigación y pronunciamiento de los intervinientes, jueces y fiscales, que la verdad sea dicha nos confunden cada vez más.
Estamos ante una situación que crea verdadera perplejidad y que nos lleva a preguntarnos si a la hora de la verdad, a la hora de tomar una decisión, ha prevalecido la profesionalidad sobre los sentimientos de amistad. Muchos españoles pensamos que algún juez del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana debería haberse inhibido en este caso y de este modo no tener que soportar que se le pueda recordar aquello de la mujer del César.
Con esto de los trajes muchos tenemos la sensación de que se ha abierto el armario donde dichos trajes estaban guardados pero no se les ha echado a un lado para poder ver si detrás del ellos, en el fondo del armario, hay algo más. Se han abierto las puertas del armario y se ha dicho: ¡Tate! ¡Aquí están los trajes! Sí, aquí están los trajes ¿y qué? ¿Qué más? ¿Nada más?
He de manifestar que cuando el “caso Camps” pasó a Valencia, yo me mostré bastante escéptico, en lo que a condenar a Camps se refería, cuando leí que de los tres cargos, prevaricación, tráfico de influencias y cohecho, el juez instructor o el TSJCV decidieron anular los dos primeros y dejarlo en cohecho, en lo más difícil de demostrar. A partir de ahí ya hemos podido ver como se han desarrollando los acontecimientos, de los tres jueces que tenían que decidir si adelante o archivo, dos de ellos, uno de los cuales, De la Rúa, no ha desmentido su gran amistad con Camps, se mostraban proclives, según algunos medios de comunicación, a darle carpetazo al caso como así ha sido. Se comenta en dichos medios que no lo habían hecho antes porque estaban intentando convencer al tercero para que se les uniera y de este modo haber conseguido un dictamen unánime lo cual podría dar mayor credibilidad a la decisión, cosa que no ha ocurrido. De todos modos si el caso se ha archivado, sin mirar en el fondo del armario, siempre quedará la sensación de que se ha cerrado en falso y mucha gente quedará decepcionada. Después de esto intuyo, al igual que intuí desde el primer momento lo del archivo por parte del TSJCV, intuyo, repito, que ocurrirá lo mismo en el Tribunal Supremo, caso de que alguien decida recurrir, aunque tampoco tengo muy claro esto último.

El hijo del cura

No, no voy a comentar nada sobre esa película, con el mismo título, dirigida en 1981 por Mariano Ozores e interpretada por mi admirado Fernando Esteso y otros magníficos actores de aquellos tiempos. Lo que ocurre es que acabo de leer en El País, en su edición del pasado domingo, dos de agosto, que el Vaticano estudia que los hijos de los sacerdotes lleven sus apellidos y puedan heredar los bienes de su padre.
El País se hace eco de un artículo publicado por La Stampa en el cual se informa de que la semana anterior se celebraron varias reuniones para tratar esta problemática, impulsadas por la Congregación para el Clero, que preside el cardenal brasileño Claudio Hummes. Según el diario matutino italiano los casos de sacerdotes que viven en concubinato y tienen hijos son cada vez más numerosos, sobre todo en América Latina y países europeos como Austria. Apunta el diario que los reconocimientos de paternidad con las pruebas de ADN disponibles en la actualidad, podrían suponer una avalancha de procedimientos judiciales para el reconocimiento de esos hijos. Esto me lleva a pensar que la Santa Sede ante la posibilidad de que se le “amontone la faena” ha decidido adelantarse a los acontecimientos para de este modo lograr que la explosión sea una explosión controlada para que no suene muy fuerte.
Esta posibilidad que se apunta desde de El Vaticano puede parecer que sea el primer paso para desterrar el celibato en lo que concierne a los sacerdotes católicos, pero si alguien espera que esto se pueda dar se equivoca de medio a medio. Si la Santa Sede admite que el número de sacerdotes que viven en concubinato es muy numeroso, es porque la cosa esta ya está a punto de ser escandalosa. Lo del ADN no es ninguna broma y cuando las concubinas que han engendrado hijos por haber practicado el hecho sexual con sacerdotes comiencen a reclamar herencias recurriendo a las pruebas de ADN el “cirio” que se puede montar puede poner en claro muchas cosas que estaban en la oscuridad.
La Iglesia Católica lo tiene muy mal en esto de los hijos de los sacerdotes. Un acto de pederastia se puede ocultar aunque este tipo de abuso haya sido reconocido por la Iglesia Católica –que remedio- pero un hijo es muy difícil de ocultar. Como diría un obispo a su secretario: “Con al ADN hemos topado”.