Carta a José María Aznar

Señor Aznar: Posiblemente haya escuchado o leído que este pasado fin de semana han perdido la vida en la carretera dos jóvenes porque un individuo que conducía borracho estampó su coche contra el vehículo en el que iban estas dos personas fallecidas.
Señor Aznar, recientemente he recordado sus palabras pronunciadas durante el acto, era un 3 de mayo de 2007, en el que a usted le impusieron en Valladolid la medalla de honor de la Academia del Vino de Castilla y León. En un estado no quiero decir que de euforia etílica porque no me consta, pero sí en un estado de insensatez usted, haciendo befa y mofa de esos lemas de la Dirección General de Tráfico (DGT) que advertían aquello de “Si bebes nos conduzcas” y también decían eso de “No podemos conducir por ti”. Sobre el primero de ellos decía usted: “Déjame que beba tranquilamente, no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás” y sobre el segundo y ya rizando el rizo de la necedad dijo: “Yo siempre pienso, ¿y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?” agregando a esto lo siguiente: “Las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber déjame que las beba tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás”.
Esas frívolas manifestaciones de usted, señor Aznar, hacen que unido a lo que manifestó en su día sobre lo que está sucediendo en Iraq en el sentido de que si se volviera a presentar decidiría del mismo modo, motivan el que a cualquier persona medianamente sensata le asalte la duda y el temor al pensar que durante ocho años los españoles estuvimos en manos de un individuo que creyéndose o queriendo ser gracioso o simpático, se pronuncia de forma tan desafortunada como lamentable sobre una cuestión como la que, no es la primera ni desgraciadamente será la última, ha provocado este sujeto que conducía en estado de embriaguez, truncando la vida de dos personas jóvenes cuyo tiempo y futuro ha cortado de raíz este borracho que a lo mejor pensaba como usted se expresaba de forma tan lamentable y repito, tan insensata, ese 3 de mayo de 2007.
Espero que con el apoyo que usted está prestando a Mariano Rajoy en estos últimos días, este no se deje influenciar por usted y no adquiera las mismas formas de pensar sobre todo lo que se relaciona con aquello que pueda dañar a las personas. Aunque esa influencia puede hacer mella en una persona con tan poco personalidad como la que tiene Rajoy. Los actos temerarios no hacen más que daño a los demás e incluso a uno mismo. Y fomentar el consumo de alcohol en la forma en que usted lo hizo es un acto temerario. Me gustaría despedirme mostrándole mi respeto pero me es imposible.

¡A beber y a fumar!

No entiendo lo que pasa en el Partido Popular. No se aclaran. Se confunden y nos confunden. Resulta que un partido tan conservador y tan comprometido en la lucha por la vida, de ahí su constante rechazo al aborto, sea a la vez tan partidario de que la gente se vaya “bebiendo” y “fumando” la vida poco a poco.
Resulta que aquí, en la provincia de Alicante, el Partido Popular ha decidido instar a sus alcaldes a agilizar los trámites para que se pueda fumar en las terrazas. A esto se le puede añadir la protesta de Aznar, en su día, a las recomendaciones de la Dirección General de Tráfico (DGT) sobre la fatídica mezcla que supone el alcohol y la gasolina, ya se sabe, aquel lema de “no podemos conducir por ti” a lo que Aznar respondió. “¿Y quién te ha dicho que quiero que conduzcas por mí?” “Déjame que beba tranquilamente, no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás”. También dijo:”Las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber déjame que las beba tranquilamente…” pero fue o intentó ser gracioso en un tema tan importante y serio como el de beber con alguna copa de más diciendo con respecto al lema de la DGT: “Yo siempre pienso, ¿Y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?”. Estas prisas del PP para facilitar el que la gente siga fumando se complementan perfectamente con la actitud tan inconsciente como inapropiada en un político que ha sido presidente del Gobierno de España.
Aquí nos encontramos con la disyuntiva de que es lo que se defiende en el PP ¿la vida o la muerte? Deberían aclararse, pero esto es imposible si tenemos en cuenta que en el PP se defienden las causas de todos pero no por el mero hecho de que todos somos libres de hacer lo que creamos conveniente, ya sea esto bueno o malo, sino porque un voto es un voto. Lo normal, lo sensato, importa poco. ¡A beber y a fumar! Que son cuatro días y si bebes y fumas puede que menos.

Ni si ni no

Leo en un periódico el siguiente titular: “El PSOE y el PP frenan el intento de limitar las pensiones a González y Aznar”. Así de pronto me he quedado un tanto sorprendido pues en vez de leer “intentar” había leído “intentona” que como todos saben se refiere a una acción golpista. Vaya me dije, si que están mal las cosas. Pero había leído mal. A lo mejor ambos ex presidentes del Gobierno pueden haberlo interpretado así pues la intención de los grupos minoritarios del Congreso de los Diputados era la de dejar a ambos con una sola paga y esto, hay que entenderlo, suponía un duro “golpe” para los bolsillos de los dos “ex”.
En otro orden de cosas decir que hasta el pasado martes yo siempre había creído que el término “recomendación” se empleaba en política para aquello de “oye como va lo mío” o “ahí te mando a mi primo haz lo que puedas por él”, pero no, resulta que esta palabra tiene mayor trascendencia, hasta tal punto que las “recomendaciones” ya son objeto de debate y aprobación por parte de los componentes de la Cámara Baja, tanto es así que el pasado día 25 se debatieron y aprobaron en dicha institución parlamentaria las “recomendaciones” que con respeto a esto de la reforma de las pensiones fueron aceptadas por mayoría en la última reunión del Pacto de Toledo.
La verdad sea dicha es que el hecho de que estas “recomendaciones” hayan sido merecedores de haber precisado la aprobación parlamentaria nos viene a demostrar que esto de la reforma de las pensiones viene a ser algo muy serio, aunque el debate en la calle se pueda centrar, de hecho es así, en lo de “¿porqué cojones no puedo yo fumar donde me dé la gana?”. En cualquier caso la cosa no ha quedado muy clara. Se acordó “recomendar” que para poder retirarse a los 65 años había que tener 40 o 41 años cotizados, ahora son 35, no obstante parece ser que el Gobierno está dispuesto a ser más generoso y lo ha dejado en treinta y ocho años y medio. En cualquier caso reunir al cumplir los 65 años esos treinta y ocho años y medio años cotizados va a ser harto complicado para los trabajadores dado como está hoy, y no va a mejorar, la cosa de las intermitencias que se dan los contratos de trabajo y excuso decir lo mal que lo tienen los que hayan pasado por la Universidad para poder cumplir con este requisito al cumplir los 65 años.
También se ha aprobado la “recomendación” de “elevar la edad de jubilación pero no de forma forzosa” y ante esto me pregunto “¿cuál va a ser el tope de edad? La verdad es que esto no queda claro, la cosa puede quedar en aquello de: “Ni sí ni no, si no todo lo contrario”. Vamos, que no se puede ser más ambiguo. No sé si me explico. En fin, si andamos utilizando el Parlamento para aprobar “recomendaciones” está claro que al final el que tendrá que decidir y tragarse el marrón va a ser el Gobierno.
El problema para los políticos, para todos, no es la crisis ni el cómo resolverla. El problema para ellos es decidir que hacen con los ciudadanos. O lo que es más cierto: Como se los echan de encima.

¿Tabaco o reformas, esa es la cuestión?

El debate que actualmente está en el ánimo de la sociedad española no se concreta en una cuestión tan importante como puede ser el alargamiento de la edad de jubilación, la cuantía del despido o la reforma de las pensiones entre otros aspectos de carácter socio económico, no. El debate que enfrenta a los españoles se centra principalmente en si se debe permitir o no que los fumadores puedan joderse la salud donde les venga en gana y sin ningún tipo de miramiento o consideración hacia los que no fuman. A diario podemos comprobar cómo las inquietudes, temores y preocupaciones de los españoles de a pie no son sobre aspectos de tipo laboral o de lograr un futuro que nos permita vivir con una cierta dignidad, con poco dinero eso sí, no le pidamos peras al olmo, pero al menos sin tener que mendigar o pasar a depender económicamente de los hijos, que ya bastante tienen con sus hipotecas, después de haberte dejado la piel en el puesto de trabajo durante décadas. No, esto no nos preocupa, el futuro, no ya el nuestro sino el de nuestros descendientes, hay que resolverlo antes que este se te eche encima y te aplaste, no hay que vivir solamente el presente, o sea vivir el día a día para lamentarnos cuando vemos que ese día a día se va acabando o se ha acabado ya y te encuentras con la cruda realidad que no es otra que el no haber previsto el futuro y encontrarte entonces con un presente desolador.
Pues sí, lo que priva en los debates en bares, cafeterías y tertulias no tiene nada que ver con lo social y con lo económico. Lo que políticos y sindicalistas puedan estar debatiendo para evitar ese lúgubre futuro al que antes me he referido no llama la atención a nadie. La gente no se fija en los políticos. La gente no se da cuenta de que son estos los que marcan el rumbo de su vida, se quiera o no se quiera, guste más o guste menos, esa es la realidad y por esa realidad es por lo que hay que fijarse en lo que hacen los que deciden sobre todos nosotros porque si estos no hacen las cosas como es debido, si no legislan y deciden con verdadero conocimiento de la realidad social y aquí es donde debemos mostrarnos vigilantes y advertirles de que van por mal camino, se dará el caso de que nos percataremos de lo mal que estamos cuando estas ya no tengan remedio. Cuando no haya posibilidad de dar marcha atrás y no quede ocasión de reiniciar el rumbo por otros caminos. Hay que fijarse muy mucho en lo que hacen los políticos pues nos jugamos bastante en ello. Nosotros somos los primeros interesados y responsable para que las cosas se hagan bien y somos los que razonablemente debemos plantear aquello que queremos para nosotros y para los que nos precedan que no es otra cosa que un mundo donde todos podamos pasar por la vida con un mínimo de dignidad.
Pero por lo visto nos encontramos en un serio dilema que no es otro que el de: ¿Tabaco o reformas, esa es la cuestión?

Anotaciones al margen

Cuando leo alguna noticia en la prensa sobre la cual puedo escribir bien sea para reflexionar, comentar o criticar lo que en ella se dice, suelo hacer unas anotaciones al margen para luego desarrollar cualquiera de esas tres formas de manifestarme sobre la noticia en cuestión. En estos últimos días he leído algunas informaciones de prensa en las cuales he hecho algunas acotaciones pero no voy a amplificarlas, voy a limitarme a hacer una referencia sobre el contenido de la noticia y a continuación y como comentario, exponer la simple y escueta anotación al margen.
Leo el éxito que ha tenido Aznar, en los dos actos celebrados por el Partido Popular en León y Sevilla, donde Rajoy ha quedado eclipsado por la intervención del ex presidente del Gobierno y presidente de honor del PP como así ha quedado plasmado en los diferentes medios de comunicación que han dado mayor protagonismo a Aznar que a Rajoy. La anotación es la siguiente: ¿Quién será el que lleve las riendas del Gobierno si el PP gana las elecciones generales a celebrar en 2012? ¿Quién es quién?
Leo una entrevista que en el periódico Información de Alicante se le hace a un abogado que está ejerciendo la defensa de un empresario que junto con algunas decenas de cargos del PP en algunas poblaciones y Diputación Provincial de Alicante está siendo investigado por el juez por su presunta implicación en el caso Brugal. El abogado pronunció la siguiente frase: “Se equivocan los políticos que basan su proyecto en la crítica a la corrupción”. Para mí esto tiene dos lecturas y así lo he anotado. La primera es que efectivamente y si se refiere a esto tiene razón el abogado, un proyecto político no tiene futuro si se cimenta sobre la corrupción del adversario. La segunda lectura es que puede referirse a que si una formación política se dedica a atacar a otra denunciando una y otra vez aquel o aquellos casos de corrupción en que esta última esté implicada, puede estar perdiendo el tiempo ya que a los ciudadanos esto de la corrupción les resbala y lo consideran ya como algo normal.
Recientemente ha dicho Jaime Mayor Oreja, que el Gobierno ha impuesto en estos últimos años la “cultura de la muerte”. Sobre esta apreciación de este gerifalte del PP, he anotado esto: Cada vez estoy más convencido de que este pobre hombre es un enfermo que no controla sus delirios. Deberían llevarlo a que lo vea un buen médico.
Algunos medios escritos han coincidido en publicar que el presidente de la Diputación Provincial de Castellón, el popular y archifamoso Carlos Fabra, ha declarado bienes por valor de 3,9 millones de euros e ingresos anuales por valor de 158.000 euros. Mi anotación dice así: Si esta información es cierta estos 3,9 millones de euros se corresponden con veinte años de los ingresos anuales ya citados. Si es así de donde ha sacado el dinero para los gastos normales de mantenimiento de su casa, de su familia. Claro que en una persona a la que le ha tocado la lotería en cuatro ocasiones, algo cuasi milagroso, no me extrañaría que estuviera presente cuando lo del milagro de los panes y los peces y lo de convertir el agua en vino.
Finalmente referirme a lo dicho por Rajoy en el sentido de que pedirá la renuncia de las pensiones y los privilegios de los parlamentarios. Mo acotación es la siguiente: ¡Amos anda! ¿Ahora que se ha desatado el escándalo sale con estas? ¡Eso debió plantearlo cuando se propuso el conceder estos privilegios! No dice nada de los privilegios de los ex presidentes del Gobierno de España que cobran el sueldo de “ex” y además el de “consejeros” de alguna gran empresa. Por lo visto ya se ve como presidente y mejor no “meneallo”.
Espero, querido lector, haber sido breve en mi exposición y no haberle cansado y que usted haya entendido lo que he querido decir, la cosa da para bastante más. Pero creo que a buen entendedor con pocas palabras basta.

¡Que alguien haga algo!

Estimado futuro jubilado: Si como es normal estará usted haciendo planes sobre como pasar el tiempo una vez que haya acabado su vida laboral, sobre todo para “matar” esas largas tardes, la mañana siempre es más corta, me permito aconsejarle que no incluya en esos planes el sentarse ante el televisor para a la vez que le sirva de distracción le sirva también como un elemento instructivo porque no lo va a conseguir. Actualmente está usted en activo, trabajando, y no habrá tenido muchas ocasiones de ver lo que por las tardes nos “echan”, nunca mejor dicho lo de “echan”, algunas emisoras de televisión que encima se jactan de ser líderes en audiencia. Puede que se lo hayan contado pero cuando usted lo vea en vivo y en directo se dará usted perfecta cuenta de que nunca pudo usted llegar a pensar que un invento tan prodigioso como es el televisor pudiera servir para ofrecer a los televidentes unos programas que calificarlos de malos, vulgares, lamentables y deprimentes sería un canto de alabanza hacia los mismos.
Se encontrará usted con programas en que sale un grupo de presentadores colegiados, en los que uno del grupo es el presentador o presentadora y los otros son colaboradores. Este grupo se dedica a “poner verde” a todo el que pilla por delante y dan detalle de la vida, milagros y desgracias de aquel que esa tarde haya caído en el punto de mira del grupo colegiado, grupo que dicho sea de paso la mayoría de los que lo forman tienen mucho porque callar, pero como es sabido, querido futuro jubilado, ningún jorobado se ve su espalda. También se puede usted encontrar con programas donde hay ciudadanos que van a contar lo que pasa en el seno de su familia y nos aburren con sus relatos, relatos que deberían ser motivo de comprensión y de despertar en nosotros un sentimiento de solidaridad pero que dada la forma y lugar en que los exponen lo que producen, en la mayoría de los casos, es un cierto divertimento, por no decir que el verlos hace que nos entre la risa floja, ya que sus problemas, sus intimidades, se pueden hablar y dilucidar en el seno de su hogar y no en presencia de media España generando lástima y risa a la vez creando una situación tragicómica.
Pero eso sí, tendrá usted ocasión de ver el poder y la fuerza de los medios de comunicación, principalmente el de la “tele”, y podrá ver en vivo y en directo como la televisión es capaz de convertir un cardo borriquero o un tronco de alcornoque en un rosal y además hacernos creer que las rosas huelen bien y son unas auténticas rosas reales, cuando en realidad se trata de un cardo borriquero que por mucha altura que alcance a nadie le dice nada, pero, ¡oh! maravilla, ese cardo borriquero produce beneficios millonarios. Eso le asombrará a usted y podrá observar tarde a tarde como ese vegetal, que no hay quien se lo trague, salvo aquellos que tengan unas tragaderas “todo terreno” va creciendo y creciendo. Ya dijo el torero que “hay gente pa tó”. Por tanto querido futuro jubilado, le aconsejo, como antes le he dicho, que lo de la tarde, lo de la mañana tampoco es muy recomendable, de la “tele” lo piense usted bien y vea la forma de cómo se las ingenia para “matar” esas largas y aburridas horas entre el medio día y el anochecer.
Es de esperar que todo esto no sea culpa de los trabajadores y de los pensionistas porque últimamente son estos los culpables de todos los males habidos y por haber. Deseo que después de leer estos consejos que me he permitido darle se una usted a mí y gritemos: ¡¡Que alguien haga algo!!

Hoy no me apetece

Me he sentado frente al ordenador y la verdad es que no me apetece escribir sobre nada en particular, entre otras cosas porque mi estado anímico no es hoy el más apropiado para comentario alguno, ni tampoco para reflexionar y mucho menos para criticar. Sobre todo para esto último ya que si me lanzo a vituperar sobre algo o sobre alguien la cosa podría salirse de madre para entrar en un terreno cenagoso y ciertamente he de decir que cuando se está en esta situación lo mejor es estar callado. Porque vamos a ver: ¿De qué y sobre qué voy a escribir? ¿Sobre lo dicho por el bello y “revistero” portavoz de los controladores? ¿O escribo sobre lo de los pinganillos del Senado? Menos me apetece hacerlo sobre la condenable agresión al consejero de Cultura de la Región de Murcia, hoy he visto su foto en los periódicos y su rostro no es tan “monstruoso” como nos lo han pintado en diversas publicaciones utilizando para ello el dibujo. Lo cual me lleva a pensar lo que podía haber sido y no fue. Afortunadamente para el consejero. Podría escribir sobre lo del consejero en lo que se refiere a las “connotaciones” políticas que pudieron darse, según el PP, para perpetrar este atentado pero esto sería hacer le el juego a la derecha que aprovecha cualquier ocasión para encender una hoguera a lo que tan predispuesta está siempre no dándose cuenta de que es posible que alguna vez salgan corriendo con su trasero en llamas. En el PP ya no se acuerdan -¡que desmemoriados andan!- cuando lo de la manta de ostias que un macarra le dio en un bar de copas al periodista Tertsch y dijeron que el ataque provenía de la izquierda cuando simplemente se trató de una riña de taberna, o cuando dos militantes del PP, que posteriormente fueron elevados a los altares, intentaron agredir a José Bono en el transcurso de una manifestación. Las fotos eran muy reveladoras. Allí estaban, intentado dar con un palo en la cabeza a Bono.
No, hoy no me apetece escribir, prefiero dejarlo para otro día en el que mi estado de ánimo sea más propicio a hacerlo con cordura ya que si lo hago hoy tendría que decir que lamentablemente esto se está yendo, poco a poco, a la mierda. Con perdón.

Simple curiosidad

El ex banquero Rudolf Elmer, del que estos días se viene hablando de haberle entregado a Wikileaks los datos de 2.000 clientes sospechosos de evasión fiscal, ha sido llamado a capítulo por la justicia suiza y se enfrenta a una pena de prisión de ocho meses y al pago de una multa de 2.000 francos suizos (1.549 euros) por pedir dinero a cambio de facilitar información secreta sobre las cuentas de varios clientes en el paraíso fiscal de las Islas Caimán, violar el secreto bancario y empresarial y amenazar a varios compañeros de la entidad en la que trabajaba, el banco de negocios suizo Julius Baer. El pasado lunes, Elmer facilitó, según el diario El País, al fundador de Wikileaks, Julian Assange, dos discos duros con los datos de 2.000 clientes que podrían incurrir en un delito de evasión de impuestos. Los depósitos pertenecen a unos 40 políticos y “pilares de la sociedad” y hombres de negocios, “gente que ha hecho fortuna en las artes y en los conglomerados multinacionales de los dos lados del Atlántico”.
Vaya por delante que si el ex banquero ha infringido la ley debe ser sancionado y castigado, pero bien cierto es que aquellos a los que él ha “puesto en el escaparate” sean también penalizados por haber cometido delitos fiscales. Al hilo de esto, y por “simple curiosidad” me gustaría saber si estos defraudadores han sido emplazados por la justicia y que castigo han podido sufrir. No me suena el que esto se haya producido, al menos no lo he leído ni escuchado ni visto en ningún medio de comunicación. Me gustaría saberlo.
Me temo que, salvando las distancias, al ex banquero le pueda ocurrir lo mismo que a Garzón que sea él quien pague el pato y no los que se lo han comido. Está claro que meterse con los poderosamente económicos tiene sus riesgos y es el caso de Garzón. El todavía juez, espero que por el bien de la justicia lo siga siendo, ha cometido la “imprudencia” no de pretender investigar los crímenes del franquismo, sino por haber intentado poner un poco de orden en esta gran charcutería en que algunos desaprensivos están convirtiendo a España y una buena muestra de ello es el caso Gürtel que es, muchísimos españoles lo tenemos muy claro, por lo que a Garzón lo han sentado en el banquillo.

El sueldo de los "ex"

Mucho se está hablando estos días sobre el tan bochornoso como vergonzante asunto del sueldo y de los pluriempleos de los ex presidentes del Gobierno de España.
Para mi interés personal, todos tenemos derecho, como los “ex” a tener intereses personales, otra cosa es que esos intereses se materialicen en algo tangible, en este caso dinero, o no, por ese interés me he preocupado de informarme y me he puesto en contacto con la agencia del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y he preguntado, en mi calidad de jubilado y por tanto de pensionista, algo que jamás llegarán a alcanzar, me refiero a cobrar una pensión, mis hijos y los hijos de mi hijos, he preguntado, repito, que es lo que ocurriría con mi pensión si me saliese algún trabajo. A este respecto me han informado de que si se trata de un trabajo a jornada completa, mi pensión quedaría suspendida hasta tanto dejase el trabajo en cuestión, si el caso fuera el de que el trabajo se desarrollara a tiempo parcial o a media jornada se me descontaría de la pensión la parte proporcional. Inmediatamente me he acordado de los “ex” y he asumido eso que se dice de que todos somos iguales pero que hay algunos que son “más” iguales y de pronto lo he entendido todo y he recordado eso que siempre se ha dicho de que los de arriba a triunfar y los de abajo a “cascar”. De ahí lo de los 41 años de cotización y lo de los 37 años para optar al cien por cien de la pensión mientras esos que son “más” iguales cobran el cien por cien con solamente haber estado siete años como parlamentarios. Parlamentarios mudos ya que la mayoría de ellos no han abierto la boca, salvo para bostezar de aburrimiento, en todo el tiempo que han estado ocupando el escaño, únicamente han estado utilizando el dedo, algo que se hace mucho en política, para pulsar el botón a la hora de votar y los hay que hasta han llegado tarde a las votaciones.
Yo sinceramente no tengo muy claro que la democracia sirva para justificar estas desigualdades y sobre todo la falta de pudor, de vergüenza sería lo más apropiado, de algunos.

¡España una...!

Tanto el secretario general de Convergencia y Unió, Josep Antonio Durán i Lleida, como el líder en la sombra del Partido Popular, José María Aznar, han coincidido que 17 autonomías son muchas y que hay que reducir este número.
A muchos les pueden parecer poco razonables estas posturas, pero si tenemos en cuenta de donde proceden nos encontraremos con que son bastante comprensibles y que no han sido dichas de forma gratuita. Lo de Durán i Lleida, lo tengo claro: Los catalanes tan “prácticos” como siempre y con un pensamiento fijo: Cuantos menos seamos a más salimos. En cuanto a lo de Aznar, está claro que a la derecha nunca le ha sido de su agrado el Estado de los Autonomías y las palabras de Aznar lo dejan muy claro: No quieren las autonomías, lo que a ellos les gusta es poder seguir gritando aquello de: ¡España una, grande y libre! ¡Arriba España! La verdad sea dicha es que nunca he entendido bien el porqué gritaban también lo de “Libre”, jamás he podido saber a qué libertad se referían. Sería a la del “ordeno y mando” que ellos practicaban y que aún no se han resignado a perder.
Pero hay una cosa que es motivo de honda reflexión: Las palabras de Aznar, en la primera cumbre del PP celebrado en el exterior, en León. A los que siempre hemos mantenido que Rajoy es un líder virtual no nos ha extrañado que haya sido Aznar el que haya definido cual va a ser la política autonómica del PP en caso de ganar las elecciones generales a celebrar en 2012: Ir desmontando en la forma más o menos rápida que ellos consideren, el Estado de las Autonomías. Volver a lo de “¡España una…!” y al centralismo de Madrid, que es lo mismo que decir que volver a controlarlo todo y a alejar al gobierno lo máximo posible del resto de España, o sea, volver a ese centralismo que tanto contribuyó a estrangular durante décadas el desarrollo de este país. Creo que en la mente de muchos de los que ya pintan canas está el recuerdo de qué regiones, hoy comunidades, eran las que se llevaban la tajada más grande. Dos y ninguna más. No digo cuales porque no quiere que nadie se sienta atacado u ofendido, pero no sería yo el que anduviera desacertado.
Esto nos lleva a preguntarnos quien sería el que marcara el rumbo de este país si la derecha gana las elecciones, si Rajoy desde el sillón presidencial, o Aznar escondido tras el respaldo de ese sillón. El hecho de que una cuestión de tanta trascendencia como la apuesta de Aznar por “una ordenación territorial” con la consiguiente propuesta de “una reconstrucción del País sobre un Estado eficaz” se plantee por parte de quien se supone que no va a ser presidente del Gobierno porque el candidato de la derecha va a ser Rajoy -¿o no?- es algo que llama poderosamente la atención y que hace que muchos tengamos más dudas aún del liderazgo de Rajoy y la seguridad de que este va a ser un muñeco de guiñol manejado por Aznar. Yo creo que al final serán las manos de Aznar las que van a mecer la cuna. Al tiempo.

La calle ya no es de Fraga

Los que ya son un poco “mayorcitos” como yo, recordarán aquel año de 1975 en el que murió el dictador. Recordarán que se formó el primer gobierno del rey Juan Carlos, presidido por el franquista Carlos Arias Navarro. De aquel Gobierno formó parte Manuel Fraga Iribarne, ocupando el cargo de ministro de Gobernación, cargo equivalente al actual de Interior. Bajo su mandato en el ministerio en 1976 Fraga acuñó la frase de “la calle es mía” tras el intento de la oposición de manifestarse el Primero de Mayo, a lo cual Fraga se negó.
Pues bien, la calle ya no es de Manuel Fraga, la calle es ahora de los fumadores que han sido arrojados al arroyo por motivo de la ley que prohíbe fumar en los espacios cerrados. Los que tienen problemas para dejar de fumar han tomado la calle, porque la ley así lo permite, para poder seguir fumando y cuando sus pulmones no aguanten más, pasar sus últimos días “enganchados” a una botella de oxigeno, como es el caso de dos íntimos amigos míos que cada dos por tres sus familiares tienen que llevárselos de prisa y corriendo al área de urgencias del hospital para estar unos cuantos días inhalando oxigeno puro para salir un poco recuperados y así hasta la próxima visita a urgencias. Y todo ello por el dichoso tabaco. Debo decir que el que esto escribe, o sea yo mismamente, dejó de fumar hace más de quince años, exactamente el uno de noviembre de 1995. Tres días antes, el 28 de octubre de dicho año, le dije a un compañero de trabajo, que por cierto murió casi con el cigarrillo en la mano: “Elías, dentro de tres días, el Día de todos los Santos, dejo de fumar”. Me miró con incredulidad y me respondió: “Tú, tú con tres cajetillas diarias vas a dejar de fumar. Vamos anda, eso no te lo crees ni tú”. Pues sí, me lo creí y deje de fumar y eran tres cajetillas diarias, el día que me controlaba, que el día que me “desmadraba” no sabía ya cuantas cajetillas eran. Y no lo pasé mal, créame usted querido lector, filosóficamente me dije durante las primeras semanas: “Pascual, igual que te has acostumbrado a fumar te tienes que desacostumbrar”, los humanos somos animales de costumbres, y no sentí el “mono” ni nada de eso. Y así hasta hoy. Comprendo a los fumadores, pero no entiendo nada cuando me dicen algunos que les es imposible dejar el tabaco. ¡Ah! y no, no soy uno de esos conversos, ex fumadores, que les molesta que fumen a su lado, en absoluto, pero entiendo muy bien a los que sí les molesta y también les perjudica el humo del tabaco: a los fumadores pasivos.
De todos modos una cosa sí que no previene la ley que afecta a los fumadores y esta no es otra que ahora en invierno bien, no pasa nada, la gente sale poco a las terrazas de las cafeterías porque hace frío pero sí lo hacen, obligados por ley, los fumadores, pero no olvidemos aquello que dice: “Ya llegará el verano” y cuando ese verano llegue y a los no fumadores les apetezca estar en una de esas terrazas en esas largos días de calor veremos qué es lo que va a ocurrir cuando en la mesa de al lado esté alguien echando más humo que la chimenea de un tren. Ya veremos entonces de quien es la calle.

Un ejemplo a seguir

Solamente ha transcurrido poco más de año y medio desde que fuera hecho público por un medio de comunicación el que algunos parlamentarios británicos habían utilizado dinero público para gastos personales que nada tenían que ver con el desarrollo de sus funciones, solamente año y medio ha transcurrido y ya uno de los implicados ha ingresado en prisión, el entonces diputado laborista David Chaytor. Otros diputados laboristas y algunos lores conservadores están siendo procesados en los tribunales, acusados de robo por las reclamaciones de gastos falsos tal y como se dio en el caso de Chaytor. El escándalo provocó la dimisión de miembros del Gobierno y la retirada del Parlamento en las elecciones de mayo de decenas de diputados que, aunque no podían ser procesados judicialmente, quedaron desacreditados ante la opinión pública. Según reveló la prensa británica cientos de diputados recibieron orden de devolver más de un millón de libras tras conocerse que habían engordado los gastos que justificaban por sus cargos.
La lectura de esta noticia me ha llevado de inmediato a comparar la celeridad de la justicia británica con la de la española y como no, a establecer una semblanza entre como se ha llevado este caso y como se está llevando el caso Gürtel que ya lleva casi dos años dando bandazos y salvo algunas dimisiones, eso sí, sin devolver un solo euro del dinero público “mangado”, aún no se ha dictado sentencia firme contra nadie y mucho menos penas de cárcel efectivas. El pasado día 10 el diario El País publicaba un informe sobre la caótica situación en que se encuentra todo lo relacionado con el caso Gürtel. En un espacio de 40 metros cuadrados se halla ubicado el despacho del juez Pedreira que es quien lleva el caso y ese reducido perímetro lo comparte con otros dos jueces más. Los documentos relacionados con el caso están formando montones en el suelo y toda esta desastrosa situación, añadida a la falta de medios técnicos y humanos, hacen que las tareas a seguir para el esclarecimiento de los hechos y adjudicar responsabilidades penales a los más de 80 imputados, el mayor escándalo político de la democracia, sea casi una misión imposible.
Son dignas de mención las palabras de Ángel Galindo, el abogado de José Luis Peñas, el ex edil del PP cuya denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción puso al descubierto los millonarios sobornos a altos cargo del PP que pagó la trama a cambio de contratas de obras o de actos públicos inflados de precio, según relata El País. Lo dicho por el abogado es lo siguiente: “Hay que dotar a los tribunales de muchos más medios para la lucha contra las tramas tan dañinas como esta para la sociedad, y lanzar un mensaje de que el corrupto que la hace, la paga rápidamente”. Estoy de acuerdo con este abogado y a sus palabras añado las mías en el sentido de que así es como se acaba con la corrupción. La decisión y la celeridad para resolver estos casos de los tribunales británicos es un ejemplo a seguir. Lo que está sucediendo en España, la forma en que se están llevando los casos de corrupción, está propiciando el que antes de haber cerrado judicialmente un caso, se estén produciendo otros. De seguir así esto será como el cuento de nunca acabar. Aunque para acabar existe eso que se llama “prescripción”. Sino que se lo pregunten a Carlos Fabra.

La orla

La prensa acaba de ofrecernos la orla en la que figuran ex cargos presidenciales, González y Aznar, así como ex ministros y ex parlamentarios al propio tiempo que nos da detalle de que es lo que ha sido de ellos después de dejar sus cargos.
La verdad es que muchos de ellos se han “colocado” muy bien después de salir de la “facultad” hasta tal punto que, he de confesarlo, he sentido envidia de todos ellos, tanto envidia sana como insana, me da igual. Todos ellos están muy “bien colocados” en empresas que no tienen el menor temor de entrar en quiebra o en concurso de acreedores, por cierto esta nueva denominación que se le ha dado a lo que antes se conocía como “suspensión de pagos” me parece más apropiado ya que nunca ha existido tan suspensión de pagos porque en la inmensa mayoría de los casos los pagos no se “reanudaban” sino que acababan en aquello de que “el que más puso más perdió”, sin embargo lo del “concurso” me parece más adecuado ya que todos los acreedores tienen la misma opción de “concursar” y llevarse algún “premio”, que lo dudo, pero quien sabe, la suerte es la suerte, pero me estoy yendo del tema, como antes he dicho estas empresas son seguras y por tanto los de la orla no tienen que temer por sus puestos de trabajo, por cierto remunerados en cientos de miles de euros al año.
El número uno de la promoción, el personaje central de la orla, es el pluriempleado José María Aznar que en 2009 ingresó 620.232 euros, no me pregunte cuantos millones de las antiguas pesetas son porque me pierdo, el resto de los que componen la cenefa no tienen queja, tampoco les va nada mal.
Cuando hace unos días decía en uno de mis artículos que con el fin de 2010 comenzaba el principio del fin del Estado de Bienestar y que en 2011 se abrían las puertas del Estado del Malestar, es evidente que no me refería a los de la orla, para estos y para otros muchos como estos, el Estado del Bienestar continuaba sin sobresaltos. Para todo ellos se puede decir que la “vida es un cabaret sin más” como dice le celebérrima y popular canción, donde se baila, se beben exquisitos licores, se ven grandes espectáculos, en definitiva que se divierten “a tope” porque el bolsillo se lo permite y no les ocurre, como dice la canción: “Basta de oír al eterno llorón, que sufre sin tener porqué. La vida es un cabaret sin más. ¡Vamos al cabaret!”. O sea que los llorones, los que no salen en la orla porque no han tenido las mismas oportunidades que los que en ella figuran, que lloren. La verdad es que cuando uno ve estas cosas tan insultantes como ofensivas e injustas uno se indigna pero también siente vergüenza del mundo y del momento en que le ha tocado vivir.
Pero en fin, querido lector, no todo van a ser cosas tristes. Me voy a permitir contarle un chiste, dice así: “Se encuentran dos amigos jubilados y le dice uno al otro: “Sabes, a los que nos han congelado las pensiones no nos van a subir la botella del butano ¿No? dice extrañado el otro. No, le responde el primero, ahora nos la tenemos que subir nosotros”. Así están las cosas.

¡¡Que fuerte!!

La verdad es que si fuerte ha sido el hecho de que gente de la vieja guardia, tanto de la derecha como de la izquierda, haya decidido retornar a la escena política después de llevar varios años en el más puro ostracismo de forma voluntaria y además pretender hacerlo como Jesús entró en Jerusalén, a lomos de una borrica, o bajo palio como los altos cargos religiosos y políticos de otras épocas, como lo han intentado tanto Álvarez Cascos por parte del PP y Antoni Asunción del PSOE, mucho más fuerte aún es tener que escuchar frases como la pronunciada por María Dolores de Cospedal refiriéndose a Cascos y justificando el veto a este por “el interés general y del PP”.
Ya lo dice el refrán: “De fuera vendrán que de tu casa te echarán”. Si Álvarez Cascos ha leído o escuchado estas palabras, se habrá sentido muy dolido, porque el que después de haber estado desde primera hora en el Partido Popular y habiéndolo sido todo en el mismo, secretario general del PP, ministro y vicepresidente del Gobierno con Aznar, debe causar un fuerte y molesto escozor que llegue alguien, como Dolores de Cospedal, que se lo ha encontrado todo hecho, y se permita decir que Cascos ha sido vetado porque “perjudica los intereses generales y los del PP” sin dar mayor explicación. Cierto es que tanto Cascos como Asunción, no han tenido la suficiente humildad para después de estar varios años sin intervenir en política haber intentado volver a integrarse desde abajo y no pretender ostentar la titularidad sin antes demostrar que su intelecto está debidamente reciclado y en las debidas condiciones para ostentar cargos de responsabilidad en sus respectivos partidos políticos. Llevando el asunto a unos términos futbolísticos, es como si un jugador lleva varios años retirado y de pronto se le ocurre volver y además quiere ser titular indiscutible. Eso no puede ser.
De todos modos si fuerte es la intención de Cascos y de Asunción, hay algunos en el PSOE que cantan aquello de “el vino que tiene Asunción, ni es blanco ni es tinto ni tiene color”, más fuertes son las palabras de Cospedal. Yo diría que han sido despiadadas y crueles y además pronunciadas con premeditación -hacer daño moral- alevosía y ensañamiento.

La UE, unidad de criterio

Está claro que la Unión Europea se fundó, creo yo, porque hay indicios que me hacen dudar de ello, se creó para establecer una unidad de criterios que afectara a todos los países del continente europeo en todo lo concerniente a lo económico y lo social.
Antes he planteado mis dudas sobre el porqué de la UE, porque vengo observando cosas que me dan la sensación de que la UE se ha “inventado” para que el plus de desgaste, de descrédito o de impopularidad de un gobierno, sea del país que sea, no se le cargue en su debe a él solamente si no que la cosa sea motivo para que el gobernante afectado pueda decir: “No, no es que lo haga yo porque quiera, no, es que lo dice la UE y además los demás países también lo han hecho”. Esto me recuerda al que entre el año 1.957 y 1.973 fuera alcalde de Barcelona, José María de Porcioles, del cual se dijo que un desdichado día, para el ciudadano contribuyente, tuvo la infeliz idea de castigar a los barceloneses con un nuevo impuesto que gravaba la posesión de un vehículo a motor: El célebre y conocido Impuesto Municipal sobre Circulación de Vehículos, algo que en aquel momento no se entendió y se sigue sin entender ya que después de mucho pensar su porqué se llega a la con conclusión de que se paga por circular por una calle, lógico es que un vehículo a motor circule por la calzada , no va circular por el pasillo de la vivienda de su propietario, es de esperar que algún día, no me extrañaría, no se le ocurra a algún otro iluminado alcalde crear un Impuesto Sobre la Circulación de los Peatones. Espero que no recojan la idea. Por la implantación, mejor dicho imposición de este tributo, a Porcioles le dijeron de todo los barceloneses, las críticas eran para ser escuchadas. ¿Pero que hizo Porcioles? Una cosa muy simple: Reunió a los alcaldes de las mayores ciudades de España y les hizo ver el “chollo” recaudatorio que suponía este impuesto. Evidentemente el resto de los alcaldes de toda España lo vieron y de ahí que todos españoles sufriéramos y sigamos padeciendo la “maligna enfermedad” que el alcalde de Barcelona “contagió” al resto de sus colegas. Al final resultó que todos los alcaldes eran igual de “malos” que Porcioles. Mal de muchos… Porcioles fue cesado en 1.973, pero ahí quedó su impuesto.
Las mismas consecuencias que reportó el “efecto Porcioles” son las que se están produciendo en la Unión Europea. Todos los gobernantes son iguales, no se puede criticar a ningún de ellos en concreto porque todos actúan al dictado de la directrices que emanan de la unión de países europeos. A mí no me parece mal que haya una unidad de criterios tanto en lo económico como en lo social y en el resto de todo lo que conforman los intereses de los ciudadanos europeos, pero los ciudadanos de a pie corren un serio riesgo, este no es otro que el hecho que se está dando de que todas las medidas que se están adoptando, dicen que es para ello, para salir de la crisis, son medidas de tipo social y económico debido a las cuales el grueso de los ciudadanos europeos, todos, estamos saliendo muy perjudicados y que solamente tienden a acabar con el Estado del Bienestar en una acción de gobierno propia de la derecha que es quien en estos momentos ostenta la mayoría en la Unión Europea y la que por tanto marca las directrices y las normas a seguir. La izquierda no tiene más remedio que acatarlas con la trágica consecuencia para ella de que en aquellos países donde gobierna la izquierda está se hará impopular y ello le puede acarrear la pérdida del Gobierno en beneficio de la derecha. De esa derecha que es la que está marcando las diferentes medidas a adoptar y que van a acabar con el Estado del Bienestar. Paradojas de la vida. El que va a recoger lo que pueda quedar de la cosecha es aquel que provocó las plagas para acabar con ella.

...¡Esas no volverán!

Cerramos el año 2.010 con el principio del fin del Estado del Bienestar, fue bonito mientras duró, mejor diría relativamente bonito, y entramos en 2.011 abriendo las puertas al Estado del Malestar.
Cuando la derecha se ha posesionado en el consorcio de las naciones europeas y por tanto reúne el suficiente poder para dictar normas y ordenar las pautas a seguir tanto en lo social como en lo económico, no ha dudado ni por un momento en pensar y darse perfecta cuenta de que tiene una ocasión única para establecer las reformas sociales y económicas que tanto tiempo lleva pretendiendo hacer, reformas que, obvio es decirlo, no van a beneficiar en absoluto a la clase trabajadora, a mí eso de la clase media y media alta nunca me ha dicho nada, la realidad es muy clara: el grueso de los humanos que habitamos este planeta somos, en su inmensa e incalculable mayoría, trabajadores por cuenta ajena, o lo que es igual, gentes que dependemos de un jornal que nunca llega a fin de mes. La derecha ha sabido aprovechar muy bien esta crisis para acabar con el Estado del Bienestar, lo lamentable de todo esto es que estamos viendo con tristeza como gobiernos que se dicen de izquierdas están cumpliendo esas normas que desde la Unión Europea dicta la mayoría, la derecha, con un entusiasmo que no acierto a comprender. Hasta tal punto es así que algunos dirigentes de izquierdas están dando la impresión de que estas reformas son de su propia cosecha. En definitiva, de forma, creo que totalmente inconsciente, quiero creerlo así, le están haciendo el juego a la derecha. Tenemos ejemplos no muy lejanos.
En el caso de España, el fariseísmo, el cinismo y la hipocresía de la derecha llega hasta el punto de que está criticando al Gobierno de España por las reformas que siguiendo las directrices europeas, las de la derecha, está poniendo en práctica y culpando por ello al Ejecutivo de Zapatero de estar desmontando el Estado del Bienestar, cuando no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta y vaticinar que cuando en este país gobierne la derecha aquellos logros sociales que tanta sangre, sudor y lágrimas costaron para conseguirlos y que han desaparecido de un plumazo, la derecha no los va restaurar, recordemos las leyes del divorcio y del aborto ahí siguen después de haber gobernado la derecha en España durante ocho años, pero siguen porque no le cuesta dinero a los “protegidos” por la derecha que todos sabemos quiénes son, pero el Estado del Bienestar si les toca el bolsillo pues este bienestar se mantiene teniendo en cuenta el principio de la solidaridad de los que más tienen en favor de los menos favorecidos. Esas aguas nunca volverán a su cauce. Todo esto me recuerda aquello que escribió Gustavo Adolfo Bécquer, sobre las “oscuras golondrinas”. Puede que las oscuras golondrinas vuelvan y aniden entre nosotros, en nuestros balcones, pero las que nunca volverán son las blancas palomas, porque estas han sido eliminadas por aquellos que un día se aprovecharon de su poder decisorio para borrarlas y quitarnos la bella imagen que siempre han representado: La paz, la tranquilidad, el sosiego y dentro de esa paz un acercamiento a la igualdad. ¡Esas no volverán!

¿Será Garzón el último?

Cuando por fin se está haciendo la luz para los restos de todos aquellos que murieron en la etapa más oscura que jamás atravesara España, cuando esos restos están dando testimonio de las atrocidades cometidas por un régimen dictatorial, cuando esos restos demandan que se haga justicia, cuando esos restos con su voz enmudecida por las armas que portaban unos asesinos que invocaban a Dios y a la patria, como si ambas cosas fueran patrimonio exclusivo de ellos, que se restituya su honor y su dignidad mediante una revisión de los juicios que les llevaron a tan ignominiosa y por tanto inmerecida situación, ningún humano es merecedor de morir a manos de otro, cuando recientemente han publicados los medios de comunicación que solamente en Andalucía, en parte de ella, se han localizado 640 fosas comunes conteniendo más de 47.000 víctimas del franquismo, se calcula que en toda Andalucía hubo 130.199 represaliados por un gobernante ilegal, cuando todo eso ocurrió y está sucediendo, resulta que un juez, Baltasar Garzón, que tuvo la honesta intención de investigar los crímenes del franquismo, está apartado de sus funciones y con una causa abierta contra él que le sentará en el banquillo de los acusados y que tal como se van desarrollando los acontecimientos acabará siendo condenado o como mal menor inhabilitado para seguir ejerciendo como juez.
Todo esto me lleva a la reflexión y a formular las siguientes preguntas: ¿Qué quiso dar a entender el dictador Franco, cuando dijo aquello de que lo dejaba “todo atado y bien atado”? ¿Se refería a que los crímenes consentidos por él y perpetrados por sus sectarios seguidores quedarían impunes para siempre? ¿Significaba esa frase que aquellos que fueron pasados por las armas sin un juicio justo y algunos sin juicio, habían perdido sus derechos a ser tratados dignamente y a ser respetados por sus ideologías o por simplemente no mostrarse de acuerdo con una España bajo el mando de un dictador sin escrúpulos ni respeto a la condición humana? Es lamentable que 35 años después del de la muerte del dictador aún haya familias que estén intentando recuperar la memoria y la dignidad de aquellos familiares suyos que un día fueron sacados de sus domicilios a punta de pistola y posteriormente asesinados en una cuneta o en la tapia, como fondo, de algún cementerio por creer simplemente que pensar libremente y exponer su opinión eran un derecho de todo ser humano y que con ello, como así es, no se hacía daño a nadie.
Y para finalizar, otra pregunta: ¿Será Garzón la última víctima del franquismo, de ese franquismo que muchos dieron por finiquitado, que enorme error, aquel 18 de noviembre de 1.975?

¡A mí, que los arrollo!

A aquel célebre medio centro del Athelic de Bilbao conocido como Belauste que participó con la selección española de futbol en los Juegos Olímpicos celebrados en Amberes en 1.920 y en los que España obtuvo la medalla de plata, le ha salido un imitador. La historia nos recuerda cuando el bravo Belauste dijo aquello de: “¡A mí el pelotón, Sabino, que los arrollo!” pidiéndole a su compañero que lanzase un centro al área y le marcó un gol a los suecos entrando en la portería con el balón pegado en sus pies, lo que dio paso a aquella tópica o mítica leyenda de la “Furia Española”. De igual modo ha venido a manifestarse Rajoy, cuando ha hablado de sus posibles rivales en la contienda electoral a celebrar en 2.012.
Es normal. Después de una opípara cena de Nochebuena, con su marisco, su asado, en Galicia hay muy buenas carnes y que vamos a decir del marisco, todo ello regado con un buen Cava o un Albariño o un Cabernet Sauvignon, para continuarlo con unos turrones o una buena tarta de Santiago y al día siguiente, día de Navidad, degustar un magnífico cocido acompañado por un buen vino, y las ya mencionadas golosinas, para finiquitar ambas comidas sentando frente a la chimenea al calor de chispeantes troncos fumando un buen puro, que gusta mucho a Rajoy, y saboreando un delicioso licor, después de todo esto es normal que se dé rienda suelta a la euforia y que cualquier mortal no pueda resistirse a darse un triunfalista homenaje que puede ser de distinta naturaleza. En el caso de Rajoy su euforia, propia de los efectos de una buena comida, le ha quitado las penas o bien le ha sucedido eso que se concreta en la siguiente frase: “Al dolor de cabeza, el comer le endereza”, de ahí que se haya sentido eufórico y haya podido pensar eso de: ¡A mí, que los arrollo! mencionando expresamente a Zapatero, Rubalcaba, Pepiño o la Chacón, así los menciona. El pobre infeliz se ha puesto en plan machote y se cree una especie de Belauste. No se da cuenta de que nadie le quiere, ahí están las encuestas, y hasta los suyos le cuestionan. Si llega a la presidencia del Gobierno será fruto de las circunstancias y se podrá decir aquello de que él no podía llegar a más y España a menos.
En fin, lo dicho, son momentos, estos de las Navidades, en los que uno acaba tomando bicarbonato para aliviarse de las molestias de una abundante pitanza o, como en este caso, mostrándose exageradamente optimista.

¿Robar a los pobres?

El ayuntamiento de Alicante está en vías de aplicar una Ordenanza Municipal relativa a la Mendicidad y la Prostitución. Entre las medidas que se prevén aplicar a través de dicha ordenanza para erradicar la mendicidad en las calles está la de que la Policía Local se incaute cautelarmente de los “frutos obtenidos” por los indigentes.
El Sindicato Profesional de Policías Locales (SPPL) ha mostrado su disconformidad con estas medidas y se preguntan que si las multas de tráfico no se cobran en el acto ¿porqué intervenir a los mendigos las limosnas obtenidas? EL SPPL sostiene que no conoce “ninguna norma con rango de ley que prohíba la mendicidad en los espacios públicos del Estado español y sí intentos desesperados de hacerla desaparecer por arte de las ordenanzas municipales”. Considera el sindicato que “quitarle el dinero a una persona que practica la mendicidad no obedece a una situación de urgencia, ni protege provisionalmente los intereses en este asunto” añadiendo que también puede ocasionar “un perjuicio de difícil o imposible reparación a las pobres desvalidos de su recaudación” que en opinión del sindicato “apreciarían a quienes materialmente les quitan el dinero como a unos ladrones” y que “lamentablemente existe el derecho a la libertad de ser pobre”.
A todo esto hay que decir que, comenzando a comentar este tema por el final, hay demasiada gente en este mundo que está ejerciendo “la libertad de ser pobre” y que con este tipo de ordenanzas no se acaba con la pobreza sino aplicando medidas preferenciales, sociales, formativas, laborales, etc., todas ellas debidamente dotadas de todo tipo de medios para erradicar la pobreza sin que nadie, además de ser pobre, se vea despojado de un dinero que otras personas le han dado. Sabido es que cuando cualquier ciudadano hace donación a otro, ya sea familiar o no, de un bien material, dinero o bienes inmuebles, debe pagar impuestos por ello, pero al menos parte del bien sigue siendo propiedad del receptor, pero lo de quitarle el dinero a aquel que ha recibido un donativo ya es pasarse. A este lo dejan sin nada.
Hubo una época en nuestro país en que existían los llamados “bandidos generosos” que le quitaban el dinero a los ricos para dárselo a los pobres, me viene a la memoria el nombre de dos de ellos: José Mª “El Tempranillo” y “Jaime el de la Sierra”, el primero de ellos andaluz y creo que actuaba en la serranía de Ronda y el segundo en la sierra de la alicantina población de Crevillente. Ahora, y según la apreciación del sindicato policial se pretende, supuestamente, quitarle el dinero a los pobres, pero… ¿para dárselo a quien? ¿A las insaciables arcas municipales? Todo esto me recuerda aquella frase de Gabriel García Márquez, que dice: “El día que la mierda tenga algún valor los pobres nacerán sin culo”.
Los pobres de este mundo lo tienen muy mal y con tendencia a empeorar.