¿Cuestionan lo que dice el Papa?

En el pasado mes de julio y en el transcurso del Papa Francisco a Brasil, este dijo públicamente que él no era quien para juzgar o criticar a los gais. Tres meses después el portavoz de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, califica al Papa como “una sorpresa positiva”. No sé si esto lo dijo en tono elogioso o dándole un sentido crítico ya que recordó que cuando se aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo el Papa Bergoglio, cuando no ostentaba la jefatura de la Iglesia Católica, dijo que “la ley del matrimonio homosexual era una ley de Satanás”. En cualquier caso los ciudadanos tolerantes pueden sentirse identificadas con el Papa en lo que respecta al respeto que a este le merecen las personas homosexuales. La verdad es que en mi opinión Martínez Camino estuvo muy desafortunado al recordar esta opinión del Papa sobre la ley del matrimonio homosexual. Lo único que se pone de manifiesto en lo que respecta al Papa es que las personas tolerantes son las que cambian de parecer admitiendo la modificación -su cultura, su libertad y su derecho a vivir su propia vida sin interferencias de otros- de la sociedad y que los tiempos y con ellos la gente, evolucionan y son receptivos a los cambios que demandan los nuevos tiempos como es el caso de Francisco. A mediados del pasado mes de Marzo el Papa Francisco durante la audiencia que ofreció a los periodistas presentes en Roma, el Jefe del Vaticano pronunció la siguiente frase: “Cómo me gustaría una Iglesia pobre y para los pobres”. Si al Papa le agradaría una “Iglesia pobre y para los pobres” nos está diciendo que no hay Iglesia para los pobres, que la Iglesia es rica y para los ricos. Esta expresión del Sumo Pontífice ha sido respondida por el obispo de Limburgo en Alemania, que se ha gastado 40 millones de euros en la construcción de la sede episcopal, cuando el presupuesto inicial era de 5,5 millones de euros que no está nada mal. Sí, la Iglesia es rica. La Iglesia no es pobre y por tanto no es para los pobres, lo que viene a poner de manifiesto que las relaciones entre ricos y pobres nunca podrán ser objetivas ya que los ricos desconocen todo aquello que conforma la miseria en que viven los pobres y por tanto es difícil de poder comprender para poder prestar ayuda a los más necesitados. Esto me recuerda al proyecto del presidente de la Conferencia Episcopal Española, Antonio Rouco Varela, de construir un mini Vaticano en el madrileño parque de la Cornisa, en una superficie de 25.000 metros cuadrados que comportaba la tala del extenso arbolado existente en dicha zona y para lo cual, el entonces alcalde de Madrid, Alberto Ruíz Gallardón ya había dado el visto bueno. Por cierto, Bruselas abrió un expediente informativo sobre este mini Vaticano en relación con la incidencia medioambiental negativa que esta construcción pudiera ocasionar. Estoy hablando de 2009. Nada se sabe sobre el estadio en que se encuentra el proyecto, por lo visto era “demasié” dados los tiempos que corren y Rouco ha creído conveniente no dar el “espectáculo”, aunque la verdad sea dicha no es persona a la que le importe mucho lo que puedan pensar los demás. Por cierto y hablando de Rouco, el Foro de Curas de Madrid ha pedido al Papa, dada la próxima jubilación del cardenal, que lo cambien por un “obispo cristiano”. No sé si esto lo dirán por la imagen de político convencional que suele dar Rouco Varela, la verdad es que yo siempre lo he visto en lo alto de la tribuna de oradores de un Parlamento más que en lo alto del púlpito dirigiéndose a los fieles. ¿Nadie se dio cuenta de que el obispo de Limburgo se estaba “pasando” con su residencia? No me lo creo. Lo cierto es que al Papa Francisco le gustaría “una Iglesia pobre para los pobres” y otros prebostes de la misma Iglesia hacen ostentaciones de riqueza que van más allá de la soberbia, del lujo y de la vanidad, algo que se contradice con los postulados de la Iglesia Católica. Acabo citando unas palabras del obispo Munilla afirmando que el PSOE “pretende acabar con los pobres” con el aborto, lo que no es cierto. Los que quieren acabar con los pobres dejándoles en la miseria marginal son algunos gerifaltes de la Iglesia que por lo visto han olvidado cual es su obligación ante la humanidad que sufre y calla.

El Prìncipe aporta soluciones

Hace pocos días los españoles, creo que la inmensa mayoría, nos enterábamos, me atrevo a decir que con la máxima indiferencia, a través de los medios de comunicación que Botín y sus colegas estaban teniendo un buen año en lo que a beneficios se refiere, hasta Bankia ha tenido más de 600 millones de euros de beneficio en lo que va de año. Digo que lo tomamos con indiferencia porque con la cosa no va con ninguno de los españoles de a pie, ni con las pequeñas y medianas empresas o con el conjunto de las familias. ¿De qué nos sirve que los banqueros ganen dinero si el crédito sigue estancado, empantanado, y no se abre ni la más pequeña compuerta para que fluya el crédito? Desde luego cada vez se pone más en evidencia que este país no tiene nada que agradecerle a los banqueros. Ellos van a lo suyo aunque a su alrededor el mundo se esté hundiendo. Se limitan a echarse a un lado para que ningún cascote les pueda lastimar el bolsillo. El pasado día 28 tuvo lugar, en Jerez de la Frontera (Cádiz), la inauguración del XVI Congreso Nacional de la Empresa Familiar, a la cual asistió el Príncipe Felipe que en su discurso inaugural abogó por “desarrollar y fomentar iniciativas que favorezcan el emprendimiento y la financiación de las Pymes, tanto a nivel nacional como europeo”, y destacó entre ellas aquellas encaminadas a “buscar canales alternativos a su financiación”. Aunque muchos no lo crean la Casa Real es consciente del “cerrojazo” bancario y que de los banqueros no se puede esperar que echen una mano. Todas estas palabras de Felipe de Borbón están muy bien pero la verdad es que su llamada para que las Pymes busquen “canales alternativos de financiación” está bastante mal y contribuye no a fomentar el entusiasmo entre los pequeños y medianos empresarios, en la empresa familiar en sí, sino todo lo contrario: a acrecentar el desánimo existente puesto que una vez más se dan cuenta de que quienes tienen más o menos poder se limitan a dar consejos y no a aportar medidas o ideas que puedan convertirse en soluciones tangibles y prácticas. Visto lo que dijo Felipe, a la empresa familiar, a las Pymes, solo les quedan tres soluciones: Pedir dinero a los usureros -a los tradicionales no legalizados-, vender lotería, o sortear un coche a un apartamiento en Torrevieja, como medida “alternativa” para su financiación. Otra no queda, y a quien Dios se la dé, san Pedro se la bendiga. Y ya puestos a hablar de la Familia Real, decir que, al contrario que otros a mi me ha parecido muy bien que a la tripulación del hasta hace poco yate real, el “Fortuna” haya que indemnizarla al ser despedida con un total de 1,2 millones de euros, a repartir entre los diez miembros que formaban su tripulación. Me ha parecido bien y hasta me ha alegrado puesto que muerto el perro se acabó la rabia. Si el yate ya no es propiedad del Patrimonio del Estado ya no habrá que gastar más dinero en él, porque no quiero ni pensar, porque entonces si me puedo cabrear, lo que él mantenimiento ese yate nos ha costado a los españoles durante los años que los han disfrutado el Rey y su familia. Mejor que no lo sepamos. Ojos que no ven, corazón que no siente.

Quien siembra vientos...

Quien usa una mala semilla acaba recogiendo una mala cosecha. Esto no es un proverbio chino, tampoco árabe, es una frase que refleja algo tan cierto como irrefutable. La “acogida” que les dispensaron a los representantes del Partido Popular muchos de los cuales que se manifestaron el pasado domingo en Madrid para protestar por la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (TDHE) mediante la cual quedaba anulada la doctrina Parot, no fue más que la consecuencia de esa mala siembra que a lo largo de estos últimos años han llevado a efecto de forma repetitiva desde el Partido Popular. Creo que todos tenemos muy frescas en la memoria aquellas manifestaciones de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) apoyadas unas y organizadas otras por el Partido Popular contra los terroristas por parte de la AVT y contra el Gobierno de Zapatero, dicho así desde el PP, por su mala política antiterrorista que por cierto tan “mala” fue que al final se consiguió el que ETA lleve más de dos años sin asesinar, esto fue una consecuencia positiva gracias al proceso de paz seguido por el Gobierno socialista. Ese proceso de paz tan denostado por la derecha. Todos recordamos, seguro, cuando desde el Partido Popular se levantaron fuertes protestas y críticas por la excarcelación del etarra De Juana Chaos y como desde las filas socialistas no se ha dicho palabra sobre la excarcelación del etarra Bolinaga gobernando Rajoy. Recordamos también como en aquellas manifestaciones los populares gritaban “Zapatero asesino” y “Zapatero amigo y protector de los criminales” mientras los socialistas mantuvieron un respetuoso silencio cuando el Gobierno de Aznar acercaba a los presos etarra a las cárceles del País Vasco o excarcelaba a más de 300 etarras. Los socialistas no criticaron estos hechos, ni lo de el acercamiento de presos etarras al País Vasco, ni la excarcelación de cientos de ellos, ni las negociaciones llevadas a cabo entre el Gobierno de Aznar y ETA, ni tampoco la excarcelación de Bolinaga, ni mucho menos han criticado al Gobierno por la sentencia del TDHE y no lo han hecho porque fueron y son conscientes de que unas decisiones se adoptaron en base a conseguir un ambiente que pudiera llevar a buen término el acabar con las tropelías de ETA y otras fueron llevadas a efecto por que las leyes así lo contemplan. De lo decidido en Estrasburgo el Gobierno de Rajoy no tiene responsabilidad alguna, pero justo es decir que en cualquier caso la culpa no es del poder judicial sino del poder legislativo, de los políticos, que son los que legislan y aprueban las leyes, normas legales que gusten o no gusten son de obligado cumplimento. Y la criticada excarcelación de De Juana Chaos fue una decisión judicial que el PP, por intereses espurios, no quiso ver. Evidentemente los notables del Partido Popular que fueron a darse un baño de masas a la manifestación del pasado día 27 se puede decir que fueron a por lana y salieron trasquilados, o lo que es lo mismo, esperaban cariñosas palmaditas en la espalda y recibieron fuertes pescozones. Hay que reconocer que Aznar fue el más inteligente de todos. Aznar las vio venir y excusó su asistencia diciendo que con su presencia en la manifestación no quería quitar protagonismo a los manifestantes. Aznar sabe que durante lustros se ha estado engañando a la gente con la falsa actitud antiterrorista del Partido Popular y sus críticas al Gobierno de Zapatero y que todo tiene un límite, limite que ha venido a marcar la sentencia de Estrasburgo. Aznar se dio cuenta de que esa falsa solidaridad con las víctimas, con la que querían tapar los intereses políticos que perseguían, se había puesto al descubierto con esta sentencia. Sentencia que no nos ha gustado a los españoles pero que hay que acatar. Creo que a nadie le habrá pasado desapercibido el hecho de que en el Partido Popular han actuado del mismo modo que lo hicieron cuando la masacre criminal del 11M. En aquella ocasión no quiso reconocer, aún no lo ha hecho, la autoría de los islamistas y culpaba de ello a ETA en un intento por evitar que se asociara el salvaje atentado como represalia por la entrada de España en la guerra de Iraq y ahora se han puesto nerviosos y han pretendido evitar que se les pudiera culpar del dictamen del TDHE y han intentado cargar las tintas, principalmente desde su fundación FAES, contra el Gobierno de Zapatero. En el PP no se han dado cuenta, Aznar si, de que a los ciudadanos no se les puede manipular más que tontos no son y que todo tiene un límite. Es de esperar que a partir de ahora respeten al máximo la inteligencia de los españoles y de que se den perfecta cuenta de que quien siembra vientos recoge tempestades. Los “pescozones” del pasado domingo son buena prueba de ello.

El estirón

Quién nos iba a decir a todos aquellos que tuvimos ocasión de presenciar el pasado 19 de abril aquella rueda de prensa, que más bien parecía un funeral si tenemos en cuenta lo que se reflejaba en el rostro de sus protagonistas, Soraya Sáenz de Santamaría, Luis de Guindos y Cristóbal Montoro, comparecencia ante los periodistas que tuvo lugar después de la reunión del consejo de ministros, que un futuro tan negro como nos anunciaron los comparecientes se iba a ver tan claro solamente seis meses después. Se podría decir que el Gobierno ha escalado el Himalaya con la misma facilidad y rapidez como si de subirse a un banco de un parque se tratara. Han pasado poco más de seis meses y esa crisis tan brutal que ¿estábamos o estábamos pasando? ya es historia porque a la vista de los mensajes de alegría y de optimismo que nos transmiten desde el Gobierno el pronóstico del 19 de abril que nos dio ha pasado de ser gravísimo a leve. No sé, pero si lo que dice el Ejecutivo es cierto, tengo mis dudas pues sabido es que las personas depresivas y los miembros del Gobierno lo están, suelen pasar de un estado de hundimiento total a un estado de euforia que causa el asombro de quien está siguiendo su estado anímico, si es cierto lo que dicen hay que reconocer que Montoro tiene razón cuando asegura que somos un ejemplo y un referente para el resto de países europeos, el Gobierno ha devuelto la vida a España con solo chasquear los dedos, lo que ha dejado como un milagro de segundo orden el hecho de que Jesucristo resucitara a la hija de Jairo. España, según Montoro, es el asombro de todos, de propios y extraños, aunque creo que somos los españoles, los propios, los más extrañados y sobre todo los más sorprendidos. Dice Montoro que en este último trimestre la economía española ha crecido un 0,1%, es decir una décima, poco, muy poco, pero algo es algo, cuando un hambriento coge un mendrugo de pan por duro que este pueda estar siente la misma sensación que si estuviera dándole un mordisco a un blando y exquisito bizcocho. La recesión, según Montoro, ya es historia, lo que no entiendo es cuando añade que la “recesión técnica” ya no existe ¿es que la “no técnica” sigue existiendo todavía? Este lenguaje de los políticos es para gente como ellos, para individuos que oyen decir algo pero que no lo entienden. Montoro dice que ya no hay que hablar de recesión que ahora “el debate es cuánto vamos a crecer”, cuando va a dar el “estirón”. Yo sobre esto de crecer, bien sea porque soy una persona de baja estatura física nunca he perdido la esperanza, los jóvenes menos aún, pues están en continuo crecimiento hasta que llegan a ser adultos, llegado a este punto siempre nos queda un último “estirón”, es la esperanza que nos queda a los bajitos pero es este un hecho que nadie desea que se dé ya que después de ese “estirón” queda la nada, aunque eso sí, nos ahorraremos el martirio ¿o la continua risa? de escuchar a este Gobierno con sus delirios catastróficos como el que sufrió aquel 19 de abril y los delirios de grandeza que padece actualmente. La economía española puede dar un “estirón” es de esperar que este no sea de la misma naturaleza que el que damos los humanos. Pero hay que reconocer también que, como dicen desde el Gobierno, es un buen momento para invertir en España, sin ir más lejos el 21 de agosto de 2012 un periódico daba la noticia de que el ministro de Economía Luís de Guindos, que nos anima a todos a invertir, se había gastado cerca de 600.000 euros en un ático de lujo en La Moraleja cuyo valor en 2007 era de 1.658.000 euros (sin IVA) antes de que se iniciara la crisis inmobiliaria, efectivamente, lo sabemos, es un buen momento para invertir para todo aquel que disponga de dinero o de crédito en los bancos, algo que no tienen la mayoría de los españoles. El periódico que daba esta noticia informaba de que De Guindos había hecho esta inversión barajando dos alternativas: considerarlo como una inversión, cederlo a su hija o alquilarlo. Este Gobierno pasa del más hondo pesimismo a la más alta cota de la euforia, lo cual no deja ser preocupante y desde luego le resta credibilidad y genera desconfianza entre los españoles.

Senado y diputaciones ¿si o no?

Espero que si algún día se plantea en nuestro país, que se debe de plantear, sobre si Senado si o Senado no, no ocurra lo mismo que en Irlanda, donde inexplicablemente sus ciudadanos han rechazado mediante referéndum la propuesta del Gobierno formado por políticos de izquierdas y de derechas, es decir por las partes más interesadas en que cuantas más instituciones existan para “colocar” a su gente mucho mejor, de si se finiquitaba el Senado o no. El Ejecutivo irlandés defendía la desaparición de esta Cámara por considerarla inoperante y que no aporta nada práctico al conjunto de su país, pero los irlandeses han decidido que siga el Senado por el 51,7 % de los votos frente al 48,3 que estaban por su desaparición. Algo sorprendente máxime si tenemos en cuenta que es la primera vez que los políticos toman una decisión que más bien les perjudica que les favorece ya que esto les supone el perder algunos “sillones” donde “reposar” y cobrar por no hacer nada. Desde el enorme respeto que me merece el voto mayoritario he de decir que, en mi opinión, los irlandeses defensores del “sí” se han equivocado. Aquí en España, aunque no se haya hecho públicamente, los ciudadanos, la mayoría, están por la desaparición del Senado, incluso exsenadores se han pronunciado en este sentido, o porque en él se haga algo que sirva para que el país funcione mejor y los ciudadanos estén, como corresponde a una Cámara de representación territorial como es el Senado, bien representados y que sus intereses sean defendidos por aquellos a los que votaron directamente, cosa que hasta ahora no se está dando. El Senado es un ente amorfo. Es una Cámara legislativa de segunda lectura que no obliga al Congreso de los Diputados que es la Cámara que finalmente decide. Al Senado se le da cuenta y punto, nada más. Sin ánimo de ofender a nadie hay que decir muy claramente que el Senado es una especie de centro de acogida donde van a parar todos aquellos políticos que ocupaban un cargo público y han dejado de ejercerlo y los meten en la Cámara Alta como si de un premio de consolación se tratara. El pasado 24 de septiembre la Mesa del Senado aprobaba su presupuesto para 2014 por una cuantía global de 51.741.830 euros, más de ocho mil millones de las antiguas pesetas. Creo que con los tiempos que corren este dinero podría evitar algún que otro recorte en prestaciones vitales para la ciudadanía. Un apunte, California (EEUU) con cuarenta millones de habitantes tiene dos representantes en el Senado, aquí en España la provincia de Soria con alrededor de 100.000 habitantes dispone de cuatro senadores. Creo que todo esto merece un enfoque más serio. Los españoles también se plantean si las diputaciones provinciales deben mantenerse a no. Son estas unas instituciones que en otros tiempos, cuando el centralismo alejaba a la Administración Pública de casi la totalidad de los pueblos de España., tenían razón de ser, pero ahora con el Estado de las Autonomías la cercanía de la Administración es evidente y por tanto esa dificultad ya no existe. Hoy, como en el caso del Senado, son como un Centro de Acogida para políticos en “vías de extinción” o “en la reserva”. Estas instituciones provinciales nos costaron en 2012 a los españoles la nada despreciable cifra de 5.382 millones de euros la mayoría de ellos se van en gastos de personal y de mantenimiento. En ellas se concentran casi un millar de diputados provinciales con unos sueldos bastante “dignos”. Algunos presidentes de Diputación cobran 120.000 euros al año y los diputados restantes no les van a la zaga. En España hay 41 diputaciones provinciales, tres diputaciones forales, más los cabildos insulares, administraciones estas que solo sirven para generar un derroche inútil de dinero que muy bien, y como en el caso del Senado, podría dedicarse a evitar recortes que están siendo muy lesivos para muchos españoles, para la mayoría. En épocas como la actual, e incluso en los tiempos de bonanza, hay que administrar bien el dinero de los impuestos, marcando prioridades y no efectuando recortes a tontas y a locas que nos han llevado al extremo de la destrucción del Estado del Bienestar y al empobrecimientos de millones de familias, mientras se mantienen instituciones que en nada contribuyen al desarrollo tanto social como económico de España. Espero, pero tengo mis dudas, de que en España esto se plantee algún día, pero depende de los políticos, y tanto el Senado como las diputaciones provinciales son su pan de cada día, el eliminar ambas instituciones y espero que si esto llega a consulta o referéndum los españoles sean más consecuentes y coherentes que los irlandeses.

Los "patriotas" y la doctrina Parot

La anulación de la doctrina Parot por decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no solamente ha indignado a “los patriotas de toda la vida” sino también a todos los españoles que siempre se han solidarizado con las víctimas del terrorismo y han condenado los asesinatos perpetrados por la gente de ETA. Esos “patriotas de toda la vida” son los que aplaudieron las acciones del GAL contra los terroristas y luego se manifestaron contra los GAL como sus más severos enemigos. Estos “patriotas”, que en realidad son “patriotas de opereta” suelen tener estas reacciones tan incoherentes como incomprensibles. A raíz de esta decisión del TEDH estos “patriotas”, no sé por qué motivo, pues nadie ha criticado al Gobierno actual, ha vuelto a las andadas y están culpando a Zapatero de una decisión que es única y exclusiva de los 17 magistrados, pertenecientes a distintos países de Europa, que componen el tribunal que ha dictaminado la suspensión de la doctrina Parot. FAES, la fundación presidida por el expresidente José María Aznar, el que “nunca negoció” con ETA sino con el Movimiento de Liberación Nacional Vasco -gracias a Aznar los españoles pudimos tener conocimiento de que ETA también se llamaba así- ha arremetido duramente contra Zapatero y se ha manifestado en el sentido de que todo esto es consecuencia de las negociaciones en el proceso de paz llevado a cabo entre el Gobierno socialista y ETA entre los que se encontraba, según FAES, la suspensión de la doctrina Parot. Ni al tonto del pueblo se le puede ocurrir semejante disparate pues decir esto es tanto como decir que el TEDH ha asumido el “acuerdo”, según la gente de Aznar, entre el Gobierno de Zapatero y los etarras. Algo que no tiene pies ni cabeza. Los “patriotas” esos que “no querían” al GAL, en realidad ningún español de bien lo aceptaba, han introducido en el Código Penal la cadena perpetua revisable, eso lo han hecho hace cuatro días, lo ha llevado a efecto el actual Gobierno de Rajoy, y ante esto cabe preguntarse que porqué no lo hicieron en las ocho años (1996-2004) que Aznar estuvo al frente del Ejecutivo español lo han hecho ahora cuando ETA lleva más de dos años sin matar y que la sensación que tienen la mayoría de los españoles es que ya no lo va a volver a hacer gracias a los buenos oficios del Gobierno de Zapatero, si lo hubieran hecho entonces a más de un etarra se le podría haber aplicado esta condena, pero no, lo han hecho cuando ETA está prácticamente inactiva, se puede decir que han descubierto la vacuna cuando lo enfermedad ha desaparecido, además lo de “revisable” es dejar una puerta abierta por el que más de uno podría no cumplir la perpetuidad de la condena. Como solemos decir: “Hecha la ley, hecha la trampa”. Quieren ser “duros” pero sin apretar demasiado. Puro fariseísmo. O las cosas se hacen como se deben de hacer, sin dejar resquicio alguno o con la “cadena perpetua revisable” puede ocurrió lo mismo que ha sucedido ahora con la doctrina Parot. Que no vengan ahora con reproches y cargando las tintas sobre los socialistas. Lo ocurrido no es más que una consecuencia de que, según el TEDH, la doctrina Parot, aunque no nos guste y no lo aceptemos la ley dice que no se ajusta de derecho, que es ilegal y las leyes hay que aceptarlas y modificarlas sino sirven para aquellos fines para los cuales se han creado. La cadena perpetua revisable existe en Francia, Reino Unido, Alemania, Holanda e Italia y consiste en pena de prisión perpetua que, pasados unos años -el plazo es distinto en cada país- es revisada: Si el preso tiene pronóstico favorable de reinserción puede acceder a la libertad, si no, sigue en la cárcel. O sea que cualquiera de los delincuentes peligrosos que se van a ver en libertad por la anulación de la doctrina Parot, solo con poner “cara de buenos” y “mostrar que pueden ser reinsertables” se pueden ver libres en el plazo que la ley manifieste. Toda esta sarta de acusaciones contra el Gobierno de Zapatero entra dentro del deseo de revancha o de venganza de que ETA renunciara a seguir asesinando gracias a la eficaz gestión de ese Gobierno en materia antiterrorista, como así lo han reconocido la inmensa mayoría de los españoles. La realidad es que se trata de una actitud miserable, ruin y de un deseo de venganza enfermizo propio de esos que dicen ser “más patriotas” que el resto de españoles y que no toleran que los demás hagan posible lo que ellos no fueron capaces de hacer: Acabar con las tropelías de ETA.

La crisis nos ha sentado bien

Los viajes a países extranjeros que hacen nuestros dirigentes políticos y otras personalidades deberían hacerlos con mayor frecuencia pues cada vez que lo hacen efectúan declaraciones que tienden a levantarnos la moral a todos los españoles. Con ocasión del desplazamiento de Mariano Rajoy a Panamá para participar en la cumbre iberoamericana, sus palabas, han hecho el mismo efecto en todos nosotros como si de la aplicación del bálsamo maravilloso de Fierabrás se tratara. Según las palabras de Rajoy dichas fuera de España, aquí sería un atrevimiento pronunciarlas, “España ha salido reforzada de la crisis”, de ser esto cierto no estaría de más que de vez en cuanto sufriéramos una crisis como la actual, ¿actual? ¿O ha pasado ya según Rajoy? ¿Está diciéndonos el presidente que la crisis nos ha sentado bien? El caso es que Rajoy también ha dicho que la economía española está saneada, debe referirse a la economía de los bancos con la inyección de dinero del Banco Central Europeo que vamos a pagar todos los españoles. Sí, sin duda alguna se refiere a la banca, que por cierto es verdad que está saneada pero de poco nos está sirviendo a los españoles en particular a los pequeños y medianos empresarios y a las familias. Los banqueros no abren la mano ni dándoles con un martillo en el codo. Ha sido un banquero, Emilio Botín, quien ha dicho, en Nueva York, aquí en España no creo que se atreva a decirlo, que “todo el mundo quiere invertir en España”. A este respecto también Rajoy ha invitado a que los inversos extranjeros aprovechen el momento para invertir en nuestro país. Es cierto están invirtiendo, pero eso sí para “aprovecharse” de las circunstancias y efectuar operaciones inmobiliarias de gran calado al precio de “pague uno y llévese dos”. Pero la realidad de todo esto es que estas inversiones no crean empleo que en mi opinión, creo, quiero suponer, es lo que mayormente debe interesar, pero al parecer este interés solo se manifiesta por parte de los parados no por la del Gobierno. Tampoco el Príncipe Felipe se ha quedado corto a la hora de dar su parecer sobre la situación en España. Desde Panamá, claro, aquí tampoco se atrevería a decirlo, ha asegurado que los datos sobre la recuperación de España son “elocuentes”. Yo creo que el “elocuente” es el Príncipe quien ha empleado su elocuencia, que según el Diccionario de la Lengua Españoles quiere decir “facultad de hablar o escribir de modo eficaz para deleitar y conmover, y especialmente para persuadir –convencer- a oyentes y lectores”. Además de leer las declaraciones del hijo del Rey también tuve ocasión de escucharle a través de la radio y la TV y sinceramente debo decir que me parecía estar oyendo a Rajoy o a sus ministros económicos con su letanía de siempre sobre lo “bien” que estamos y mejor que vamos a estar. Claro que esta forma de expresión de don Felipe tan parecida, yo diría que igual, a la que emplea el Gobierno no debe de extrañarnos ya que como es sabido tanto los discursos del Rey como los de su heredero están escritos por el Gobierno quien es el que da el visto bueno para que se manifiesten públicamente los miembros de la Casa Real. Por tanto no es de extrañar que haya tanta sintonía en el mensaje. En fin, que no hay nada como salir de España para poder decir la “verdadera” situación en la que nos encontramos. Ya lo dijo en Rey en su visita a Nueva Delhi en octubre de 2012: “Los españoles nos metemos el cuchillo. Desde fuera España se ve mejor, sales como contento de la imagen de España. Dentro dan ganas de llorar, todo son penas, pero tenemos que sobrellevarlas”. Pues nada, esto tiene fácil arreglo, vayámonos todos “fuera”, por ejemplo a Alemania, seamos felices y dejémonos de lloriqueos.

Su primera gran mentira

Al igual que si de un tierno infante se tratara en lo que se refiere a la pronunciación de sus primeras palabras o balbuceos todos recordaremos la primera gran mentira que protagonizó Mariano Rajoy, cuando siendo ministro del Interior ocurrió el desastre del “Prestige”, al decir aquello de que no había problema alguno con el petróleo que contenían sus depósitos ya que el escape de este carburante se concretaba en una especie de “hilillos como de plastilina” que nada hacían temer el que un desastre ecológico se pudiera dar. Como todos pudimos comprobar el chapapote salía a borbotones de las bodegas hasta contaminar una inmensa superficie de las playas gallegas y de parte de las francesas. Esta fue su primera gran mentira. Posteriormente ha sido protagonista de otras muchas como la de que acabaría con el desempleo y ha aumentado en un millón más desde que él está al frente del Gobierno, también dijo que bajaría los impuestos y ha aumentado el 90% de ellos, entre los cuales, como no, se encuentran el IVA y el IRPF, también dijo que la Sanidad, la Educación, los Servicios Sociales y las pensiones eran intocables y en esto no mintió estas tres áreas se han convertido en algo intocable para los españoles. La Sanidad está en pleno declive y si queda algo de ella en lo que se refiere al aspecto asistencial es gracias a la profesionalidad de todos los que trabajan en la Sanidad Pública, cuando se ha llegado al extremo de oír a una de las ¿responsables? de la Sanidad en la Comunidad de Madrid que “no había que preocuparse” por el hecho de que 30.000 mujeres lleven siete meses sin ser revisadas para prevenir el cáncer de mama “ya que se trata de mujeres sanas”. Si tan clarividente es esta persona creo que se podrían suprimir las mamografías, porque si todas las mujeres, a ojo de buen cubero, están sanas ¿para qué gastar tiempo y dinero en las revisiones? Con directivos tan “eficaces” para qué invertir en tecnología. En cuanto a la Educación basta con señalar que muchos miles de universitarios, hijos de familias modestas, han tenido que abandonar la Universidad por no poder hacer frente a las tasas impuestas. En lo que respecta a los Servicios Sociales sirva como ejemplo de irresponsabilidad gubernamental el “palo” que le han pegado a la partida dedica a la atención de los dependientes, esta es una medida cruel, despiadada y sádica y de igual modo se puede catalogar el copago hospitalario a las personas con enfermedades graves, cáncer, leucemia, hepatitis y otras de no menor gravedad. En cuanto a las pensiones qué decir, sobre la gran mentira que están difundiendo de que con un aumento del 0,25% los pensionistas no pierden poder adquisitivo y que con este aumento no se congelan, no se congelan, no, pero a los pensionistas los han dejado tiritando hasta el extremo de que les castañetean los dientes. Efectivamente las han subido, pero esto si lo comparamos con una persona que padece diabetes viene a ser lo mismo que si a este enfermo no le inyectan la dosis de insulina que realmente precisa. Nadie puede decir que no le han inyectado insulina pero con esa mermada dosis la persona afectada la pasará mal, muy mal. En esto de las pensiones otro de los ilustres ¿responsables? un alto cargo, otro “ilustre ¿responsable?”, del ministerio que preside Fátima Báñez, ha dicho que es una “salvajada” mantener el poder adquisitivo de las pensiones. Una salvajada es decir lo que este sujeto ha dicho. Claro que estando a las órdenes de la Bañez que se puede esperar. Si el tronco del árbol está carcomido por la incompetencia ¿en qué estado estarán las ramas? Pero ni el alto cargo de Sanidad ni el “artista” del departamento de la Bañez han sido cesados. Al final, y parodiando a Julio Iglesias, “unos se quedan y otros no se van”. Todo esto hace que nos preguntemos con mucho temor que en manos de quién estamos. Pero eso sí, nos estamos recuperando, lo que pasa es que cuando aún no nos hemos recuperado de uno de los sustos que a diario nos da el Gobierno nos dan otro. Acabo citando una frase de María Dolores de Cospedal que dice: “Engañando y con mentiras no se sale de la crisis”. Cierto, tiene razón, pero ¿porqué siguen engañando y mintiendo? Porque para salir de la crisis hay que ser unos buenos gestores y Rajoy y sus edecanes no lo son. Son un grupo de osados que se han metido en un jardín en el cual nunca debieron entrar. Eso salta a la vista. Por tanto solo les queda el engaño y la mentira. Es una constante en ellos.

¿No hay dinero?

Es indudable que las personas dependientes van a encontrarse con serias dificultades para ser debidamente atendidas cara al próximo año aunque hay que resaltar que no es que en la actualidad lo estén, ni mucho menos, y las van a tener porque en los Presupuestos Generales del Estado (PGE) el Gobierno le ha dado un nuevo “mordisco” a la dotación económica para atender sus ineludibles e imprescindibles necesidades recortando en un 46% la ya de por sí crónica escasa aportación presupuestaria para esta atención. Eso sí, los partidos políticos van a ver aumentada la subvención del Estado en un 28% tal y como se refleja en el PGE. Dicen que este 28% de aumento es debido a que se acercan elecciones y los partidos van a necesitar mucho dinero. No entiendo el porqué de esta necesidad en tanto en cuanto todos los partidos disponen de espacios gratuitos en la totalidad de los medios de comunicación, TV, radio y prensa escrita y alguno, caso del PP, en las hojas parroquiales y homilías dominicales, suficiente para dar a conocer sus “ofertas” electorales, aunque ya se les conoce demasiado, ante la opinión pública. La gente les va a votar igual sin que haya necesidad de gastarse dinero en desplazamientos para dar grandes mítines prometiendo hasta el meter y en mecheros, pañuelos, bolígrafos, pegatinas, chapas, banderolas, gorras, bolsas, cartelería, pancartas, megafonía, sillas, tarimas y toda la parafernalia de objetos de regalo para repartir durante el desarrollo de los diferentes actos que organizan que aunque cueste creerlo suman un montón de millones de euros. Pero por lo que se ve eso de la austeridad no cuenta para las diferentes formaciones políticas. Cada vez que se habla de la necesidad de potenciar y no de debilitar el contenido de la Ley de Dependencia, desde el actual Gobierno argumentan que Zapatero hizo una ley pero que no había dinero para ponerla en práctica, cargando a las autonomías el costo de la misma y que los entes autonómicos no disponen de dinero para ello. Evidentemente eso de que nos disponen de dinero es una boutade, una sandez, dinero si hay, lo que ocurre es que no se emplea en aquello que debe ser obligatoriamente prioritario y el atender a las personas dependientes lo es. No sé lo que se da en otras comunidades autónomas, pero aquí, en la valenciana, sí hay dinero para construir la Ciudad de las Artes y las Ciencias, la Ciudad de la Luz, El Parque Temático “Terra Mítica”, patrocinar la Copa del América, la Volvo Ocean y el Gran Premio de Fórmula 1, y construir un aeropuerto, el de Castellón, donde no operan las compañías aéreas, y tantas y tantas obras faraónicas que han costado miles de millones de euros y que todas ellas no generan más que pérdidas de mantenimiento muy importantes. A esto se le pueden añadir los costos de las visitas del Papa a Valencia, que deben de ser de los de aquí te espero, pues no hay forma de que los valencianos sepamos, porque tenemos derecho a saberlo, cual ha sido el montante económico de toda la parafernalia y la pompa que rodeó a estas visitas. Dicen que la Ley de Dependencia no se puede aplicar porque no hay dinero. Dinero si hay, pero para lo que se quiere. El pasado día cuatro el periódico Información de Alicante nos contaba que el Consell, el Gobierno valenciano, pagó 538 millones de euros, en cuatro años, en gastos de altos cargos y contratos “a dedo”, 538 millones de una llamada “caja fija” de cuyos fondos pueden disponer libremente consellers y altos cargos para gastos “menores”. Menos mal que es para gastos menores, aunque muy posiblemente si algún día no enteremos del montante de los gastos “mayores” podamos sufrir un “yuyu” de mucho cuidado. Mejor no saberlo. Ojos que no ven cabreo que no pillas. Si, si hay dinero pero es palmario que está mal administrado, que está en manos de políticos manirrotos que no ven más allá de la punta de su nariz y que son unos despilfarradores que no se han dado cuenta de que el dinero que manejan no es suyo y que por tanto hay que tratarlo con mucho “cariño”. Dicen que no hay mal que cien años dure, pero este mal de estar en manos de políticos mediocres ya va durando demasiado, pero la paciencia, como todo, tiene un límite.

Jodidos y apaleados

En ocasiones la capacidad de aguante del ser humano alcanza límites insospechados esto es algo que en multitud de ocasiones hemos podido presenciar como también hemos podido comprobar los efectos, en muchos casos violentos, que se dan cuando esa paciencia se agota tras recibir un mal trato, un insulto tras otro y una serie de vejaciones de todo punto inaceptables. Lo dicho anteriormente viene a colación por la “información” que la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, dio a los españoles dándoles cuenta de que se habían detectado 520.000 fraudes laborales protagonizados por personas que estaban cobrando el subsidio de desempleo y al propio tiempo estaban trabajando en la economía sumergida. Resulta curioso el comprobar cómo cuando un Gobierno se ve acorralado y es consciente de que está llevando a cabo una gestión totalmente errónea recurre a la mentira al engaño y a la confusión. Resulta que no se trataba de 520.000 fraudes, si no de 5.833, pero claro hay que poner ceros a la derecha o a la izquierda, en este caso a la derecha, según convenga. En el caso de la subida de las pensiones el cero se lo han puesto a la izquierda cuando lo procedente era haberlo eliminado y que las pensiones tuvieran el aumento que les corresponde con arreglo al IPC. Ahora resulta que la subida de las pensiones no se lleva a cabo de acuerdo con la carestía de la vida y quieren adoptarlas a la esperanza de vida, es decir, a la baja. Esto me recuerda a aquella canción que decía eso de: “La vida es una mentira para los que viven sufriendo y yo me estoy consumiendo y sin embargo quiero vivir”. Mira por donde nos ha salido la vicepresidenta, por lo visto la mentira es un mal que se contagia y a esta se lo ha “endosado” su jefe, cuando todos creíamos que era la única que hasta ahora se mantenía impoluta, pero cuando alguien se mete en un barrizal lo normal es que se llene de barro, y nos daba la impresión de que se trataba de una persona rigurosamente respetuosa y moderada. ¡Que desengaño! También la capacidad de asombro es infinita, hasta el punto de que ya no nos extraña el que aquellos que cobran sobresueldos y no pagan el IVA acusen a los demás de defraudadores. ¡Qué cosas tiene mi PePe! La verdad es que resulta indignante la forma en que se está tratando a los que están en el paro, tanto a los que cobran como a los que no, los tachan de gandules, de despreciar un trabajo, de defraudadores y de ser ellos los únicos culpables de hallarse en esa situación. Los insultos y las vejaciones les llueven por todos lados y además les conminan a aceptar trabajos muy mal remunerados que no tienen más remedio que aceptar, es lo que hay, y a llevar a cabo una jornada laboral de verdadera esclavitud. Se puede decir sin exagerar lo más mínimo que están jodidos y apaleados. Hasta un periodista de El Mundo, ha dicho que “Hoy en España, quien realmente quiere trabajar, trabaja”. A este periodista solo le deseo que no pierda su puesto de trabajo. Si llegara a perderlo se iba a enterar de lo “fácil” que es encontrar, hoy en día, trabajo en España. Que se lo pregunte a sus colegas que están en el paro. La verdad es que es lamentable la actuación de los miembros del Gobierno, todos ellos están subidos en el “machito”, y están muy distanciados de la realidad de los españoles. No hay más que oír al desnortado de Montoro, a la incompetente de la Bañez o a la “cegata” de Ana Mato, aunque el resto de ministros no les van a la zaga, pero lo de estos tres es para “nota”. De Wert no digo nada, él mismo se califica, mejor dicho se descalifica. A este no le hace falta que nadie hable mal de él, con su forma de hacer él mismo se encarga de darse pedradas en su propia cabeza.

¿La gente? ¿Quién es la gente?

Era a finales del siglo XVIII cuando se extendió la frase que decían los franceses de “todo para el pueblo, nada para el pueblo” y que aquí en España sufrió una ligera modificación pero con el mismo significado y que decía así: “Todo para el pueblo, pero sin el pueblo” como lema del despotismo ilustrado caracterizado por el paternalismo, en oposición a la opinión extendida desde los enciclopedistas que vería necesario el protagonismo y la intervención del pueblo en los asuntos políticos, incluso asignándole el papel de sujeto de la soberanía . Actualmente y con el Gobierno del PP se producen hechos que dan la sensación de que estamos volviendo a los tiempos del despotismo ilustrado, “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”. El pueblo no cuenta para intervenir en los asuntos políticos salvo en lo que se concreta en votar y nada más. Votar bajo promesas que son una mentira y un engaño como bien ha puesto de manifiesto Mariano Rajoy. Hoy el pueblo no es tenido en cuenta para nada y mucho menos se hace caso de sus manifestaciones de descontento que son motivo de burla por parte de los dirigentes populares. A este respecto voy a recordar aquella frase de José María Aznar, reflejada en los medios de comunicación el 6 de diciembre de 2001 y pronunciada con motivo de las masivas manifestaciones protagonizados por los jóvenes estudiantes contra la Ley Orgánica de Universidades (LOU) señalando que lo que él vio el domingo fue “un lio de mucha gente por la calle”, en el que “había gente muy variada”. Toda una muestra de desprecio y del escaso, nulo, respeto que le merecían los que se manifestaban que eran gente del pueblo. La LOU era “para el pueblo, pero –en este caso- con el rechazo del pueblo”. El mismo “tratamiento” se le dio a la manifestación que tuvo lugar hace pocos días en Palma de Mallorca, donde estudiantes, padres y docentes se manifestaron, más de cien mil, protestando por el decreto de trilingüismo que quería imponer el Gobierno balear para el cual aquellos manifestantes, repito que más de cien mil, “no representaban a nadie”, por lo visto estos del Partido Popular están decididos a ignorar a los ciudadanos y que se han empeñado en menospreciar a la opinión pública cerrando los ojos en un intento por “esconderse”, como hacen los niños en sus juegos, ante una evidencia de descontento generalizado, por lo visto ellos se preguntan que ¿la gente? ¿Quién es la gente? Creo que cuando la gente se lance a la calle en masa, que lo hará, es cuestión de tiempo, van a pensar que “es que hace un buen día y han salido todos a tomar el sol”, porque saldrán pero no a tomar el sol, saldrán todos, hasta esa mayoría silenciosa que ahora no sale y que Rajoy cree que es porque está de acuerdo con su forma de gobernar, que son “representativos” de su “buen” hacer. Puede que sean representativos y de hecho lo son, pero representan a todos aquellos que sufren y callan, en absoluto respaldan al Gobierno y a sus desnortada forma de gobernar y mucho menos apoyan sus constantes mentiras. Puede que algún día se produzca de verdad “un lío de gente en la calle” como lo calificaba Aznar y que de una vez por todas se enteren de quien es realmente la gente y a quien representa. Emplear el lenguaje de la prepotencia como hacen los del Partido Popular solo puede generar situaciones conflictivas que nadie desea, pero que son provocadas por esa prepotencia y el tono chulesco que a diario pone en práctica la derecha.

Sí, sí, que vean las fotos

Unión del Pueblo Navarro ha propuesto que en la reforma de la Ley del Aborto que el “progre” Gallardón está llevando cabo, se incluya el que cuando una mujer decida abortar se le muestre una ecografía en la que se pueda ver al feto, todo ello en un claro intento por crear mala conciencia y apoyando su petición en que lo que pretenden es defender al más débil. La verdad es que cuando uno lee o escucha a estos políticos “defensores de la vida” le entran unas ganas enormes de castigar su cinismo y de gritarles que son unos impresentables que solo merecen que se les eche de la política dándoles una patada en el trasero. Creo que la humanidad no perdería mucho. Desde el Partido Popular con el mismo cinismo y la misma desfachatez con que mienten al decir que los pensionistas no perderán poder adquisitivo al aumentar las pensiones en un 0,25% y que los salarios no han bajado en España cuando en los tres últimos años han mermado más de un 7%, mienten también al afirmar que esta reforma de la Ley del Aborto beneficia a las mujeres. La mayoría de los españoles tenemos muy claro que lo que pretende Gallardón con su reforma es que se vuelva a la época del aborto clandestino y que las mujeres sufran las terribles consecuencias que comportan un riesgo extremo para su vida por este tipo de práctica abortiva y que por ello vuelvan a verse amenazadas con sufrir penas de prisión. A mi toda esta gente que sale a la calle para manifestarse contra la actual Ley del Aborto pero que no lo hizo, la mayoría de ellos, para protestar contra la guerra de Iraq, la verdad es que me da nauseas. Su defensa de la vida pretende ir más allá del derecho de la mujer a decidir qué es lo que quiere hacer con su cuerpo y sobre lo que ella cree pueda ser mejor, Lo demás les importa muy poco. En cuanto a esos políticos “defensores de la vida” yo, para despertarles la conciencia, la buena, lo que les mostraría son las fotos de los grandes cementerios de Normandía en Francia donde hay sepultados miles y miles de jóvenes soldados y les mostraría las fotos de las ciudades bombardeadas por uno y otro bando en la Segunda Guerra Mundial, ciudades como Dresde o Coventry que fueron arrasadas por haber sido bombardeadas con bombas de fósforo y otros artefactos de alto poder destructivo y que produjeron decenas de miles de civiles muertos. También les mostraría imágenes de cómo quedaron Londres y Berlín y otras muchas poblaciones tanto inglesas como alemanas donde también los muertos se pudieron contar por cientos de miles. O que vean las fotos de los bombardeos sobre Tokyo donde murieron 100.000 civiles. O las de Hiroshima y Nagasaki y comprueben como quedaron, bueno, no quedaron, desaparecieron, estos dos ciudades y con ellas centenares de miles de muertos. En todas estas ciudades los heridos fueron incontables. Todas estas escenas deberían verlas los políticos antes de meter al mundo en una guerra. Aunque bien cierto es que los políticos que nos metieron en la Segunda Guerra Mundial, vieron las escenas de las terribles y sangrientas batallas del Marne, del Somme y de Verdún que tuvieron lugar en Francia durante la Primera Guerra Mundial y no hicieron ni puñetero caso de ellas. No se les “removió” la conciencia. Sí, sí, que esos políticos cínicos e impresentables, pero eso sí, “defensores de la vida”, vean las fotos y se lo piensen mejor a la hora de manifestarse sobre el derecho a la vida. Muy posiblemente nos hubiéramos evitado más de una guerra. Porque son los políticos, no los militares ni mucho menos los civiles, son ellos, los políticos, los que, sin temblarles la mano, deciden que hay que ir a la guerra, convirtiéndose en dueños de vidas y haciendas. Estas actitudes son tan reprobables como vergonzantes.

¿Un acto de reconciliación?

En primer lugar dejar bien claro que este comentario no es, en absoluto, una crítica al acto de beatificación celebrado en Tarragona el pasado día 13. Un acto que para mí merece el máximo respeto ya que cada cual puede homenajear a sus difuntos como mejor lo considere. El comentario se centra principalmente en la actitud, una vez más, cínica que el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, viene practicando cada vez más a menudo. Lo vierto y verdad es que este hombre ha sido capaz de engañar durante años a muchos españoles que no son de derechas porque veían en él a una persona honesta en el sentido de ser tolerante y con una trayectoria política no exenta de una considerable carga de progresismo, pero mira por donde ha sido llegar al ministerio y cambiar de forma radical, ya no es una persona tolerante ni honesta en lo que se refiere a actuar con claridad ante los ciudadanos, aunque muy posiblemente sea ahora cuando se nos presenta con su verdadera cara, actualmente ejercita su cinismo a diario, un cinismo que por lo visto se ha desatado fuertemente muy posiblemente por el hecho de haber estado muchos años ocultando su verdadera personalidad ideológica. El caso es que Gallardón declaro en Tarragona que el evento era un acto de reconciliación ¿de reconciliación de quien con quien? Porque hubiera sido un verdadero acto de reconciliación si al mismo tiempo que a 522 víctimas de unos hechos que jamás debieron suceder y que ahora son elevados a los altares de la Gloria se hubiera hecho justicia con todos aquellos que permanecen enterrados en bancales y cunetas dándoles una sepultura digna. Eso sí hubiera sido un acto de reconciliación y no una injusticia y una venganza sobre aquellos que fueron masacrados acabada la Guerra Civil y muchos después de acabar. En este acto hubo un religioso, no pude escuchar su rango, que declaró que estas 522 personas homenajeadas habían dado su vida por el Señor, yo entiendo que lo que quiso decir es que habían dado su vida por aquello en lo que creían, igual tratamiento, no me refiero a la beatificación sino a ser enterrados dignamente y homenajeados por haber dado su vida por aquello en lo que creían, por sus ideas, por su pensamiento libre y por la República, en síntesis, por la Democracia. Treinta y ocho años después de la muerte del Dictador, cada día que pasa vamos entendiendo mucho mejor aquello que dijo de que lo dejaba todo “atado y bien atado”. En cualquier caso hay que decir que todos aquellos que fueron víctimas de represión, aquellos que lucharon y murieron por la Democracia y la libertad no gozan de ellas, al menos mientras sigan sus cuerpos enterrados de forma tan indigna, se podría decir que han sido traicionados por aquellos que se declaran seguidores, pero que no lo son, de los mismo ideales por los cuales ellos dieron su vida.

Puede ser casualidad

Hace menos de un mes que tuvo lugar el “miniescándalo” que se montó con la designación de la sobrina carnal del ministro de Economía, Luís de Guindos, como directora de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), y de la hija del ministro Arias Cañete, como subdirectora de las áreas de Industria y Energía y la Dirección de Investigación. Como es sabido De Guindos dijo no tener nada que ver con el nombramiento de su sobrina ya que los puestos directivos los nombra el consejo de la CNMC y que el Gobierno no intervenía para nada. La CNMC es una institución estatal. En lo que respecta a la hija del ministro Arias Cañete, este se fue por los cerros de Úbeda, mencionando a exaltos cargos socialistas y empleando el “y tú más” algo que en modo alguno disculpa o justifica la de presunto nepotismo que se daba en el caso de su hija y de la sobrina de De Guindos. No sé como ha quedado lo de la hija del ministro Arias Cañete, pero sí se sabe como acabó lo del nombramiento de la sobrina del ministro de Economía, que ante el revuelo que se armó renunció al cargo a las 24 horas de su nombramiento. Pero lo de los familiares de De Guindos viene a ser algo que puede ser casual pero que no deja de llamar la atención. En diciembre de 2012 Antonio de Guindos, en aquel entonces concejal de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad del Ayuntamiento de Madrid, cargo del que dimitió en febrero del presente año al ser imputado en el caso Madrid Arena en el que murieron cinco muchachas jóvenes, en diciembre de 2012, repito, Ana Botella le “colocó” como consejero del Canal de Isabel II la empresa responsable del ciclo integral del agua de la Comunidad de Madrid, o sea que su dimisión como concejal no le privó de seguir estando remunerado. Tampoco en esto intervenía el Gobierno para nada pero la familia De Guindos no tenía un futuro incierto como lo tienen millones de españoles. Puede que en otros tiempos fueran los propios cargos gubernamentales los que “recomendaran” de forma directa y personal a sus familiares, parientes y amigos, pero los tiempos cambian y muy posiblemente hayamos entrado en la dinámica de que se fijen en determinada persona solamente por el hecho de ser familiar, pariente o amigo de un ministro. En cualquier caso puede haberse dado la cuestión de que en esta ocasión se trate de una simple casualidad.

Es mucho trabajo

Son innumerables las veces que he dicho que en el caso Bárcenas, lo de los sobresueldos a altos cargos del Partido Popular iba a quedar en nada y al final va a resultar que así puede llegar a ser. El único “pagano” será Bárcenas. Por un lado Hacienda dice que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal. El informe emitido concluye afirmando que los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en el año 2007 estarían prescritos mientras que la cantidades de 2008 no serían delito porque no superaron la cantidad establecida para serlo, dicha cantidad debería ser superior a los 120.000 euros en un mismo año. Con respecto a la cantidad límite, 120.000 euros, hay que recordar que fue durante el Gobierno de Aznar cuando se elevó y fijó la misma. Esto puede dar lugar a que muchos piensen que lo que sí hizo con esta modificación fue “preparar” el “bote de salvamento”, puede que sean especulaciones mías pero es que visto lo que ha ocurrido después de esa modificación de Aznar, todo se podría dar. Posteriormente, en mayo de 2012, el Gobierno de Rajoy modificó la prescripción del delito fiscal que hasta entonces era de cinco años prolongándola hasta los diez años, pero esto no tiene carácter retroactivo y todo lo que se haya podido dar en el seno del PP, sobresueldos e ingresos irregulares, su prescripción está dentro de los cinco años. La verdad es que ni haciéndolo a posta podrían “encajar” mejor las piezas de este puzle. Por otro lado y en lo que respecta también al caso Bárcenas, hay que decir que, en mi opinión, la Fiscalía tampoco demuestra mucho entusiasmo a la hora de investigar este asunto, tanto es así que ha rechazado por “inútil, impertinente y perjudicial” la petición realizada por la asociación Observatorio DESC para que el Ministerio de Fomento entregue los expedientes de los concursos entre 1990 y 2012 que suscribió con doce empresas que figuran como donantes en los llamados “papeles de Bárcenas”, argumenta Hacienda, en escrito remitido al juez Pablo Ruz, este rechazo manifestando el fiscal Antonio Romeral, que “el número de expedientes solicitado por esta parte superaría los 2.000, por lo que la recopilación, copia y posterior examen de tan ingente cantidad de documentos comporta el empleo de numerosos funcionarios y el retraso en la instrucción por un tiempo no definido pero desde luego superior al año, en el mayor de los casos”. Ante esta manifestación del fiscal uno, como ciudadano de a pie, se pregunta si lo importante es hacer las cosas deprisa y corriendo, al parecer ahora les ha entrado la prisa a algunos, o revisar concienzudamente todo aquello que pueda contribuir a dar la mayor transparencia y rigor a un asunto que es merecedor de ello. Antes he mencionado la palabra “rigor” y es que ya me escama la frivolidad con que algunos se han tomado este asunto hasta el punto de que en uno de los programas de debate de La Sexta, uno de los periodistas que normalmente casi siempre, defienden todo lo que hace el bolero de Rajoy, descubrió y describió en menos un minuto como se gestó todo lo relacionado con el caso Bárcenas, el “informador” dijo que a lo largo del tiempo Luís Bárcenas fue colocando a su gente como concejales en determinados ayuntamientos y mientras el “ordeñaba” a las empresas “donantes” esos concejales se encargaban de facilitar el que estas empresas fueran las “agraciadas”. Así de sencillo. Puestos en ello el juez debería preguntar a Bárcenas quiénes son esos concejales y una vez sabida esta cuestión solo habría que procesar a Bárcenas y a esos ediles y con ello asunto zanjado. Fácil ¿no? Lo que hay que ver, oír y aguantar de unos cuantos catetos que nos han tomado a todos los españoles por gilipollas. En cualquier caso los sobresueldos cobrados por cargos públicos del PP ya sean pagados con dinero obtenido, presuntamente, de forma irregular o bien del dinero que legalmente dispone el partido de la derecha, ya casi me da lo mismo. Está claro que el PP y el resto de partidos reciben, sobre todo los mayoritarios, importantes subvenciones del Estado, para 2014 las han aumentado en un 28%, de los contribuyentes, y me sienta fatal como ciudadano el que cuando todos lo estamos pasando muy mal unos “señores” cobren un sobresueldo, sobre un sueldo ya de por sí más que deseable para el resto de españoles, máxime cuando ese dinero es dinero de todos. Y acabo diciendo algo que hace tiempo siento ganas de manifestar, pero que al ver estos días pasados en la TV de los obispos, al expolicía José Amedo, me lo recordó. El caso es que en el Partido Popular no se cansan de decir que el PSOE cree más a un delincuente como Bárcenas que a Mariano Rajoy. Esto choca con el hecho de que cuando el caso del GAL el Partido Popular creía más, y sigue creyendo, lo que decía un delincuente como José Amedo que a Felipe González. Dicho queda.

Atacar a los más débiles

Sabido es el constante ejercicio de cobardía que practican la mayoría de los políticos, de esos políticos que nos hablan de igualdad de solidaridad y de apoyo a los más débiles, pero que a la hora de la verdad cualquier medida de tipo social o económico que adopten recae negativamente sobre estos, en cambio ante los poderosos mantienen una actitud sumisa, servil y cobarde tal y como estamos comprobando en estos tiempos y como muestra de ello hay que señalar la tibieza que ponen de manifiesto ante verdaderos escándalos y fraudes cometidos por dirigentes bancarios y el encendido entusiasmo con que han procedido y proceden para reactivar la economía de determinado sector de la banca. Son valientes frente los débiles y cobardes ante los poderosos. Atacan a los ancianos y a los enfermos graves que están incapacitados para ofrecer resistencia a esas medidas antisociales y abusivas. En España estamos asistiendo al bochornoso espectáculo de ver a diario como se le “aprietan” las clavijas a los más débiles habiendo llegado hasta el extremo de imponer un impuesto sobre la enfermedad, ahí tenemos el aumento que hubo sobre lo que tienen que pagar aquellos de consumen medicamentos, el copago impuesto a los pensionistas y enfermos crónicos y el copago hospitalario que van a tener que soportar los enfermos de cáncer o de leucemia entre otras enfermedades graves que hagan uso de los servicios hospitalarios sin estar ingresados. Al parecer están parodiando a aquella “señora” diputada del Partido Popular que dijo aquellos de que los parados “que se jodan” y que ahora a los que toca joderse es a los enfermos crónicos y con enfermedades graves. Cuando comenzó la “revolución” gubernamental de aumentar e imponer el copago se dijo que era para evitar el “derroche” en el uso de medicamentos, para disuadir de ello a los que “sin motivo”, según se desprende de los argumentos del Gobierno, consumen medicinas de forma incontrolada, cuando en realidad quien hace las recetas es el médico. La carga que supone el costo de los medicamentos no es por causa de que se consuman indebidamente. Este país tiene una cultura farmacéutica que es evidentemente derrochadora, pero ello no es por culpa de los consumidores, la culpa, la causa, todas sabemos de quién es y porqué es. Siempre nos ha llamado la atención el hecho de que cuando acudes al médico por un simple resfriado este te receta un fármaco que debes tomar durante siete días, es un ejemplo, tomando una unidad tres veces al día o sea que el tratamiento precisa de 21 unidades solamente, si esto es así, que lo es, ¿por qué motivo te dan un envase que contiene 30 o 50 unidades? Esto sí es derrochar medicamentos y por tanto dinero. Voy a poner un ejemplo: El menor de mis hijos desarrolla su trabajo en Vietnam, donde reside la mayor parte del año en estos últimos tiempos, y más concretamente en Ho Chi Min, la antigua Saigón, hace unos tres meses sufrió un salpullido, una especie de urticaria, en un brazo y se fue a un hospital donde le recomendaron que se tomara un medicamento durante dos días a razón de dos unidades diarias. Con mi hijo nos comunicamos normalmente a través de la webcam y nos mostró los medicamentos que había adquirido en una farmacia dejándonos sorprendidos: ¡Eran dos bolsitas de plástico que cada una de ellas contenía dos cápsulas, exactamente las mismas que le había recomendado el médico, ni un una más ni una menos! ¡Y era “de pago”! Le hubieran podido vender un envase, como aquí se hace, de 30 o 50 unidades y el resto que las tire al wáter o donde sea pero no, le dieron las cuatro unidades que precisaba. No se trataba de que la Seguridad Social vietnamita se ahorrase un dinero, no, porque como antes he dicho mi hijo iba “de pago”. Se trataba de una forma de hacer con una enorme dosis de sentido común. Esta racionalización de los medicamentos es lo que siempre hemos dicho que se debería hacer, pero claro eso sería beneficiar al débil y perjudicar al rico, porque no se trata de ahorrar por menos consumo de medicinas sino de que las grandes multinacionales que fabrican y comercializan los medicamentos “vendan” y ganen cuanto más mejor. Aquí lo que está haciendo el Gobierno es poner a la venta los medicamentos con una parte del costo a cargo de los más débiles para que los poderosos tengan grandes beneficios. El mundo de los fármacos no es ninguna broma. Lo lamentable es que un país como Vietnam nos tenga que enseñar cómo se deben racionalizar los medicamentos para reducir costos.

"Aloha nui"

El Gobierno anda un tanto eufórico porque la cosa del turismo parece ser que ha funcionado, yo creo que esto es más bien la alegría del pobre cuando de forma circunstancial tiene algo que llevarse a la boca. Efectivamente, y mucho me alegro, parece ser que el sector turístico “ha hecho su agosto” y nunca mejor dicho, un agosto que viene dado, sería de necios el no reconocerlo, por la situación conflictiva en que se han visto envueltos tanto en Egipto como en Turquía, por tanto esto no es para tomarlo como una constante por otro lado nada deseable, dejando de lado egoísmos e intereses crematísticos, ya que ese tipo de situaciones cuanto menos se den mucho mejor para el mundo civilizado. En cualquier caso hay que decir que me parece observar que por la parte gubernamental parece ser que principalmente se quiere “alimentar” a la economía española potenciando el sector turístico, nada de I+D+I, la cosa de la investigación, del desarrollo y de la innovación queda para países como Alemania y otros más “espabilados” que el nuestro, lo nuestro es importar tecnología y pagar royalties y estar al dictado de lo que, principalmente Alemania, decida. Si de veras se quiere enfocar la “salida” de la economía por el camino del turismo, pienso que lo primero que se impone es reconvertir los planes de estudio de nuestras universidades eliminando carreras por muy “llamativas” que puedan ser y ampliar el número de facultades para dedicarlas a formar cocineros, camareros, maleteros y “especializar” a aquellos que en los hoteles se dedican a la limpieza y al servicio de habitaciones, es decir cambiar las sábanas y hacer la cama. En la cosa de idiomas es donde yo veo menos necesidad de formar al personal, con enseñarles a pronunciar dos palabras como son “aloha nui” que en hawaiano viene hacer como un saludo afectuoso y cordial creo que sobra. A los hawaianos estos dos términos siempre les han dado buenos resultados. Con dos palabras, unos collares de flores y bailarles el “hula-hula”, un baile tradicional hawaiano, a los turistas, les basta y les sobra para atraer visitantes. Nosotros tenemos las sevillanas y la jota que no están nada mal a la hora de animar al personal y para sustituir al collar de flores se puede obsequiar a los turistas con un ramo de claveles y en lugar del “Aloha nui” se puede emplear ese saludo tan andaluz que dice: ¡Hola! ¿Cómo estáis ustedes vosotros? En cuanto al “taparrabos” de finas fibras vegetales que visten las hawaianas y el de tejido que usan los hombres se pueden sustituir por vestir a todos aquellos que estén en contacto más directo con los turistas, con los trajes regionales que algunos de ellos son muy vistosos. Sobre todo los de lagarterana. Nada, yo creo que lo tenemos claro, nada de I+D+I y sí potenciar nuestras tradiciones, en ello, al parecer, el Gobierno tiene puestas muchas esperanzas. Claro, que no siempre va a haber “follón” en aquellos países que en turismo nos hacen una fuerte competencia, pero eso con una organización tipo CIA americana que agite a los ciudadanos de esas naciones, sobre todo cara al verano, puede dar buenos resultados. O sea que trabajo para todos no habrá, pero si para algunos, los que no lo tengan pueden irse a trabajar al extranjero no importa si están mejor o peor preparados intelectualmente porque los trabajos que van a desarrollar son los relacionados con la escoba y la fregona. Al menos eso nos cuentan los que ya están trabajando fuera de España.

Salarios y productividad

El nueve de septiembre de 2011 el Partido Popular celebró en Las Palmas de Gran Canaria su Foro de Empleo asumiendo que había que revisar el modelo de negociación colectiva para ligar los salarios a la “realidad de la empresa”. El invitado estrella a este Foro fue el entonces presidente de Bankia, Rodrigo Roto. El exvicepresidente económico de José María Aznar, se mostró partidario, pues “ha llegado el momento sobradamente”, de iniciar el camino hacia un nuevo modelo de crecimiento basado, entre otros pilares, en una negociación colectiva que ligue los salarios con la productividad y competitividad de la empresa. Ello acarrearía, dijo, “reconocer diferencias entre los asalariados”. Esta propuesta de Rato, sin que él llegara a pensarlo en aquel momento ha venido a darle la razón en cuanto a que “ligar salarios con la productividad” acarrearía “reconocer diferencias entre los asalariados”. Efectivamente hay diferencias entre los asalariados muy en particular en lo que respecta a su actual condición de “asalariado”. Yo no sé cuál será el trabajo que Rodrigo Rato desarrolla en Telefónica en su condición de Asesor para Latinoamérica y Europa, cargo para el que fue nombrado el pasado cuatro de enero, ni tampoco cual será el trabajo que tiene que llevar a cabo como asesor del Banco de Santander, entidad que le nombró para tal cometido el pasado mes de septiembre. En ambos “empleos” percibirá un salario de 200.000 euros anuales, en total 400.000 euros al año. Si como dijo Rato hay que “ligar salarios con productividad”, el expresidente de Bankia, con lo que gana, debe estar trabajando como un “burro”, dicho sea en términos coloquiales y sin ánimo de ofender, y desde luego ha puesto de manifiesto que efectivamente hay “diferencias entre los asalariados”. Pero en todo esto hay algo que no me cuadra y ese “algo” se concreta en el hecho de que no me explico cómo Rodrigo Rato cobró en los dos años, 2010 a 2012, que estuvo como presidente Bankia percibió un salario de casi seis millones de euros, un “salario” que no está nada mal y que marca diferencias con otros asalariados y ante esto yo me pregunto ¿si hay que relacionar salarios con productividad, porqué le “soltaron” a Rato casi seis millones de euros cuando, como todos hemos podido ver, su “productividad” en Bankia fue tan negativa como desastrosa. O las conclusiones a las que se llegó en aquel Foro de Empleo fueron erróneas o lo que ocurrió es que se emplearon palabras huecas y exentas de todo contenido coherente. En cualquier caso en una cosa sí acertaron: En que habría diferencias entre los asalariados. Vivir para ver y ver para creer. Ahora me explico el que a los pensionistas solamente se les vaya a subir su pensión en un 0,25%. Se liga “salario con productividad”.

¿Hay algo que ocultar?

El pasado día dos un periódico de tirada provincial informaba de dos hechos a cuál de ellos más significativo en lo que respecta a la transparencia y a la información a la opinión pública, en definitiva, a la ciudadanía. El primero de ellos se refería a que el Partido Popular ha impedido que la Casa del Rey explique su presupuesto en el Congreso de los Diputados. El segundo a la decisión del Vaticano de hacer públicos, cosa que nunca había hecho, los beneficios que en 2012 obtuvo el Banco Vaticano. Como se puede ver por un lado hay una cierta intención de ocultismo y por otra un deseo de informar a todos aquellos que pueda interesar. En el primero de los casos la Mesa del Congreso, con mayoría absoluta del PP, no ha admitido una petición de los socialistas de que comparezca en la Comisión de Presupuestos de la Cámara un representante de la Casa del Rey para que explique el proyecto de cuentas de esta institución para 2014 y que tiene un montante de 7,78 millones de euros. La mayoría popular en dicha Mesa ha dado como razonamiento a su negativa que el artículo 65 de la Constitución “lo impide” y que no existente precedentes. En dicho artículo se indica que “el Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y casa, y distribuye libremente la misma”. En mi opinión creo que eso no contribuye a otra cosa que no sea el que se genera desconfianza en lo que respecta a la distribución de los fondos públicos, o lo que es igual, de los dineros de los contribuyentes. El hecho de que no “existan precedentes” no es motivo para que no haya una primera vez que sea la que cree el precedente y no por nada sino porque los españoles tienen derecho a saber en qué se emplea su dinero, máxime en estos tiempos en que todos lo estamos pasando mal y que las familias españolas están ahorrando, “por si las cosas se ponen peor”, privándose de muchas cosas. Casi ocho millones de euros es mucho dinero y creo que alrededor de ellos, de su disposición, debe haber la mayor transparencia e información posible. En mi opinión considero que una vez más el Partido Popular le ha hecho un flaco favor a la Monarquía al crear, una vez más, una especie de oscurantismo en algo que yo creo que es fácil de justificar. Vamos, debe serlo. Mejor y más clarividente me ha parecido la actitud del Banco Vaticano al hacer público por vez primera que ha cuadruplicado sus beneficios en 2012 que han sido de 86,6 millones de euros de los cuales 54,7 millones van a las arcas de la Santa Sede, mientras que el año anterior fueron del orden de los 20,3 millones de euros. No sé si este banco se rige como un banco al uso, es decir que tenga sus accionistas y si cotiza o no en bolsa. Esta “novedad” ha sido posible gracias al Papa Francisco que ha nombrado un Consejo Asesor para que las cuentas en esta banco estén lo más claras posibles y a la vista de todo aquel al que le interesen. Creo que si el Rey hiciera lo mismo se ganaría la total y absoluta confianza de los españoles. No creo que haya nada que pueda ser reprochable pero como alguien dijo “lo que un hombre puede ocultar, otro lo puede descubrir”. Con los dineros públicos debe existir la mayor transparencia y una amplia información sobre el modo en que se emplean. Esto evitaría muchos comentarios desfavorables y muy posiblemente innecesarios.

Una aventura apasionante

El 30 de noviembre de 2012 La Sexta nos informaba de que la secretaria de Estado de Inmigración, Marina del Corral, se despachó muy a gusto manifestando que “los jóvenes españoles se van de España gracias a su impulso aventurero”. Casi un año después un joven valenciano que ha emigrado a Londres hacía pública una carta en la que nos contaba la “apasionante” aventura que está viviendo en la City. En ella nos contaba que a pesar de ser premio extraordinario de fin de carrera en dos titulaciones y tener un máster, se había visto obligado a residir en el Reino Unido ante la falta de salidas laborales en nuestro país. En su presentación decía: “Me llamo Benjamín Serra, tengo dos carreras y un máster y limpio WCs, para poder pagar mi habitación en Londres”. “Me he visto limpiando aseos. Mi pensamiento ha sido: Soy Premio Extraordinario de Fin de Carrera en mis dos titulaciones y limpio la mierda de otros en un país que no es el mío”. Benjamín, cuenta que trabaja en una famosa cadena de cafeterías en el Reino Unido desde mayo. Seguramente pensando en aquellas desafortunadas manifestaciones de la secretaria de Estado de Inmigración, Benjamín Serra deja bien claro cuál es su verdadera situación y el porqué de su marcha a Inglaterra con estas palabras: “No somos jóvenes de aventura para aprender el idioma y vivir nuevas experiencias. Somos inmigrantes”. Mariano Rajoy, el presidente mentiroso, acaba de repetir por enésima vez que España se va recuperando. ¿Recuperando en qué sentido, en qué, en la creación de puestos de trabajo, en lo social, en lo económico? ¿En qué? En nada, mentiras y más mentiras. Los españoles no percibimos el más leve movimiento de recuperación en aquello que más nos afecta: En el desempleo, mucho menos por tanto en lo económico y no digamos en el plano de lo social donde el Gobierno en los Presupuestos Generales del Estado ha dejado en mantillas a los Servicios Sociales rebajando su asignación presupuestaria en un 46%, afectando principalmente a la Dependencia y un 39% en lo que respecta a Protección a la Familia, menos que en 2013 que dicho sea de paso también tuvo su “recorte” en este año. Sin embargo la asignación para los partidos políticos aumenta un 28%. Mientras, sigue la atonía en Sanidad y en Educación. No, aquí no se mueve nada, todo sigue igual. Nos dicen que el Ibex, la Bolsa y la prima de riesgo van bien, vale ¿y qué más? Eso no va mejorar la mala situación por la que atraviesan los españoles. Eso es para los bancos y para los grandes inversores. Por cierto ¿de que nos sirve el que los bancos marchen bien si el crédito para las pymes y las familias no existe? Tal y como están las cosas se hace difícil que a medio plazo, de corto plazo ni hablamos, y ya veremos si a largo ¿cuándo podrán volver nuestros jóvenes para trabajar en su país y desarrollar sus conocimientos? Sobre esto nadie dice nada. No se atreven a dar un pronóstico porque son conscientes de que lo de la recuperación es un bluf. Bueno, hay que reconocer que siguen empleando la muletilla de siempre: “A partir del año que viene España comenzará a crecer”. Así llevan ya dos años. Sí, según la secretaria de Estado de Inmigración debe ser una aventura apasionante irte de tu patria para limpiar wáteres en un país extraño. Y si no estoy mal informado esta señora sigue en su puesto. Claro que si sigue la Bañez, no es de extrañar que la secretaria también.

¿Porqué y para qué disimular?

Yo creía que a estas alturas y después de haber escuchado y leído que en nuestro país existen jueces y fiscales que unos son progresistas y otros conservadores a nadie podía extrañar el “numerito” que se montó días pasados por el hecho de que el presidente del Tribunal Constitucional estaba afiliado al Partido Popular cuando fue designado como componente de dicho tribunal a propuesta de esta formación política conservadora. Bien es cierto que la ley no permite que los jueces estén afiliados a un partido político y la verdad es que yo no lo entiendo. No entiendo el por qué si los 20 miembros del Consejo General del Poder Judicial son elegidos por el poder legislativo, diez por el Congreso y diez por el Senado, es decir que son elegidos por los partidos políticos representados en la Cámara Baja y en la Alta, y los componentes del Tribunal Supremo, en un número indeterminado, son nombrados por su Majestad el Rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial cuyos vocales, como antes digo, han sido designados por los partidos con representación parlamentaria y si tenemos en cuenta que los doce miembros que componen el Tribunal Constitucional, 10 son directamente elegidos por el poder político y otros 2 designados por el Consejo General del Poder Judicial, cuyos miembros, repito una vez más, han sido elegidos por los políticos, no entiendo el porqué la ley prohíba expresamente que no pueden estar afiliados a un partido político cuando es público y notorio que los partidos políticos, cada uno de los que intervienen en la propuesta, presentan a aquellos magistrados en función de la afinidad ideológica que los propuestos tengan con cada partido en cuestión, de ahí el que se diga lo de jueces “progresistas” o jueces “conservadores”, definición esta que provoca una cierta alarma en la ciudadanía que piensa que los jueces no tienen que juzgar basándose en el progresismo o en el conservadurismo sino en lo que los textos legales, la ley, marquen al respecto. Ya va siendo hora de acabar con estas etiquetas que como antes he dicho solo contribuyen a que el español desconfíe, al propio tiempo que crea una cierta confusión y una clara falta de credibilidad en la Justicia. Hay que reconocer que cuando el Partido Popular propuso al hoy presidente del Tribunal Constitucional estando este afiliado a este partido, estaba infringiendo la ley que prohíbe la militancia de los magistrados en un partido político y esta circunstancia se dio en el actual presidente del alto tribunal que ejerció en el Constitucional desde el 29 de diciembre de 2010 estando afiliado al PP hasta 2011. Yo la verdad no veo la diferencia entre un magistrado de las tres instituciones, CGPJ, TS y TC, que esté afiliado a un partido político y el hecho de que este sea designado en función de su afinidad ideológica con el partido que le propone para desarrollar sus funciones, es lo mismo, sabido es que el hábito no hace el monje, es decir, el tener o no el carné de un partido no justifica o descarta su pertenencia a cualquier formación política. Esto debieron pensar en el Partido Popular a la hora de presentar al hoy presidente del Tribunal Constitucional, cuya dimisión por el hecho de la militancia se pedía pero que ha sido ratificado en su cargo por la mayoría de nueve votos a favor y dos en contra, los populares, muy posiblemente, se hicieron la siguiente pregunta: ¿Porqué y para qué disimular si la ciudadanía está al cabo de la calle en lo que respecta a tan pintoresca e histriónica designación? En el PP fueron consecuentes, se dejaron de formalismos extravagantes y sin sentido y fueron a lo práctico, un poco a escondidas porque no se dijo que el personaje en cuestión estaba afiliado al PP, pero es una práctica habitual en los políticos no dejar, de entrada, las cosas claras. En fin aquí lo que se impone es que uno de los tres poderes del Estado, el Poder Judicial, no esté supeditado al manoseo de los políticos y arbitrar las normas precisas para que jueces y fiscales sean elegidos de modo y forma que los políticos no tengan ni voz ni voto en su designación. No sé cómo, soy un español de a pie, pero doctores tiene la Iglesia. En definitiva, que jueces y fiscales no estén sometidos, como lo están actualmente, al Poder Legislativo o lo que es lo mismo al Poder Político con mayúsculas. Hay que acabar con lo de “progres” y “carcas” y actuar como en justicia se debe hacer.