La preñada y el obispo

El pasado día 26 en el Congreso de los Diputados el grupo de fariseos del Partido Popular que conforman sus diputados protagonizaron, una vez más, su histriónica representación teniendo como argumento su oposición al aborto después de haber gobernado en España desde 1996 hasta 2004, ocho años, y haber tenido tiempo más que suficiente para haber derogado la ley que ampara el que las mujeres puedan elegir libremente sobre su embarazo sin temor a ir a parar a una cárcel.
Para darle mayor ambiente a la cosa el Partido Popular designó a una diputada embarazada para defender su hipócrita postura, la de la diputada no, la del partido, posiblemente con la intención de “ablandar” los corazones de los diputados y diputadas que están a favor del aborto y por ello a favor de acabar con un trato injusto que hasta ahora estaban recibiendo muchas mujeres que por diversas circunstancias decidían abortar. Lo único que la diputada del PP preñada dejó claro es que con su postura contraria al aborto estaba demostrando que la Ley del Aborto y su ampliación y reforma no obliga a ninguna mujer a abortar, esa es una decisión que ella y únicamente ella, debe tomar.
En mi opinión el PP no defendió con fuerza y con determinación su falsa postura. La cosa hubiera tenido más poder de convicción si Mariano Rajoy, se hubiera subido a la tribuna de oradores del Congreso habiéndose colocado antes un cojín debajo del pantalón y de la camisa para dar la sensación de que él también estaba embarazado y rechazaba el aborto. También podía haberse subido al estrado vestido de obispo y haber amenazado a todos con la excomunión y asustándoles con aquello del fuego eterno, pero intentar imitar a Rouco es demasiado atrevimiento. Rouco es mucho Rouco y no hay que hacer nada que pueda molestarle ni tampoco nada que le pudiera dar inducir a pensar que Rajoy le quiere quitar la presidencia de la Conferencia Episcopal, que es la única presidencia, fuera del PP, a la que Rajoy puede aspirar a más de la de su comunidad de vecinos.

La resaca de Perejil

La verdad es que a uno se le ponen los pelos como escarpias cuando viendo cómo actúa el Partido Popular piensa en que hay una remota posibilidad, pero posibilidad al fin y al cabo, de que este partido pueda gobernar a los españoles con la gente que tiene actualmente.
Parece ser que aún les dura la borrachera de Perejil, ese peñasco que fue tomado al asalto “al alba del 17 de julio y con un viento de levante de 35 nudos” y en el cual no había más que un pequeño ganado de cabras, que no embistieron a nadie, y cuatro, cuatro, soldados marroquíes, el pastor se había largado, con la orden expresa de no hacer uso de sus armas y rendirse de inmediato a las “fuerzas atacantes”. En mi opinión y como español, me dolió que mandaran a unos militares, me dolió por ellos, a realizar, no una misión de guerra, sino un acto teatral. Los militares españoles no merecieron ver en peligro su bien ganado prestigio en tan histriónica actuación. Pero lo más injusto de todo esto es que al “jefe”, al entonces ministro de Defensa, Federico Trillo, no le concedieron el ducado de Perejil, como tampoco la han concedido la baronía del Yak-42. Una injusticia. Mejor dicho dos.
El tiempo nos da la razón y todos aquellos que denunciamos que el PP estaba pidiendo con la boca pequeña el que se interviniera militarmente en el caso del “Alakrana”, la teníamos. El PP nadaba y guardaba la ropa. No tuvieron la valentía, traducida a cojones, de los que tanto suele alardear la derecha, recordemos lo del trasvase del Ebro, que Aznar dijo que se haría por cojones, para plantearlo abiertamente. Tiraban la piedra y escondían la mano. Cuando los familiares de los 36 marineros pedían que no se utilizara la fuerza y sí el camino de la negociación, desde el PP estaban pidiendo una acción militar.
Ahora que los 36 están en sus domicilios, con sus familias, reponiéndose de esos terroríficos 47 días, ahora el PP se ha destapado y su portavoz en el Congreso de los Diputados, Soraya Sáenz de Santamaría, ha dicho al Gobierno que “olvidan que a veces hay que usar desgraciadamente la fuerza para defender el derecho”. Efectivamente hubiera sido una gran desgracia el empleo de de la fuerza. Cuando la fuerza bruta, que no es lo mismo que la fuerza del diálogo y del raciocinio, se desata, hay “palos” para todos, para unos y para otros. Ya está bien de “machotadas” de una derecha que perdió los territorios que España ocupaba en África, sin pegar un solo tiro, cosa que celebro, después de que algunos, muchos, jóvenes españoles perdieran su vida en lo de Sidi Ifni y otros pasaron toda clase de calamidades en aquella tan desdichada como inútil guerra.
Estos son los que nos quieren gobernar, una panda de individuos descerebrados amantes de la violencia, del “caiga quien caiga”. Pero eso sí, siempre que ellos estén a salvo sentados en sus sillones de las Cortes. Que más les da a ellos si en vez de 36 marineros hubieran vuelto algunos menos. Lo lamentable, todo hay que decirlo, es que alguno de estos marineros no ha sido justo ni agradecido con quienes, haciéndole mejor o peor, les han regresado a sus hogares sanos y salvos. No quisiera pensar que pueden estar más próximos a quienes pedían el empleo de la fuerza. Sería algo inexplicable y muy difícil de comprender.

Esto pinta muy mal

¿Qué está pasando? El pasado 8 de octubre el ex concejal del Partido Popular en el ayuntamiento de Majadahonda, José Luís Peña, que fue quien denunció el caso Gürtel, declaraba, en una entrevista publicada en el periódico El Plural, que había temido por su vida y que había pasado miedo a raíz de su denuncia. Esto lo rarificaba en una entrevista que se le hizo en el programa La Noria de Tele5, donde dijo que tuvo que destruir una de las grabaciones que hizo porque en ella se decían cosas muy duras. A pregunta de uno de los periodistas sobre si en esa grabación que había destruido se planteaba el producir algún daño físico a alguien, el ex concejal no respondió con un sí pero la contestación que dio venía a dar una respuesta afirmativa a la pregunta.
El pasado día cuatro, el diario Información de Alicante, publicaba unas declaraciones del número dos de Gallardón, Manuel Cobo, que como se sabe mantuvo una fuerte polémica, una dura lucha sería lo más descriptivo, por el asunto de la presidencia de Caja Madrid y por lo cual hizo una fuerte crítica a Esperanza Aguirre en El País, en esas manifestaciones Manuel Cobo, dijo que cuando se destapó el caso de las escuchas, espionaje, dentro del propio PP, “temió por él y por sus hijos” .
Ahora, más recientemente no encontramos que como consecuencia del asesinato del que fuera alcalde de Polop de la Marina (Alicante) Alejando Ponsoda, del Partido Popular, se han producido varias detenciones y entre ellas la del actual alcalde Juan Cano, que sustituyó al asesinado. En la información dada por la prensa (Diario Información 25-11-09) se dice que “el fallecido mantuvo continuos choques con el arrestado por frenar presuntos pelotazos urbanísticos” El mismo periódico da cuenta de que el detenido “fue apeado de las listas en 2003 por una presunta comisión ilegal y rescatado por los campistas (los seguidores de Francisco Camps) en 2007”.
¿Qué está pasando? Hay gente que teme por su vida y por la de su familia a raíz de producirse peleas internas, hay detenidos como consecuencia de las investigaciones que la policía está llevando a cabo por el asesinato de un alcalde. Esto es muy serio y muy preocupante, muy posiblemente se estén dando este tipo de situaciones, graves todas ellas, porque la Justicia no ha actuado en el momento preciso y con la debida diligencia. El fallo del asunto de Camps, ha sido una decisión que ha sembrado un mar de dudas y de desconfianza en muchos ciudadanos en la Justicia. Yo no entro a juzgar la decisión de los jueces en dicho asunto, pero si me queda la duda y como ciudadano libre la expongo, si intervenciones de este tipo no están fomentando escándalos de mayor calado al darles a algunos políticos un grado de inmunidad que ni se merecen ni su actitud y forma de actuar es la adecuada para darles el menor margen de maniobra para que puedan cometer hechos delictivos y que se produzcan tantos casos de corrupción, llegando incluso a que ya se hable de miedos, de posibles atentados contra una determinada persona y su familia y de presuntas implicaciones en asesinatos. Esto pinta muy mal.

Rajoy "apremia" a la banca

Como era de esperar la respuesta de Rajoy al plan presentado por Zapatero para reactivar la economía no se ha hecho esperar.
Como es normal Rajoy dice que el Gobierno se sigue equivocando y no da el menor crédito a lo planteado por Zapatero. Pero hay una cosa que me ha llamado la atención, Rajoy ha pedido a la banca que responda al apoyo recibido con “grandes descuentos” en vivienda. En concreto ha reclamado a la banca que se reestructure con la ayuda del dinero público procedente del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y que pongan a la venta “con grandes descuentos” las viviendas que tengan entre sus activos procedentes de embargos, para de esta forma ayudar al sector inmobiliario que, según Rajoy, es el más afectado por la crisis. O sea que de lo que se trata es de ayudar a las empresas constructoras que como tales empresas están en serias dificultades eso es evidente, tan evidente como que los propietarios de esas empresas, la de mayor calado, no se han quedado en la indigencia. Pero Rajoy se ha olvidado del usuario de esas viviendas, de la familia, de los ciudadanos en general, de los que necesitan una vivienda y que no pueden adquirirla por falta de medios económicos y es ahí donde Rajoy ha debido de pedirle a la banca que abra el “grifo”, ahí es donde debió “apretar” Rajoy. La adquisición de viviendas no está estancada por falta de compradores. La vivienda siempre es necesaria y en mayor o menor grado siempre tiene un importante sector de la población que las necesita, pero para eso hace falta dinero ese dinero que tienen la banca y que no destina, traducido a préstamos o hipotecas, a esa necesidad tan perentoria, tan insoslayable como es la de disponer de una vivienda. Ahí Rajoy, no se ha atrevido a “hincarle” el diente a la banca, lo ha hecho tímidamente y sin la fuerza que había que darle al apremio. ¿Quién le pone el cascabel al gato?
De todos modos, cuando Rajoy ponga en marcha, si es que algún día llega a la presidencia del Gobierno, sus planes económicos, esos secretísimos planes que tan secretos son que ni él mismo los conoce, en España se atará a los perros con longanizas.

Los herejes, a la hoguera

Lo que yo desde hace mucho tiempo me temía se ha producido. Ya me extrañaba a mí que a la Iglesia Católica se le pasara por alto lo de la incineración de personas fallecidas. Como es sabido el obispo auxiliar de Oviedo, Raúl Berzosa, ha dicho recientemente que “la incineración va en contra de la doctrina de la iglesia” y ha dicho también que los creyentes deben “enterrar el cadáver en tierra porque creemos en la resurrección de la carne y porque el cuerpo humano es el templo de Dios”. Estas palabras me parecen una total y absoluta falta de respeto, por parte del obispo auxiliar, a todas aquellas personas fallecidas que en su día decidieron y dejaron dicho a sus familiares sus últimas voluntades entre las que se encuentra las de que su cuerpo fuera incinerado. Y no me cabe la menor duda de que entre estas había, y hay, muchos católicos convencidos.
Pero claro, si leemos lo que ha dicho el portavoz de los obispos, Martínez Camino, nos siembra un mar de dudas. Camino ha dicho que “los católicos que mantengan que es legítimo quitar la vida –refiriéndose al aborto- incurrirán en herejía y, por tanto, en la excomunión”. Aquí chocan frontalmente el obispo de Oviedo y el portavoz de la Conferencia Episcopal. El primero no es partidario de la incineración y el segundo quiere castigar a los herejes y ya recordamos como la Iglesia Católica, la Santa Inquisición, condenaba a los herejes y a los que se acusaba de brujería, a morir en la hoguera. O sea que si tenemos en cuenta las palabras del obispo ovetense cuando la Santa Inquisición “montaba una barbacoa” para asar a los herejes no estaba destruyendo el templo de Dios, que según el obispo Raúl Berzosa es en definitiva el cuerpo humano y los herejes y los brujos o brujas eran seres humanos. Mal vistos por la Iglesia Católica, pero seres humanos al fin y al cabo.
También ha amenazado Martínez Camino, con la excomunión a todos aquellos que voten a favor de la reforma de la Ley del Aborto. Resulta tremendamente preocupante que en pleno siglo XXI estemos hablando en nuestro país de herejes y de excomuniones, esto solo pone de manifiesto que estamos aún a bastantes años vista de la salir de la ignorancia, sí, que nadie se alarme, a bastantes años vista, no hay más que tener en cuenta que no solamente los obispos quieren atemorizar a las personas menos desarrolladas intelectualmente sino que además resulta que personas de alto nivel intelectual también se atemorizan ante estas amenazas. Este es el poder de los obispos: El miedo. Sembrar el miedo en todos aquellos que cuando oyen hablar del fuego del infierno en vez de entrarle los calores sienten escalofríos.
¡Cuántos parroquianos de misa y comunión diaria merecerían ser excomulgados por sus comportamientos con los demás! Pero, claro, estos son “hijos de Dios”.

El Código Rajoyano

Debe confesarlo, no es la primera vez que algún amigo me ha dicho que soy un tanto ingenuo y la verdad es que en ocasiones suelo serlo.
Cuando Rajoy habló de reformar el código ético creí que se trataba del que Aznar anunció, en 1993, que pondría en práctica para uso exclusivo e interno del Partido Popular. Pero ahora veo que no. Ahora Rajoy nos ha aclarado que se trata de un código de “interés general” es decir, de un código para todos. Dicen que nadie ve los problemas que le puedan afectar a su espalda y Rajoy está claro que los más de 70 imputados, la mayoría de ellos de individuos relacionados de forma más o menos directa con el Partido Popular Rajoy no los ve, cuando los lleva a sus espaldas. El caso Gürtel es el escándalo de corrupción política de mayor calado desde que se instauró la democracia y ahora nos viene Rajoy con que hay que ponerlo todo en orden cuando lo que debe hacer es poner orden, un orden de decencia, en su partido y no venir con cortinas de humo en forma de “normas para todos”. Primero arregla uno su casa y luego, si está legitimado para ello y si no tiene nada que ocultar ni de qué avergonzarse, arreglar la de los demás.
Decía Federico Trillo, hace unos días, que el sistema de escucha conocido como SITEL “sólo debe usarse en delitos muy graves y de modo razonado”. ¿Le parece poco grave y poco razonado el caso Gürtel con más de 70 imputados y con millones de euros moviéndose de allá para acá como si fueran aleluyas?
Ahora que el sistema SITEL ha sido determinante para poner sobre el tapete el caso Gürtel, los del PP, después de haberlo usado ellos cuando gobernaban, dicen que es ilegal. El Tribunal Supremo ha emitido tres sentencias que dicen que es perfectamente legal. ¿Porqué hay tanto interés en dejar en fuera de juego al sistema SITEL? Este deseo del PP solo demuestra que las grabaciones que se han hecho son ciertas, son verdad y evidencian la participación de muchos cargos del PP en esta trama de corrupción y que no hay truco que valga, de ahí ese interés en invalidar las grabaciones.
Ahora, con el “código para todos” Rajoy pretende tapar la vergonzosa actitud de muchos de sus cargos públicos y orgánicos. Para una vez que creí en Rajoy cuando habló de la reforma del código ético me ha dejado bastante decepcionado. Fui un ingenuo.

Penoso lo de Camps

Enorme repercusión ha tenido, por el personaje de que se trata, el enfrentamiento dialéctico, en plena calle, entre un joven y el presidente Camps, a la salida de este de la sede regional del Partido Popular en Valencia. El joven llamó “ladrón” y “corrupto” a Camps tildándole de “desgraciado” y de no representar a nadie. El presidente de la Generalitat Valenciana se dirigió hacia el joven diciéndole:”No, no, ven y cuéntamelo” requiriéndole al muchacho haciendo gestos con lo que parecía un periódico enrollado. El muchacho, lógicamente, se marchó del lugar y allí quedaron Camps y sus guardaespaldas. Esto último fue lo que probablemente indujera al joven a marcharse. Muy posiblemente si Camps hubiera estado solo el muchacho hubiera ido donde Camps y le hubiera contado algunas cosas más.
Yo quiero entender esta actitud de enfrentamiento callejero de Camps con un ciudadano, como un deseo del presidente de dialogar y dejar las cosas claras y deshacer malos entendidos, si los hay. Pero si de verdad Camps quiere hablar con los ciudadanos para “desfacer entuertos” el 31 de octubre pasado tuvo ocasión de hacerlo antes miles de valencianos que se lanzaron a la calle manifestándose contra la corrupción y pidiendo la dimisión de Camps. Ese fue un buen momento para que Camps les hubiera dicho, como dijo al joven, “no, no, ven y cuéntamelo”. Pero claro no es lo mismo encararse con una multitud que amedrentar a un muchacho, cuando te respaldan tus guardaespaldas, que no hizo más que repetir lo que esos miles de ciudadanos dijeron aquel 31 de octubre. Ahí, sí, ahí Camps se pone machote y quiere hablar con el pueblo, en este caso con un solo ciudadano y con las espaldas bien guardadas.
Esta nueva actuación pública, después de lo de la camioneta y de lo de “boca abajo en un cuneta” nos dan la medida de cuál es el estado síquico de Camps. Camps se encuentra en una situación de incapacidad total y absoluta para seguir al frente de un Gobierno. Su estado no es el más óptimo para poder tomar decisiones de gobierno, yo al menos lo veo así. En estos momentos Camps da pena y lástima. Es un desecho político.

Que mal les ha sentado

Que mal les ha sentado a los del PP la liberación de los 36 tripulantes del “Alakrana”, por lo visto sus previsiones de puesta en libertad iban mucho más allá de los 47 días transcurridos desde su secuestro, sin que sea descartable la posibilidad de que en el fondo desearan que el “Alakrana” fuera liberado al asalto y que hubiera pasado de todo, con la cual había carnaza para poder ir tirando de lengua un largo tiempo.
Pero mira por donde no ha sido así y claro no han tenido más remedio que utilizar frases como la de Rajoy: “Han actuado mal, antes, durante y después del secuestro”. Para aclarar lo que se ha hecho malo, Rajoy ha puntualizado que por no dejar que subieran militares a los barcos. Esto lo prohíben las leyes españolas. También porque ha atendido mal a las familias. Eso no es cierto. Y la tercera recuerda a aquella estrofa de esa canción que dice “la envidia te corroe”, Rajoy dice que tras la liberación el Gobierno salió a presumir y a ponerse medallas. Lo que hace la envidia, primero quiso estar en la oposición para criticar y luego hubiera querido estar en el Gobierno para presumir. Ya sabemos que Rajoy es de los que van de invitados a una boda y quiere ser el invitado, el novio y el cura. Todos hemos visto como Zapatero ha dado las gracias a todos los que han participado en la gestión, que han sido muchos, y le ha dado las gracias al propio Rajoy. Pero este Rajoy es un ingrato. Zapatero salió después de ser liberado el barco y su tripulación porque era su obligación y para tranquilizar a los familiares. Lo va a tener muy difícil Rajoy porque el Gobierno ha actuado con temple con eficacia y con sentido común. Aquí no se trataba de ir al rescate utilizando la fuerza, como algunos exaltados pretendían porque eso hubiera sido fatal, si no que se trataba de establecer los contactos adecuados para que las negociaciones para conseguir la puesta en libertad de los tripulantes del “Alakrana” fuera, como ha sido, una realidad.
Salvo contadas y honrosas excepciones el Gobierno y las distintas instituciones que de él dependen han trabajado prácticamente en solitario hasta llevar a buen fin el objetivo que se pretendía: La liberación de los secuestrados. Pero he visto, y ello me ha causado una cierta amargura el comprobar cómo por parte de los familiares de los secuestrados no ha habido la más leve mención de reconocimiento hacia la labor desarrollada por el Gobierno. Al menos no lo he visto en alguna esas esposas que fueron extremadamente duras con el Ejecutivo. Creo que alguna de ellas debería pedir disculpas porque no fue el Gobierno quien la “cagó”, no, el que la “cagó” fue el que ordenó que el barco fuera a faenar fuera de la zona protegida. Ese es el que la “cagó” y al que hay que llamar a capítulo. No sé si a la hora de publicarse este artículo los tripulantes habrán declarado en la Audiencia Nacional, pero creo que a los magistrados no se les debería olvidar preguntarle quien fue el que ordenó que el barco saliera de la zona de seguridad que fue lo que realmente puso en peligro la libertad y la vida de sus tripulantes. De todos modos me llama poderosamente la atención el hecho de que ningún familiar haya mencionado a quien ordenó o pudo ordenar tal maniobra y le haya pedido responsabilidades. Resulta, al menos para mí, bastante extraño. Cuando en cualquier tipo de trabajo hay problemas de falta de seguridad y por tanto exista riesgo para los trabajadores y ocurre cualquier desgracia, todos los implicados, familiares incluidos, protestan y se quejan de ello, ante quien debió procurar que esas medidas existieran.
Cuando desde el PP se aludía a la “torpeza” que había supuesto traer a los dos piratas apresados a España. Como se ha podido comprobar estos dos presos no han sido un factor determinante a la hora de liberar al barco y a sus tripulantes. Ha ocurrido lo que muchos pensábamos, que no era otra cosa que cuando los demás piratas recibieran el dinero se olvidarían de ellos. Como así ha sido. No ha sido el Gobierno quien creó el problema, pero si ha sido el que ha tenido que tragarse el marrón. La lamentable es que muchos no han tenido en cuenta lo tremendamente complicado que resulta un tema de estas características y que naciones más poderosas que la nuestra han tenido que pagar rescates a los piratas somalíes.
En fin, señores del PP, otra vez será, espero que no. Pero tengan ustedes en cuenta que se les hará muy largo su camino a La Moncloa si quieren llegar a ella a través de la mentira de la confusión y de la bronca. Les advierto, no debería hacerlo, que ese no es el camino. Los españoles esperan otra cosa de ustedes si es que es verdad que ustedes representan una alternativa de Gobierno, que lo dudo y mucho.

Somalia no es Perejil

Felizmente liberados los tripulantes del “Alakrana” creo que este es el momento ideal para opinar como se han llevado las negociaciones para su puesta en libertad y sobre todo para delimitar y adjudicar responsabilidades y errores.
Mucho se han cargado las tintas sobre el Gobierno por parte de familiares, lógicas y comprensibles en esos momentos de confusión y angustia, y como no, por parte del Partido Popular que ha demostrado una vez más que su gaviota no es más que un buitre carroñero. En relación con el PP hay que destacar la digna actitud del Feijóo y de Basagoiti que desde al principio han prestado su apoyo al Gobierno.
Hemos oído frases como la de que “el que la ha cagado que lo arregle”, “el Gobierno se ha equivocado” y otras cosas por el estilo. Pero vayamos por partes: Yo creo que quien la “cagó” fue el que ordenó que el “Alakrana” se saliera de la zona de pesca protegida y está claro que no fue el Gobierno quien ordenó tal cosa y es a ese, que mandó tal maniobra, a quien verdaderamente hay que pedirle responsabilidades y además considero que no debe salirse de rositas por tomar una decisión que puso en grave riesgo la vida de los 36 tripulantes. Lo que ha ocurrido ha sido tremendo. Volviendo a lo de la “cagada” parece ser que se fundamenta esta afirmación en que no deberían de haber detenido y trasladado a España a los dos piratas apresados por la marina española. ¿Se imagina usted querido lector lo que desde el PP se hubiera dicho si la armada hubiera dejado que los dos se marcharan sin mayor historia? ¿Cree usted querido lector que se podía dejar en libertad sin más a los dos piratas apresados sin que esto hubiera sentado un precedente y un futuro modus operandi para alguna organización terrorista? Por cierto, Trillo, el del Yak-42, dijo que se le “abrían las carnes” el tener que guardar silencio por este secuestro, tachando de “espectáculo” lo de traer a los dos prisioneros somalíes. Lamentable lo manifestado por este individuo políticamente impresentable. En Francia tienen presos y pendientes de juicio a 9 de estos piratas, 20 en Yemen, 5 en Holanda y uno en Estados Unidos (Datos de El País 15-11-09) y la oposición no ha puesto el grito en el cielo. Además en Somalia se encuentran apresados más de veinte barcos y casi doscientas personas que forman sus tripulaciones, desde hace varios meses. Creo que en esto y no en otra cosa, es lo que da fundamento, falso por supuesto, a la acusación del PP de que el Gobierno se ha equivocado. ¿Equivocado en qué? ¿De qué forma hay que tratar con gente descontrolada y con un país cuyo Gobierno está compuesto por los “notables” de cada una de las bandas de bandoleros terroristas que campan a sus anchas por territorio somalí? Estaba meridianamente claro que el PP era partidario de una acción armada para liberar a los 36 secuestrados hasta tal punto lo dieron a entender que los familiares percibieron ese deseo del PP y pidieron al Gobierno que no llevara a cabo tal operación de rescate. Somalia no es la isla de Perejil.
Yo creo que sobran más comentarios, que está claro que el Gobierno hizo lo que se podía hacer, lo ha hecho y lo ha conseguido a pesar del criterio de algunos creadores de opinión que hay en ocasiones en que mejor estarían callados y de las circunstancias imperantes en la otra parte, Somalia, de donde, no nos olvidemos, los soldados norteamericanos salieron “por piernas” y que debemos felicitarnos todos por el feliz desenlace, pero eso sí, no hay que olvidarse de pedir responsabilidades a quien tan imprudentemente ordenó que el “Alakrana” se desplazara fuera de la zona de protección y aplicarle las sanciones que procedan como motivo de ejemplo para que estas cosas no vuelvan a ocurrir.

Quien lo iba a pensar

Quien iba a pensar que un mes después de que Ricardo Costa dijera aquello de: “No hace falta que nos digan cuando hay que dimitir” (Diario Información de Alicante 28-9-09) lo echaran sin más de los dos cargos que ostentaba en el PP, portavoz en las Cortes Valencianas y secretario general del PP valenciano. Muy cierto es que cuando a algún politólogo le pique la curiosidad y decida investigar sobre el “caso Costa” y porqué fue destituido de sus cargos lo va a tener muy difícil ya que con lo único que se va encontrar, si las cosas no cambian, es con que Costa fue defenestrado y tratado como chivo expiatorio, ya que sus todavía conmilitones no se paran a la hora de ensalzar sus virtudes y destacar y alabar su buen hacer tanto en la portavocía como el frente de la secretaría general y nada más. Complicado lo va a tener aquel que quiera escribir su tesina para obtener el doctorado, aunque hoy ya no es necesaria, basándola en esta historia.
Pero por si hay alguien que se atreva a ello le voy a dar una pista que le puede ayudar a investigar más directamente y poder sacar alguna conclusión real. Esta señal no es otra que como publicaba el 12-10-2009 el diario antes citado, el conseller de Medio Ambiente y vicepresidente tercero del Consell, Juan Cotino, el cual en la reciente remodelación que Camps ha llevado a cabo en el partido y en el Consell ha sido nombrado coordinador (¿) había pedido informes comprometedores sobre Costa. Es muy posible que la razón y causa de todo lo que la ha sucedido a Costa esté en esos informes cuyo contenido no ha sido hecho público y que no sería extraño que estuviera a buen recaudo por si de rebote esos informes pueden comprometer a alguien más de los de “arriba”. Yo no desecharía esa vía ya que el periódico antes mencionado titulaba la noticia en sentido afirmativo: “El Conseller Cotino pidió informes comprometedores sobre Costa” así rezaba el titular, luego casi con seguridad esos informes existen. El estudioso o los estudiosos, si quieren llegar a descubrir la verdad del porqué de lo que le ha ocurrido a Costa no tiene más que buscar ese informe. Busquen, busquen.

¿La Génesis del caso Gürtel?

Mi intuición me dice, al igual que me advirtió cuando desde Madrid pasaron el caso Gürtel a Valencia de que a Camps no le iba a pasar nada y así lo repetí en multitud de ocasiones en mis escritos, que el caso Gürtel va a quedar en aguas de borrajas. No acabo yo de ver muy claro el asunto ni tampoco veo mucho “entusiasmo” por parte de los jueces. En Valencia el Tribunal Superior de Justicia se ha negado a admitir el informe policial que implica claramente al PP en el caso, y a nivel de Madrid me da la impresión de que se lo han tomado con calma aún a pesar de ser consciente de lo lento que es el sistema judicial.
Me han venido a la mente unas palabras de Aznar sobre “coger a España” y me he ido a mi modesta hemeroteca y hurgando en ella he encontrado lo que Aznar dijo sobre España. El 24 de septiembre de 1992 el diario Información de Alicante reproducía en titulares una frase de Aznar en la que el ex presidente del Gobierno decía lo siguiente: “Cuanto más tardemos en coger España va a ser muchísimo peor”. Yo soy muy dado a hacer anotaciones al margen de la noticia y escribí: Peor… ¿Para quién?
Los acontecimientos que se han dado, no ya en el caso de que algún gerifalte del PP use en su wáter escobillas compradas a precio de oro, como muestra vale un solo botón, me han llevado a preguntarme si estas palabras de Aznar: “Cuanto más tardemos en coger España va a ser muchísimo peor” y bajo las cuales yo escribí: Peor… ¿Para quién? no eran la Génesis de lo que hoy es el caso Gürtel. Porque hay formas distintas de “coger”, la semántica de esta palabra es muy amplia y abarca desde expresar lo bueno a manifestar lo malo.
A todo esto es de destacar la intención de Rajoy, expresada en la clausura de la Convención celebrada esta pasado fin de semana en Barcelona, en el sentido de que piensa emplazar a los demás partidos políticos a llegar a un pacto contra la corrupción. Digo yo que será para ver de convencer entre todos a los cargos públicos del PP para que no se repita más lo del caso Gürtel. Por cierto la mejor definición de lo que ha dado de sí la citada Convención la ha dado María Dolores de Cospedal manifestando que el discurso de cierre de Rajoy “ha sido un discurso lleno de contenido” pero no ha explicado cual ha sido la naturaleza del contenido. De todos modos ha quedado muy bien con eso de “lleno de contenido”. Puede asimilarse “al llanto contenido” es decir: Llora pero no llora. Lo cual nos lleva a la conclusión de que Rajoy ha dicho pero no ha dicho.
De todos modos no creo que la cosa del caso Gürtel vaya a acabar mal para las decenas de imputados. No lo sé, pero lo intuyo.

Camps desvaría

Me he sentado ante el teclado y tenía mis dudas si escribir sobre los herejes y las excomuniones de Martínez Camino o comentar las palabras de Camps dichas en sede parlamentaria, lo cual es más grave aún, y por orden de importancia y de interés público me he decidido a escribir hoy sobre lo peligrosos que pueden ser los gobernantes mentalmente desahuciados.
Como le supongo enterado, querido lector, el presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps, en la sesión de control al Gobierno celebrada el pasado jueves día 12 en las Cortes Valencianas, le dijo al portavoz socialista, Ángel Luna, lo siguiente: “A usted, señor Luna, le encantaría coger una camioneta, venirse de madrugada a mi casa y por la mañana aparecer yo boca abajo en una cuneta”. Tremendas e incalificables las palabras de Camps que solamente tienen justificación si tenemos en cuenta en el lío en que se halla metido por el caso Gürtel por tener “amigos del alma” y “quererlos un huevo” a más de decirles que lo que hay entre ellos es muy bonito. Cuando uno trata con ciertos personajes que andan caminando por oscuros vericuetos le puede suceder lo que le está sucediendo a Camps y que por causa de ello le está desquiciando mentalmente. A ninguna persona en su sano juicio se le ocurriría decirle lo que le dijo al portavoz socialista. Está claro que si a alguien en el PP le queda un mínimo de cordura deberá plantear de inmediato el cese de Francisco Camps. Un presidente de Gobierno que dice tales barbaridades no está mentalmente en condiciones de gobernar ni su propia casa, máxime cuando con esas palabras da la clara impresión de que padece manía persecutoria. Cuando alguien dice como ha dicho Camps, no existiendo motivos para ello, que lo quieren matar es un claro síntoma de desequilibrio mental y potencialmente una bomba de relojería que en cualquier momento puede estallar y hacer mucho daño y que por ello debe de ponerse en manos de especialistas en trastornos mentales lo antes posible. Por su propio bien y por el de los demás.
Pero si lamentables son esas palabras dichas en sede parlamentaria más lamentable aún fue la reacción de los diputados del Partido Popular que las aplaudieron. Cualquier “·cantaor” tiene mejores y más sensatos palmeros que Camps.

Reformar el Código

Rajoy lo ha vuelto a decir. Rajoy ha dicho que va a reformar el código, pero no el Código Penal o el Civil para castigar duramente a todos aquellos políticos corruptos que se aprovechen de sus cargos públicos para llenarse los bolsillos, no, el código que Rajoy quiere reformar y reforzar es el Código Ético del Partido Popular.
La verdad es que ya le estaba tocando el turno al Código Ético del PP, desde que Aznar lo promulgara allá por el mes de febrero de 1993 no se había tocado para nada su contenido y dieciséis años son muchos años, pero no creo yo que haya sido el transcurrir de los años lo que haya hecho que el Código Ético popular se haya quedado obsoleto, no, lo que ha ocurrido es que lo del caso Gürtel ha sido y está siendo tan fuerte que aquel Código Ético del ex presidente del Gobierno y hoy presidente de honor del Partido Popular ha quedado pulverizado. Yo dría que más bien lo han dinamitado. Por cierto, el 11 de marzo de 1999 el diario La Verdad en su edición de Alicante publicaba en titulares lo siguiente: “Aznar advierte al PSOE que el clima de corrupción nunca igualaría al registrado con Felipe González” Y digo yo: ¿En los tiempos en que gobernó Felipe González se dio el caso de que la justicia imputara a más de setenta personas relacionadas con el PSOE como está ocurriendo con gente relacionada con el PP en el caso Gürtel?
Imagino, pienso y quiero creer que en ese “remozado” Código Ético se contemplará el que se deje de cuestionar el trabajo, la independencia, la honestidad y las decisiones de policías, jueces y fiscales cuando estos intervengan en caso que afecten a gente del Partido Popular por que hayan podido haber cometido hechos delictivos.
Ahora Rajoy, en un ejemplarizante gesto de honestidad ha emplazado a los partidos políticos a hacer un esfuerzo para “elegir mejor” a sus representantes. Le dijo el ratón al gato.

Los "aflojalotodo"

Vaya por delante que en este escrito no me quiero pronunciar sobre quien ha metido la pata en la del “Alakrana” y a quién en verdad hay que pedirle responsabilidades. Eso me lo reservo para después de que hayan sido liberados los 36 marineros.
A este respecto solamente quiero manifestarme sobre la actitud del Partido Popular, como siempre oportunista, cínica y demagógica. No se cansan de decir que el Gobierno se ha equivocado, pero como siempre no dicen en que se ha equivocado y no lo dicen porque en realidad esto no son más que intentos para confundir a la opinión pública y nunca para coadyuvar a resolver una situación angustiosa y terrible como es el caso. La inefable Soraya Sáenz de Santamaría, la musa de los modistos, estilistas y fotógrafos, ha salido diciendo que “lamenta que el Ejecutivo no haya llamado más al PP para resolver el caso”. Por lo visto en el PP son una especie de “aflojalotodo”. Tienen soluciones para todo menos para resolver sus crisis internas. Yo creo que si el PP puede aportar algo no debe de esperar a que desde el Gobierno le pidan su participación. Cuando uno es consciente, es responsable y sobre todo tiene verdaderas ganas de ayudar no hace falta que nadie le llame. Hay una cosa que se le llama voluntarismo y afán de colaborar.
Pero lo que más me ha sorprendido de todo esto es ver como Javier Arenas Bocanegra, el eterno perdedor, ha salido también cuestionando la actuación del gobierno en este caso del “Alakrana”. Yo, sinceramente lo digo, creía que este señor se había retirado de la actividad pública después de los múltiples fracasos por su trasnochada forma de hacer política, pero veo que no que el que seguro que figura en el Libro Guinnes de los Récords por su continuos fracasos en cada convocatoria electoral que se presenta, cree que aún tiene algo que enseñarnos a los españoles cuando es un perdedor nato y por tanto solo puede impartir enseñanza en asignaturas tales “Como perder en cada proceso electoral”. En esta materia hay que reconocer que el hombre debe ser un exégeta.
Lamentable la actitud del mayor partido de la oposición cuyo ¿líder? Rajoy, no escala puestos, cuando como con la que le está cayendo al Gobierno los vientos le son favorables a la oposición, en la lista de los políticos mejor aceptados sino que por el contrario, baja en todas las encuestas. Esto último tiene su explicación en su política errática pero que se sostiene gracias a que tiene un electorado que vota lo que le echen.

¿Se acabó?

Pasados unos días he ordenado y releído lo que sobre los últimos acontecimientos en el PP han publicado los distintos medios de comunicación informando y valorando el resultado de la reunión del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Popular que tuvo lugar el pasado día tres.
Releyendo me he reencontrado con la frase de Rajoy “No habrá próxima vez” y con respecto a esta advertencia debo decir que en mi opinión nunca debió existir “una primera, una segunda o una tercera vez”. Si Rajoy se ha visto obligado a consentir que se le hayan plantado en sus barbas, en más de una ocasión, distintos gerifaltes del PP, en especial Esperanza Aguirre, ha sido precisamente por la falta de liderazgo de la que adolece el partido de la derecha. Demostrado está que Rajoy no es un líder y por tanto no se le respeta como tal, no hay más que remitirse al plante que le dio Aguirre en esa reunión del mentado día tres. Un político como Rajoy, que el 15 de diciembre de 2006, ver El Plural de esta fecha, tuvo que auto defenderse diciendo aquello de “Yo mando más que Aznar”, con Aznar no se hubiera dado el más mínimo episodio en lo de Caja Madrid, eso hay que reconocerlo, pone de manifiesto la incapacidad de Rajoy para dirigir un partido político y mucho menos el Gobierno de España.
A medida que uno va repasando esas informaciones ofrecidas por los medios de comunicación, se va sorprendiendo más cuando lee frases como la de Antonio Clemente, sustituto de Costa, cuando afirma que Costa “le deja el listón muy alto”. Todo son parabienes y alabanzas para Ricardo Costa, lo cual nos pone en situación de pensar si es que le han echado no por incapacidad para desempeñar los cargos de los cuales le han apeado o es que en lo del Gürtel el depuesto Costa está más pringado de lo que a simple vista parece y por eso lo han echado. La verdad es que da mucho que pensar. Por cierto, desde el PP valenciano pretenden dar a entender que con la remodelación que ha hecho Camps y la defenestración de Costa, con respecto al cual cada vez se aferra más entre la opinión pública la idea de que ha sido utilizado como una especie de tonto útil, el caso Gürtel está enterrado, cuando ni mucho menos lo está, aún quedan por hacerse públicos 37.000 folios del sumario y resolver sobre lo que dicen los 17.000 que se han hecho públicos. A este respecto quiero recordar la preferencia de Fraga por Rita Barberá, la alcaldesa de Valencia, en detrimento de Camps del cual Fraga ha dicho que “no sé si Camps repetirá como candidato del PP, porque no en vano ha habido trajes arriba y trajes abajo. Se ha trajinado demasiado”
Pero de todo lo publicado yo me quedo con dos frases, una de Camps y otra de Cobo. Camps, ha admitido que “saldrán más cosas”. ¿Por qué afirma tal cosa? ¿Es que es consciente de que los 37.000 folios del sumario que quedan por hacerse públicos van a salir más pruebas contra él y su partido? En cuanto a la frase de Cobo es grave y muy preocupante. Cobo ha dicho: “Temí por mí y por mis hijos”. ¿Qué pasa en el PP madrileño para que Cobo llegue a hacer públicos sus temores de que a él y a su familia les pueda ocurrir algo que ponga en peligro sus vidas? ¿Tanta basura puede haber en el PP madrileño para temer tal cosa?
Como alguien ha dicho ya ¿qué pasará, en el caso improbable de que el PP gane las próximas elecciones generales, a la hora de nombrar ministros y altos cargos? Es muy posible que pase lo mismo que ha tenido lugar en lo de Caja Madrid. El PP se ha convertido en el ejército de Pancho Villa, donde al pretender todos estar en lo más alto el caos y la insubordinación es la tónica dominante. Esto no se ha acabado, al contrario, no ha hecho más que empezar.

Les falta aire

Qué duda cabe de que el caso Gürtel ha producido en los gerifaltes del Partido Popular el mismo efecto que si les hubieran metido entre cuatro paredes sin el menor orificio para poder respirar.
Cuando notaron que les iba faltando aire intentaron hacer agujeros para poder respirar culpando a policías, jueces y fiscales de todo lo que les había caído encima y que les estaba asfixiando. Cuando a la vista de los 17.000 folios del sumario hechos públicos se dieron cuenta de que les venía a quitar, aún más, el aire que necesitaban para sobrevivir políticamente, intentaron abrir otros boquetes esta vez denunciando un sistema de escuchas, el llamado Sitel, que como es sabido adquirió el Gobierno de Aznar, siendo Rajoy ministro de Interior, porque resultó ser que una cosa era la simple denuncia de un concejal descontento y otra cosa eran las grabaciones que las había, las hay, en cantidades industriales y que ponen en el “escaparate” a muchos cargos públicos y orgánicos del Partido Popular. Conscientes ya de que lo que les está quitando el oxígeno son las escuchas y no los policías, jueces y fiscales, se han dejado las uñas intentando abrir otros agujeros en un tremendo esfuerzo por conseguir declarar el sistema Sitel ilegal cuando ha sido el propio Tribunal Supremo el que ha dado el visto bueno a este sistema, siempre claro está con el debido permiso de los jueces, tal y como se ha hecho en el caso Gürtel.
La imagen que en este momento están dando los populares es la de un pez fuera del agua, al pez le falta el agua y a los del PP el aire. Para ellos sería maravilloso que el sistema de escuchas fuera declaro ilegal porque ello supondría la anulación de esas pruebas grabadas y muy posiblemente, casi seguro, el sobreseimiento o anulación de todas las pruebas con lo cual el archivo del caso Gürtel sería una realidad. Esta es la última oportunidad que les queda y van a intentar con uñas y dientes abrir un resquicio que les permita respirar y seguir políticamente con vida, saben que esta es su última oportunidad para enterrar un caso de corrupción generalizada que en muchos aspectos ya tiene nombres y apellidos a pesar de la presunción de inocencia que yo, como es de ley, reconozco a los imputados.
Están en una esperpéntica situación pero teniendo en cuenta aquello de que Dios aprieta pero no ahoga hay que dejarles respirar y que las cosas discurran por los cauces normales. Cuando vean que por la parte del Sitel no pueden horadar para poder respirar ya veremos qué otra cosa intentan. Será digno de ver. Patético, lamentable y penoso.

El óvulo subvencionado

En esta vida hay momentos u ocasiones en las que cuando quieres opinar o comentar sobre alguna cuestión te ves obligado a hacerlo con una cierta frivolidad o ironía.
Se están dando casos entre los antiabortistas que en ocasiones llegan al ridículo, a tal ridículo que te hace llegar a pensar si en realidad están en contra del aborto o por el contrario son individuos a los que aquello que dicen defender no les merece el más mínimo respeto.
Resulta que Camps, ha decidido hacer la contra ley del aborto y ha decretado que pueden pedir ayudas a la vivienda todas aquellas, digo todas porque pienso que se referirá a las mujeres y de rebote a la pareja, mujeres que tengan los óvulos fecundados porque Camps considera que un óvulo fecundado es un “miembro adicional de la familia”. O sea Camps se declara más papista que el Papa. El siguiente paso de Camps será darle la denominación de “familia potencial” al óvulo y al espermatozoide por separado.
En mi opinión esto es rizar el rizo y ponerle un poco de “chispa” al asunto lo que de algún modo te lleva al comentario o a la opinión frívola o irónica. Puestos en esta disyuntiva, ya que caso contrario habría que adjetivar muy peyorativamente a los que hacen este tipo de propuestas, habría que decir si esto alcanza a la fecundación in vitro y a las madres de alquiler, que quiérase o no las hay en nuestro país, así como a las parejas que lo intentan, la fecundación del óvulo, una y otra vez y no lo consiguen. Llegado a este punto habría que sopesar si los “intentos fallidos” se subvencionan o no. Esto de la ayuda a la vivienda a través de la subvención al óvulo fecundado, nos puede llevar a pensar si cuando se fecunda ese óvulo se está planteando desde el deseo de tener un hijo o desde el deseo de conseguir una ayuda para la vivienda. De esto podríamos poner muchos ejemplos sobre la explotación aquí en España, en los malos tiempos pasados, de muchos hijos de vecino. Si alguien me pide una explicación sobre esto último con mucho gusto se la daré.
Ya más en tono más serio y teniendo en cuenta que lo que hay que hacer por las personas es mejorar su calidad de vida, habría que decir, mejor dicho exigir a Camps, que si de verdad le importa la vida de las personas, su calidad de vida, lo primero que debe hacer es escolarizar en colegios de “verdad”, decentes y dignos a esos más de 20.000 niños y niñas valencianos/as que están escolarizados en barracones, que se arbitren subvenciones a la familia para que los estudios de los hijos no dañen tan gravemente a las economías familiares, becas para estudio, para comedor, para transporte, para libros y material escolar, aunque todo esto debería ser gratuito ya. Dirán que todo esto existe, es cierto, pero existe de forma testimonial. Todo lo anteriormente señalado es básico pero quiero destacar que es fundamental también para que esa calidad de vida sea efectiva al máximo es crear las condiciones precisas para que los padres pueden compatibilizar la vida familiar con su vida laboral, para que la familia pueda funcionar y que los padres tengan ocasión de ir conociendo a sus hijos y estos a sus padres.
A lo mejor esto de traer hijos al mundo sin que los gobernantes creen las condiciones necesarias para que se les pueda criar dignamente es lo que pretende Camps. Es muy posible que se haya fijado en el modelo de crianza de los niños en el Tercer Mundo.
Pido disculpas y no quisiera que se me malinterpretara por emplear en algunos pasajes de este escrito un tono un tanto frívolo e irónico. Como antes he dicho a veces es necesario y conveniente manifestarse así.

¿Huelga de ricos?

En los círculos futboleros la decisión del Gobierno de aplicar el 43 por ciento en el Impuesto sobre la Renta de la Personas Físicas ha sentado muy mal. A aquel que tiene mucho dinero le sabe peor que si le pegan un tiro. El que no tiene nada ni se altera, pero, naturalmente, y a quien no, ya le gustaría pagar ese 43 por ciento.
Esta resolución gubernamental ha venido a acabar con el espíritu de la llamada “Ley Beckham” aprobada en 2004 y por la cual las personas con la cabeza o los pies privilegiados, es decir, con un coeficiente intelectual, en esto de “intelectual” se incluye a los del balompié, por encima de la normal y que su espíritu, el de la Ley, era el de que con ella se trataba de atraer y retener para España a científicos, directivos y profesionales extranjeros y estos se beneficiaban de un tipo impositivo del 24 por ciento en lugar del 43 por ciento que cargaba a las rentas más elevadas. Eso sí, esta modificación se hizo por un señor que se ganaba la vida dándole patadas a un balón, no por no perder a algún científico, investigador, brillantes profesionales de la medicina u otros personajes por el estilo. Son las cosas que ocurren en este país.
Dicen que esto puede acabar con la venida de las figuras del balompié. Decir esto a mi me parece que se está tratando injustamente a figuras “autóctonas” cuyos nombres no voy a enumerar por si se me olvida alguno, pero si decir que en estos momentos el futbol español y en este caso su máxima representación, la selección nacional de futbol, está considerada por méritos propios como de primerísima fila en el ranking mundial. Nadie medianamente entendido en futbol ignora que muchos jugadores españoles no han podido demostrar su talento por estar “taponados” por jugadores venidos de fuera y que por su alto costo han tenido que ser “titulares indiscutibles” cuando era evidente que había jugadores españoles que podían hacerlo mejor que ellos. Pero no poner a los extranjeros “caros” suponía y sigue suponiendo, que los que los ficharon se equivocaron y se siguen equivocando y claro, eso había que “disimularlo” poniendo como titular al tuercebotas venido de fuera.
Cuando los representantes sindicales de los trabajadores que con sus abonos y compra de entradas y de todo ese mercado de camisetas y otros abalorios hacen posible que muchos se forren de por vida cobrando una buena ficha, cuando los sindicatos descartan convocar una huelga general que no haría más que empeorar la mala situación por la que estamos atravesando, los representantes de los “trabajadores de élite” amenazan con la huelga y anuncian que esta medida del Gobierno traerá “terribles desgracias”. Ante esto de la huelga se me plantea una pregunta: ¿Apoyarán la huelga esos jugadores que aún jugando en primera división no pueden ni tan siquiera soñar con ganar más de 600.000 euros al año?
Hay por ahí un presidente que dice que el Gobierno debería haberles consultado. Consultado ¿para qué? No hay más que ver la reacción que han tenido. Se han movilizado de inmediato contra esta resolución del Ejecutivo. Obvio es decir que el Partido Popular, por medio de Cristóbal Montoro, como es habitual, se ha “solidarizado” con los que ganan más de 600.000 euros al año y ha criticado al Gobierno. El PP siempre al lado de los “más” débiles.

"Bote" a Camps

Está claro que las arcas de la Generalitat Valenciana si algo tienen en su interior ese algo no es otro que telarañas.
La política manirrota de Camps, nos ha llevado a los valencianos a la lamentable situación de que a nivel de Comunidad Valenciana estamos en la ruina. Hasta tal punto es así que para reafirmarlo voy a citar unos cuantos capítulos de gastos que no están siendo atendidos y que mayormente se refieren a pagos de salarios.
Comenzó la cosa con el impago de salarios a las traductoras que prestan sus servicios en los juzgados. Después, y sin salir del estamento judicial, nos encontramos con que a los psicólogos que emiten los informes sobre la situación síquica de algunos de los que son juzgados, tampoco cobran sus sueldos. Sigo con la Administración de Justicia y comprobamos que a los abogados del turno de oficio el Consell valenciano les debe dos millones de euros correspondientes al segundo trimestre del presente año. Continúo con el impago de sueldos y vemos como la Universidad de Alicante, la de Valencia y la Jaime I de Castellón, han tenido que recurrir a un préstamo bancario para poder pagar las nóminas porque al igual que el resto universidades públicas valencianas, cinco en total, el Consell que preside Camps no les ha enviado un solo euro desde que llegó la paga del mes de agosto.
En el terreno de la Educación los institutos públicos de la provincia de Alicante no están recibiendo ni un solo euro para hacer frente a los gastos normales y que son fundamentales para el buen funcionamiento de estos centros docentes. A esto hay
que añadir que por la falta de dinero faltan aún centenares de profesores en la provincia de Alicante.
Todo lo anteriormente señalado es competencia del Consell que preside Camps. Ahora bien, es muy posible que todo esto se arregle pronto ya que es muy probable que la Copa del América vuelva a salir desde Valencia capital. Se decía estos días que la empresa que maneja este evento marítimo no está muy de acuerdo con los árabes que en un principio se decían iban a ser los protagonistas, en su país, claro está, a la hora de organizar y realizar una nueva edición de esta prueba. Por tanto si la Copa del América vuelve, si la Fórmula 1 sigue dando los mismos “buenos” rendimientos económicos, para Ecclestone claro, y si la Volvo Ocean repite su salida desde Alicante, la cosa económica está resuelta, los valencianos estamos de enhorabuena porque estos eventos nos van a permitir salir de la miseria. Aunque en lo que respecta a estas tres pruebas deportivas podemos decir aquello que decía Groucho Marx: “Comenzamos de la nada y estamos en la miseria”. Hay que seguir “botando” a Camps.

¡Que morro tienen!

Refiriéndose a la manifestación que tuvo lugar el pasado día 31 en Valencia protestando contra la corrupción y donde miles de participantes pidieron la dimisión de Francisco Camps, el recién creado y nombrado coordinador Juan Cotino, ha criticado al PSPV.PSOE y acusa a los socialistas de haberse “radicalizado” por el mero hecho de que algunos de sus miembros participaron en la marcha.
No tengo idea de cuál va a ser el rendimiento que va a dar el coordinador pero si sigue con los fallos de memoria lo cosa no va a salir bien, seguro. Digo esto porque el señor Cotino se olvida de las ocasiones en que altos dirigentes del PP se han manifestado junto con otras asociaciones convocantes, principalmente con la AVT de la época de Alcaraz, en protesta contra la política antiterrorista del Gobierno de Zapatero, y junto con los obispos y asociaciones antiaborto contra la Ley del Aborto, y el 9 de marzo de 2007 acompañando a los convocantes de las diversas concentraciones que en esa fecha se llevaron a cabo en distintas ciudades españolas protestando por aquella ridícula y falsa cuestión de la anexión de Navarra al País Vasco donde aprovechando el momento, como no, pidieron la dimisión de Zapatero. Por esto se puede decir que el PP hace tiempo que se radicalizó. Pero hay más, también se ha manifestado, en varias ocasiones, junto al Foro de Érmua. Pero hay más aún. El desmemoriado señor Cotino, se olvida de que Rajoy, en un momento de “lucidez”, llegó a la conclusión de que en el futuro iba a ser el PP el que convocara las manifestaciones “…mi partido –dijo- es el que moviliza todas las manifestaciones. Es el que respalda, moviliza y las llena” esto lo dijo en una entrevista que le hicieron en la COPE el 1 de junio de 2006. Y dicho y hecho, partiendo de aquella reflexiva decisión de Rajoy se convocó y se celebró una manifestación en Madrid el sábado 10 de marzo de 2007 convocada exclusivamente por el PP y apoyada por los otrora convocantes y ahora adheridos, para protestar contra la política antiterrorista del Gobierno y una vez más se pidió la dimisión de Zapatero. Esto, si tenemos en cuenta el calificativo que “radicales” que Cotino aplica a los socialistas y si tenemos también presente que durante el Gobierno de Aznar el PSOE no convocó manifestación alguna contra aquel Gobierno y por tanto no pidió la dimisión de nadie habrá que ir pensando quienes son los “radicalizados”. ¡Que morro tienen!.

Hecha la ley...

Y van tres. Primero fue en Benidorm, después en Silleda y ahora en Folgoso de O Courel, en Lugo. Hecha la Ley, en este caso hecho el pacto, hecha la trampa. En esas tres ocasiones los políticos se han orinado sobre aquel pacto que firmaron 13 partidos políticos, entre ellos el PSOE y el PP, en julio de 1998 y a través del cual se pretendía, presuntamente, acabar con el “robo” de alcaldías gracias a los concejales tránsfugas.
Siempre hay otros caminos para soslayar lo que la ley, o un pacto, impiden. Siempre hay “estudiosos” que se preocupan de ver el modo de contravenir esas cortapisas legales o de compromiso. Primero fue en Benidorm, donde para poder lograr plantear la moción de censura los concejales socialistas se dieron de baja en el partido con lo cual no existía incumplimiento del pacto anti transfuguismo por parte de los socialistas porque esos concejales ya no pertenecían a partido alguno. Después ha sido en Silleda y en Folgoso de O Courel, dos pueblos gallegos. En ambos se ha actuado de igual forma que en Benidorm con la única diferencia de que los concejales que han planteado la moción con la ayuda de tránsfugas son, eran, del Partido Popular.
Por si la credibilidad de los políticos no estaba ya tocando fondo, ahora vemos como estos “cambios” de alcalde proliferan, y serán muchos más, como setas en el bosque. Lo cosa es fácil como fácil es que esto acabe con la poco credibilidad del estamento político en lo que respecta a los ciudadanos que tontos no son y que sin duda alguna pensarán que si los políticos son incapaces de respetar un pacto ¿como van a cumplir sus promesas electorales? Lo cierto y verdad es que si no ejercen como responsables a la hora de actuar con decoro y con decencia mucho me temo que esto de la Democracia, que tanto nos ha costado conseguir y por la que muchos dieron su vida, se vaya de deteriorar hasta tal punto que los ciudadanos pasen de todo y esto no es bueno para nadie y cuando digo nadie incluyo a los políticos.