Menuda canallada

Me quedé a cuadros cuando vi el avance de la noticia que nos decía que Luís Bárcenas, había ingresado en prisión incondicional y sin fianza por orden del juez Pablo Ruz. Tal fue mi asombro que hasta hoy no he estado en condiciones de comentar este hecho pero no quiero dejar de manifestar mi opinión sobre ello porque no quiero que se me quede en el tintero el decir que a mi modo de ver se ha cometido una verdadera canallada con el exgerente y extesorero del Partido Popular. No acierto a comprender, mucho menos a entender, que una persona que ha sido tan fuertemente defendida por gente como Mariano Rajoy y Javier Arenas, entre otros personajes importantes del PP, asegurando que Bárcenas es una persona honesta, honrada e incapaz de protagonizar un acto delictivo de la envergadura del que se le imputa, que dos políticos como Rajoy y Arenas que no acostumbran a mentir, bueno si, un poco, pero sin ánimo de engañar a nadie, comprometan su bien ganado prestigio en salir en defensa de quien está siendo señalado con el dedo por España entera, no sean tenidos en cuenta a la hora de valorar al personaje en su dimensión humana y profesional, es algo que no admite excusa alguna, eso supone una afrenta a quien ostenta la jefatura del Gobierno y a quien, como Arenas, lleva largos años viviendo de la política. Está claro que en este país ya no se respeta la palabra de nadie. Por otro lado he podido constatar la maldad de la gente y la desconfianza en las instituciones, en esta caso la de la Justicia, y digo esto porque entré en un bar a tomar un descafeinado y el barman me preguntó si quería participar en una “porra” que estaban haciendo, le pregunté si se refería a acertar el resultado del España-Brasil y me dijo que no que la cosa iba en el sentido de a ver quien acertaba el tiempo que Bárcenas iba a estar en prisión incondicional, si iba a estar el mismo tiempo que Blesa o lo retendrían unos días más. La verdad es que me quedé estupefacto y bastante afectado al comprobar la insolidaridad de la gente al no hacerse partícipes de lo mal que lo estaba pasando Bárcenas y valorar la canallada que se estaba haciendo con él. ¿Cómo es posible, como se puede entender que se encarcele a una persona de la cual se dice que tiene 48 millones de euros repartidos por el mundo, el hombre reparte su riqueza, y lo metan en la cárcel hurtándole la posibilidad y el derecho a disfrutar de ese dinero? Esto es algo que la verdad me cuesta aceptarlo. Eso es crueldad y ensañamiento, eso es portarse de manera ruin y miserable con una persona que ha sabido ahorrar para el día de mañana, que no ha hecho más que seguir las recomendación, esa recomendación que se nos hace desde el Gobierno de que hay que ahorrar para que los bancos sin contar para nada con el interesado le metan sus ahorros en participaciones preferentes. En fin no quiero, por prescripción médica, indignarme más, no es conveniente, según el médico, para mi salud, pero entre esto que se ha hecho con Bárcenas y la confusión que se ha creado con el caso Blesa, o con lo que fue el caso Blesa, que hasta el juez que ha sustituido al juez Elpidio José Silva, por cierto, me pregunto yo si lo habrán apartado del caso por llamarse Elpìdio, no creo pero quien sabe, cosas más raras estamos viendo, ha solicitado a la Audiencia Provincial de Madrid que por cierto ha pedido que se siga investigando a Blesa –quién me compra un lío- que le aclare si debe proseguir con el caso. Vamos, que al juez sustituto la decisión de la APM le ha creado tal confusión que no sabe ya si son galgos o podencos. Yo creo que las dos cosas. Unos por su rapidez a la hora de correr y los otros por su olfato y buena vista para la “caza”.

Rouco exige

Yo no sé si en el Concordato firmado entre el Estado español y el Vaticano existe alguna clausula en la que se diga que la Iglesia Católica puede mostrarse exigente en aquello que crea conveniente pero si esto no es así está claro que al presidente de la Conferencia Episcopal Española, Antonio Rouco Varela, ni falta que le hace. Hace unos días Rouco Varela exigía que no se debe especificar cada año al matricularse si se quiere estudiar la fe católica. Rouco pedía al Gobierno que acabe con el “referéndum” que supone para los padres la inscripción “año tras año” de sus hijos en la asignatura de religión. Está claro que esta exigencia de Rouco viene dada porque está viendo como cada nuevo curso escolar se registra un descenso muy notable en el número de alumnos matriculados en la asignatura de religión tanto en primaria, como en secundaria y en Bachillerato. Es evidente que a medida que el alumno cuenta con una edad que le permite saber qué es lo que le gusta y le interesa o no baja la concurrencia, de ahí que Rouco intente evitar ese “referéndum” y abogue por un compromiso a largo plazo. De este modo piensa que puede evitar esa reducción progresiva de alumnos que cada vez acuden menos a la asignatura de religión. Es por esto por lo que han ordenado a Wert que la religión cuente para la media. Es una especie de caramelo o señuelo para que el alumno se incline por dicha asignatura. En mi opinión creo que ya va siendo hora de que en este país se aclare lo de la religión en los colegios. No es de recibo que haya exigencia por parte de los obispos en tanto en cuanto los profesores que imparten las clases de religión los nombra el obispado pero les paga el Estado, es decir todos los contribuyentes ya sean estos católicos practicantes, simples creyentes que no acuden a la iglesia o ateos. A pesar de que se paga a los profesores de religión con dinero público es el obispado quien los despide, en ocasiones por causas que nada tienen que ver con su función de enseñantes sino por simples cuestiones de estar divorciados o vivir en pareja sin haber “pasado” por el altar. El Estado paga y los obispos disponen. Por cierto, en esto de que sea el Estado quien pague a los profesores de religión, que cierto es también que todas las plazas que se necesitan se cubren y hay dinero para ello, no ocurre lo mismo con las profesores de idiomas, principalmente con los de inglés, profesores los hay pero el ministerio de Educación no contrata el número suficiente de ellos, aluden a la falta de medios económicos, para cubrir las necesidades en una asignatura que a muchos alumnos su aprendizaje les puede servir el día de mañana como una herramienta de trabajo que les permita trabajar y vivir de ello, cosa que la asignatura de religión no les puede dar. Rouco exige y se le atiende, para eso está el Gobierno que ha puesto al ministro de Educación a las órdenes de jefe de los obispos en España. Al resto que le den morcilla. No, becas no, morcilla.

Los bancos son ateos

Hace pocos días Mariano Rajoy, hacía una llamada para que el crédito fluyera a las pequeñas y medianas empresas, esto da pie para pensar que hacía un llamamiento a la banca pues no creo que estuviera pidiendo que el dinero fluyera de la “Fuente del Avellano”, aquella mítica fuente a la que se refería Antonio Molina, aquel que fue gran intérprete de la canción española ya fallecido, y que decía aquello de: ”¡Qué fresquita bajo hoy el agua del Avellano…!” o bien a esa otra titulada la “Fuente del Caño” del cancionero popular, que decía aquello de: “¿Dime dónde vas morena, dime dónde vas salada…? Voy a la fuente del Caño a beberme un vaso de agua, que me han dicho que es muy buena, beberla por la mañana”. Es posible que Rajoy estuviera pensando en estas dos fuentes porque a estas alturas no creo que pueda estar pensando aún que la banca va a repartir entre las pymes esos 40.000 millones que recibió del Banco Central Europeo avalados por todos los españoles. Ese dinero que cuesta a los bancos el 0,5% ya ha sido colocado por estos en la compra de deuda pública o soberana, como se le quiera llamar, ya que es más rentable pues percibe por ello un interés del 5% o más, es una inversión segura y sin correr el riego que puede conllevar el prestarlos a los empresarios. Es evidente que los bancos se aprovecharon del dinero del FROB y de la gestión que el Gobierno llevó a cabo con Bruselas para que el BCE habilitará 100.000 millones de euros de los cuales la banca ha utilizado, hasta ahora, solo 40.000. Este Gobierno no tuvo el cuajo suficiente para ponerle condiciones a la banca en el sentido de que la gestión ante Bruselas debería ser correspondida por la banca dando créditos a las empresas, se ha engordado a una vaca que solo da leche para alimentarse a sí misma. El que también se ha referido a la necesidad de que fluya el dinero ha sido el ministro de Industria, José Manuel Soria, afirmando que no puede haber recuperación si las entidades financieras no conceden préstamos a las pymes. Soria dijo que el Instituto de Crédito Oficial (ICO) otorga a las pymes 30.000 millones de euros, esto está muy bien pero lo malo es que hay gestionar estos créditos a través de la banca y ahí es donde el crédito se “atasca”. También dijo Soria que los bancos tienen que conceder préstamos porque “esta es la función que las entidades financieras tienen en una economía de mercado”. Suenan muy bien estas palabras, pero si los bancos “pasan” de la economía de mercado, si no les da la gana de “soltar” el dinero ya me dirá el ministro. Solicitó el ministro de Industria al conjunto de las entidades financieras que “velen por cumplir la sagrada función que tiene de canalizar crédito hacia las empresas, fundamentalmente las que constituyen del grueso de la actividad española, las pymes”. El ministro apela a lo sagrado a lo divino, a aquellos preceptos sagrados de “dar de comer al hambriento”, de beber al sediento y cubrir al desnudo”. Esto es imposible de lograr y no por nada si no por el hecho demostrado de que los bancos son ateos y lo sagrado y lo divino no va con ellos.

Wert no se gana la "beca"

La verdad es que nos vamos acostumbrando a las cada vez más desafortunadas frases del ministro de Educación, José Ignacio Wert, no son frases para la historia sino más bien frases para el cachondeo y la burla sobre quien las pronuncia. Está claro que tenemos un ministro de Cultura y Educación que carece de ambas cosas. No voy a entrar en el ya tan manido tema de en función de que se le concede una beca a un estudiante porque el objeto de esa concesión está muy claro: No es, en absoluto, un premio al estudiante por sus buenas notas sino para que haya igualdad de oportunidades, para que los hijos de los pobres tengan la misma oportunidad a la hora de poder estudiar en una Universidad pública. Como claro está también que un cinco siempre ha significado que se ha aprobado, claro que la derecha ha vuelto a sus viejos hábitos de que los hijos de los trabajadores no deben ir a la Universidad, eso de mezclar a los hijos de los menos favorecidos con los hijos de papá rico es algo con lo que el Partido Popular está decidido a acabar. Según Wert el hijo de un obrero no obtiene una beca aún a pesar de haber aprobado, repito que un cinco significa que ha aprobado y que por tanto tiene derecho a la beca que es lo que puede permitir que pueda seguir sus estudios universitarios ya que caso contrario la economía familiar no se lo permitiría. Sin embargo el hijo de papá rico sí puede, sacando un cinco, seguir estudiando porque su papá le seguirá pagando la universidad hasta que acabe, después de muchos años, muchos más de los normales, la carrera. Resumiendo: Según Wert el hijo de una familia trabajadora y por tanto con una economía muy limitada tiene que llegar a obtener como mínimo el 6,5 para poder recibir la ayuda del Estado y seguir con sus estudios sin embargo el hijo de una familia pudiente puede seguir solo con obtener un cinco de nota máxima. Son muchos los casos, muchísimos, en los que un considerable número de estudiantes universitarios tienen que compartir su tiempo entre estudiar y trabajar lo que hace imposible el obtener notas muy altas y esto hay que tenerlo en cuenta, ya que no por ello supone el que no puedan ser unos brillantes profesionales a la hora de desarrollar esos conocimientos que han obtenido en la Universidad. El que un estudiante haya obtenido notas muy altas en muchos casos no quiere decir nada, pues perfectamente puede ocurrirle que no sepa desarrollar esos conocimientos. Eso puede ocurrir con algunos de los llamados “empollones”, lo memorizan todo de inmediato pero no pasan de ahí. Sin embargo un estudiante con notas inferiores a las del “empollón” puede sacarle mayor rendimiento a sus conocimientos y ser capaz de transmitirlos para enseñar a otros. Empollón no es sinónimo de inteligente. Todo el mundo no vale para enseñar por muy buenas notas que haya obtenido a lo largo de sus años de estudio. No, la beca no es un premio, la beca es algo que hace posible la igualdad de oportunidades. De todo lo manifestado me quedo con la frase de Wert que ha dicho que cuando un alumno saca un cinco no es en absoluto una persona que pueda desarrollar su profesión con garantías. Eso no es verdad. Si fuera lo que afirma el ministro él tendría que dimitir pues las calificaciones, las notas que le dan los examinadores, los ciudadanos, son un “insuficiente” tras otro y desde luego obvio es decir que su trabajo no convence a nadie, algo que se debería hacer extensivo a sus compañeros de Gobierno con su presidente el frente. Ninguno de ellos aprueba, la mayoría están muy por debajo del cinco. Y desde luego Wert es el último de la fila. Si hay algunos que no se merecen la “beca”, su salario, son los miembros del Gobierno. Hay que predicar con el ejemplo.

El juez estrábico

Cada vez que me fijo en la situación en que se encuentran personajes tan respetables como Urdangarín, Correa, el Bigotes, Bárcenas, Blesa y todos los relacionados con casos de presunta corrupción y compruebo con que severidad están siendo tratados por la Justicia me invade una especie de temor y pienso que es lo que podría ocurrir si esto me sucediese a mi o a otro ciudadano normal, como son los antes citados. No obstante siento una cierta tranquilidad cuando veo que hay mecanismos legales para evitar la indefensión de los ciudadanos ante la Justicia y compruebo la efectividad de los mismos. Ahí tenemos el caso Blesa, cuyo defensor interpuso un incidente de recusación contra el juez Silva al dudar de su “imparcialidad” y por entender que sus decisiones revelan “un interés personal, director e indirecto” en la causa, así como una “enemistad manifiesta” que lleva a pensar que actúa más como “denunciante” que como un instructor independiente. El caso es que el recurso ha prosperado y de momento al juez Silva le han apartado del caso Blesa. Digo si ese “interés personal, directo e indirecto” y esa “enemistad manifiesta” y el dudar de su “imparcialidad”, no vendrá dada por el hecho de que en alguna ocasión el juez Silva le pidiera algún crédito, como hizo Díaz Ferrán, a Miguel Blesa cuando este era presidente de Caja Madrid y no se lo concediera o bien le “endilgaron” algunas participaciones preferentes y esto es lo que hace que el juez no se muestre “imparcial” y tenga un “interés personal, directo e indirecto” y una “enemistad manifiesta”, aunque el juez ha declarado que no conoce de nada a Blesa, que le lleva a actuar como “denunciante” más que como un instructor independiente. No, no estamos indefensos los ciudadanos ante la justicia, tachando de “imparcial”, de tener un “interés personal, directo e indirecto”, de “enemistad manifiesta” y de actuar como si fuera el “denunciante”, puedes ir “despachando” juez tras juez, algo muy parecido a lo de Carlos Fabra. Pero hay más motivos para recusar a un juez, hay uno en el que si se diera la circunstancia de que el juez es bizco, lo puedes recusar porque te “mira mal” y no confías en su imparcialidad. Pero los ciudadanos que podamos ser sospechosos de haber cometido algún delito, contamos con más medios para defendernos del mal trato de la Justicia. Sin ir más lejos te puede defender la Abogacía del Estado o la Fiscalía tal y como han hecho en el caso Urdangarín con la esposa de este, la Infanta Cristina, evitando que esta fuera imputada en el caso por el cual se investiga a su marido. O bien que ocurra como en el caso de Miguel Blesa que estuvo en prisión en dos ocasiones, hoy está en su casa, por orden del juez Elpidio José Silva a lo que la Fiscalía se opuso y amenazó con plantear una querella contra el juez por ordenar tal cosa. Puede ocurrir como en el caso de las preferentes en las cuales la Fiscalía se ha pronunciado avalando la legalidad de estas, que efectivamente lo son, pero cuya legalidad ha provocado una serie de ilegalidades, estafas y engaños, como para que hubiera más de un banquero en “chirona”. Pero esto último ya no debe preocupar a nadie la Abogacía del Estado y los fiscales y muy posiblemente las Audiencias Provinciales si adoptan la misma doctrina que la de Madrid, nos defienden igual que a la Infanta y a Blesa que son, como nosotros, ciudadanos normales. Siempre queda presentar un recurso basado en los mismo términos que el planteado por el defensor de Blesa, sin olvidar lo del juez “bizco”, esta circunstancia puede ser determinante para ganar el recurso. Lo del juez estrábico deberá incluirlo Gallardón en su reforma de la Justicia. También la Fiscalía Anticorrupción se ha opuesto a que Aznar se presente como testigo en el caso de los sobresueldos del PP. Por otro lado la Fiscalía de Alicante está empeñada en que la mujer de Benejúzar (Alicante) que prendió fuego y mató al hombre que violó su hija, ingrese en la cárcel de inmediato cuando hay muchos ciudadanos que no están de acuerdo y piden el indulto para ella. La verdad es que últimamente la actitud de la Fiscalía tiene muy confundida a la mayor parte de la opinión pública. En cualquier caso hemos asistido al nacimiento de lo que podríamos llamar la “Doctrina Blesa”. A partir de ahora todo aquel que esté siendo investigado por un juez o vaya a ser juzgado puede acogerse a esta doctrina y sin mayores problemas y trámites burocráticos, puede, no ya solamente recusar al juez, sino que podrá elegir al juez y al fiscal que mejor se ajuste a sus intereses. Esto será una cuestión de puro trámite ya que su petición será atendida de inmediato.

Rajoy pide disculpas

A Mariano Rajoy, le ha faltado tiempo para apoyar a su ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, en lo referente a las disculpas presentadas por este último a la Infanta Cristina, por lo que de ataque a su honor pueda haber supuesto esa presunta venta de unas propiedades en tres provincias distintas y por los cuales habría recibido la hija del rey un total 1,4 millones de euros. Yo no sé si Rajoy se ha precipitado al apoyar y hacer suyas las disculpas que su ministro de Hacienda ha transmitido a la esposa de Iñaki Urdangarín, lo que si veo total y absolutamente correcto es que se exonere de toda culpa a los funcionarios de Hacienda a estos empleados públicos que no han hecho más que transmitir al juez unos datos en los que se podría suponer perfectamente que pertenecían a la Infanta Cristina, pues estos nunca habrían llegado a pensar que cuando el Ministerio del Interior en lo que respecta al DNI tiene reservados del número 1 al 99 para la Familia Real, que existieran multitud de DNI con el mismo número que el de la Infanta Cristina, en esto sí que no cabe error alguno porque no creo que el apellido Borbón y Grecia lo tenga personas que no pertenecen a la regia familia. La verdad es que por muchas disculpas que presenten lo cierto es que son muchos los españoles que se han quedado con la mosca detrás de la oreja en todo este posible o presunto error. Dicho lo anterior, hay que decir también que ni a Rajoy ni a su ministro de Hacienda se les ha visto la más mínima intención de que al igual que le han pedido disculpas le hayan transmitido a la Infanta Cristina la conveniencia de que se muestre dispuesta a dejar clara su situación con Hacienda y para ello debió haber pedido a la Agencia Tributaria que sus declaraciones de la renta de estos diez últimos años le fueran entregadas al juez que instruye el caso contra su esposo. Si es verdad que el Gobierno quiere dejar en buen lugar la imagen personal de la Infanta le haría un enorme favor si le solicitara tal cosa pues con este tira y afloja entre el juez y la Agencia Tributaria, los españoles no es que tengan la mosca detrás de la oreja, lo que tienen es un moscardón. Hay que estar a las duras y a las maduras y no doblar tanto el espinazo ante la realeza.

¿Los culpables?: El botones y el peón

Este comentario se fundamenta en el punto de vista de un ciudadano de a pie, dicho esto paso a decir que cuando todos esperábamos que recayera alguna responsabilidad sobre los banqueros que hayan podido tener algo que ver con la actual situación de crisis, resulta que la Sala 30 de la Audiencia Provincial de Madrid (APM) ha usurpado, en mi opinión, las funciones y atribuciones de los legisladores y ha dictado algo muy parecido a una Ley de Punto Final en la que viene a proclamar que nadie es culpable de la crisis que nos tiene a todos inmersos en una situación tan calamitosa como ruinosa. Ahora bien la APM no ha dicho nada sobre aquellos a los que desde un principio se les ha imputado el nacimiento de esta crisis y que según los políticos son los ciudadanos que hemos gastado más de lo que teníamos. Como es sabido la Sala 30 de la APM ha anulado la causa contra Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid, y ya en la calle, por considerar que el juez Elpidio José Silva, ha convertido las actuaciones que siguió en este caso en “causa general en busca de los responsables de la crisis económica general que atravesamos y su castigo”. La sala “aclara” al titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid, que “en modo alguno la crisis es los Estados Unidos”, ni la que desde 2010 padecen “los Estados de la Eurozona”, ni tampoco “una gestión bancaria nefasta” argumentos que esgrimió el juez Silva para reabrir la investigación “pueden servir de base” para ello. De todo esto uno saca la conclusión de que aquí no hay culpables y da la impresión de que se quiere exonerar, con carácter retroactivo a los verdaderos culpables salvo, como antes he dicho, a los ciudadanos que hemos sido unos manirrotos. Lo “nefasto” de la gestión bancaria no es tanto como parece, el que el FROB y el Banco Central Europeo, este último con el aval de todos los españoles, hayan metido en Bankia (Caja Madrid), esos miles y miles de millones que han tenido que ser insuflados no como consecuencia de la gestión de su anterior presidente, Miguel Blesa y después de Rodrigo Rato, el culpable es el botones que metía la mano en la caja y se iba al bar de al lado a jugar con las “maquinitas”. El dar créditos a troche y moche sin garantías suficientes para poder cubrir el crédito impagado que se pudiera producir no tiene nada que ver. Hablo de Bankia como podría hablar de la antigua CAM, o de algún otro banco. Tampoco ha tenido nada que ver la burbuja inmobiliaria ocasionada como consecuencia de una desordenada desorbitada y alocada maratón constructora. No, aquí los culpables son los de siempre, los ciudadanos, y por eso el Gobierno cree que son estos los que deben pagar la juerga. Pues si, por lo visto ahora es el Poder Judicial quien legisla y promulga leyes de punto final. En mi modesta opinión de ciudadano de a pie y por tanto totalmente lego en lo que respecta al desarrollo de los procedimientos judiciales, he de decir en modo alguno entro a valorar si el juez Elpidio José Silva, ha seguido la ortodoxia que se precisa en la forma de llevar la instrucción de un caso o si se ha excedido encarcelando a Miguel Blesa, pero lo que sí puedo decir como ciudadano es que la Sala 30 de la Audiencia Provincial de Madrid ha estado bastante desafortunada al argumentar, para justificar la anulación de la causa contra Blesa, que el juez ha convertido sus actuaciones en “causa general en busca de los responsables de la crisis económica general que atravesamos y su castigo”. Así como la aclaración al juez Silva de que “en modo alguno la crisis en los Estados Unidos” ni la que desde 2010 padecen los “Estados de la Eurozona”, ni tampoco “una gestión bancaria nefasta” “pueden servir de base para ello”. O sea que la crisis nació de forma espontánea. Tal y como lo plantea la APM da la impresión de que ello ha sido como consecuencia de que alguien pulsó la tecla equivocada y como consecuencia de este error se ha armado todo este desastre. Posiblemente sería el chapucero del botones del banco o el peón de albañil que amasó cemento de más y para no tener que desecharlo lo empleó construyendo más y más viviendas. Entre todos la mataron y ella sola se murió.

Los estados de ánimo de Rajoy

Es normal el periodo de depresión por el que está pasando Mariano Rajoy, todos podemos observar en él las típicas reacciones de una persona que está sufriendo un episodio depresivo y en las circunstancias actuales es normal que a un gobernante y más en el caso de Rajoy, cuya incompetencia e incapacidad es más que notoria, pase del pesimismo al optimismo y viceversa de un día para otro. Durante el pasado mes de mayo, veíamos a un Rajoy, junto con sus ministros, bastante alicaído con declaraciones en las que daba la impresión de que estaba a punto de arrojar la toalla. Pero mira por donde las cifras del paro experimentaron en dicho mes un descenso un tanto notable pero no tanto como para echar las campanas al vuelo, pues todos sabemos que ello era debido a una situación estacional, en mayo el paro suele descender. Es ya una constante tradicional. Pero mira por donde esto ha servido para que Rajoy se venga arriba y comience a pronunciar frases tales como que “el pesimismo está en retirada en nuestro país” y que “este año será mejor que el pasado pero peor que el que viene”. Habla de recuperación, pero no a largo plazo como venía haciendo últimamente, sino de que ya se percibe que la economía está mejorando en España, lo ha dicho en su reunión con los empresarios, y lo dice de tal modo y con tal convencimiento que hace que nos llevemos las manos a los bolsillos esperando sacarlas llenas de dinero pero lo máximo que extraemos es el pañuelo que solemos utilizar, al margen de para limpiarnos la nariz, para secarnos las lágrimas. En su última visita a España los inspectores del FMI han declarado que el alto desempleo que hay en España es inaceptable, pero que para el segundo semestre de este año podrá haber un ligero crecimiento pero que será totalmente insuficiente para crear empleo. Claro que hacer caso del FMI supone el llevar a cabo un ejercicio de credulidad total y absolutamente equivocado, no hay que olvidar que no hace mucho el jefe de economía del FMI reconocía que se habían cometido un error recomendando recortes y austeridad y que había que atemperar estas medidas porque su resultado había sido totalmente negativo. La verdad es que los que dirigen este loco mundo no están muy cuerdos que digamos. Así nos va a todos. Pero en las personas que son presa fácil para la depresión su estado de ánimo es muy variable un día se vienen arriba y al siguiente se hunden. Por mucho que Rajoy se esfuerce en decir que “lo peor de la crisis ya ha pasado”, si no recuerdo mal esto ya lo dijo hace meses uno de sus ministros cuando desde Bruselas se decía que lo peor de la crisis estaba por llegar y hoy estamos como estamos, mal tirando a peor, por mucho que quiera infundir ánimo y confianza lo tiene bastante complicado, en primer lugar porque a estas alturas ya nadie cree en lo que dice el presidente del Gobierno que se ha ganado a pulso su fama de mentiroso y en segundo lugar porque esos 6.200.000 parados, esas 1.900.000 familias con todos sus miembros en el paro y sin tener ingresos, ese 67% de los jóvenes españoles que están sin empleo y los que van a ser desahuciados y otros miles y miles de ciudadanos con problemas económicos porque si bien tienen trabajo han visto rebajados sus salarios y sus pensiones, todos estos no ven que algo se pueda estar moviendo, ellos siguen igual. De mal, claro. Rajoy ha pasado del pesimismo al optimismo y eso no es bueno y para aseverar tal cosa hay que recordar aquella frase de José Saramago que decía lo siguiente: “Los únicos interesados en cambiar el mundo son los pesimistas, por que los optimistas están encantados con lo que hay” y resulta evidente que Rajoy tal y como se está manifestando en estos días parece ser estar “encantado” con lo que hay. Pero hay otra frase que me gustaría señalar y lo voy a hacer, la pronunció G. K. Chesterton y dice lo siguiente: “Optimista es el que os mira a los ojos; pesimista es el os mira a los pies”. Y como es público y notorio Rajoy no es de los que miran frente a frente a las personas. Tiene la mirada huidiza y por tanto su actitud es poco fiable. Recuerdo el título de aquella vieja y divertida película protagonizada por Rock Hudson y Gina Lollobrígida, “Cuando llegue septiembre”. Ya veremos qué pasa cuando llegue septiembre. Me temo que no va a ser muy divertido.

La muerte no espera

Los recortes en la Comunidad Valenciana en lo que respecta a la Sanidad, me refiero a los recortes asistenciales, los económicos van por otro lado, comenzaron a primeros de este año con el anuncio parte de la Consellería de Sanidad de que pagaría más a aquellos médicos que ahorren medicinas, pruebas y derivaciones a los especialistas. Después, a primeros del pasado mes de marzo, la misma Consellería planteo otra “propuesta” a los médicos diciéndoles que pagará más a los médicos que menos pacientes traten y que reduzcan los ingresos hospitalarios- La frialdad, la frivolidad, de los ¿responsables? de gestionar el sistema de salud en la Comunidad Valenciana, de salvaguardar la salud de los valencianos, causa verdadero pavor. Por lo que podemos ver las personas parece ser que no cuentan para ellos. Es más importante el dinero, un dinero que la Generalitat Valenciana ha dilapidado en obras faraónicas, en construir aeropuertos sin aviones, en visitas papales cuyo costo debe ser tan elevado que no hay forma posible de saber lo que ha costado ese visiteo del jefe de la Iglesia Católica, el dinero que se ha pagado a gente corrupta que hoy se ve ante los tribunales, en carreras de Fórmula 1, en regatas con barquitos y en tantos y tantos “eventos” innecesarios que serían muy difíciles de enumerar por falta de espacio. Ese dinero se ha gastado a manos llenas y los que han provocado y consentido este derroche andan “sueltos” y “absueltos” por ahí sin que nadie les haya pedido responsabilidades, han hundido en la miseria a la Comunidad Valenciana hasta conseguir que sea la segunda comunidad autónoma de España con un agujero de 29.037 millones de euros, casi cinco billones de la antiguas pesetas. La cosa ha llegado hasta el punto de que el presidente Fabra se haya visto obligado a suprimir las tres delegaciones de la Generalitat en las tres provincias valencianas, la verdad es que nunca han hecho falta y solo han servido para “contentar” a los que se han quedado fuera de las listas y a los cuales había que procurarles un “sustento”, económico claro, para que pudieran ir viviendo a costa del erario público, a costa de los valencianos, que como al resto de los ciudadanos españoles estamos sufriendo y siendo los paganos de la crisis, de una crisis en la que nada hemos tenido que ver mientras los culpables siguen disfrutando de buenos sueldos y de buena “protección” y que hasta en muchos casos son “amparados” por la Fiscalía. Sigo con el principal motivo de este comentario y a este respecto he de decir que todas esas propuestas hechas a los médicos por parte de la Consellería de Sanidad, proposiciones deshonestas, vergonzantes y con una total y absoluta falta moralidad y de humanidad no llevan a otro sitio que a poner en grave riesgo la salud de las personas que, por si no lo saben estos desorejados, me refiero a los políticos que gestionan el poder en esta Comunidad, se merecen un trato mejor y sobre todo evitar entrar a ocasionar situaciones irreversibles que pudieran acabar en episodios de muerte por falta de asistencia tanto médica, en todos sus aspectos, como farmacéutica. Sabido es, lo leemos a diario en la prensa, que son muchos los pensionistas que han dejado de tomar algunos de los medicamentos que les son imprescindibles para su salud por que no pueden hacer frente al copago ya que cobran pensiones de hambre y escasamente les llega para malcomer. Esto lo saben esos que hemos dado en llamar “autoridades” sanitarias y que no son más que una panda de gente sin sentimientos a los que les importa muy poco, nada, el bienestar de las personas. Cuando tanto se habla de que hay que alargar la edad de jubilación porque la esperanza de vida es más larga resulta que lo que están haciendo es acortándola, porque se engaña aquel que no tiene bien claro que si nuestra vida se alarga es precisamente porque hasta hace muy poco hemos tenido una Sanidad eficaz y sin cuestionamiento alguno que pueda poner en peligro la calidad de vida, pero en la dinámica en que la Sanidad ha entrado, me refiero siempre a la pública, esa elongación de la “esperanza de vida” la veo más que en peligro. El motivo principal que me ha llevado a escribir todo esto es el haber leído, el pasado domingo día 15, el que la Consellería de Sanidad ha denegado un fármaco a una enferma de cáncer tras mes y medio de espera porque se trata de un tratamiento que por lo visto se considera más eficaz que el que se le viene aplicando hasta ahora, pero el “tratamiento solicitado no se ajusta a las directrices marcadas por el comité de oncólogos”. Al parecer el costo es elevado. Una enferma de cáncer esperando que le concedan el nuevo tratamiento y al final se lo han denegado. Yo considero que la espera, la respuesta, se ha alargado demasiado y más cuando todos sabemos que la muerte no espera. Es duro decirlo, pero es la realidad.

Estos jueces no escarmientan

Es evidente que tal y como se están poniendo las cosas hace falta disponer de una gran dosis de vocación, honestidad y profesionalidad para ser juez y no caer en el empeño. En este país el intentar “empaquetar” judicialmente a los poderosos, se está convirtiendo en algo tan difícil como peligroso, aquel juez que pretenda llevar a buen término esa máxima de que “el que la hace la paga” se está poniendo en el punto de mira de los corruptos y de aquellos que no les interesa que la corrupción se castigue por motivos que por sabidos no voy a señalar aquí y ahora. Después del “primer” aviso que se dio a los miembros de la judicatura con la “colleja” que le dieron al juez Baltasar Garzón, los que se encargaron de llevar a cabo tan “brillante” acción seguramente pensaron que como muestra bastaba un botón y que en el futuro ningún juez se atrevería a meterse con los poderosos tanto en el terreno político como en el económico. Se equivocaron. Afortunadamente hay jueces que se la “juegan” y que intentan poner un poco de orden y decoro en esta especie de sociedad a la que algunos desaprensivos, embaucadores, mentirosos y ladrones quieren convertir en una comunidad putrefacta donde ellos puedan moverse a sus anchas. Estamos asistiendo a situaciones verdaderamente vergonzantes y hace poco veíamos como al juez Javier Gómez Bermúdez, se le retiraba del “caso Bárcenas”, medida en la cual tuvo que ver mucho la Fiscalía y la Audiencia Nacional. Está claro que el motivo no era otro que el evitar que este juez pudiera meterle el dedo en el “ojo” a algunos y esto era algo que no se podía consentir. A este juez está claro que se la tenían jurada al no plegarse a las exigencias de algunos que pretendían que en el juicio del 11M Gómez Bermúdez dictaminara que el atentado fue obra de ETA cuando hasta el español más simple sabía que era obra de los terroristas islámicos. Esos “algunos” eran los mismos que entre el 11M y el 14M le estuvieron mintiendo a los españoles sobre quiénes eran los autores de tan criminal atentado. Al final se salieron con la suya y el juez Gómez Bermúdez, fuera apartado del caso Bárcenas. Ahora le ha tocado al juez Elpidio Silva, que ha estado investigando, ahora ha sido suspendido temporalmente por la recusación, al expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, y al cual ha metido en la cárcel sin fianza. La presión sobre este juez ha llegado hasta el punto de meterse en su vida privada aireando cosas tales como que fue desahuciado por impago del alquiler, cuando la realidad es que este juez estuvo conviviendo con una mujer y al final decidió marcharse del domicilio quedándose en él la que fue su pareja que no pagó el alquiler, pero comoquiera que el contrato estaba a nombre del juez, el dueño de la vivienda, lógicamente, actúo contra él para proceder al desahucio. Pero lo más sangrante del caso es que la Fiscalía, esto de la Fiscalía ya va siendo escandaloso, no olvidemos lo de Gómez Bermúdez y lo de la Infanta Cristina, poniéndose de parte de los sospechosos, algo insólito pero así es. En el caso de Blesa la Fiscalía ha amenazado, no sé si lo habrá hecho ya, con presentar una querella contra el juez Elpidio Silva por encarcelar al exbanquero. Esto ya es el colmo de los despropósitos. En cuanto al juez Pablo Ruz, el que instruye el caso Gürtel y el caso Bárcenas, de momento no se están metiendo con él, y digo de momento, por que ya se ven movimientos extraños en el PP y en la caverna mediática que le apoya que ponen de manifiesto que no están muy de acuerdo sobre cómo lleva el juez Ruz ambos casos, pero es muy posible que como se da el caso de que la instrucción de los dos mayores escándalos de la democracia va un poco lenta, por lo visto el juez Ruz no quiere que cometer algún error que pueda echar abajo todo su trabajo, y esa lentitud puede hacer posible que para el próximo mes de septiembre no esté acabado y es precisamente en dicho mes cuando el juez Ruz cesaría ya que está interinamente en el cargo y se daría la circunstancia de que la investigación la tomaría otro juez con lo cual la cosa se podría alargar unos cuantos años más hasta salir a juicio. Por eso no tienen prisa en proceder a su acoso y derribo. En fin, es de resaltar el interés que se toman “algunos” por ponerles palos en las ruedas a todos los jueces que quieren cumplir su cometido con honestidad y con profesionalidad. Pero estos jueces por los visto son muy “tercos” y no “escarmientan”.

Los políticos profesionales

En uno de mis anteriores comentarios decía yo que en España no sobran los políticos pero si sobran algunos de ellos principalmente aquellos que han hecho de la política una profesión y que cuando se refieren a su actividad política dicen aquello de “yo estoy cumpliendo con mi trabajo”. Hablan como si estuvieran empleados en un taller o en una oficina. Yo creo en los políticos pero no en esos que han tomado la política como un medio como otro cualquiera para ganarse un salario, en estos no creo en absoluto. No me gustan. No me fio de ellos. Yo creo en aquellos que cuando hablan de su función dentro de la política dicen aquello de “yo estoy cumpliendo con mi cometido, con mi responsabilidad y con esa obligación para la que fui elegido”. Estos son políticos vocacionales a los que les guía el noble principio de ser útiles a los demás. Estos se podrán equivocar, todos nos equivocamos, pero nunca mentirán ni engañaran a nadie. A los políticos “profesionales” hay que “invitarles” a que se marchen, aunque mientras no exista un proceso electoral de listas abiertas habrá que soportarlos. Si esto no se produce, porque a ellos no les interesa, habrá que echarles. Todos ellos, como estamos comprobando, son de una mediocridad alarmante y desde luego incapaces de darle a este país lo que le hace falta que no es otra cosa que escuchar a los ciudadanos y no creer que el ganar unas elecciones les da derecho a hacer, durante cuatro años, lo que les venga en gana. El resultado de unas elecciones no dan derechos a nadie, solo dan obligaciones, exigencias que consisten en mejorar al país tanto social como económicamente y desde luego nunca a “cargarse” el Estado del Bienestar como lo ha hecho el Gobierno actual, un Estado del Bienestar cuya recuperación será muy lenta y muy limitada ya que la agresión que ha sufrido ha sido de tal magnitud que pasaran décadas hasta que se le pueda apreciar alguna mejoría. Está claro que la regeneración de la clase política es imprescindible. Tanto la talla moral como la intelectual de los actuales políticos deja mucho que desear. Su desprestigio es más que evidente y la desconfianza en ellos se acentúa cada vez más. La mediocridad de los políticos solo conduce al desastre y al empobrecimiento de la sociedad.

El Coro Popular

Resulta bastante interesante el comprobar cómo poco a poco el Partido Popular va organizando la creación de una coral que sin duda alguna va a conseguir que muchos españoles se sorprendan al escuchar sus cantos. Se puede decir que el éxito en lo que se refiere a contar con una buena y numerosísima audiencia está más que garantizado, no hay más que fijarse en algunas de las magníficas voces que están reuniendo, voces tales como las de Luís Bárcenas, Miguel Blesa, Rafael Blasco y los once diputados del Partido Popular en las Cortes Valencianas que están imputados por diversas causas ante la justicia. Por cierto y en lo referente a estos últimos, hay que decir que me da la impresión de que el presidente de la Generalitat Valenciana, Albert Fabra, se está equivocando al proponer el apartarlos del grupo de diputados populares, aunque esto podría suponer el que se decidieran a formar parte del grupo de cantores. Lo cierto es que está siendo bastante complicado el poner en marcha esta masa coral y me da la impresión de que alguien está muy interesado en que no “canten”, no sé por qué motivos, pero observo que ya no se “estimula” desde el PP, como se hacía hace unos pocos meses, a Luís Bárcenas, al cual se le presionaba de tal modo que en cualquier momento podía “arrancar” a cantar, por lo visto han considerado que no sería muy del agrado de todos el que esta persona “cantara” y que mejor está callado ya que podría causar graves daños a sus oídos y seguro que a algo más. Otro tanto ocurre con Rafael Blasco, tampoco dan pie para que “cante”. El hombre parece ser que está muy a gusto en su escaño de las Cortes Valencianas y ha dicho que de allí no le mueve nadie, que el dejará su sillón cuando le venga en gana, puede que si le obligan a hacerlo puede pasar a formar parte del coro cosa que parece que no es del agrado de algunos gerifaltes del PP. Es una lástima porque muchos españoles sí sabrían apreciar la “calidad” de voz de Rafael Blasco. Hoy otro divo que está en las mismas circunstancias, se trata de Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid, mientras que un juez le está “animando” para que “cante”, hay un fiscal que sorprendentemente se ha empeñado en desautorizar al juez que se ha empeñado en que Blesa se integre en el coro. En fin, que a este paso va a costar mucho el que podamos “deleitarnos” con las voces de tan famosos personajes. De seguir así las cosas creo que nos vamos a quedar con las ganas de poder disfrutar de tan magníficas voces

Intolerantes y desmemoriados

A esta gente del Partido Popular comandada por ese mentiroso que es Mariano Rajoy, no hay forma de que se le desprenda esa inclinación a la intimidación, a la amenaza, al insulto y a la falta de respeto a los legítimos derechos de todos los españoles a manifestarse libremente contra todo aquello que estos puedan considerar perjudicial para sus intereses. La verdad es que cuesta mucho quitarse de encima unos hábitos usados durante cuarenta largos años. Esta derecha montaraz y por ello ruda, insociable y grosera, no admite que los ciudadanos le planten cara y mucho menos que se atrevan a expresar sus quejas públicamente, para ellos son mejores, según Rajoy, esos que se quedan en sus casas y no salen a la calle a protestar. Antes tildaban a la gente que se “movía” de “comunistas” y “rojos” ahora les llaman “terroristas”, “nazis”, “kale borroka”, “proetarras” “violentos” y “antisistema”. Recientemente la Eurocámara ha distinguido a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) concediéndole el premio Ciudadano Europeo 2013, esto le ha sentado a los populares como una patada en sus partes blandas y han reaccionado como es normal en ellos manifestando que “hoy ha sido Ada Colau. Mañana nos pueden traer a Arnaldo Otegui y con el voto de la izquierda darle un premio”. El eurodiputado del PP, Carlos Iturgaiz, ha sido quien ha pronunciado tan desafortunadas palabras y se ha manifestado en contra de la concesión del premio a una “organización violenta” añadiendo que se trata de “una plataforma que se ha caracterizado por la utilización de la intimidación y la violencia”. Ante esta acusación de intimidación, según el PP, por parte de la PAH, se refieren a los escraches, a esos escraches que el presidente del Tribunal Supremo (TS) y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gonzalo Moliner, ha afirmado que han llevado a cabo algunos ciudadanos junto a viviendas de políticos y cargos públicos sin emplear la violencia y, por tanto, constituyen un ejemplo de la libertad de manifestación. A ese archivo por parte de un juez de Cantabria de una denuncia sobre los escraches y que el juez lo ha hecho en base a que “Todo cargo político en un régimen democrático debe soportar pacientemente las molestas que le puedan causar este tipo de actos, ya que también se aprovecha de las indudables ventajas del cargo”. Esto del “régimen democrático” a que alude el juez cántabro es algo que la derecha no quiere entender, ya digo, cuarenta años de ordeno y mando no se borran de bote pronto aunque hayan transcurrido 38 años de la muerte del dictador. Les cuesta soltar sus privilegios. Al tachar de “nazis”, “terroristas” y “violentos” a los de la PAH, no se acuerdan, tienen mala memoria para lo que no les interesa que se recuerde, de que la derecha permite la celebración de actos exaltando el franquismo y la figura del dictador y como se le conceden galardones a antiguos falangistas ni de que en este país aún en muchos pueblos y ciudades gobernadas por el PP, existen calles y plazas rotuladas con el nombre de aquellos que dieron el golpe de Estado contra un régimen legalmente establecido ni de que en las manifestaciones que promovía el PP, ahora ya no, han soltado a dos etarras y no han dicho ni “mu”, se mostraban banderas preconstitucionales. No de eso no se acuerdan, no quieren, esos no son “nazis” ni “terroristas”, los que lo son, según ellos, son esos ciudadanos que ejercen su derecho a manifestarse libremente y que tiene que soportar los insultos y la intolerancia de gente que ni ha sido ni será nunca democrática. La derecha tiene mucho por que callar y le debe una explicación y una disculpa a todos los españoles por haber colaborado durante 40 años con un dictador. Por lo visto para ellos la mejor defensa es un buen ataque.

Chica para todo

Está claro que Mariano Rajoy anda bastante confuso, principalmente en lo que afecta a la recuperación de la economía. Para rizar el rizo ha nombrado a Soraya Sáenz de Santa María vicepresidenta de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos de la cual Rajoy es el presidente. Según se dice el presidente del Gobierno ha tomado esta decisión para evitar tener que decantarse por Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda, o por Luís de Guindos, ministro de Economía. En ausencia de Rajoy era el titular de Hacienda el encargado de presidir formalmente el grupo de trabajo, pero al parecer esto despertaba los celos de De Guindos y por ello ha dado más protagonismo a la vicepresidenta del Ejecutivo que será la que presida y dirija los trabajos de la citada comisión. En mi opinión esto no va a hacer más que en este grupo haya menos entendimiento y no por una cuestión de celos, ahora serán dos los que los experimenten, Montoro y De Guindos, sino por la “bofetada” que supone para ambos el que una inexperta en temas económicos, Sáenz de Santa María es abogada del Estado, sea la que lleve la voz cantante y quien coordinará la política económica con las reformas pendientes de Bruselas a la vuelta de la esquina. Esto viene a poner de manifiesto la incompetencia de los dos ministros económicos, incompetencia que llega hasta el punto de que sea una abogada la que dirija el rumbo de la política económica del Gobierno. Cierto es que estos dos ministros no han dado puntada buena, todo lo que han hecho o previsto hacer, todos sus vaticinios han sido corregidos o desechados por Bruselas que cada dos por tres les ha enmendado la plana. Estos dos ministros no han hecho más que exprimir los bolsillos de los españoles, en particular el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, y eso es tarea fácil, subir impuestos es una simple cuestión rutinaria que no merece mucho estudio, si se aumentan los impuestos y ven que no es suficiente pues se aumentan más. Lo dicho, pura rutina. Otra cosa es el llevar a cabo una iniciativa económica para sacar a España de la crisis, es bajar los impuestos, que aumente el consumo y con ello la creación de más puestos de trabajo que es lo que nos está asfixiando, cercenando, cada día más el crecimiento, un crecimiento que está en periodo de raquitismo y que cada vez soporta menos el peso de la crisis. La verdad es que no se trata de ningunear a estos dos ministros sino que lo que se corresponde, lo que se hace necesario, es cesarlos y probar con otros, no aplicando medidas y nombrando coordinadores que lo único que saben de economía es todo lo referente a la economía doméstica. Eso de que una persona puede servir para todo es muy subjetivo y bastante utópico. Y desde luego hay que tener muy presente que no es momento para improvisaciones y de poner como portero al delantero centro. Está claro que Rajoy no lo tiene nada claro. Y ya que he citado al ministro de Economía, Luís de Guindos, decir que el pasado domingo, día 9, y en el programa de Ana Pastor, “El Objetivo”, De Guindos dijo que la fusión de las cajas de ahorro fue un error, yo no sé si lo fue a o no, pero lo cierto es que gracias al cambio de normativa en lo que afectaba a las cajas de ahorros se pudo saber la catastrófica situación de algunas de ellas, en particular las de Caja Madrid (Bankia) y la CAM, sino llega a ser por ello la magnitud del desastre hubiera sido devastador para la economía de millones de personas y del país en su conjunto. Hubiera sido un bombazo de los de aquí te espero. Así anda nuestra economía.

Frases para la historia

Todo indica que Mariano Rajoy lleva camino de convertirse en un prohombre que será recordado por sus hechos y sobre todo por sus frases, al igual que las pronunciadas por personajes ilustres, respetados y muy considerados por todos, que dejaron expresiones muy hermosas para la posteridad, caso de Churchill cuando en su comparecencia en la Cámara de los Comunes un 13 de mayo de 1940 dijo aquello de: “Nada puedo ofrecer aparte de sangre, esfuerzo, sudor y lágrimas” y que habitualmente se utiliza como “sangre, sudor y lágrimas” o de John F. Kennedy cuando en su toma de posesión como presidente de los Estados Unidos de Norteamérica pronunció aquellas palabras en las que decía a los ciudadanos estadounidenses: “No preguntéis lo que vuestro país puede hacer por vosotros; preguntaos que podéis hacer vosotros por vuestro país” (Washington, 20 de enero de 1961). Eran frases pronunciadas en tiempos difíciles para sus respectivos países, el Reino Unido en la Segunda Guerra Mundial y los EEUU en plena Guerra Fría. En España también son tiempos difíciles y es por ello por lo que Mariano Rajoy debe haber pensado que es momento de frases grandilocuentes dirigidas a los españoles y por ello el pasado día ocho pronunció dos en un acto de su partido en Valencia que sin duda alguna van a contribuir a levantarnos el ánimo y la moral a todos. En un momento de inspiración pronunció un par de frases que sin duda alguna han dejado admirados a la inmensa mayoría de los españoles. El presidente del Gobierno de España dijo lo siguiente: “El pesimismo está en retirada en nuestro país”. No sé porqué me viene a la memoria aquello de: “En el día de hoy, cautivo y desarmado el pesimismo se ha rendido. El Gobierno ha alcanzado sus últimos objetivos económicos”. La otra máxima fue aquella en la que dijo: “Este año será mejor que el pasado pero peor que el que viene”. También me recuerda a aquello de: “Hoy te quiero más que ayer…”. Menuda cursilada. Para ordinarieces estamos. La verdad es que el presidente no es muy original a la hora de plantear una oración, más bien lo que hace es parodiar otros mensajes y otras frases. La que no ha parodiado es esa que dijo Winston Churchill cuando refiriéndose a los pilotos de la RAF que repelían los ataques de los bombarderos alemanes a la capital inglesa y sobre los que Churchill dijo lo siguiente: “Nunca tantos debieron tanto a tan pocos”. Aquí se podría parodiar esa frase diciendo aquello de: “Nunca un presidente del Gobierno mintió tanto a los ciudadanos en tan poco tiempo”. En fin así está el patio, no se le pueden pedir peras al olmo. Rajoy da de sí lo que da. Las frases no son para pasar a la historia pero sí dan lo suficiente como para que sus partidarios le aplaudan y le jaleen como ocurrió en Valencia. Ante esto no me extrañaría, en absoluto, que Rajoy fuera quien dictara el lema electoral del PP en los próximos comicios y que su contenido fuera esperanzador y que transmitiera tranquilidad y confianza a los españoles. No sería una sorpresa el que se le ocurriera copiar la frase del refranero popular que dice aquello de: “Al mal tiempo buena cara”. No me extrañaría.

Trabajo sí, para todos

No se ve por parte alguna el que se avance un solo ápice que nos indique que el grave problema del paro juvenil en España lleva camino de resolverse sino en su totalidad a al menos en un porcentaje aceptable que tienda a rebajar ese terrorífico porcentaje del 57,2 en que actualmente se halla y con una continuada tendencia a ir aumentando. Constantemente estamos presenciando como desde el Gobierno no se acierta con las medidas que se habilitan para fomentar el empleo entre los menores de 25 años y no se materializan estas iniciativas del Ejecutivo presidido por Rajoy porque no va acompañada de una política de crédito o de financiación para las pequeñas y medianas empresas creadoras de empleo, y tampoco se hace nada por reactivar el consumo, al contrario las medidas que se plantean desde el Gobierno, la subida de impuestos, la recesión salarial y la baja de las pensiones son las que imposibilitan que el consumo se pueda activar. Sin consumo no hay actividad fabril ni comercial ni mercantil, esto es algo que hasta los parvulitos saben, pero este Gobierno no se ha enterado aún y mira que hasta las personas sordas lo repiten constantemente. Es cierto que la falta de trabajo en nuestros jóvenes les imposibilita el independizarse o formar una familia pero más cierto es que los menos jóvenes, los que están en la franja de los 40 a los 55 años, son los que normalmente ya tienen una familia formada con la responsabilidad que esto conlleva y son estos, los de entre 40 y 55, sin olvidar a los de 35, los que están sufriendo en mayor medida los desahucios y el no poder atender adecuadamente a sus hijos. Si dramática es la situación de los jóvenes más lo es la de los menos jóvenes a los que por lo visto el Gobierno considera como individuos que ya están de “vuelta” y que su “misión” ha finalizado sin tener en cuenta el drama familiar que les está destrozando. Estos, los menos jóvenes, en la mayoría de los casos aún no han llegado a ecuador de sus vidas y por tanto aún pueden dar mucho rendimiento y beneficios a la sociedad. Medidas para corregir el paro juvenil, sí, pero medidas también para dar trabajo a esos padres de familia que ven como sus hijos sufren las consecuencias de que sus padres, sin culpa alguna por parte de estos, estén sin trabajo y no puedan atenderles dándoles todo aquello que les es necesario para su desarrollo y formación. Ya se ha alargado en este país la edad de jubilación estableciendo unos cambios a través de un proceso que lleve a alcanzar la jubilación a los 67 años y lo peor es que les parece poco y quieren profundizar más en ello. Lo que deben hacer en lugar de prolongar esa jubilación es acortarla para de este modo dar paso a los jóvenes. El Gobierno se contradice al pretender añadir más años para optar a jubilarse y por otro lado están procediendo a la jubilación forzosa de los médicos que ya han cumplido los 65 años. Pero esta medida, a la que no le veo sentido alguno, salvo a que el Gobierno practique lo que alguien comenzó a llamar con gran acierto, el “austericidio” y no veo ningún sentido en tanto en cuanto esto no lleva a que médicos jóvenes puedan acceder a ocupar esas plazas que los jubilados forzosos dejan libres porque no es esa la intención de los gobernantes, se trata de “adelgazar” el sistema sanitario y ahorrar a costa de la salud de las personas. Toda esa parafernalia, todo ese montaje histriónico que está llevando a cabo el equipo de Mariano Rajoy, es una burla a las personas que están sin trabajo, a los jóvenes y a los menos jóvenes. Personas mayores de 40 años no pueden ser consideradas no aptas para el trabajo, como tampoco los que tengan 45 o 55 años, todos están en perfectas condiciones para desarrollar un trabajo con la misma eficiencia y rendimiento que otra persona con menos años, si como dicen los gobernantes una persona pueda estar en activo hasta los 67 o quizá más años. Empleo sí, pero empleo para todos. Todos comen todos los días y todos tienen derecho a ganarse el pan de cada día con su esfuerzo y trabajo y no depender de un subsidio que hiere la dignidad de las personas. No se trata de volver a los tiempos de la beneficencia. Eso nunca.

Hacienda no colabora

Leo en distintos diarios que el presidente de los Técnicos de Hacienda (Gestha) ha denunciado, en declaraciones a Europa Press, que la Agencia Tributaria no está cooperando con el juez José Castro, que instruye el caso contra Iñaki Urdangarín y su socio Diego Torres, ya que no ha entregado los informes “independientes” que les ha pedido el juzgado sobre la Infanta Cristina sino que lo que ha hecho es recoger, según cuenta la prensa, lo que dice la Abogacía del Estado. Además avisa de que estos informes de Hacienda no los firman los inspectores y técnicos asignados al caso y que además, se amparan en cuestiones formales para no aclarar lo que pide el juez. Aparte de lo arriba mencionado el presidente de Gestha, Carlos Cruzado, considera que a la Agencia Tributaria no le corresponde valorar si la Infanta debe o no ser imputada sino emitir un “informe independiente” con una valoración “técnico fiscal” en relación a ella, con los datos que ha solicitado el instructor de la causa y aclarar si Cristina de Borbón ha tenido participación y colaboración en que su marido cometiera delito discal. Añade, el presidente de Gestha, que luego corresponde al juez valorar los datos y decidir si hay o no manipulación. Sin embargo, insiste Carlos Cruzado, a la vista de esta documentación “la Agencia no está cumplimentando ese auxilio judicial que pide el juez”. La verdad es que a uno le da mucho que pensar la actitud de la Abogacía del Estado, de la Fiscalía y de la Agencia Tributaria en este caso, y uno llega al punto de pensar si es que estas tres instituciones lo que pretenden es echarle un “cable” a la hija del Rey, si es así se están equivocando de medio a medio pues lo que realmente están haciendo, la mayoría de la opinión pública así lo ve, es ponerle la soga al cuello a la esposa de Urdangarín. La gente empieza a pensar en aquello de que quien algo oculta algo teme. En cualquier caso yo creo que no le están haciendo un favor de la Infanta Cristina, al propio tiempo que tanto la Abogacía, como la Fiscalía y Hacienda, están quedando un tanto perjudicadas ante la ciudadanía. Esto se podría resumir en una frase de Pitágoras y otra de Throla que dicen los siguiente: “Ayuda a tus semejantes a levantar su carga, pero no te consideres obligado a llevársela” y la otra: “El problema no es saber demasiado, es que los demás sepan que tú sabes demasiado”. Sobre lo del “negro” que según dicen los medios de comunicación escribió la tesina para que Urdangarín obtuviera el título de Dirección de Empresas no voy de comentar nada. El hecho, de ser cierto, se comenta por sí solo.

El traje

El pasado día 21 casi coincidíamos este diario y yo. Información apuntaba que la alcaldesa había creado a la medida de Pablo Ruz la plaza de coordinador de Cultura, Archivos y Bibliotecas y yo en una tribuna comparaba al concejal de Empresa y Empleo con un sastre que toma muchas medidas pero que nunca llega a coser el traje. Al parecer la alcaldesa ha sido más “eficiente” a la hora de confeccionar el traje. El caso es que como es sabido la alcaldesa decidió anticiparse a la publicación en el BOE de la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) sobre la inconstitucionalidad del nombramiento de concejales a dedo y ha creado esta plaza para hacer que el exconcejal no electo no pierda “ripio” y siga como hasta ahora, pero eso sí, sin voz ni voto. La sentencia del TC es clara, según el artículo 140 de la Constitución “…Los concejales serán elegidos por los vecinos del municipio mediante sufragio universal, igual, libre, directo y secreto, en la forma establecida por la Ley…” Creo que no es necesario tener muchos conocimientos en materia de Derecho para darse cuenta de que lo que se decía en la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, Ley de Grandes Ciudades, aprobada durante el Gobierno de Aznar, iba en contra de lo que mandata la Constitución en su artículo 140 antes citado. Es por ello por lo que el TC ha considerado que los órganos de gobierno (el Pleno y la Junta de Gobierno) “solo pueden estar compuestos por personas que hayan sido elegidas en las elecciones municipales”. Esta Ley es de 2003 y desde entonces hasta 2011, ocho años, en que la Corporación pasó a ser de mayoría de derechas con Mercedes Alonso a la cabeza, ningún alcalde anterior tomó la decisión de nombrar concejales a dedo y pienso que con muy buen criterio ya que no era muy prudente ni muy sensato hacerlo en tanto en cuanto la Ley 57/2003 estaba recurrida ante el TC. Es cierto que por el mero hecho de que alguien recurra contra una ley su entrada en vigor nunca puede ser paralizada. La ley sigue su curso y el recurso el que le corresponda, hasta la resolución del litigio por parte del tribunal ante el cual se ha presentado. No es necesario ser muy inteligente para darse cuenta de que la elección a dedo era contraria a la norma constitucional. Eso suponía adulterar o prostituir, unas elecciones libres, democráticas y directas y un atentado contra la legitimidad que la Constitución otorga a aquellos que han sido elegidos con el voto de los ciudadanos. El funcionamiento de los ayuntamientos, todos pasan por las mismas normas, es algo que conozco muy bien por mi etapa de concejal y es por ello por lo que tengo muy claro que con 13 concejales y la alcaldesa que tiene el grupo que gobierna es más que suficiente para gestionar nuestro Ayuntamiento, por tanto no había necesidad de nombrar a nadie a dedo apoyándose en una ley, para mí en precario, que atentaba contra lo que la Constitución señala. Un nombramiento que nos ha costado a los ilicitanos a lo largo de estos dos años 7.084.050 de las antiguas pesetas sin que hubiera necesidad alguna de ello. Pero no, el hecho de que Pablo Ruz no continúe como concejal no electo de Cultura no quiere decir que nos vayamos a ahorrar ese dinero, la alcaldesa ha creado un puesto para Ruz, a través del cual va a seguir cobrando lo mismo, como coordinador de Cultura, que por cierto esta área nos va a salir por un ojo de la cara ya que aunque la alcaldesa diga que ella se hace cargo de Cultura, va a tener un coordinador, Pablo Ruz y dos programadores, algo que no tiene sentido ni justificación ya que cuenta con 13 concejales. Recuerdo que cuando Mercedes Alonso estaba en la oposición criticaba mucho el que en la concejalía de Cultura había demasiada gente ¿y ahora qué dice? Mi abuelo Costa, solía decir que si algunos se metieran la lengua en “semejante” sitio evitarían el quedar en ridículo. Como ya ha confirmado la alcaldesa Pablo Ruz tendrá una jornada parcial ya que es profesor en un colegio privado y por ello cobrará del Ayuntamiento, según la prensa, “solamente” 1.774 euros mensuales, ya quisieran muchos ilicitanos tener dos empleos en estas condiciones. Por cierto el señor Ruz alardea de que a él no necesita la política para vivir y que está para servir. Esto podría demostrarlo no cobrando salario municipal alguno y de este modo hacer bueno lo de que efectivamente lo que le guía es servir a los demás. Claro que en ocasiones surge eso de que “del dicho al hecho hay un buen trecho”. Aprovecho para dar las gracias a su sustituto como portavoz a Antonio Martínez Pujalte por su detalle de no cobrarnos a los ilicitanos los 289 euros que cobraba Ruz por tal función y al mismo tiempo felicitarle por tener tres empleos y que es muy posible que por este hecho pueda permitirse “perder” esos 289 euros.

El tren de cercanías

Cuando veo un anuncio publicitario mediante el cual se nos invita a comprar determinada marca de gafas graduadas o de aparatos para mejorar nuestra visión o la función de nuestro pabellón auricular o auditivo, me pregunto si vale la pena, ante lo que hay que ver y oír, gastarse un dinero o mejor quedarnos como estamos ya que si mejoramos nuestra visión y nuestro oído acabaremos gastando nuestro dinero en ansiolíticos y otros fármacos que nos ayuden a controlar nuestro estado anímico y mental seriamente deteriorados por lo que a diario tenemos que aguantar de estos políticos que nos han tocado en suerte, lo de suerte es un decir, que no dicen más que incoherencias y frases absurdas y sin sentido a más de mostrarnos a diario cuán lejos están de los problemas que tenemos los españoles y por ello su incapacidad para solucionarlos. En lo que respecta a los jóvenes sin trabajo me ha llamado profundamente la atención el gesto del primer ministro italiano que recientemente ha pedido perdón a los jóvenes italianos obligados a emigrar. En relación con ello hay que señalar que el mismo día Esteban González Pons, ese señor a través del cual el Partido Popular quiere justificar lo injustificable de su proceder en el Gobierno de España, tan escasos de credibilidad andan que tienen que echar mano de un personaje totalmente desacreditado como político, el cual refiriéndose a los jóvenes españoles que se van a trabajar al extranjero dijo lo siguiente: “No podemos considerar que trabajar en la Unión Europea es trabajar en el extranjero, porque si lo hacemos así nos estamos equivocando” añadiendo que “en la medida que estén (los jóvenes) en la UE están en casa”. Solo le ha faltado añadir que con el tren de cercanías pueden ir al trabajo por la mañana al país en que lo estén haciendo y por la noche, después de la jornada de trabajo, regresar por el mismo medio a dormir en su domicilio en España. Hubiera sido ya el colmo del “recochineo” por parte de este sujeto. Por otro lado la secretaria general del PP y presidenta de la Comunidad de Castilla-La Mancha, a la cual dirige desde Madrid, lo ha acabado de arreglar diciendo que los jóvenes deben prepararse bien si “desean” trabajar en el extranjero. ¿Qué si lo desean? ¡No ven la hora de marcharse! ¡De dejar a sus padres, novias/os, esposas/os amigas/os y vivir ellos solos aburriéndose día tras día metidos en un cuartucho realquilado! ¡Eso es maravilloso! ¡Eso es calidad de vida! ¡Eso es para lo que han estudiado o aprendido un oficio para estar más solos que la una! ¡La soledad es la mejor compañera del hombre! Por eso el González Pons y la Cospedal lo ven tan normal, a lo mejor si algún días les toca a sus hijos no lo ven así, pero dudo que sus hijos se tengan que marchar a trabajar a otros países, eso queda para los hijos del populacho. Por otro lado tenemos a ese “pedazo” de ministra llamada Fátima Báñez, la ministra del Desempleo, que dice que “es verdad”, que hay muchos jóvenes que han salido de España en busca de oportunidades por la crisis y que “eso se llama movilidad exterior” cuando para ser más exacto y realista se debería llamar a esa salida “búscate la vida por donde puedas y que la Divina Providencia te ampare”. Pero no, la ministra de Desempleo, ni mucho menos Rajoy han pedido perdón a estos jóvenes como ha hecho el primero ministro italiano, lo que ha hecho la ministra es firmar un acuerdo con Alemania para que este país de trabajo a 5.000 jóvenes españoles, pacto del que la ministra parece sentir muy orgullosa. ¡Le va a dar trabajo a 5.000 jóvenes, sí, pero…en Alemania! Pero que no se preocupen esos jóvenes ahí tienen el tren de cercanías que les llevará de España a Alemania por la mañana y por la tarde los regresará a España. El futuro para nuestros jóvenes es de cine, pero de cine de terror.

El país en el que habito

Miro a mí alrededor y observo entre perplejo y escandalizado las cosas que suceden en el país en el que habito, España. Ante esto voy a citar en primer lugar el caso de esa madre de la alicantina población de Benejúzar que roció con gasolina y prendió fuego al violador de su hija lo que produjo la muerte de este individuo. Los tribunales condenaron a esta mujer a cinco años de cárcel. El abogado de esta madre pidió el indulto y el Consejo de Ministros se lo denegó, lo que dio lugar a que la fiscalía solicitara el inmediato ingreso en prisión de esta mujer. Esto me ha recordado al kamikaze de la A-7 que circulando por dirección contraria provocó un accidente que mató a un joven y produjo graves lesiones a su novia que le acompañaba. El kamikaze fue condenado a 13 años de prisión, pero el Consejo de Ministros le indultó quedando la pena reducida a una multa de 4.200 euros, una sanción que venía a poner de manifiesto lo “barato” que puede resultar circular por donde a uno le dé la gana atropellando a todo el que se le ponga por delante, a más de dejar bien claro lo que vale la vida de una persona a la vista del indulto del Gobierno. Según rezaba en el contenido de los informes que para conseguir el indulto se acompañaron a la petición, se puede decir que el indultado no se merecía pagar una multa de 4.200 euros sino que por el contrario deberían haberle condecorado. Uno de los atenuantes que el Gobierno tuvo en cuenta fue tomar en consideración el episodio de epilepsia que alegó el abogado del condenado. Se tuvo en cuenta hasta el menor detalle, entre ellos el de la epilepsia, pero sin embargo no se ha tenido en cuenta el estado mental y emocional de esa madre, cuya hija fue violada, a la hora de concederle el indulto y se le denegó, lo que motivó le extrema diligencia de la fiscalía de pedir su inmediato ingreso en prisión. Estamos presenciando últimamente algunas actuaciones de la Fiscalía que nos tienen a todos tan asombrados como confundidos. Estamos viendo como la Fiscalía sale en defensa de personajes presuntamente sospechosos de haber cometido uno o varios delitos como es el caso de la Infanta Cristina o como la Fiscalía declara que no ve delito en la venta de preferentes de Bankia, una gran estafa legal mediante la cual se ha despojado a miles de modestos ahorradores de sus ahorros acumulados con gran sacrificio a lo largo de toda su vida. En el caso de la Infanta no hay antecedentes de que la Fiscalía haya salido en defensa de algún sospechoso. Y en el caso de Bankia y en mi modesta opinión, se emite un pronunciamiento que solo contribuye a reforzar la legalidad de las prácticas torticeras, las mentiras y los engaños, que se produjeron en la mayoría de los casos a la hora de colocar esas “preferentes” que no hacían más que dar “preferencia” a una estafa legal, repito, y a jugar con el futuro de muchos personas mayores para las cuales ese dinero significaba el poder disfrutar de un bienestar en sus últimos años de vida. Bienestar que con esa estafa legal se ha ido a través del retrete, y digo retrete y digo bien, porque eso de las “preferentes” era una verdadera mierda. Sí, este país en el que habito es un paraíso para muchos políticos totalmente carentes de sentido ético que nunca son responsables de nada y para los corruptos ya sean políticos o simples civiles. No voy a citar los casos de corrupción porque a diario los tenemos presentes en los medios de comunicación que a algunos les puede parecer que se repitente mucho, pero que están llevando una labor digna de elogio en tanto en cuanto están contribuyendo a que muchos no se puedan “escapar” aprovechándose del silencio. En lo ético voy a destacar el caso del “entrenador” del presidente de la Generalitat Valenciana, Alberto Fabra, al cual había contratado por 20.000 euros al año a fin de que le adiestrara para ser un líder, un líder ¿en qué? ¿En gastarse el dinero de los contribuyentes para mejorar unas aptitudes de las que carece totalmente? El hombre, al verse pillado ha dicho que ese gasto va a ser asumido por él, ahora, ahora que le han pillado. ¿Qué hubiera ocurrido si la cosa no sale a la luz pública? Qué cosas tiene la vida, mientras un universitario se las ve y se las desea para poder pagar la matrícula en la Universidad, el presidente de la Generalitat dispone de 20.000 euros para contratar a un “forjador” de líderes. Este es el país en el que habito.

Una panda de farsantes

He esperado unos cuantos días para ver que reacción se producía por la decisión de la Audiencia Nacional (AN) de excarcelar al histórico etarra Josu Ziganda Sarratea condenado a un total de 566 años de prisión por siete atentados en los que fue responsable de ocho asesinatos y de los cuales solo ha cumplido en prisión 24 años y la concesión por parte también de la AN, de dos permisos al etarra arrepentido Valentín Lasarte, condenado a un total de 400 años de cárcel por diversas condenas entre la que se halla la de haber sido cooperador necesario en el asesinato de Gregorio Ordóñez en un bar de San Sebastián el 23 de enero de 1995. No se ha producido reacción alguna que haya tenido la calle como escenario. Esto me recuerda a aquella panda de farsantes compuesta por dirigentes del Partido Popular con Rajoy al frente, que el diez de marzo de 2007 movilizaron a cientos de miles de personas que se manifestaron por las calles de Madrid contra el Gobierno de Zapatero pidiendo la dimisión de este y llamándole “Amigo de los terroristas”, “Zapatero embustero”, “Ynestrillas presidente” (en referencia al líder ultraderechista). En dichas manifestación participó la AVT y elementos de la ultraderecha portando estos últimos banderas preconstitucionales, esta manifestación fue como consecuencia de la decisión de concederle la prisión atenuada al etarra De Juana Chaos, decisión tomada por las autoridades judiciales y no por el Gobierno de Zapatero, al igual que lo es el caso de Ziganda y Lasarte. Estaba claro que aquella manifestación no tenía como objeto protestar por la excarcelación de De Juana Chaos, sino para aprovechar la circunstancia a fin darle “caña” a Zapatero, afortunadamente no todos son iguales y desde el PSOE no se ha alzado ninguna voz contra el Gobierno, ni mucho menos se ha pedido la dimisión de Rajoy, ni tampoco nadie le ha llamado “amigo de los terroristas” algo que por la misma sinrazón que empleo el Partido Popular podían haber hecho los socialistas, pero afortunadamente hay diferencias y si la derecha no tiene un comportamiento ético y razonable la izquierda sí lo tiene. El promotor de aquella farsa, Mariano Rajoy, convocó a los ciudadanos a “defender la nación española” frente a la “claudicación” ante ETA por parte del Gobierno y a “recuperar la España que no se rendía ante los terroristas” ni se les pagaba “peaje” para buscar con ellos un “trato delirante”, todo esto fue lo que dijo Rajoy al cerrar la manifestación. Si este mentiroso profesional que es Rajoy recuerda todo este montaje espero, aunque lo dudo, que se le caiga la cara de vergüenza. Los españoles no se merecen tener a un mentiroso como presidente del Gobierno de España, pero a veces suceden cosas que no tienen explicación ni sentido y esto de Rajoy presidente del Ejecutivo es una de ellas. Pues no, he esperado varios días para ver si el PP y los que le hicieron el coro aquel 10 de marzo de 2007, se lanzaban a la calle protestando por el trato deferente que se ha dado a estos dos etarras por parte de la justicia, esa misma justicia que fue la que decretó la prisión atenuada para De Juana Chaos y que ha decidido poner en la calle a Ziganda y Lasarte. Este tipo de decisiones nunca las adopta el Gobierno ya que es competencia de los estamentos judiciales y de instituciones penitenciarias. No se echaron a la calle, lo habrían hecho, sin duda alguna, si los socialistas fueran los que gobernaran actualmente en este país. En cualquier caso este comportamiento de la derecha no puede extrañar a nadie en tanto en cuanto su constante es moverse dentro de la farsa, de la confusión y de la mentira. De eso están dando testimonio a diario.

¡Ah! ¿Era esto?

Los que vivimos los 40 años de dictadura y en particular los que nacimos después de finalizada la Guerra Civil Española, durante esos años estuvimos oyendo contar y hablar a los mayores, los que habían vivido en las décadas anteriores a la Segunda República, sobre lo que era la democracia y la lucha del pueblo por conseguirla. Significaba libertad, la soberanía del pueblo para elegir libremente a sus dirigentes y que las personas y sus ideas fueran respetadas y que esas ideas y esos pensamientos se pudieran exponer en la calle y poder hablar y manifestarse con absoluta libertad. Los que, como en mi caso, solemos manifestarnos a diario mediante la publicación de aquello que pensamos y queremos hacer partícipes de ello a los que puedan leer nuestros escritos, somos amantes de la democracia, de la libertad, y esos sentimientos se vieron favorecidos el 6 de diciembre de 1978 cuando los ciudadanos mediante el voto libre y secreto aprobaron nuestra Constitución. Desde aquel 6 de diciembre de 1978 han pasado 34 años y ha habido etapas, años, en los que hemos podido ver, palpar y disfrutar de esa libertad, de saber lo que es la democracia, una democracia y una libertad que en los últimos tiempos se ha venido degradando. Actualmente estamos asistiendo al “revival” de los demócratas de “toda la vida”: la derecha. Critican, demonizan y criminalizan a todo aquel que muestra su desacuerdo con su forma de hacer las cosas y han enterrado el Estado de Bienestar intentando retornarlo a los tiempos del franquismo, al Estado del Malestar, de la falta de libertad, de algún modo nos están llevando al despotismo ilustrado, a aquello de: “Todo para el pueblo, pero sin el pueblo”. Estamos asistiendo a las actitudes de los representantes de la derecha, de individuos como Carlos Floriano, que no tienen ningún empacho en decir que hay que poner límites a la libertad de expresión así como hemos escuchado decir a Ignacio González, presidente la Comunidad de Madrid, que “hay que poner límites a las publicaciones de los medios de comunicación”. Esto, por mucho que intenten disimularlo, no son casos aislados, son consignas. Comprobamos como a aquellos que se manifiestan porque han perdido su trabajo y sus casas y están con sus hijos en la calle pasando miserias y calamidades y que este Gobierno dice, según Esteban González Pons, otro de sus voceros, que es “consciente y entienden el sufrimiento” de estas personas, cuando no entienden nada, y no lo entienden porque no se preocupan ni interesan por comprenderlo, a esos ciudadanos indefensos y viviendo en la indigencia, que son millones, no se les permite ya ni manifestarse en la calle o ante quienes ellos consideren oportuno. Desde el Gobierno se ha dicho que no se va a permitir que los que protagonizan los escraches lleguen hasta la puerta del domicilio de los políticos, pero sí que podrían hacerlo ante las sedes de los partidos y en la primera ocasión que ha habido de intentar estos manifestarse, unas 200 personas, ante la sede del PP en la madrileña calle Génova, se han encontrado, según relata la prensa, con más de una treintena de furgonetas de la Policía Nacional y decenas de agentes que les ha impedido acercarse a la sede de los populares. Aquí no se mueve nadie, y lo malo es que no enfrente no tienen a nadie. A nadie en absoluto. Se vuelve a los medios represivos de antes, de la dictadura. La intimidación, el amedrentamiento, está en la orden del día, los que se mueven son tratados de “proetarras”, de actuar como la “kale borroka” y de “antisistema”. Tratan de “antidemócratas”, ahora se permiten presumir de demócratas, a sus adversarios políticos. Se han dado instrucciones a los fiscales para que informen sobre los escraches que se produzcan. Para hacer creer que respetan la democracia y la pluralidad de ideas y de pensamiento, ya no emplean el “acojonante” calificativo de “rojo” o de “comunista” a la hora de calificar a los que protestan, como hacían cuando la derecha gobernaba bajo el amparo del dictador. Es muy cierto eso que se dice de que “la cabra tira al monte”- Cuando ha habido, como antes he dicho, años en los que hemos disfrutado de la democracia, de la libertad, y ahora vemos el rumbo que está tomando, hay momentos en los que uno se pregunta: ¡Ah! ¿Era esto? ¿Esto es la democracia? No, no lo es, no debe serlo aunque algunos se empeñen en hacernos creer aquella frase a la que antes he hecho alusión de: “Todo para el pueblo… pero sin el pueblo”. La primera parte de la frase es mentira y la segunda es la que refleja la realidad. Ante este estado de cosas a quien le puede extrañar que la gente se lance desesperada a la calle.