Carta a Pedro Pacheco

Estimado don Pedro: Desde hace bastante tiempo no se que habrá sido de usted políticamente ya que no tengo referencia de su actividad política en estos últimos años y si la hay no se refleja en los medios de comunicación que yo suelo leer y escuchar.
Pero nunca se me olvidará el protagonismo que tuvo usted cuando siendo usted alcalde de Jerez de la Frontera pronunció aquella célebre frase en la que afirmaba usted que la justicia era un cachondeo, frase que estuvo a punto de costarle un serio disgusto. Que le voy a decir yo que usted no sepa por propia experiencia.
Ahora acaba de producirse un hecho que creo que puede volver a poner de actualidad su frase. Según informa el diario digital El Plural en su edición del pasado día 5, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDHE) se ha negado, y cito textualmente el contenido de la noticia, “a revisar la sentencia que condenó a pena de muerte a Armando Muñiz y Águeda Camacho en 1941. La razón que arguye la corte es insólita: no están presentes los afectados por los hechos. El Tribunal Europeo era el último recurso de Vicente Muñiz, hijo de la pareja, en su batalla para restituir la memoria de sus padres, ajusticiados por un Consejo de Guerra Sumarísimo en un procedimiento lleno de irregularidades: el crimen del que fueron acusados –asesinar a tres mujeres- nunca fue probado. No hubo testigos ni cadáveres, ni siquiera se supo el nombre de las supuestas víctimas. Bastó, sin embargo, el remoto testimonio de un falangista que denunció oír que Águeda Campos había confesado el asesinato”. Denuncias como estas llevaron a mucha gente ante el pelotón de fusilamiento nada más acabar nuestra Guerra Civil.
Cuando usted, don Pedro, dijo aquello del cachondeo, estoy seguro de que jamás pensó en que los tribunales no podían revisar unas muertes violentas por que los “afectados no están presentes”. Que fuerte, don Pedro.
Pero don Pedro, mire usted por donde esta decisión del TEDHE puede sentar precedente, jurisprudencia o como se le llame y por tanto puede ahorrar mucho tiempo a la hora de que la justicia busque la verdad sobre cualquier fallecimiento producido por hechos violentos, a más de ahorrarle mucho dinero al erario público, ya que los fallecidos nunca podrán estar presentes a no ser que conviertan la sala donde se celebra el juicio en una especie de tanatorio donde pueden estar presentes sus cadáveres. La sesión puede durar menos de cinco minutos. Simplemente con decir que se archiva la causa por que no están presentes los afectados, los muertos, se acabó. Yo no entiendo mucho, mejor dicho nada, sobre la justicia pero después de leer esto la verdad sea dicha, don Pedro, es que la entiendo menos a ella y más a usted.
Un saludo don Pedro.

El legado de Bush

Ha comenzado la cuenta atrás para que George W. Bush, deje la Casa Blanca y por tanto la presidencia de las EEUU de Norteamérica. Creo que llegado a este término lo que se corresponde es determinar a quien o a quienes lega Bush todo lo que ha conseguido, políticamente, en sus ocho años de mandato.
Yo creo que es a los iraquíes a quienes Bush ha dejado todo lo que atesora personalmente y como político. No nos debe caber la menor duda, eso debemos tenerlo todos muy claro, que nadie esperaba que Bush pudiera dejar en este mundo algo que fuera positivo para la humanidad. Bush solo podía dejar lo que ha dejado, crispación, destrucción y muerte.
Ese 16 de marzo de 2003 día en el que se reunieron en las islas Azores, Bush, Blair y el mequetrefe de Aznar, y decidieron que había que invadir Iraq para liberar a sus ciudadanos de la maldad del fallecido dictador Sadam Husein, comenzó lo peor que le puede ocurrir a un pueblo: perder su soberanía, por que la soberanía no es patrimonio de los dictadores ni de los gobernantes demócratas, la soberanía es propiedad de los habitantes de cada país.
Bush, lega a los iraquíes la “libertad”. Hasta el 20 de marzo de 2003, día en que comenzó la invasión de Iraq, sus mujeres vestían “a la europea”. Ahora, cinco años después, visten con la cabeza cubierta y con una larga túnica. Un avance social, sin duda alguna. Magnífico el legado que Bush a hecho a las mujeres de Iraq. Cinco años después más de 600.000 iraquíes, hombres, mujeres y niños, que el 20 de marzo de 2003 estaban con vida, hoy están muertos. Antes del 20 de marzo de 2003 el vivir en Iraq era relativamente soportable y hasta puede que algunos de sus ciudadanos fueran felices dentro de lo que las circunstancias lo permitían. Hoy Iraq se ha convertido en un infierno donde a diario mueren decenas de personas de forma trágica y violenta. Hasta tal punto es así que las tropas “libertadoras”, el ejército USA, no se atreven a salir de sus acuertelamientos. Los niños solo salen de sus casas para ir a la escuela, de jugar en la calle o en las zonas de recreo, nada. Imposible. Los secuestros y los asesinatos están en el orden del día. Iraq está en permanente convulsión y bajo el imperio del miedo y del terror.
Creo que ya nadie recuerda al Iraq de Sadam Husein y sin embargo todos los días tenemos presente al Iraq de Bush. El legado de Bush a los iraquíes se concreta en haber dejado a estos lo “mejor” de si mismo. Es el legado de un chulo matón del que un español en concreto se ufana a diario de ser su amigo. Será por que sus cerebros son gemelos.

Sigo temiendo por Obama

El pasado 16 de septiembre, se publicó un comentario escrito por mi titulado “McCain lleva ventaja”. En dicho comentario me congratulaba el que las encuestas diesen como ganador a McCain ya que ello suponía el que la vida de Barak Obama no corría peligro alguno, que lo malo para él sería ir como ganador y lograr la mayoría que le llevara a la Casa Blanca. Mi temor se concretaba en que era muy posible que Obama sufriera un atentado por parte de algún racista perturbado.
Ahora, al leer la noticia de que la policía federal estadounidense ha detenido a dos neonazis que pretendían asesinar a Obama mi preocupación se reafirma. El hecho de que muchos relativizan y sacan en conclusión que se trata de dos jovenzuelos sin ningún tipo de apoyo, hace que me preocupe más todavía y que me pregunte si había alguien detrás, apoyando, a Lee Harvey Oswald, el asesino de Jhon F. Kennedy. También me pregunto que tipo de apoyo recibió Martin Earl Ray, el asesino de Martin Luther King, y con que apoyos contó el asesino de Robert Kennedy, Sirhan Sirhan. En los tres casos la policía no ha podido establecer si estos tres fueron el brazo ejecutor de cualquier tipo de organización. No han podido demostrar si detrás de ellos había alguien más.
Es público y notorio que en los EEUU todo el mundo puede ser propietario de un arma incluso de armas de guerra. Es impresionante la foto publicada en los periódicos en las que se ve a Daniel Cowart, uno de los dos detenidos empuñando un subfusil automático, muy parecido al M16 que utilizan los Marines USA, pero el que sostiene en sus brazos el detenido está provisto de una mira telescópica de gran alcance y de mucha precisión. En los EEUU cualquiera puede matar a quien quiera, solo es cuestión de proponérselo.
Hubo un lector que me recriminó el que yo dijera, en el comentario antes citado, que en los EEU había una mayoría racista. El hecho de que tuviera lugar una guerra civil en Norteamérica entre los estados del norte y del sur para acabar con la esclavitud, no quiere decir que los ganadores, los del norte, eran más numerosos y más libertadores que los perdedores, los del sur. Basta con echar una ojeada a parte de lo que se ha escrito sobre el abolicionismo para darse cuenta de que a pesar del deseo de los abolicionistas norteamericanos de ampliar las restricciones a la esclavitud, la mayoría de los norteños aceptaban la existencia de la esclavitud, no tenían como objetivo cambiar esto, sino favorecer una política de liberación indemnizada y gradual. El propio Abraham Lincoln, a pesar de ser contrario a la esclavitud, tampoco aceptaba el abolicionismo. No estaban por la libertad incondicional e inmediata.
Es evidente que Obama está en el punto de mira de muchos de esos que no permiten que alguien con distinto color de piel pueda gobernar su país. Si Obama gana las elecciones y por tanto accede a la presidencia, las posibilidades de que en cualquier momento pueda sufrir un atentado contra su vida son muy superiores que las que puedan afectar a un presidente “blanco”. A los que se encarguen de su seguridad, la de Obama, les espera un trabajo duro, muy duro.

Rajoy pide austeridad

Solía reflexionar mi abuelo materno sobre lo bien que nos iría a todos el meternos la lengua en semejante sitio. El sitio a que se refería mi abuelo ya deducirá usted cual es, pero él, por pudor, prefería llamar a esa parte del cuerpo humano “semejante sitio”. Eso es lo que deben de hacer muchos jerifaltes del PP, meterse la lengua en “semejante sitio”, antes de criticar a otros sin pararse a pensar si ellos están legitimados o no para observar tal actitud.
Resulta que Mariano Rajoy, se ha atrevido a hablar de que ante la crisis hay que ser austeros. Es evidente que los que conocemos la línea opositora del PP deducidos muy claramente que se refiere al Gobierno. Para empezar habría que preguntarle a Rajoy si le ha preguntado a Gallardón por qué motivo se ha subido su sueldo de alcalde de Madrid un 11,7%. Debería preguntarle al presidente de la Comunidad Valenciana, Francesc Camps, si es necesario renovar la flota de coches oficiales, cuyo costo se prevé en 850.000 euros. También debería preguntarle a Carlos Fabra, presidente de la Diputación de Castellón, que por qué se ha gastado 84.840 euros, noticia dada el digital El Plural, en corbatas y pañuelos para sus VIPs. 1.500 corbatas de seda de siete pliegues (lo más en este tipo de prendas) y 500 pashminas, un selecto tipo de pañuelos para las mujeres. Esto por citar tres casos recientes. Ante esto habrá que decirle a Rajoy que lo primero que tiene que hacer es “sugerir” a los suyos que se moderan. Empleo el término “sugerir” por que el de “ordenar” no lo puede aplicar ya que es más que patente su precariedad en el cargo y la falta de ascendiente sobre su gente.
Con motivo de la estancia de Zapatero en Pekín para asistir a la cumbre de Europa-Asia sobre el análisis de la crisis financiera, la secretaria general del PP, Dolores de Cospedal, ha criticado este viaje y ha dicho que “menos gastarse en viajes”. A este respecto he de recordar esos viajes que hacía Aznar a EEUU para pasar un fin de semana con su amigo Bush y que nos costaban una buena pasta a los españoles. Pero hay más recuerdos. Recuerdo tambíen esos 2,3 millones de euros que el Gobierno presidido por Aznar entregó a una empresa de EEUU para que gestionara la concesión a Aznar de la medalla de oro del Congreso de los EEUU. Perdimos la medalla y el dinero. ¿Lo recuerda usted?
Estoy de acuerdo con Rajoy con que hay que ser austeros, como él estará de acuerdo conmigo que no es quien para hacer criticas sobre esta cuestión.

La venganza de un mediocre

La decisión de que George W. Bush, excluyendo a España de la cumbre para refundar el sistema financiero, no es más que la venganza de un prepotente mediocre y chulo que quiere hacernos creer a los españoles que cuando se retiraron las tropas españolas de Iraq lo hicimos muy mal.
A mi me da la impresión de que Bush no conoce bien el carácter y la forma de ser de los españoles y sobre todo el gran sentido que tienen de lo que es la dignidad y la autoestima. Yo creo que este es un buen momento para demostrarle a Bush que los españoles no somos una manada de borregos como muy probablemente le haya dicho Aznar. En estos momentos en que el desprecio no se le hace a Zapatero por hacer realidad el deseo de la inmensa mayoría de los españoles: sacar a España de la guerra de Iraq, es cuando todos los españoles estamos obligados a apoyar a nuestro Gobierno y hacerle ver a este sujeto que aquí podemos subsistir sin su apoyo y buena prueba de ello es que es precisamente al país que gobierna Bush al que peor les van las cosas dentro de la crisis que todos estamos padeciendo. Los españoles de bien están siendo insultados por un mediocre que afortunadamente está muy próximo a dejar de gobernar el mundo. Estos ocho años últimos han sido de verdadera pesadilla para todos los ciudadanos del orbe que han estado siempre pendientes de que a este loco de atar se le ocurriera, el día menos pensado, encender la mecha y armar la de Dios es Cristo.
La valentía que demostró Zapatero, al no seguir los dictados de este impresentable individuo al retirar España las tropas de Iraq, va pareja con aquella actitud responsable de no levantarse al paso de las bandera de los EEUU cuando esta desfiló en el Día de las Fuerzas Armadas celebrado el 12 de octubre de 2003, para así mostrar su protesta por la guerra de Iraq. Ese día, ese 12 de octubre de 2003, Zapatero puso de manifiesto el sentir de la inmensa mayoría de los españoles que no estaban de acuerdo con una guerra ilegal cuyo motivo no era otro que el defender los intereses económicos de Bush y de algunos de los socios de la familia Bush en cuestiones que afectan muy directamente al petróleo.
Ahora es el momento de demostrarle al mundo que los españoles tenemos eso que se llama dignidad y autoestima y que estamos al lado de nuestro Gobierno. Lo lamentable es que hay algunos españoles, que todos sabemos quienes son, que se alegran de esta marginación que está sufriendo España.

Abaratar el despido

Hay días en los que lo mejor que uno puede hacer es aislarse de todo y en particular no leer las noticias que sobre el mundo de la economía se plasman a diario en los distintos medios de comunicación.
Hoy jueves, día 23, estaba escuchando la entrevista que Carles Francino, en su programa de la SER “Hoy por Hoy”, le estaba haciendo al presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, cuando de pronto el entrevistador le pregunta al presidente de los empresarios españoles que tal le parecía el que el que fuera vicepresidente de esta organización empresarial, Juan Jiménez Aguilar, hubiera cobrado dos millones de euros por motivo de su destitución. El presidente de la patronal española se salió por donde pudo, pero a mí se me pusieron los ojos como platos por el asombro que experimenté cuando escuche tal cifra por una destitución, es decir: por un despido. De inmediato me vinieron a la memoria las innumerables veces en las que Juan Jiménez Aguilar, primero como secretario y después como vicepresidente de la CEOE, exigía flexibilidad en el mercado laboral así como el abaratar el despido, manda cojones la cosa, y mira por donde para los demás trabajadores por cuenta ajena, como lo era él, pedía un despido barato. En cualquier caso hay que reconocer el “altruismo” de Juan Jiménez Aguilar, al pedir para los demás y no para él. Lo de él era cosa aparte. Él era un trabajador “especial”.
Pero también me pasaron por la mente los entre 9 y 12 millones de euros que según los medios de comunicación percibió Manuel Pizarro, sí el mismo, ese que Rajoy llevaba de número dos y que iba a salvar la economía de España y por tanto de los españoles, y del cual nunca más se supo. Se los dieron al ser cesado del cargo que ocupaba en Endesa. Pizarro, salvó le economía, la suya, por que la caridad bien entendida empieza por uno mismo.
Y como no, también recordé aquel libro de Zaplana titulado “La España de las Oportunidades”. Oportunidades para cuatro, claro. Estos dos Jiménez Aguilar y Pizarro, al cual se les ha unido Zaplana con ese cargo de tanta “responsabilidad” que le han dado en Telefónica, por donde ya pasó, en buena hora para él, Juan Villalonga, el compañero de pupitre de Aznar. Lo dicho, oportunidades para cuatro. Por cierto, habría que preguntarle al presidente de la confederación empresarial alicantina (COEPA), Modesto Crespo, si esto de Jiménez Aguilar y de Pizarro, entra dentro del contexto de esa “flexibilización” laboral que él tanto pide.

¿Delito común o genocidio?

Los familiares de todos aquellos que fueron asesinados por la represión franquista, durante y después de nuestra Guerra Civil, han tenido, y siguen teniendo, que pasar por situaciones de verdadera amargura. No solamente han tenido que soportar el que involucionistas, retrógrados y nostálgicos, hayan hecho, y estén haciendo, lo imposible por evitar el que sus familiares, víctimas de una salvaje represión, puedan gozar de una sepultura digna, sino que además ahora desde algún estamento de la justicia, en este caso de alguien de la fiscalía de la Audiencia Nacional venga y les diga, como ha dicho el fiscal jefe de la AN, Javier Zaragoza, que aquellos asesinatos fueron delito comunes y no crímenes contra la humanidad. En definitiva el fiscal viene a decirnos que no hubo ningún tipo de genocidio y que por tanto al tratarse de delitos comunes y no políticos, estos han prescrito.
Yo no entro en si la decisión del juez Garzón, es acertada o no, y no entro por que aún no tengo claro si lo que pretende Baltasar Garzón, es solamente propiciar el que se pueda proceder a la exhumación de todos los que están enterrados en fosas comunes en campo abierto o en las cunetas de las carreteras para darles una sepultura digna o va más allá y pretende juzgar a quienes consintieron y ordenaron que esos asesinatos se produjeran. Pero si quiero dejar bien claro que como ciudadano me niego a aceptar que a esos asesinatos se les califique de “delitos comunes” por que aquello fue más allá del asesinato. A ver si ahora va a resultar que los asesinatos y la represión habidos en Rusia en la época de Stalin se deben de calificar como “delitos comunes”. Ambas, la represión franquista y la estalinista, fueron genocidios en toda la amplia expresión del término. ¿O es que no fueron asesinados por motivos políticos sin tener derecho a las garantías de un tribunal que hubiera podido ofrecerles un juicio justo e imparcial y en cambio fueron lícitos los juicios sumarísimos dejando indefensas a las víctimas?
Lo que ha dicho el fiscal Zaragoza, es cruel, despiadado y poco caritativo a más de querer confundir a los españoles intentando camuflar el genocidio tras la máscara del “delito común”. Yo creo que el fiscal Zaragoza tiene bien claro lo que es un delito común y lo que entra dentro del genocidio, y si no lo tiene claro no merece ocupar el cargo que ostenta dentro del sistema judicial.
En cualquier caso lo que todo español de bien desea es que las víctimas recuperen su dignidad y sus familiares puedan gozar de la tranquilidad y la paz que supone el saber que sus deudos descansan dignamente.

El chico listo

Este Rajoy, es un portento. España, por su condición de gran hombre de Estado se le queda pequeña. Los españoles no nos lo merecemos. Estamos minusvalorando la capacidad de un estadista de una calidad que jamás hemos tenido la suerte de disfrutar los españoles. Los gobernantes del mundo mundial están a años luz de él. Su certera visión para aplicar soluciones es algo que raya en lo divino más que en lo humano, lo suyo entra dentro del contexto del milagro. Un hombre que como Rajoy, que dice que reconoce que sanear el sistema español “es lo sensato” -lo mismo que están haciendo en los países desarrollados, entre ellos España- para añadir a continuación que esas medidas “no bastan” y son “insuficientes” demuestran una “coherencia” y una lucidez que no tienen parangón. Es algo así como aquella lectura, que hacía Groucho Marx, de aquel célebre contrato que decía: “La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte”. Genial por parte de Rajoy, ¿no?
Rajoy, ha dejado en paños menores a la Canciller alemana, Ángela Merkel, al presidente de la República Francesa, Nicolás Sarkozy, al primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, y al primer ministro inglés, Gordon Brown, ya que estos han hecho lo mismo que ha llevado a efecto el gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero: Sanear al sistema financiero que es la madre del cordero y el corazón del entramado económico de cualquier país. A partir de ahí todo va a funcionar mejor, el paro, el desempleo y todo aquella que puede afectar a la ciudadanía de un país. No menciono lo de combatir la subida de los precios, como tanto insiste Rajoy, por que estoy, creo que todos estamos, a la espera de que Rajoy, nos desvele como en un país, como España, que se rige constitucionalmente por una economía de mercado, puede un Gobierno controlar los precios. Si Rajoy es capaz de lograrlo, sin duda alguna se convertiría en un serio candidato el premio Nóbel de economía y a ser el único gobernante que consiguió algo tan difícil como realizar la cuadratura del círculo.
Rajoy ha venido a redimir al mundo de sus miserias, no, de las miserias humanas no, de las económicas. Rajoy es el único capaz de repetir el milagro de los panes y los peces. Como Zeus hizo con Amaltea, por haberlo criado esta con leche de una cabra, Rajoy nos regalará a todos el cuerno de la abundancia, la cornucopia. Aunque la verdad es que Rajoy, nos quiere vender, una vez más a los españoles, una cabra que ya no da leche.
Rajoy, es el clásico, horripilante y ridículo, chico listo, adjetivo este último que no es, aunque lo sea en el diccionario, sinónimo de inteligente. Los listos, demostrado está, no son siempre inteligentes. Rajoy, en realidad, se pasa de listo. Y los que se pasan es por que se equivocan.

¿Hacen milagros los obispos?

Una vez más la Iglesia, y más concretamente la Conferencia Episcopal Española, ha salido a hablarnos de ética, del derecho a la vida y de todo eso que, según los obispos, nos mostramos contrarios los humanos, y en esta ocasión lo han hecho fundamentándose en el nacimiento de un niño al cual se le ha eliminado una enfermedad hereditaria y que puede ayudar a su hermano mayor a sanar.
Hace unos pocos días, un buen amigo me hacía llegar un artículo firmado por el teólogo José María Castillo y publicado en El Ideal, titulado “La crisis: el silencio de las iglesias”. En una de sus partes el artículo decía: “Llama la atención que las autoridades de la Iglesia hablen tanto de algunas cosas y, sin embargo, de otros asuntos muy preocupantes para la gente, como es el caso de la crisis económica, no dicen ni palabra. Por supuesto es arriesgado afirmar que el Papa, los cardenales y los obispos, tantos como son, no hayan dicho nada sobre un asunto del que todo el mundo habla con preocupación y con angustia. Sin duda que el Papa y los obispos han hablado del tema”. “Pero el hecho de que la opinión pública sabe perfectamente lo que la jerarquía piensa y dice sobre el aborto, la eutanasia, el divorcio, la homosexualidad, el uso de anticonceptivos, la asignatura de la educación para la ciudadanía, etc. etc., mientras que la gente no tiene ni idea de lo que piensan los obispos sobre la crisis del sistema financiero, la quiebra de los bancos, la subida de los precios, el paro, las hipotecas basura, la “codicia” que según el Comisario de Asuntos Económicos de la Unión Europea, Joaquín Almunia, está en la raíz de toda esta crisis, tan profunda, tan oscura, tan grave”. “Es verdad que los asuntos relativos a la economía suponen conocimientos técnicos, que no están al alcance de todos, ni siquiera de los obispos que se supone son hombres bien formados y con buena preparación, para decir, como pastores de los fieles, lo que los creyentes deben pensar de los problemas que tienen en sus vidas y sus conciencias. Estamos de acuerdo en que, de economía, que hablen los economistas. Pero, si ese criterio es correcto, con idéntica razón habrá que decir que de biología hablen los biólogos. ¿ Por qué los obispos hablan con tanta seguridad sobre un asunto como las células madre, el final de la vida, los experimentos científicos con embriones o las fecundaciones “ in Vitro”, siendo así que la mayoría de los prelados soben de biología menos aún que lo que pueden saber de economía?”. “Sinceramente, me sospecho que el silencio de los obispos sobre los temas de economía no se debe a la ignorancia, sino a otras motivaciones más oscuras….”. Hasta aquí parte del artículo firmado por el teólogo José María Castillo. Como ven, es un artículo bastante bien enfocado y que pone las cosas en su sitio y sobre todo lo más importante: Que nos hace reflexionar sobre la errática postura de la Iglesia.
En el caso del llamado “niño medicamento” la Iglesia dice que “la dignidad del ser humano exige que los niños no sean producidos, sino procreados…” A mi me parece bastante torpe esta manifestación por parte de la Iglesia ya que nos puede llevar a preguntarnos si Jesús, fue producido, procreado o qué.
En cualquier caso y mientras los obispos, Rouco, García Gasco, Martínez Camino y el resto de obispos no nos demuestren que pueden hacer milagros tales como sanar a los enfermos, habrá que confiar en la ciencia para hacer posible que las personas pueden nacer, crecer y vivir dentro de un marco digno, sin enfermedades o taras físicas que puedan llevarles a la infelicidad y hasta el maldecir seguir viviendo. La ciencia, el tratamiento de la genética, nos puede llevar a que en muchos casos se pueda evitar el que haya personas que deseen acabar con su vida antes de tiempo. Eso sí es defender la vida. Lo otro, lo de la oración y la resignación cristiana solo nos lleva a un camino que no conduce a parte alguna salvo a prolongar el sufrimiento y la agonía de las personas. Y conste que quien esto firma se declara creyente. Pero una cosa es creer y la otra estar ciego y sordo y mostrarse insensible ante el sufrimiento de los demás. Por cierto, no me consta protesta ni crítica alguna por parte de los obispos, cuando los príncipes de Asturias decidieron guardar congeladas en un banco de sangre de Tucson (Arizona, EEUU) células madre procedentes del cordón umbilical de su hija la Infanta Leonor.

Así lo veo yo

Me va a perdonar usted, querido lector, por mi atrevimiento al intentar explicar como veo yo todo esto de ayudar a los bancos. Estoy seguro que voy a pecar de ignorante y de atrevido, seguro, pero a mi me han enseñado que uno tiene que decir lo que piensa haciendo uso de su mayor o menor capacidad en lo referente al conocimiento de las palabras. Mi vocabulario no es muy amplio, soy consciente de ello, pero yo me apaño con lo poco que se. Al menos lo intento.
Con esta decisión de los gobiernos, a nivel de los países más ricos y desarrollados, de insuflar dinero a los grandes bancos a mi me da la sensación de que todo el dinero del mundo mundial se ha puesto en manos de estos: Hasta ahora han manejado solamente el dinero de los ciudadanos y en el futuro van a manejar el dinero de las reservas del Estado. Resulta como poco, sorprendente que un sector, el de la banca, que dicen que está en crisis, pase a controlar todo el dinero: el circulante, el depositado y el de las reservas estatales.
Pero a mi lo que más me preocupa es el deseo de algunos gobernantes de propiciar los cauces para poder llegar a la fusión de los bancos. Esto a la larga no va a ser bueno para los usuarios, para los ciudadanos, pues se puede correr el riesgo de que el dinero lo manejen unos pocos y que se pueda establecer ¿por qué no? una especie de “entente cordiale”, un oligopolio, entre ellos y que por ello los que precisan del crédito bancario y los que depositan su dinero en los bancos puedan salir perjudicados. A mi eso de que los intereses los marca, a nivel europeo, en Banco Central Europeo no me merece confianza. La imaginación de los bancos para cobrar más intereses por los créditos que conceden y para pagar intereses por los depósitos, es ya de sobra conocida. Los bancos son únicos a la hora de inventarse conceptos para cobrar más.
Ya no se, si es bueno o no que haya grandes bancos, lo que si se es que son los grandes bancos, mayormente en los EEUU, los que han creado serios quebradores de cabeza a los gobiernos que se han visto obligados a desplegar todos los medios económicos a su alcance para evitar una debacle. Cuando un elefante de pronto se viene al suelo arma mucho ruido y puede deteriorar todo lo que hay a su alrededor, sin embargo si eso le ocurre a un animal de mucho menor porte, el ruido y los daños son mínimos.
Lo dicho, querido lector, perdone mi atrevimiento por ponerme a hablar sobre estas cosas de la economía, pero así es como yo lo veo. Dicen los expertos, los que dicen entender, que los ciudadanos no entendemos de economía. ¡Que burros son los que esto afirman! Si tanto saben y tanto entienden ellos ¿por qué nos vemos hoy así?

LLegar a fin de mes

Mariano Rajoy, ha decidido emplear como arma letal contra el Gobierno para opositar sobre la crisis, una cuestión que afecta a la fibra más sensible que tenemos los humanos: el bolsillo.
Rajoy, insiste y repite hasta la saciedad que los españoles no llegamos bien a fin de mes. Ante este “descubrimiento” del supuesto líder de la oposición solamente caben estas preguntas: ¿Cuándo coño hemos llegado los españoles a fin de mes con la suficiente capacidad económica, aunque esta capacidad se pueda concretar en su mínima expresión? Nunca. Lo de “coño” lo pongo para que si Rajoy lee este artículo vea que ha sentado cátedra. Pero sigo con las preguntas: ¿Nos quiere hacer creer Rajoy que cuando gobernaba el PP sí llegábamos bien a fin de mes? Vamos, esto será una broma que nos quiere gastar quien, como él, sí llega bien a final de mes. Será una broma, como es tan dicharachero, alegre y bromista igual que lo es Aznar. Son dos cachondos mentales.
En mi caso concreto no conozco a nadie de mi entorno, y no vivo en círculos de pobreza, tampoco de abundancia, que haya llegado bien a fin de mes. ¿Por qué estas chorradas de Rajoy? ¿Si lo españoles no llegábamos a fin de mes cuando nuestra sociedad no era tan consumista, en realidad no existía oferta que pudiera fomentar el consumo, los bienes de consumo eran muy escasos, salvo la puesta en el mercado del 600 había muy poco más, como vamos a llegar bien a fin de mes en unos tiempos en que los bienes de consumo son tan abundantes que el problema es, si hay disposición económica, que nunca la hay, donde meter tantos artilugios en las cada vez menos espaciosas viviendas?
Alguien tendrá que decirle a Rajoy que para los currantitos de a pié la cosa siempre ha ido igual a fin de mes. Tengo la impresión de que Rajoy no ha vivido nunca tiempos difíciles, ni antes y ahora mucho menos, por tanto que deje de insistir sobre algo que desgraciadamente los ciudadanos del mundo, por que esto no ocurre solamente en España, tenemos, aunque no nos satisfaga, más que asumido. Por ahí no es Mariano. Claro que si Esperanza Aguirre se queja de que ella no llega bien a fin de mes…puede que sea esto lo que ha movido a Rajoy a denunciarlo de forma tan reiterada.

Unas siglas muy versátiles

Recuerdo aquella intervención de Manuel Fraga, en el IX Congreso de Alianza Popular celebrado en enero de 1989, en el que se decidió cambiar el nombre de esta formación política por el de Partido Popular. Recuerdo aquellas imágenes televisivas donde se veía a un Fraga visiblemente emocionado, tragándose las lágrimas, por que, según dijo, para él era muy doloroso tener que renunciar a unas siglas, las de AP, que él llevaba en su corazón.
Fraga fue el que propuso el cambio de denominación y que Alianza Popular pasara a llamarse Partido Popular (PP). Muy posiblemente y con el fin de no tener que renunciar jamás a unas siglas, a Fraga se le ocurrió adoptar las siglas PP por que por su versatilidad se pueden mantener ante cualquier cambio que pueda experimentar el partido de la derecha. Se le puede llamar Partido Popular, Partido de los Patriotas, Partido del Proletariado, Partido de los Pobres o Partido Progresista. Y mire usted por donde Fraga dio en el clavo.
Recientemente el histriónico y gracioso Esteban González Pons, vicesecretario de Comunicación del PP, ha acusado a Zapatero de ser el “presidente de los banqueros” y que en cambio el PP es el único abogado que le queda a las familias y a las pequeñas y medianas empresas. Dado lo cual la versatilidad de las siglas PP pueden encajar perfectamente como defensoras de los, según González Pons, menos favorecidos. Para esto podría servir el Partido del Proletariado. Pero hay algo que Fraga no previó y ese algo se concreta en como se pueden adaptar esas siglas para darle nombre a un partido que apoya a los Villalonga, a los Pizarro, y a todos lo que se enriquecen de forma muy rápida. También resulta muy complicado el poder aprovechar estas siglas para darle nombre a un partido que apoya también a los Ecclestone, a los Fabra, a los Cartagena, a los Agag y a algunos más que como los citados, van por ese mundo de Dios en plan estrella. Aunque eso sí, pueden encajar perfectamente en el Partido Popular por que estos personajes son muy populares. Quizá demasiado populares. Aunque pensándolo bien existe una opción y esta no es otra de que a todos estos ricos y populares se les puede encuadrar dentro del Partido de los Pudientes.
Como se puede ver la versatilidad de estas siglas, PP, pueden servir lo mismo para arreglar un roto que un descosido. Lo importante es que Manuel Fraga, no vuelva a emocionarse en un congreso y que por un simple cambio de siglas se nos ponga llorón.

Permisos y amnistías

Cada vez se me hace más cuesta arriba seguir viviendo en este país al que tanto quiero.
Los que somos partidarios de la igualdad y de la justicia, vemos como día a día se está afirmando, cada vez más, esa frase de que “todos somos iguales pero hay algunos que son más iguales”. En cuanto a la aplicación de la justicia, vemos también como unos y otros son tratados con diferentes varas de medir y además a esos unos se les aplica, siempre, la parte más benévola y blanda en todo lo que comporta la dureza de una sentencia.
Como es sabido al ex alcalde de Orihuela, Luís Fernando Cartagena, se le ha aplicado el tercer grado a los tres meses de ingresar en la cárcel. Eso no está al alcance de todos, sino de unos pocos. Según los medios de comunicación, La Verdad e Información, ambos de la provincia de Alicante, han tenido especial influencia en esta decisión de concederle el tercer grado “las evaluaciones realizados por los psicólogos de Instituciones Penitenciarias concluyen el buen estado de salud de Cartagena Travesedo, y concluyeron en sus informas la viabilidad de su salida de la cárcel”. Creo que los psicólogos se refieren a su salud mental pero ¿cuantos presos hay que están bien de salud mental y no se les aplican estos beneficios? Siguen diciendo los facultativos que le han examinado “puesto que además no hay peligro de fuga porque exista intención de eludir la acción de la justicia ya que, en todo caso, devolvió el dinero por el caso que supuso su condena”. Devolvió el dinero, sí, pero esa no fue su intención primaria ya que si hubiera sido así no hubiera presentado facturas falsas para justificar el empleo de esos 49.000 euros que le confió una congregación de monjas y de los cuales Cartagena se apropió. Devolvió el dinero, por que se descubrió que las facturas eran falsas, en un intento por eludir la acción de la justicia. La “historia” del caso es la siguiente: 1993: Se apropia de 49.000 euros de una orden religiosa siendo alcalde de Orihuela. 2002: La Audiencia Provincial le condena a cuatro años de cárcel por malversación y falsificación. 2004: El Tribunal Supremo confirma la sentencia. 2008: El Gobierno le deniega el indulto que había solicitado cuatro años antes. El 16 de julio ingresa en la cárcel de Villena, de donde es trasladado a Albacete. Tres meses después se le concede el tercer grado y sólo tendrá que ir a dormir a un centro de inserción social (CIS) concretamente al de Picassent (Valencia) un centro social que por cierto está masificado, con lo cual no sería nada extraño que al final Cartagena durmiera todos los días en su domicilio particular.
El contrapunto de todo esto es que cualquier persona por que pasa hambre y la sociedad le margina o cualquier enfermo por drogadicción cometen un hurto, no hace falta que sea muy importante, le cae un buen marrón y cumple hasta el último día de condena. A la mayoría de ellos se les aplican, faltaría más, los beneficios penales pero siempre que hayan cumplido las exigencias más duras para poder llegar a lograr esos beneficios.
Pero no solo se trata de que algunos reciban un trato “especial” en sus condenas, también se piden amnistías para los defraudadores a la Hacienda Pública. Recientemente el director general de la Caja Mediterráneo (CAM), Roberto López Abad, fue quien dijo que había que buscar alguna forma de amnistía para que aflorasen esos 60.000 millones de euros andan sueltos por ahí convertidos en dinero negro y que darían para que la economía funcionara durante dos años. No se mostró a favor ni en contra de la medida pero ahí queda eso. Pero mira por donde el presidente de la Confederación de Empresarios de la Provincia de Alicante (COEPA), Modesto Crespo, ha dicho que él tampoco cuestiona la amnistía desde un punto de vista moral, pero dijo: “creo que debería estudiarse a fondo, ya que si bien incluye un gran componente de injusticia social respecto a la mayoría de los empresarios que sí cumplimos con lasa obligaciones fiscales –se le ha olvidado el jefe de los empresarios alicantinos que los trabajadores también cotizan a Hacienda- a veces hay que pensar en el mal menor”. No creo que el mal menor sea el de “legalizar” a los defraudadores.
Cuando compruebas como actúa la justicia, cuando vez como se manifiestan dirigentes del mundo de la economía, uno llega a preguntarse, seriamente preocupado que en que están convirtiendo a España, o si se están buscando los senderos que todos creíamos ya destruidos que nos puedan hacer volver a aquellos cuarenta años en que España era para cuatro y los demás a joderse y a aguantar.

Un coñazo de patriota

¿Dónde está aquel Rajoy defensor de la patria y de sus símbolos? ¿Qué ha sido de aquel Rajoy que pronunció, un 10 de octubre de 2007, dos días antes de la celebración de la Fiesta Nacional, usurpando las atribuciones del Jefe del Estado, aquel encendido discurso de corte institucional, exhortando a los españoles a “manifestarse con franqueza” y a que hicieran “algún gesto que muestre lo que guardan en su corazón”?
Todos recordamos aquellas críticas de Aznar y de todo el Partido Popular entre los que naturalmente se encontraba Rajoy, cuando el actual jefe del Gobierno de España no se levantó al paso de la bandera de los EEUU. A Zapatero lo pusieron verde. Pero mira por donde para Mariano Rajoy el tener que asistir este año al desfile de las Fuerzas Armadas le ha fastidiado bastante hasta tal punto que ha dicho que el desfile es un “coñazo” y que “en fin, un plan apasionante”. Aquel 10 de octubre de 2007, Rajoy pidió a los españoles manifestarse con franqueza y celebrar el día de la Fiesta Nacional, para un año y un día después, y con toda franqueza, hay que reconocerlo, decir que presenciar al desfile de las FFAA es un coñazo nada apasionante. ¿Dónde esta el Rajoy defensor de las instituciones que como en el caso de las Fuerzas Armadas y según el artículo 8 de la Constitución Española, “tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”?
Por lo visto ha comprobado que su premonición de que España se iba a romper no “coló” y por eso ahora sobran todos los símbolos que él y sus adláteres esgrimieron para encaramarse, apoyándose en el cinismo más escandaloso, en todo lo alto del patriotismo, de un patriotismo que, ahora se ha demostrado, era solo pata dar el coñazo. No obstante, ha salido en su descargo el sucesor de Martínez Pujalte, Esteban González Pons, y lo ha “arreglado” bien diciendo que Rajoy prefería estar en casa con sus hijos y fuera del alcance del frío y de la lluvia. Que hogareño es Rajoy. Cuando se celebra cualquier acto de partido en día festivo, Rajoy no tiene en cuenta ni a sus hijos ni a las inclemencias del tiempo y allí está él.
¿Patriota? ¿De qué? ¿De conveniencia? Por que como patriota Rajoy no le gana ni a Mel Gibson, cuyo patriotismo puso este de manifiesto en aquella película titulada “El Patriota”.
Yo lo dijo Zapatero: “Patriotas de hojalata”. ¡Que acierto el de Zapatero!

Las medidas del PP

Bueno, ya parece que se van sabiendo algunas de las medidas que aplicaría Mariano Rajoy para salir de la crisis si él fuera presidente del Gobierno. Ya va estando todo mucho más claro. La pista nos la ha dado el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, que, según el diario El Plural lo ha dejado muy claro: paralizar las obras que tengan algo que ver con el gasto social, colegios y residencias para mayores entre otras infraestructuras de naturaleza social y en cambio dedicar el dinero a obras tales como la construcción de un Centro Internacional de Convenciones así como mantener la inversión habitual en propaganda. Nueve millones le cuesta la cosa esta de la publicidad al Ayuntamiento madrileño. Bueno, en realidad a los madrileños.
En cuanto al Centro Internacional de Convenciones su costo se estima en unos 360 millones de euros debiendo desembolsarse 100 en el año próximo. Eso si no ocurre como en las obras de la M-30 cuyo costo inicial era de 500 millones de euros y ha pasado a ser de 1.500 millones.
Pero esto de invertir en obras faraónicas y no en gasto social, colegios, hospitales, centros de salud, residencias para mayores, ley de dependencia, no es nada novedoso, esto ya lo puso en marcha Zaplana en la Comunidad Valenciana y lo sigue haciendo Francesc Camps. Dado que como muestra sirve un solo botón hay que recordar que en la Comunidad Valenciana hay 25.000 niños/as estudiando en barracones. Muchos ya finalizaron su ciclo escolar primario sin saber lo que era un colegio de “verdad”, de cemento y ladrillos. Esto solo tiene parangón con los países del tercer mundo.
Estas son, son duda alguna, las medidas que aplicaría Rajoy para erradicar la crisis, eliminar lo “superfluo” e invertir en lo “grandioso”. ¿Fácil, no?

¿Tenía razón Noel Clarasó?

¿Tendría razón Noel Clarasó cuando pronunció aquella frase en la que decía que “a veces es mejor pasar por tonto, que abrir la boca y demostrarlo”? Digo esto por que lo mejor que podía haber hecho Mariano Rajoy, a la vista de la decisión del Gobierno de Zapatero de destinar hasta 50.000 millones de euros para facilitar créditos a las empresas y garantizar con 100.000 euros los depósitos, era haber cerrado la boca, pero como la sorpresiva, para él, medida del Gobierno para ir corrigiendo las consecuencias de la crisis le dejó con la boca abierta. El pobre hombre en vez de cerrarla aprovecho la ocasión para decir dos cosas con las cuales nos ha dado la justa medida, muy justita, de su talla política y su capacidad (¿) para convertirse en un hombre de Estado.
En declaraciones a la COPE, hay que ver las tonterías que dice, o le obligan a decir, cada vez que se pone ante los micrófonos de la emisora de Rouco y Cía., Rajoy ha dicho refiriéndose al dinero, “que al final lo pone el conjunto de los contribuyentes españoles y no cae del cielo”. ¿Qué pasa? ¿Es que el dinero, si Rajoy estuviera al frente del Gobierno, lo iba a poner él o ese amigo de su guía y mentor, de Aznar, llamado George W. Bush? Es evidente que todo el dinero que posee el Estado no es de los gobernantes, es de los que lo aportan: de los ciudadanos. Por algo se habla del Tesoro Público. Otra cosa es la gestión, lo que se hace con ese dinero y queda muy claro que en esta ocasión, como en tantas otras, ha sido bien gestionado por el actual Gobierno de España.
Pero no acaban ahí las declaraciones de Rajoy, en la sacrosanta emisora, no. Rajoy ha dicho también que “hay que hablar de cual va ser el precio que se va a pagar por esos 30.000 o 50.000 millones, cuál va ser el plazo del préstamo a esos bancos y garantizar que sirve para dar dinero a las familias y a las pymes y no a tres o cuatro con nombres y apellidos”. Está claro que Rajoy cree que aún está gobernando a Aznar y que durante esos ocho de Gobierno en España se enriquecieron cuatro, alguno de ellos muy amigo de Aznar. No se ha dado cuenta de que eso se acabó el 14 de marzo de 2004. Rajoy, o bien está despistado o le ha traicionado su subconsciente
Yo creo que la frase del famoso escritor catalán se le puede muy bien aplicar a Mariano Rajoy.

Estupideces

El titular de este comentario iba a ser el de “Gilipolleces”, pero siempre suelo consultar este tipo de cosas con un buen amigo, con mucho más sentido común que yo, y este amigo me dijo que eso de “gilipolleces” no suena muy bien. Yo le respondí que el término “gilipollas” figura en el Diccionario de la Lengua Española y que pronunciar esta palabra es tanto como acudir a los términos de “idiota” o “estúpido” pero, como antes he dicho, el buen sentido común de mi amigo pudo más que mis argumentos.
Pero en fin, querido lector, no le voy a aburrir aquí contándole mis interioridades y por ello a lo que voy: Como usted sabrá aquí en la Comunidad Valenciana gobernada por el Partido Popular, la Generalitat, presidida por Francesc Camps, ha decidido que la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC) sea impartida en inglés. Los profesores encargados de tal menester son licenciados en Filosofía, Geografía e Historia, estos profesores estarán asistidos por un intérprete experto en la lengua inglesa, el cual a su vez transmitirá a los alumnos las explicaciones de los licenciados antes citados, utilizando para ello el idioma que se habla en la Pérfida Albión. Es decir, que los licenciados, españoles todos ellos, y los alumnos, españoles todos ellos, y a los que se le supone que tienen, alguno de ellos, no todos, conocimientos de inglés, cuyas partes, siendo ambas españolas, tienen que usar como intermediario para entenderse a un profesor de inglés cuando lo más fácil y lo más práctico sería que profesores de EpC y alumnos se comunicaran directamente en español o valenciano evitando de este modo las posibles malas interpretaciones que de las explicaciones de los profesores pudiera hacer el interprete o traductor, a más de la pérdida de tiempo que todo esto conlleva y cuyo tiempo es precioso para los alumnos que van sobrecargados de materias. Si de lo que se trata es de que los alumnos aprendan inglés lo que tiene que hacer el Gobierno de Camps es contratar a los profesores que fueran necesarios para dar clases de inglés en los niveles de estudios más bajos de la enseñanza obligatoria a fin de que cuando accedan a niveles de ESO y superiores, tengan verdadero conocimiento de la lengua de los británicos, pero eso no lo está haciendo, no está contratando a los profesores que realmente son necesarios y al parecer lo que se quiere hacer es comenzar la casa por el tejado. En el curso que acaba de comenzar miles de niños/as en la Comunidad Valenciana se han quedado sin profesor de inglés, cuando la actual Ley de Educación dictamina que esta materia se imparta.
Estas cosas pasan cuando se está bajo el ordeno y mando de un Gobierno, el valenciano, formado por gilipollas. Perdón, quiero de decir por estúpidos.

España, ¿se rompe?, ¿se hunde?, ¿o qué?

Desde luego lo que está demostrando Mariano Rajoy, desde que se hizo cargo del Partido Popular es que su visión de hombre de Estado, de político que se supone tiene la obligación, por sus aspiraciones ser jefe de Gobierno, de conocer a fondo donde le aprieta el zapato a España, es la propia de un miope en grado superlativo.
Primero fue lo del Estatut Catalá, España se iba a romper, ahora con la crisis dice que España se hunde. Anda Rajoy por ahí alarmando a la gente y pidiendo que el Gobierno amplíe en 30.000 millones de euros el fondo de garantía de depósitos y sin embargo su “especialista” en economía, el “resucitado” Montoro dice: “Claro que el sistema financiero español es sólido…”, pero no solamente dice esto el “amojamado” Montoro, lo mismo dijo el pasado día 3 en Nueva York una persona muy relacionada y comprometida con el Partido Polar, José Luís Olivas, el que fuera sustituto de Zaplana cuando este abandonó la presidencia de la Generalitat para irse a Madrid a presumir de ministro, y tambíen de piso grande, y que cuando fue destronado, me refiero a Olivas, por Camps, pasó a ejercer como presidente de la entidad española Bancaja, en cuyo cargo continúa. Olivas dijo que el “sector financiero español es muy sólido” añadiendo que “las cajas como los bancos en general, tienen unos ratios muy elevados y unas tasas de cobertura también muy elevadas, debido a la rigurosidad que ha ido exigiendo estos años el Banco de España” y por si había que afirmarse más en ello, Olivas dijo que “después de lo que está pasando en Wall Estreet y en algunos países europeos, en España no hay ninguna entidad –se refiere a entidades financieras- que esté atravesando alguna dificultad y no hay ningún peligro por la prudencia y la solidez que tiene el sector financiero español”. Está claro que Rajoy no lo tiene nada claro. Mientras el dice que España se hunde, su gente afirma todo lo contrario: que el sector financiero puede aguantar y si el sector financiero aguante está claro que estamos lejos de cualquier tipo de hundimiento total como anuncia Rajoy. Otra cosa es que se puedan producir casos puntuales que afecten a empresas de distinta actividad. Eso, lamentablemente, es normal cuando se está en situación de crisis. Si el sujeto está medio bien de salud puede aguantar, pero si está débil, su muerte es segura.
Este aprendiz de hombre de Estado llamado Mariano Rajoy, es hora ya de que vaya aclarando si España se rompe, se hunde o qué. Pero claro, para aclararlo primero tiene que aclararse él.

Hay dinero. Hambre también

Ahora resulta que en este desbaratado mundo hay reservas de dinero, pero esas reservas están ahí para cuando sea necesario ayudar a los ricos.
La salvajada de millones -700.000- que con cargo a la Reserva Federal USA, ha aprobado liberar el Senado norteamericano y la Cámara de Representantes para salvar a algunos de sus bancos hace bueno aquello que dice que “el dinero va a donde hay dinero”. Desde mi modesta condición de ciudadano de a pie a mi se me ocurre que ese dinero se lo podían haber dado a esos que no pueden pagar sus hipotecas para que estos a su vez pagaran sus obligaciones hipotecarias a los bancos con lo cual los bancos “hacen” caja y por tanto no tendría la Reserva Federal que quedar a la expensa de que los bancos le devuelvan el dinero que ahora se les ha “prestado”. Por que ¿alguien cree que los bancos van a devolver ese dinero a la institución prestamista? Eso no se lo cree ni el que asó la manteca. Los bancos siempre argumentaran que si devuelven esos préstamos su situación empeorará. Sabido es que a los bancos todos los beneficios, por altos que estos sean, les parecen pocos.
Pero aquí ha aflorado algo que en el fondo todos teníamos, y tenemos, muy claro: Que hay dinero. Que hay dinero y que hay hambre y que con ese dinero, que se ha demostrado que hay, se pueden evitar muchas hambrunas y muchas muertes por inanición. Todos los países y en especial en los EEUU, luchan contra la inmigración ilegal, contra aquellos que huyen de la miseria y del hambre. Inmigrantes que en la mayoría de los casos provienen de países cuya riquezas naturales han sido expoliadas, y siguen siéndolo, por los países ricos, pero esos países solo miran por su bienestar y después de robarle a los países pobres, pobres en cultura y formación pero no en recursos naturales, dan la impresión de que lo que en el fondo desean es que la gente se muera de hambre y les deje las manos libres para poder seguir con el expolio sin que nadie pueda ejercer su protesta y reclamar lo que es suyo.
Lo que hemos visto, la aprobación por parte del Senado de los EEUU de dar tanto dinero a los ricos, es de verdadera vergüenza. Aunque alguien me puede decir que la vergüenza de los gobernantes de los países ricos está intacta y está entera, es verdad, lo está, pero lo está por que no la utilizan.

Hay quien acusa...

Yo no se hasta que punto los dirigentes del Partido Popular pueden a acusar a unos de delincuentes y a otros de cómplices de estos cuando en poco más de un mes han sido detenidos 13 de sus cargos públicos y otras siete personas de su entorno por presuntos hechos que vulneran las leyes. Seis de ellos han sido detenidos en Castilla-León, siete en Baleares a más de las siete personas detenidas en el archipiélago balear.
La senadora del Partido Popular, Teresa Cobaleda, ha acusado al presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, de “callar” ante la permisividad del presidente venezolano, Hugo Chávez, que según la senadora, está mandando indiscriminadamente cocaína a España.
Evidentemente la acusación es grave y se ha hecho precisamente cuando en la Comisión Mixta para el Estudio del Problema de la Droga que se reunió el pasado miércoles en el Senado, el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, dio el dato de que en lo que va de año se han incautado en nuestro país 12.259 kilos de cocaína, 412.203 de hachís, 106 de heroína y 233.896 dosis de éxtasis. Gracias a esto y según palabras de Antonio Camacho, por primera vez en doce años ha caído el consumo de cocaína y cannabis entre los estudiantes de secundaria y se ha reducido el número de adolescentes que consideran fácil acceder a estas sustancias. Además se han desactivado 244 puntos de venta y se ha detenido a 355 personas relacionadas con el narcotráfico. Todo ello según informa el diario El Plural.
Los españoles ya no nos extrañamos cuando a las acciones positivas tanto del Gobierno como de las Fuerzas de Seguridad del Estado, desde el PP se responde con palabras con un alto contenido de rabia y como en esta ocasión con graves insultos que hablan bien poco a favor de quien los lanza. Para los del PP toda acción del Gobierno que contribuye a mejorar la sociedad en su conjunto y su calidad de vida, es como si les pegaran una patada en salva sea la parte.
En cualquier caso una cosa está clara: que hay quien acusa de delincuentes y encubridores a los demás cuando en su entorno hay muchos delincuentes a los que intentan encubrir. Creo que hay un caso muy significativo sobre el cual sobran los comentarios.

El gerente y la soprano

Hace un mes comentaba en uno de mis escritos, refiriéndome a los seis ex altos cargos de Matas, el que fuera presidente del Gobierno Balear representando al PP, detenidos por corrupción y a otros seis altos cargos del PP en Castilla-León detenidos por acciones irregulares. En dicho comentario decía que por lo visto ahora hacen como los lobos: cazan en manada. Pues bien, otra vez en las Pitiusas, han sido detenidas, en esta ocasión, ocho personas entre ellas un ex alto cargo del Govern Balear, presidido en aquel entonces por Matas, por un presunto delito de malversación de fondos públicos. Las manadas son cada vez más numerosas. Al final esto se va a parecer a la época de los vikingos que saqueaban todas las aldeas por las que pasaban. El ex alto cargo era gerente del Consorcio para el Desarrollo Económico de las Islas Baleares. Caso de que de la presunción se pase a la autenticidad habría que preguntarse para el desarrollo de qué o de quien.
Junto con el ex gerente ha sido detenida también su esposa que, según se manifiesta en la información dada por El Plural, es soprano. Ante esta faceta de la esposa sería muy interesante escuchar como canta. Por cierto, no creo que pertenezca a ese conjunto musical tan famoso conocido como “Presuntos Implicados”. Aunque el conjunto de los detenidos, ocho, es numéricamente mayor que el del grupo de cantantes.

El amigo rico

Cuando se dio aquel episodio durante el desfile anual de las Fuerzas Armadas, en cuyo acto, todos recordamos, Zapatero no se levantó al paso de la bandera de los EEUU, la derecha puso el grito en el cielo: ¡Habíamos ofendido gravemente al más rico de nuestros amigos y por tanto nuestra supervivencia económica era más que dudosa!
Pues bien, en el supuesto de que en los EEUU, sus mandatarios, puedan considerarse amigos de alguien, ellos mismo se encargan de dejar muy claro que no. Como ejemplo citaré su amistad con Sadam Husein, al que apoyaron en la guerra con el Irán de los ayatolás y luego se convirtieron, por motivos estrictamente económicos, en los peores enemigos del dictador iraquí, que por cierto ya era dictador cuando los estadounidenses eran “sus amigos”. Podría citar el caso de algún otro país más pero creo que con este basta. Estamos en crisis, el mundo mundial está en crisis, los poderosos en particular, por que en los países pobres la crisis es algo con lo que se nace y se muere.
Ahora resulta que nuestro ofendido y rico amigo está en una situación que el mismo Bush, su presidente, ha tachado de catastrófica y ha dicho, más o menos, que con su actitud intervencionista se da aquello de “vale más perder que más perder”. ¿Qué dice ahora la derecha si se da cuenta de que si va a pedirle un poco de sal al vecino se encuentra con que este está más para pedirla él que para darla? No, el amigo no es tan rico, el amigo rico está expuesto a los avatares que marcan los ciclos económicos. El amigo rico no es inmune a sufrir cualquier salpullido por culpa de la “pasta” y cuando digo lo de la “pasta” no estoy hablando de ningún plato italiano.
En su reciente visita a Nueva York, Zapatero, que ha tenido que desplazarse hasta allí para contrarrestar el daño que Rajoy, con su dantesca descripción de la economía española, le está haciendo a España y por tanto a los españoles, Zapatero ha tenido que dar seguridades de que nuestro sistema financiero es sólido antes directivos de multinacionales y bancos de inversión norteamericanos que emplean en España a cerca de 33.000 personas. En este viaje Zapatero ha aprovechado para dejar claro que “queremos ser un buen amigo de Estados Unidos”. En cualquier caso se trataría de una amistad sana, ya que en los momentos de crisis por los que todos los países atraviesan no se puede poner en práctica aquello de que los amigos están para aprovecharse de ellos. Para “sablearlos”, vamos. Ahora resulta que a este amigo el dinero, la Reserva Federal, le sirve solo no para solucionar una crisis sino para mitigarla, aunque sea en menor medida, pero nunca dispone de lo suficiente para emerger cuando los demás se hunden. Por eso el amigo rico recurre más a la fuerza de su armamento que al favor a los demás para conseguir lo que quiere. Para eso si tiene dinero.