El precio del progreso

Hace unos días leía en un periódico, transcribo literalmente el texto de la información, que “científicos de la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey (Estados Unidos) ha diseñado un novedoso sensor para coches capaz de encontrar sitio para aparcar, mediante la “simple combinación” de sensores ultrasónicos, receptores de GPS, y el móvil, según informa hoy el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Así este sistema permitirá obtener información “low cost” a los conductores y encontrar “de forma efectiva” un espacio para aparcar el coche, gracias a la configuración de mapas-web o sistemas de navegación que permitan aliviar las congestiones de tráfico facilitando a los viajeros decidir dónde, en que plaza, y cómo aparcar tanto en la calle como en un garaje. El equipo de investigadores, liderado por los profesores Marco Gruteser y Wade Trappe, probó el invento en la puerta de varios taxistas. Con la información obtenida durante un par de meses los expertos pudieron configurar un algoritmo que traducía la distancia de ultrasonidos en huecos de aparcamiento, que en un 95% de los casos eran fiables. Además, combinando estos resultados con el GPS, pudieron obtener los mapas con las plazas vacías y encontrar sitio para aparcar en el 90% de los casos”.
Esta era la información que la verdad sea dicha me dejó sorprendido y maravillado. Como dijo don Hilarión, un personaje de la zarzuela la Verbena de la Paloma: “Las ciencias avanzan que son una barbaridad”. Pero pronto dejé de pensar en las ventajas y beneficios que ese diseño aportaba para bien de los conductores, de todos, que pierden, perdemos, los estribos cuando vamos de un lugar a otro y no encontramos sitio donde aparcar el coche hasta tal punto que cuando lo conseguimos luego no nos acordamos de donde lo dejamos como consecuencia de las vueltas que hemos dado, todos esos pensamientos se me fueron cuando pensé en unos personajes muy populares: Los “gorrillas”. ¿Qué va a ser de ellos? Me pregunté. Sin duda alguna este artilugio los va a dejar sin trabajo, en el paro, y sin cobrar nada por hallarse en tal situación. Desde la revolución industrial, las “máquinas” han dejado sin trabajo a muchos millones de personas, pero los “gorrillas” los que te “buscan” un hueco donde aparcar, se habían librado, pero está claro que el progreso comienza y acaba con muchas cosas. Como se suele decir en estos casos: “Es el precio del progreso”

"No podemos conducir por ti"

El titular de este comentario lo he recogido de aquel eslogan que la Dirección General de Tráfico (DGT) difundió a través de los medios de comunicación allá por abril de 2007.
Creo que a nadie que tuviera conocimiento de ello se le habrán olvidado aquellas palabras que pronunció Aznar en Valladolid, al recibir la medalla de honor de la Academia del Vino de Castilla y León el 3 de mayo de 2007. Aznar criticó este advertencia de la DGT diciendo aquello de: “¿Quién te ha dicho que quiero que conduzcas por mi?”. Añadiendo a continuación: “Déjame que beba tranquilamente, no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás”. Pero dijo más: “Las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber déjame que las beba tranquilamente”. Se olvidaba Aznar que durante su Gobierno, la DGT, con fecha 6 de mayo de 1.999, puso en vigor la reducción de tasas máximas de alcohol permitidas para conducir. O sea se pronunciaba contra las normas que él había puesto en circulación para controlar la tasa de alcoholemia en conductores. O en esos momentos en los que pronunció esas palabras durante el acto en la Academia del Vino sufrió un lapsus de memoria o es que había “hechos los honores” con tanta cortesía que se “pasó” un poquito. Dicen que hay muy buenos vinos en Castilla y León. El tinto de Toro es uno de ellos.
Digo esto porque en ocasiones las personas mayores no nos damos cuenta de que con nuestra actitud equivocada podemos causar un daño a la juventud que en bastantes casos suele fijarse mucho en lo que hacen y dicen los que ya van peinando canas. El caso del presidente de Nuevas Generaciones del Partido Popular, Nacho Uriarte, puede ser uno de estos. Según nos cuentas distintos medios de comunicación el presidente de las juventudes del PP y diputado del Partido Popular en el Congreso de los Diputados, ha sido imputado por colisionar con un coche que estaba parado en un semáforo en rojo, demostrándose, por la prueba de la alcoholemia, que Uriarte dio positivo con un índice de 0,52 miligramos, más del doble de lo permitido.
Es de esperar que Aznar haya tenido conocimiento de ello y se haya arrepentido, lo dudo en Aznar que no se ha arrepentido de la de Iraq, de las palabras que dijo en especial de las de “no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás” porque en este caso sí hubo daños materiales que afectaron al vehículo que estaba parado en el semáforo. Miedo me da pensar si en vez de un coche parado y es de suponer que con las luces encendidas, que no vio Uriarte, y mira que un coche abulta, se hubiera tratado de un peatón cruzando la calle. En cualquier caso hay que decirle a Aznar que tenga más cuidado y que antes de hablar mire si hay niños escuchando.

¡Que mala uva!

A Cristóbal Montoro y a Javier Arenas, se les debió helar la sangre en las venas al propio tiempo que debieron sentir como un sudor frió les corría por todo el cuerpo. La “bromita” de Esperanza Aguirre, cuando dejó caer que si había un gobierno de concentración deberían figurar en el mismo Cristóbal Montoro y Javier Arenas, el primero como ministro de Economía y el segundo como titular de la cartera de Trabajo, es de las que le ponen la tripa mal a cualquiera. ¡Jodía la tía! debieron exclamar ambos. ¡Qué mala uva! ¿A quién se le ocurre tal y como están la economía y el paro, meter a dos compañeros, no sé si amigos porque con Esperanza Aguirre, nunca se sabe si hay amistad o simplemente una relación de conmilitones, en semejante desaguisado?
Luego la lideresa aclaró que lo había dicho en tono irónico pero el sobresalto que debieron llevarse los dos “nominados” debió de ser de los de aquí te espero. En cualquier caso esto nos da la medida de la “seriedad” de los gerifaltes del Partido Popular en todo lo que concierne a buscar soluciones para que los españoles podamos quitarnos de encima cuanto antes este calvario que estamos pasando. Resulta que en lugar de aportar soluciones y buscar un entendimiento con el Gobierno de Zapatero, se dedican a ironizar y a hacer “gracietas” y chistes gastándose bromas entre ellos, aunque no creo que a los dos propuestos les hiciera mucha gracia la broma en cuestión.
Esta desafortunada intervención de la presidenta de la Comunidad de Madrid viene a poner de manifiesto que en el Partido Popular no están dispuestos a colaborar para que las cosas mejoren sino todo lo contrario ya que están encantados cuando las cosas llevan camino de empeorar.
En cualquier caso nos gustaría a los españoles que Montoro y Arenas, nos expusieran su “método” de trabajo, sus planes, para reactivar la economía y fomentar el empleo. Pero eso sí, que nos lo expliquen sin ironías y sin dárselas de graciosos. No estamos los españoles para mucho cachondeo.

El origen del mal

“Llora, llora como mujer lo que no supiste defender como hombre” dijo la madre de Boadbil a este cuando rindió Granada a los Reyes Católicos. Algo parecido les está ocurriendo a los gobernantes de los países desarrollados, principalmente a los europeos, que tuvieron una ocasión única para tomar medidas contra los que controlan el dinero, los banqueros, en esos países. En lugar de “empapelarles” judicialmente por ser causantes de la mayor crisis que se ha producido en los comienzos del siglo XXI y no creo que hasta que este finalice se pueda producir otra mayor porque en ese caso la cosa sería para tirarse por el balcón como ocurrió en el “martes negro” de Wall Street, exactamente el 29 de octubre de 1929, en lugar de “empapelarles” judicialmente, repito, les empapelaron las paredes de sus cajas fuertes con papel moneda de curso legal. Ahora se lamentan estos dirigentes, lo han hecho recientemente en una reunión celebrada en Londres a la que asistieron los primeros ministros del Reino Unido y de Grecia junto con el presidente del Gobierno español, José Luís Rodríguez Zapatero, y han mostrado su frustración al darse cuenta de que aquellos a los que debieron “poner en orden” y en cambio les ayudaron, ahora se han convertido en sus principales inquisidores pidiendo y exigiendo soluciones y criticando la gestión de esos gobernantes para salir de la crisis, cuando son ellos, los banqueros, los que tienen el as, el dinero, en la mano para hacer que todo pueda comenzar a funcionar y dar una mayor agilidad y dinamismo para salir cuanto antes de ese hoyo en que todos estamos metidos, todos menos ellos, los banqueros, que además cometen el insultante acto de hacer público que se jubilan con indemnizaciones de casi 80 millones de euros. ¡El colmo de la desvergüenza y de la falta de respeto a millones y millones de ciudadanos que lo están pasando muy mal!
No sé si alguien ha pronunciado esta frase anteriormente, pero si no ha sido así yo asumo su autoría. Esta frase, que va dirigida a los gobernantes de los países “siniestrados”, creo que es bastante expresiva y se concreta en lo siguiente: “Si no controlas el origen del mal, ese mal acabará contigo”. El origen del mal está en quienes tienen los medios y no los ponen a disposición de los demás demostrando así su insolidaridad y su avaricia.

La rosa y la aspirina

En una de las cenas que celebró nuestra comparsa de Moros y Cristianos obsequiaron a las mujeres con una rosa dentro de un estuche de plástico. Al cabo de cinco o seis semanas nos volvimos a juntar a cenar unos cuantos matrimonios amigos y una de las mujeres, Maruchi, les dijo a las demás: “Oídme, ¿os acordáis de aquella rosa que nos dieron en la cena de la comparsa? pues la puse en un florero con agua y le eche una aspirina y la tengo como el primero día”. Las demás mujeres se echaron a reír y Maruchi les preguntó que porqué se reían, la respuesta por parte de ellas fue esta: “Pero Maruchi, ¡si la rosa es de plástico y tela!”. Ya se puede usted imaginar como quedó Maruchi, la pobre no sabía dónde esconderse para ocultar su bochorno.
Me ha recordado esta anécdota la noticia que acabo de leer en El Plural en la cual se dice que el ayuntamiento de Las Rozas (Madrid) llenó todos los espacios donde se podía plantar una flor con motivo de la visita de Rajoy y de Aguirre ¡con flores artificiales! La oposición socialista ha puesto el grito en el cielo y quieren saber cuánto se ha gastado en montar semejante fantasmada. Yo sinceramente he de decir que no me parece mal la iniciativa, las flores artificiales no necesitan ni agua ni mantenimiento de ningún tipo ni hay que reponerles la aspirina, eso sí, suelen ponerse muy “feas”, descoloridas, cuando están mucho tiempo expuestas al sol, esto solemos verlo en los cementerios. No sé si al “cerebro” que se le ocurrió tal cosa no se le ocurrió también poner el consabido cartel de: “Prohibido tocar las plantas”. No para que no las estropearan, sino para que no se dieran cuenta de que eran de plástico.
En cualquier caso creo que debieron poner al corriente de lo que había a Rajoy y Aguirre no fuera a darse el caso de que alguno de los dos, al ver tanta flor y como un cumplido, exclamaran eso de “que perfume tan agradable desprenden estas flores”, pues les hubiera ocurrido lo mismo que a Maruchi. En fin hay situaciones que resultan ridículas y esta del ayuntamiento de Las Rozas no cabe la menor duda de que lo es. Y es que hay políticos que suelen dar gato por liebre convirtiendo el Paraíso en un espacio artificial. ¡Se imagina usted a Adán dándole bocados a una manzana de plástico! ¡Lo que son capaces de hacer algunos cuando no se tiene sentido del ridículo!
En cuanto al gesto de Aznar creo que está suficientemente comentado, sólo quiero recordar su actitud chulesca y machista cuando introdujo un bolígrafo en el escote de una periodista. De este sujeto no nos puede extrañar nada.

No son tiempos para estupideces

La llamada de Rajoy a los diputados socialistas instándoles a amotinarse frente a Zapatero, nos da la medida exacta de que es lo que tenemos de recambio en España: Nada. La bochornosa intervención del líder, menudo líder, de la derecha dejando claro que no pensaba presentar una moción de censura porque no contaba con la suficiente mayoría de votos para ganarla, nos deja muy claro también la ingenuidad y el infantilismo del que en dos ocasiones ha perdido unas elecciones generales y que su posibilidad de ganar las próximas la fundamente en que España se halle reducida a cenizas que es lo que él realmente está deseando.
Que Rajoy no está dispuesto a pactar con el Gobierno, eso es algo que los españoles lo tenemos ya en la planta de los pies. Rajoy nunca pactará con Zapatero aunque con ello se pudiera salvar al país, en cambio Rajoy sí ha pedido pactar con CiU y con el PNV, los según él, separatistas e independentistas que quieren romper la “unidad” de España, con esos sí quiere pactar para derrocar al Gobierno, a eso no le hace ascos, solamente muestra su repugnancia cuando estos dos partidos pactan con el Gobierno, cuando en el PP han gobernado gracias al apoyo de vascos y catalanes. A los que tenemos memoria histórica no se nos olvida de que en el PP pasaron de de decir aquello de “Pujol, enano, habla en castellano” al reconocimiento de Aznar de que él hablaba catalán pero que lo hacía con sus amigos. Y no olvidemos que por meterse cierto portavoz del Gobierno de Aznar con Pujol, dicho portavoz fue cesado.
Valorando seriamente la intervención de Rajoy en el debate del pasado día 17 creo que alguien debe decirle a que no son tiempos para decir gilipolleces como las del motín y lo de la insuficiencia de votos para presentar la moción de censura. Un político que aspira a presidir el Gobierno de España tiene que demostrar ante todo seriedad y dejar de manifestarse dando la sensación de que es un inmaduro. Que lo es. Lo ha demostrado en decenas de ocasiones.

Sí, la mesa está coja

El pasado martes escuchaba en el programa “La Ventana” de la Cadena SER, a un oyente que refiriéndose al tema de la crisis decía que estaba muy bien eso de reunirse el Gobierno con los sindicatos y los empresarios, pero que a esa mesa le faltaba una pata: los banqueros. El oyente decía que los banqueros son los que más medios tienen para que podamos salir de la crisis y que había que ponerlos “por huevos”, si hacía falta, a colaborar en esa tarea.
Pudo decirlo el oyente más fuerte, pero nunca tan claro y con tanta razón como lo manifestó. Todos sabemos la gran cantidad de pequeñas y medianas empresas que a diario echan el cierre con la consiguiente destrucción de puestos de trabajo porque la banca no les ayuda. Son empresas que se han ido manteniendo gracias a los créditos que les han permitido ir sobreviviendo, tapando aquí y destapando allá, pero que esta financiación les ha permitido ir cumpliendo sus compromisos con sus proveedores y con los bancos que les han otorgado esos créditos para poder seguir en el día a día. Son pequeños negocios que ocupan a un porcentaje muy elevado de trabajadores y que sin ese apoyo de la banca no pueden subsistir. Esto ocurre porque se trata de empresas sin una base económica fuerte, pero demostrado ha quedado que las grandes empresas tampoco cuentan con una cimentación económica que les permita prescindir de la financiación externa. Lo que ocurre es que aunque no lo parezca, la mayoría de personas que hay en el paro provienen de las pequeñas y medianas empresas que son las que más espacio ocupan en el tejido empresarial español.
Si, es verdad, hay que ponerle “huevos” a la cosa, como dijo el oyente de la SER, y exigir a los bancos que arrimen el hombro y que salgan en ayuda de aquellos que en tiempos mejores les han ayudado a ganar mucho dinero, estos no son otros que los empresarios, los grandes, los medianos y los pequeños. Pero, hay un pero muy gordo, y este no es otro que todos nos hemos dado cuenta de que tanto el Gobierno como el principal partido de la oposición, el PP, y los sindicatos mayoritarios no se atreven a mentar a la “bicha” y mucho menos a exigirles que suelten la “pasta”. ¡Como lo van a hacer! ¡Cómo van a exigir o intentar obligar a quienes les mantiene vivos al facilitarles los “medios” para que puedan mantener toda su organización! Ahí es donde se les caen los “huevos”. Me temo que la mesa va a continuar estando coja.

Gobernanza 2013

No, no pierda usted el tiempo, no se moleste usted en buscar el significado de la palabra “gobernanza”, es un término que no figura en el diccionario, yo he consultado dos y no la he encontrado, por lo que se puede llegar perfectamente a la conclusión de que no se refiere a nada, sencillamente porque no existe.
“Gobernanza” es un palabro que se ha inventado Camps para darle un nombre al Plan de Innovación y Modernización de la Administración Pública Valenciana: Gobernanza 2013. El presidente del Consell valenciano no ha sido muy explícito a la hora de transmitirnos en qué consiste el plan por lo que es de suponer que es uno más de los que él suele inventarse, aunque en esta ocasión se ha pasado un poco ya que por inventarse se ha inventado un nombre, “Gobernanza”, que no significada nada. Además y esto es muy raro en él, tampoco habla de miles de millones de dotación económica para este plan. Al menos el medio de comunicación en el cual he leído esta noticia no habla de ello. Pero da lo mismo, hace unos días Francisco Camps, el de los trajes, prometía una lluvia de millones, 2.700, para “movilizarlos” en cinco años, hasta 2015, para destinarlos a investigación, desarrollo e innovación lo que supone “habilitar” 540 millones de euros anuales, el promedio de cinco años, y que todo ello iba destinado a ayudas de proyectos de I+D para pequeñas, medianas y grandes empresas. Todo muy bonito y muy llamativo, millones por un tubo, el maná para los empresarios, sus fieles áulicos e incautos empresarios, a los que Camps suele manejar muy bien y sin ningún tipo de problemas, pero la cosa no comienza muy bien, los 540 millones que tocan para este año se han quedado reducidos a 23 millones, poco más de un 4%.
Hay que reconocerle a Camps una cosa que no es otra que la de que se ha inventado un nombre que mirándolo bien no suena nada mal, a lo mejor es que está escrito en latín, en la lengua de Rouco. Impresiona, “Gobernanza”, esto me recuerda a mi juventud cuando un compañero de trabajo decía que la canción de Doménico Modugno, “La Lontananza” le gustaba mucho y yo le decía que cómo le podía gustar si no entendía lo que decía porque el inolvidable Modugno, la cantaba en italiano, a lo cual él me respondía “tienes razón, pero es que “Lontananza” suena muy bien, como algo muy arcano”. Ahora que caigo a lo mejor eso de “Gobernanza” es italiano. Lo que le faltaba a Camps, no tiene bastante con lo de los trajes que ahora se dedica a imitar a Berlusconi.

Aprovecha la ocasión...

Parece ser que en el Partido Popular han llegado a la conclusión de que salir de la crisis es muy fácil, tanto es así que lo resolverían con la misma rapidez y acierto que aquel que cuando le preguntaron por el principio de Arquímedes respondió que era la “A”.
Por fin hemos podido escuchar cual es el plan de Rajoy por boca de su secretaria general María Dolores de Cospedal. Que ha dicho que “si los socialistas, con el señor Zapatero a la cabeza, no saben cómo lo tienen que hacer o no saben que ofrecer a los españoles, que admitan las propuestas del PP o que dejen paso a otros”. Dicho esto la número dos del PP ha desvelado cual es la base de la solución, de la gran solución: Bajar los impuestos y la austeridad en el gasto público.
Yo creo que para este viaje no hacían falta tantas alforjas. Si bajas los impuestos, los ingresos, no hay necesidad de que seas austero en el gasto eso se da por pura inercia, a menos dinero menos poder adquisitivo, en este caso menos dinero para gasto público y por tanto por mucho que quieras gastar el límite lo marcan los ingresos. Eso lo sabemos todos y no hace falta pertenecer al PP para ser protagonista de semejante parida. Ya me parecía a mí que esa facilidad para salir de la crisis que viene propagando el PP no iba a ser tal.
En cualquier caso, y admitiendo que esa podía ser la solución, deberían decir que capítulo de gastos público reducir, porque ese es el quid de la cuestión, eso es lo que provocaría el descontento de unos y la alegría de otros, es decir de los que podrían sentirse perjudicados por ese recorte y los que podrían sentirse beneficiados porque a ellos no les ha afectado, estoy hablando de los ciudadanos en general. Es por ello por lo que el PP no apunta hacía ningún apartado de gasto en concreto porque tiene bien claro que nunca llueve a gusto de todos y por ello unos pueden ser negativos a la hora del voto y cuando no se tiene bien claro si van a ser más o menos los negativos o los positivos lo mejor es dejar las cosas a medias, es decir: Yo digo, pero no digo.
Por cierto mira por donde es verdad eso dicho de que “Dios los cría y ellos se juntan”. El cardenal Rouco Varela, ha descubierto el origen de la crisis. Ha dicho que las causas “hoy que buscarlas en el ámbito de las conciencias y en el uso de la libertad”. Afirma que estas causas son de “naturaleza ético-moral y espiritual y tienen que ver con el ejercicio auténtico, veraz e insobornable de la responsabilidad personal y colectiva”. Al parecer hemos hecho un mal uso de la libertad y por eso hoy nos vemos como nos vemos. Si no hubiéramos caído en la pecaminosa situación del divorcio y del aborto, si la afluencia de gente a las iglesias católicas no hubiera disminuido de forma tan notoria, si no se celebraran tantos matrimonios por lo civil, no estaríamos tan mal. Estamos purgando nuestros pecados como antes lo hicieron en Sodoma y Gomorra. Allí los purgaron en el fuego y el azufre y aquí por el bolsillo que es donde más duele.
Esta unión de Rouco y de Rajoy sobre los orígenes de la crisis y como acabar con ella, me sugiere un eslogan para la próxima campaña electoral: “Aprovecha la ocasión, con Rouco y con Rajoy hay solución”.

¿El urbanismo, mata?

El 19 de octubre de 2007, apenas cinco meses después de haber tomado posesión como alcalde de la alicantina localidad de Polop, moría tiroteado Alejandro Ponsoda, del Partido Popular. A este le sustituyó en al cargo Juan Cano, miembro del mismo partido, el cual, según manifestaban los titulares del periódico Información en su edición del pasado 22 de enero, “intentó forzar la dimisión de Ponsoda para controlar todo el urbanismo de Polop”. Asimismo el diario La Verdad en su publicación del 24 de enero, hacía una semblanza del crimen de Fago con el de Polop y entre otras cosas decía: “En cambio, en el crimen de Ponsoda subyace un complot con un trasfondo urbanístico. La Guardia Civil sostiene que su sucesor en la alcaldía, Juan Cano, y el empresario del calzado asentado en Polop, Salvador Ros, se pusieron de acuerdo para eliminar un molesto obstáculo a sus respectivos negocios”. El 23 de enero e incidiendo sobre el mismo caso, el periódico Información titulaba: “La Guardia Civil cree que Juan Cano fue quien pagó por matar al alcalde de Polop”.
Juan Cano, el, según la prensa, presunto autor intelectual del asesinato de Alejandro Ponsoda, fue, como antes he dicho quien sustituyó en el cargo al alcalde asesinado siendo este a su vez, después de su detención, sustituido por María Dolores Zaragoza, la cual ha decidido asumir y gestionar la concejalía de Urbanismo entre ella y dos ediles más de su grupo. Vistos los antecedente y los hechos acaecidos uno llega a pensar si esto de compartir una concejalía, algo que creo inédito, no he oído ni leído que esto se haya producido anteriormente en cualquier otro ayuntamiento, se debe al deseo de la alcaldesa de que haya transparencia en la gestión de esta área municipal, o de compartir responsabilidades, aunque muy bien pudiera ser que se tratara de una cuestión de compartir y evitar riesgos que puedan suponer un peligro para un solo concejal. Recientemente se han publicado unas declaraciones del que fuera concejal de Urbanismo en la época del alcalde asesinado, en las que decía que hubo momentos en los que llegó a temer por su vida.
Sabemos que el Urbanismo municipal “desata pasiones” entre los políticos, ahora bien lo que nunca hemos llegado a pensar es si el Urbanismo mata. Es muy posible que algún día le oigamos decir a algún político eso de: “Yo por el Urbanismo ¡¡mato!!”.

La pregunta del millón

Como es sabido el Partido Popular ha decidido sancionar a Ricardo Costa, ex secretario del Partido Popular de la Comunidad Valenciana, con un año de suspensión de militancia. Según la prensa, “el comité de conflictos del PP propone castigarlo, según recoge el pliego de cargos, por realizar declaraciones como secretario regional del Partido Popular en la CV cuando, en realidad no lo era”. Esto nos lleva a preguntarnos, una vez más, que porqué fue cesado Ricardo Camps de su cargo de secretario general si por estar presuntamente implicado en el caso Gürtel, o porque sufre halitosis o bien porque desprende malos olores corporales, ya se sabe, eso de que le puedan oler los pies o los sobacos y por tanto molestaba a sus compañeros.
Yo, tal y como están las cosas, creo que lo de Costa no es para llevarlo al cine, más bien es para llevarlo a la televisión a través de un concurso que se podría titular “La pregunta del millón de euros” y que la pregunta estelar fuera la de preguntarle al concursante: ¿Puede usted decirnos porqué Ricardo Costa fue cesado como secretario regional del PP? La verdad es que a este concurso no podría presentarse cualquiera. Esto sería para expertos en trigonometría, ciencias ocultas, expertos en el fenómeno OVNI, santeros, y menciono a los santeros por si aquí existe un problema de mal de ojo que pueda haber afectado a Ricardo Costa. Aquí tendrían una cierta ventaja los adivinos porque esto más que para saberlo con certeza es para adivinarlo. Ahora mismo me vienen a la mente personajes como Rapel, Aramis Fuster y otros afamados adivinos, aunque pienso que hasta a ellos les sería difícil responder a la pregunta. En cualquier caso es el tiempo el que pone a las cosas en su sitio. Es cuestión de paciencia y saber esperar.

Contener el gasto

En el Pleno del Congreso de los Diputados celebrado el pasado día 9, el Partido Popular presentó una proposición que fue votada y aprobada por mayoría exhortando al Gobierno a que suprima altos cargos y la vicepresidencia tercera, todo ello, según Rajoy, para contener el gasto.
Yo no sé cuánto nos cuestan a los españoles los altos cargos y la vicepresidencia tercera y por tanto no voy a cuestionar, aunque esto en lo que concierne al gasto es algo así como el chocolate del loro, si Rajoy lleva razón o no. Pero vamos a ponernos en el supuesto de que sí tenga razón en que sobran altos cargos y una vicepresidencia. En este caso habría que reconocer que Rajoy tiene razón. Por esa misma razón habría que preguntarle a Rajoy que porqué no aplica la misma política de control del gasto en la Comunidad Valenciana, donde como es sabido gobierna el PP y que tiene como presidente a Francisco Camps, el de los trajes, al que pone como ejemplo de buena y modélica gestión de gobierno y que él, Rajoy, adoptará ese modelo de gestión cuando gobierne en España. En la Comunidad Valenciana el Gobierno, el Consell, actual está formado por un presidente, tres vicepresidentes (igual que en el Gobierno de España) y 13 consejerías (casi el mismo número de ministros que tiene el Gobierno central) en cuanto a altos cargos y personal eventual (llamado comúnmente “personal de confianza”) ya en 2006 su número total era de casi 300 personas. Hoy sin duda alguna serán más, muchas más.
Resulta muy llamativo el comprobar cómo Rajoy tiene planes para salir de la crisis y en cambio no los aplica en las comunidades donde gobierna el PP, no hay que olvidar que sus “buques insignias” la Comunidad Valenciana y la de Madrid son las “campeonas” a la hora de generar paro y precisamente por ello encabezan las listas de desempleo, lo cual viene a poner un poco en solfa eso de los planes de Rajoy para acabar con la crisis y digo planes porque cada día nos saca uno nuevo. El otro día decía en los “Desayunos de TVE” que él no estaba de acuerdo con el Plan “E” de Zapatero que él hubiera empleado ese dinero en facilitar créditos, préstamos, sin interés a los ayuntamientos para que redujeran su endeudamiento. O sea, visión de buen Gobierno, prestar dinero sin cobro de intereses a los ayuntamientos para que paguen sus deudas y que a los cuatro días estén como “el tío Faba, igual estoy que estaba” empeñados hasta las cejas y sin ningún margen de maniobra. Para Rajoy esto es mejor que facilitar dinero a los ayuntamientos para que hagan obras y den trabajo a centenares de miles de trabajadores en paro que es lo que hace Zapatero a través del Plan “E”.
Austeridad sí, pero que comience por exigírsela a los suyos. Si va a ser Rajoy el que nos va a sacar de la crisis… apaga y vámonos.

Atado y bien atado

Dijeron que el dictador lo había dejado todo atado y bien atado y en algunas cuestiones no les falta razón a los que esto dijeron.
Una de las cosas que dejó bien atadas fue que no se pudieran juzgar los abusos y los excesos del franquismo que tuvo a este país atemorizado durante cuarenta años. Cuando en 1977 fue promulgada la Ley de Amnistía que vino a propiciar el que todos los presos políticos que Franco tenía confinados en las mazmorras, ciudadanos de izquierdas disconformes con el régimen franquista y sindicalistas, pudieren disfrutar de esa libertad que se les cercenó por el mero hecho de tener una ideología distinta a la del dictador y pedir una situación laboral y social digna para los trabajadores. Pero en honor a la verdad hay que decir que no fue el dictador quien dejó escrito todo aquello que se podría incluir dentro de ese concepto de “todo atado y bien atado”, no, esto se hizo posteriormente cuando las Cortes Generales, después de haber transcurrido dos años desde la muerte del dictador, sancionaron la Ley 46/1977 de 15 de octubre, Ley de Amnistía, que en su artículo uno y en su apartado a) dice lo siguiente: “Quedan amnistiados todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuere su resultado, -llamo la atención sobre esto de “cualquiera que fuere su resultado”- tipificados como delitos y faltas realizadas con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976”. Esta misma Ley en su artículo dos apartado a) señala lo siguiente: “En todo caso están comprendidos en la amnistía: Los delitos de rebelión y sedición, así como los delitos y faltas cometidos con ocasión o motivo de ello, tipificados en el Código de Justicia Militar”. Por esta Ley, una Ley que el franquismo no promulgó sino todo lo contrario, durante esos negros cuarenta años no hubo amnistía para nadie y durante todo ese periodo se siguió investigando y encarcelando a los republicados y a todos aquellos que se mostraban disconformes con el régimen y ahora nos encontramos, lo que hay que ver, con que el sindicato Manos Limpias, en mi opinión un sindicato ultraderechista, lleva a los tribunales al juez Garzón por haber pretendido investigar los crímenes del franquismo y el Tribunal Supremo, que cosas tiene la vida, ha admitido la querella basando su decisión en la Ley 46/1977 de 15 de octubre, de amnistía y la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, estudia el suspender cautelarmente en sus funciones en la Audiencia Nacional a Garzón. Una Ley, la de Amnistía, que sirvió para que muchos crímenes y hechos muy reprobables y condenables de la dictadura quedaran impunes y para que además gente que al parecer defiende aquellos latrocinios pueda ejercer su derecho a acudir a los tribunales para denunciar contra quien pretende, o pretendió, averiguar la causa de muchos crímenes y quienes fueron los responsables de que esto sucediera. Y encima estos “protegidos” despotrican contra la Democracia y la Constitución. Qué paradoja tan sangrante.

Los chicos de oro

Cuando pasamos por tiempos difíciles, cuando la gente lo está pasando mal, los gobiernos sean del signo que sean y del país que sean, todos en general, recurren a la tan manida, socorrida y fácil solución -¿solución?- de subir los impuestos, los directos y los indirectos, y para acabar de “rematar” el ajuste cogen las tijeras y recortan sin ningún tipo de miramientos los derechos de los trabajadores. Esto lo estamos viendo en todos los países de la Unión Europea y de allende los mares.
Mientras esto sucede, mientras los ciudadanos observan atónitos cómo no se le “mete” mano al fraude fiscal, a los impagos a la Seguridad Social y a la economía sumergida, y que para ello se den las instrucciones precisas a las inspecciones de Hacienda, Seguridad Social y Trabajo, para que de una vez por todas todo el mundo contribuya, como es su obligación, al “engorde” del erario público que sin duda alguna lo necesita y lo necesitamos todos para que los gobiernos pueden mantener las políticas de fomento del empleo apoyando económicamente a las pequeñas y medianas empresas que son la verdadera fuerza motriz creadora de empleo, principalmente en España, y como no, poder mantener y aumentar el gasto social. Esto es lo que deberían hacer los gobiernos. No creo que les sea electoralmente negativo hacerse impopulares ante los defraudadores, al contrario, ganarán mucha confianza ante los que pagan religiosamente sus impuestos. Mientras esto ocurre los españoles no salen de su asombro cuando leen en los periódicos que un presidente de banco, en esta caso del BBVA, se jubila a los 65 años por lo que percibirá una indemnización de 79.774.560 euros mientras ha venido percibiendo un sueldo fijo anual de 1.900.000 euros durante 2009, lo mismo que el año 2008, lo habrá pasado mal al no disfrutar de un aumento de sueldo en 2009, y que además recibió también 3.400.000 euros de bono variable (¿) Esto de variable me tiene intrigado, me he ido al diccionario y me dice que “variable” se refiere a “que varía o puede variar” con lo cual me he quedado igual que estaba pero llegando a la conclusión de que esto de “variable” es un concepto amorfo para justificar de algún modo esa retribución. Les podría citar lo que cobra por sueldo o por jubilación algún otro miembro del Consejo de Administración del citado banco, o de otro cualquiera, todos están por el estilo, pero no lo voy a hacer por no ponerle a usted, querido lector, los dientes largos y crearle una situación de cabreo al ver como estos chicos de oro son un fiel exponente de las grandes, enormes, desigualdades que existen. Lo único que nos falta saber es si encima de toda esta “parafernalia” de millones de euros encima van a percibir alguna pensión de la Seguridad Social, aunque bien es cierto que como supongo que habrán cotizado están su derecho de cobrarla. Aunque a lo mejor renuncian a ella. ¿No? ¿Cree usted que no? No sé, yo no me atrevo a asegurar nada. En fin, a quien Dios se la dé, san Pedro se la bendiga.

Una casta privilegiada

¿Son estos los mismos que en muchas ocasiones han pedido ver aumentado su salario y para ello han protagonizado huelgas de celo encubiertas y han provocado retrasos en los vuelos, creando un auténtico caos en los aeropuertos por el cual siempre han salido perjudicadas cientos de miles de personas? ¿Son estos, los controladores, los que piden una revisión salarial dando la sensación de que están parafraseando el lema del mayo francés del 68 “seamos realistas, pidamos un salario de ensueño”? ¿Son estos los que forman parte de una casta laboral privilegiada cuya retribución salarial era algo cuasi secreto para el resto de los españoles y que gracias a que un ministro, José Blanco, ha tenido el acierto de hacernos saber a todos la abismal y casi insultante diferencia salarial que había con el resto de los demás trabajadores incluidos los que ya de por si cobran sueldos muy elevados?
Yo he sido siempre un trabajador por cuenta ajena y por tanto defensor de que los trabajadores ganen cuanto más mejor, pero hay que reconocer que hay buenos sueldos, es lo deseable, y “demasiado buenos sueltos” que sólo sirven para que beneficien cuatro cuya función no es más importante que la de otro trabajador que esté barriendo la calle, dicho sea con todo el respeto, con una escoba. Si unos, los controladores, hacen que haya más seguridad en el tráfico aéreo, otros, los de la escoba, mantienen nuestros pueblos y ciudades limpias y en unas condiciones higiénicas sanas. Si no fuera por ellos nos comería la roña acumulada en las calles y ello afectaría a nuestra salud. Bien es cierto que en ocasiones los servicios de limpieza también nos dan algún que otro disgusto, pero sus reivindicaciones salariales nunca son comparables con los desorbitados sueldos de los controladores. No, no es malo ni disparatado el ejemplo, podría citar otras muchas profesiones que coadyuvan a que España se mantenga activa y prospere y ni por asomo, los que las desempeñan, perciben un salario comparable con el de los controladores.
Parece ser que desde el Gobierno, vía ministerio de Fomento, les han “ajustado” un “poco” el sueldo a los controladores y van a ganar “solamente” 200.000 euros al años, más de 33 millones de las antiguas pesetas, lo que equivale a casi tres millones de pesetas mensuales. No creo que se muestren disconformes con este sueldo y aunque están en su derecho, acudan a poner en práctica esas huelgas de celo maquilladas a las que tan acostumbrados nos tienen y que las llevan a la práctica cuando el movimiento de aviones es muy denso, sobre todo en Semana Santa y meses de verano, con lo cual se “jo…roba a mucha más gente, si les parece “poco” lo que ganan y más en los tiempos que corren. Ya se conformarían muchos millones de españoles en ganar el 5% de los casi tres millones de las antiguas pesetas que van a cobrar mensualmente, aunque esto sería como soñar despierto, es decir, imposible. Yo creo que el ministro de Fomento ha sido demasiado magnánimo.

¿Santo o santurrón?

En ocasiones tengo la sensación de que el vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons, tiene madera de santo milagrero y ello es debido a que con su forma de actuar y de decir, es capaz de hacer hablar a los mudos.
Recientemente ha dicho, criticando la no asistencia de Zapatero al funeral del soldado muerto en atentado terrorista en Afganistán por encontrarse el presidente de viaje hacia los EE.UU., que le hubiera gustado ver al jefe del Ejecutivo junto a la familia del soldado. Ahí es donde se refuerza mi percepción de que González Pons, está impregnado de santidad. Con este ejercicio de hipócrita santurrón ya me dirá usted si no es capaz de provocar que hasta los mudos hablen para recriminarle y decirle que es conmovedor que desde el PP se preocupen tanto por los soldados españoles que están desempeñando misiones de paz en distintos países. Que como se atreve a reprocharle a Zapatero su no asistencia cuando gobernando su partido, el PP, no tuvo la más mínima consideración con esos soldados que prestan servicio en zonas conflictivas a los cuales los metían en esos aviones que más que aviones eran ataúdes volantes porque su precio de alquiler era barato, hasta que ocurrió lo que muchos militares denunciaron que podía ocurrir: La terrible tragedia del Yak-42. Algo que se pudo evitar si el Gobierno de Aznar hubiera hecho caso de las denuncias sobre el estado de esos mal llamado aviones y de sus tripulaciones.
Pero vista la falta de ética en González Pons, habrá que preguntarse si es un santo o un santurrón. Yo más bien lo calificaría de santurrón por que sus palabras muestran hipócritamente una devoción y una santidad exageradas y fingidas. Esa eclosión de amor y fidelidad especiales hacia alguien o algo es propia de un oportunismo indigno al apoyarse en un hecho luctuoso para criticar a su oponente. Como dijo Shakespeare: “Cuidado con la hoguera que enciendes contra tu enemigo; no sea que te chamusques a ti mismo”.

Lo cotidiano

Comenzó cuando Carlos Fabra, presidente de la Diputación Provincial de Castellón, llamo hijo de puta a un diputado socialista cuando este le preguntó por los delitos que se le imputaban. Era un 25 de agosto de 2008. Posteriormente, el 29 de enero de 2010, Esperanza Aguirre, la heroína de Bombay, dijo aquello de: “Hemos tenido suerte de quitarle al hijo puta” y más recientemente, el 2 de febrero de 2010, fue un concejal del ayuntamiento de Torrejón perteneciente al Partido Popular quien llamó hijo de puta a un edil de IU. Al parecer todo esto entra dentro del contexto de las nuevas formas de hacer política por parte del partido que lidera ¿o no lo lidera? Rajoy, el cual en un intento por restar importancia a estos comportamientos de bajo estilo ha dicho que esto se enmarca en las pequeñas cosas de la vida. O sea que según Rajoy esto forma parte de la cotidiano, de lo normal entre la gente. Que te cruzas con un conocido le saludas con un ¡Hola hijo de puta! ¿Qué tal hijo de puta? ¿Adónde vas hijo de puta? ¿Y los hijos de puta de tu familia que tal están? ¿Y los hijos de puta de tus hijos, estarán ya muy crecidos? ¿Crecidos? Quisiera que los vieras están hechos unos hijos de puta. Lo cotidiano, lo normal, las pequeñas cosas de la vida, según afirma Rajoy. Por cierto, siempre se ha dicho que son las pequeñas cosas las que hacen felices a la gente, pero me asalta la duda de si eso de que se puedan referir a uno es acudiendo a la muletilla del “hijo de puta” la verdad es que no me parece ni muy bien ni muy correcto y mucho menos que te haga sentirte feliz. Pero en fin, si lo dice Rajoy.
Yo creo que dado que se están estableciendo los primeros contactos para consensuar la nueva ley de educación se debería tener sumo cuidado en que los del PP no pretendan que esta forma de expresión y de comportamiento se incluya en la asignatura de Educación para la Ciudadanía. En todo caso lo que deben hacer es reunir a los expertos del PP en eso de llamar a los demás “hijos de puta” para ver de hacerle un hueco en el contexto de dicha ley a estas nuevas formas de referirse a los demás. No quiero decantarme por nadie y por tanto sugiero que como ponentes actúen Fabra o Esperanza Aguirre. Cualquiera de los dos es bueno para sacar adelante esta iniciativa. Los dos son muy didácticos y harían un buen papel visitando colegios dando charlas a los niños. Es la nueva era dialéctica de la política promovida por el PP y esto hay que difundirlo para conocimiento y uso de todos. Esto de tratar a los demás de “hijo de puta” se debería introducir en la dinámica parlamentaria de la ONU. A lo mejor se arreglaba el mundo. Quién sabe.

El hombre que sabe demasiado

Al parecer, Luís Bárcenas, el que fuera ¿o sigue siendo? tesorero del Partido Popular, ha tenido más suerte que otros cargos públicos y orgánicos del PP que están imputados en el caso Gürtel. Estos últimos se están pagando de su bolsillo los gastos de abogado mientras a Bárcenas se los paga el partido. Para justificar esta desigual situación desde el PP dicen que Bárcenas “lleva trabajando 30 años en el partido” y que “el PP ha asumido este gasto y costear la defensa procesal de una persona que durante 30 años ha sido trabajador de este partido porque así lo consideró en su día oportuno” aseguran, además que “Bárcenas es funcionario del partido desde los años 80, cuando el PP era Alianza Popular, siempre vinculado a las finanzas”. Todo esto son declaraciones de María Dolores de Cospedal, que además ha dicho: “Es una persona que ha sido trabajadora durante mucho tiempo. Y el PP entendió que así tenía que obrar en este tema concreto y no hay ninguna otra justificación”. ¿”Trabajador” del PP? ¿”Funcionario” del PP? ¿Están intentando desde el PP, por lo que se pueda dar en la causa judicial por el casi Gürtel, que Bárcenas solamente es un “empleado o un funcionario de la casa” y que el PP no es responsable de lo que hagan sus empleados? porque Bárcenas fue, o sigue siendo, ya que continúa en su despacho en la sede del PP aunque, eso sí, le han quitado la placa de la puerta, un cargo orgánico, tesorero, un cargo público, senador, y ahora nos salen diciendo que es un funcionario o un trabajador del PP desde los años 80. Peregrina excusa muy difícil de creer.
Bien pensado, no hay que porqué incubar dudas ni sospechas pues es muy posible que esta distinción que se hace con Bárcenas, pagarle los abogados, mientras a los otros imputados del PP no, puede deberse a que en la persona de Bárcenas se pueda dar la circunstancia de que sea un hombre que sabe demasiado y al decir que “sabe demasiado” no lo digo en sentido peyorativo sino por la sabiduría que pueda “atesorar” lo que hace que se le pueda considerar como un “trabajador” o “funcionario” eficaz y por tanto que su trabajo sea muy rentable y muy productivo para el partido.
Según El País el PP lleva gastados, hasta el momento, 25.000 euros en los abogados de Bárcenas, mientras El Plural apunta que va por los 35.000 euros. No es una mala operación la de apoyar a un hombre que puede resultar un exegeta a la hora de explicar las cosas. Y por lo que se ve aquí hay mucho que explicar.

Morir en libertad

En su comparecencia ante la comisión independiente que investiga la guerra de Iraq –al igual que se ha hecho aquí en España con Aznar ¿o no se ha hecho?- Tony Blair respondió a las preguntas pero también las hizo él para instar a la opinión pública a cuestionarse que estaría ocurriendo hoy si la coalición dirigida por EE. UU. y apoyada por el Reino Unido -no menciona a España, seguramente será por no comprometer a Aznar- no hubiera invadido Iraq en 2003. “La pregunta no es tanto sobre marzo de 2003, sino sobre 2010” -afirmó el ex mandatario británico- quien argumentó que Sadam iba a seguir siendo una amenaza y tenía previsto que le sucedieran sus hijos. Era alguien que llevaba 10 años desafiando a la ONU y no había razones para pensar que fuera a cambiar”. Sobre las armas de destrucción masiva, las excusas que se usaron para tomar la decisión de atacar al sanguinario dictador, Blair dice ahora que “intelectualmente” el ex presidente iraquí, muerto en la horca, tenía la intención de volver a hacerse con un arsenal de destrucción masiva y que existía el riesgo de que lo utilizara. O sea, que ahora resulta que reconocen que Sadam no tenía armas de destrucción masiva, cosa que ya sabíamos todos, máxime cuando nos mostraron a través de la prensa aquella foto de una pequeña furgoneta de la que se decía que era un laboratorio camuflado, cuando realmente se trataba de una furgoneta de helados. No había tal arsenal de armas de destrucción masiva pero que Sadam pensaba crearlo. Nos toman por tontos.
Sobre lo de instar, por parte de Blair, a la opinión pública a que piense que estaría pasando hoy en Iraq si no hubieran detenido y ahorcado al dictador, la respuesta pública puede ser la de que no se puede decir lo que hubiera ocurrido de marzo de 2003 aquí de haber continuado Sadam presidiendo Iraq, lo que sí se puede decir es que esa invasión, esa guerra ilegal, fue una verdadera chapuza como no podía ser menos estando al frente de la coalición “libertadora” George Bush, hasta ahora lo único que se ha “liberado” en Iraq es su petróleo que nadie sabe adónde va a parar ni quien se está embolsando el dinero por su venta, y si tenemos en cuenta a todos esos ciudadanos iraquíes que a diario “mueren en libertad”, unos días 30, otros 40, en muchos casos el centenar o más, que son víctimas inocentes de los atentados perpetrados por los terroristas, se le puede responder muy bien a Blair diciéndole que esto es lo que está ocurriendo a diario en Iraq sin estar Sadam Hussein. Con esto no quiere eximir de su despiadada y sanguinaria actitud al finiquitado ex presidente de Iraq, pero repito que lo hecho para derrocarle fue una chapuza sin más, cuyo único y real objetivo era hacerse con el petróleo iraquí. Lo de la chapuza tiene mucho sentido si tenemos en cuenta que la coalición salvadora la comandaba el analfabeto de Bush, que los únicos países que conocía, aparte del suyo, eran aquellos en los que había petróleo. De los demás, ni repajolera idea.
Resumiendo: Que Blair, al igual que Aznar, dice no arrepentirse de nada, ni tan siquiera de la que han dejado liada en Iraq y que no hay manera de resolver.

¿La corrupción se amortiza?

Cuando hace unos días leí que fiscales y jueces creen que la propuesta del Partido Popular para limitar las diligencias fiscales impediría investigar hechos de corrupción, la propuesta del PP consiste en reducir a un mes prorrogable, actualmente está en seis meses prorrogables, a otro mes más el plazo máximo de las diligencias pre instructoras del Ministerio Fiscal, se refiere a las investigaciones que realiza el Ministerio Público antes de decidir si lleva un asunto ante un juez, se harían prácticamente inviables las investigaciones sobre casos de corrupción. Los que se muestran contrarios a la propuesta del PP añaden que “no es viable un límite tan breve para una investigación de envergadura. Es prácticamente imposible que en un mes se pueda llevar a cabo una investigación”. Cuando leí esto me vino a la mente el caso Gürtel que requiere una investigación de tal envergadura que no hace falta ser un experto para tener muy claro que en un mes a la Fiscalía le hubiera sido imposible presentar esto ante un juez.
Si a esto le añadimos las declaraciones que Javier Arenas, hizo en una entrevista en el periódico La Verdad sobre el caso Gürtel, podremos comprobar que la propuesta del PP no tiene otro motivo que el curarse en salud por si se le presenta otro caso similar y de este modo evitar que no se prolongue mucho el trabajo de la Fiscalía y así conseguir que la cosa esté circulando poco tiempo y que cuanto antes pase al más absoluto olvido. De esa entrevista que se le hizo a Javier Arenas, quiero señalar lo siguiente: A la pregunta del periodista de: “¿El caso Gürtel ya ha hecho todo el daño que podía hacer al PP?” Arenas, respondió: “El daño está hecho. El PP no ha cometido el gravísimo error de mirar para otro lado, hemos cogido el toro por los cuernos: Las personas que han tenido alguna responsabilidad han puesto sus cargos disposición del partido. Nunca ha sido una trama del PP, ha sido una trama para aprovecharse del PP. El daño que el caso Gürtel haya podido hacer en el PP está amortizado”. O sea que lo que aún no ha hecho la Justicia, finiquitar el caso, más bien no ha comenzado, en el PP y por boca de Javier Arenas lo dan por “amortizado”. Ante esto yo pienso que estará amortizado cuando la Justicia cuantifique el montante del daño ya que no se puede amortizar algo cuyo valor se desconoce. A no ser que la corrupción sea para el PP un elemento de activo amortizables sin llegar a valorarla.