Hombre rico, hombre pobre

No, no voy a hacer ningún comentario sobre la excelente película protagonizada por Peter Strauss y Nick Nolte, el título de este artículo viene a cuento porque, cosas raras que se dan en la vida, la Agencia Tributaria, Hacienda, no distingue entre hombre rico y hombre pobre, es decir ante Hacienda todos somos iguales. Si establecemos la relación ingresos-impuestos, podremos comprobar que quien sale más perjudicado, quien más paga, es el llamado “hombre pobre”, aunque soy consciente de que no estoy descubriendo nada nuevo, esto ya se empezó a saber cuando en 1977 al gobierno de turno, se le ocurrió ese eslogan que dice “Hacienda Somos Todos” a partir de ahí es cuando los políticos comenzaron a considerarnos a los ciudadanos a todos por igual, a la hora de “contribuir”, claro. Está visto que donde únicamente se establece la diferencia entre unos y otros es ante la muerte, eso de que en ese momento todos somos iguales tampoco es verdad, ya se encargan las pompas fúnebres de establecer la diferencia. Es en este trance donde se marcan las diferencias económicas. Ante Hacienda, no.
Los políticos andan dándole vueltas a la cosa de hacer que los ricos paguen más, que se note la diferencia, pero no ven la forma de hincarle el diente al asunto, son un hueso duro de roer y temen “romperse los dientes” en el intento. Recuerdo, con nostalgia, cuando hace ya bastantes meses y ante la virulencia que estaba demostrando ya la crisis, los de la Unión Europea (UE) hablaron, que no decidieron, les faltan “bemoles”, de actuar en los paraísos fiscales y poner al mundo de los ricos en orden, pero cuando llegó la hora de ponerle el cascabel al gato todos recularon y se olvidaron del tema, es una solución menos compleja y arriesgada el reducir el gasto social y recortar “prebendas” laborales a los trabajadores. Estos suelen cabrearse pero no pasan de ahí. Pueden hacer daño con su voto, pero cierto es que siempre, de una forma u otra, favorece a los políticos, hoy les toca a unos y mañana a otros, esto es como un tío vivo que da vueltas y vueltas y siempre va a parar al mismo sitio.
Se tocó el tema de las Sociedades de Inversión de Capital Variable, las SICAV, en mi opinión un “fraude” fiscal totalmente legal y cuyo rendimiento a Hacienda no va más allá de tributar un 1%. Estoy hablando de cientos o de miles de millones que se “mueven” por las autopistas financieras casi sin pagar prácticamente “peaje”. Se habló de la posibilidad de aumentar su porcentaje de la hora de pagar a Hacienda pero lo dejaron porque pensaron que esto provocaría el que el capital saliera del país, no dijeron adonde pero imagino que se referían a los paraísos fiscales, lo que da buena medida del control que se ejerce a la hora de evitar este tipo de “fraude”, según lo veo yo, a Hacienda: Ninguno.
En fin que a los gobernantes actuales, y a los que vengan detrás, se les pasa el tiempo averiguando si son galgos o podencos. No saben qué hacer ni por donde tirar pero esto no es otra cuestión que la de que les falta valor para hacer lo que realmente hay que hacer. Si en el mundo tiene que haber ricos y pobres, no quiero decir “menos ricos” porque me estaría equivocando y no es yo claudique, que los haya, pero estableciendo las diferencias reales a la hora de contribuir a mantener la “Hacienda”, el país, en condiciones. Si está tan acuñada esa frase de que “quien más tenga que más pague”, que se haga buena o que la retiren para que nadie se confunda. La secretaria general del PP, Dolores de Cospedal, ha dicho que subir los impuestos a los ricos equivaldría a más paro. Creo que no hace falta decir de qué lado están Rajoy y los suyos. Se dice que los ricos también lloran, pero los pobres ya no lo hacen porque no les quedan más lágrimas.

El hambre aguza el ingenio

Según nos cuenta el diario El Plural, el presidente de la Diputación de Málaga, ha nombrado como asesores a una pléyade de exalcaldes y exconcejales del Partido Popular, todos ellos con un sueldo medio de 45.000 euros anuales. Los cargos son todos muy llamativos pero destaca el del que fuera alcalde de Benalmádena, Enrique Moya, al que han “colocado” como asesor para asuntos taurinos con un sueldo de 47.000 euros anuales. La verdad es que ya es echarle imaginación a la cosa para justificar un acto que muchos podrían calificar de amiguismo, pero ya se sabe que el hambre aguza el ingenio. Según relata el diario antes citado, este exalcalde sólo tiene que encargarse de dos cosas: La redacción de un pliego de condiciones para explotar la plaza de toros de La Malagueta, que la empresa a la cual se le adjudique gestionaría durante cinco años, por lo que al asesor solo le ocupará un espacio de tiempo muy limitado, el que se tarda en confeccionar el pliego de condiciones y sacarlo a concurso o subasta, o vistas como se hacen las cosas en la Diputación malagueña, se adjudique a dedo. O sea que el “asesor” sólo va a actuar, trabajar, durante un mes o dos a lo largo de cuatro años. También tiene que dirigir la Escuela Taurina Provincial, cuyo funcionamiento es independiente y actúa como organismo autónomo local. Como se puede comprobar el afortunado asesor no va sufrir ningún tipo de hernia, ni de ombligo y mucho menos mental.
Una vez dentro de la dinámica de darle nombres muy llamativos a los cargos para colocar en ellos a los exalcaldes y exconcejales en paro, me atrevo a sugerir que se puede crear también el Área de Circuncidar Monos al Salto (ARCIMOSAL), españolizando la denominación se podría llamar Área de Descapullar Monos al Salto (ARDESMOSAL) y así todos sabemos mejor de que va. El trabajo sería mínimo ya que en España, monos lo que si dice menos puede que haya muchos, pero monos lo que son monos hay pocos, salvo que te vayas a Gibraltar. El trabajo consiste en cogerle el pene al mono con firmeza y cuando se le tiene bien agarrado explosionar un petardo a espaldas del mono para que este se asuste y salte y al propio tiempo que el mono salta apretar fuerte y tirar hacia abajo con lo cual el prepucio cede y queda libre, al aire, el glande. Hombre si, la verdad es que el mono se queda un tanto jodido, pero al poco tiempo se le pasa. No es lo mismo que ser “asesor taurino” pero la cosa da poco trabajo. Podría proponer otros campos de gestión como es el de mantener los raíles del tren brillantes pero eso ya es más duro, el lijar las vías del tren con un simple papel de lija y manualmente ya implica el estar mucho tiempo agachado, aunque si no se le exige al “asesor” que lije un número determinado de metros al día, la cosa puede resultar bastante “asequible”.
En fin, creo que me he extralimitado y no quiero dar más ideas. Pero lo he hecho por dejar constancia de que no todo está inventado para contratar a los políticos que se quedaron sin cargos y que las diputaciones pueden tener un mayor contenido y operatividad. Queda mucho por descubrir, pero como antes he dicho, el hambre aguza el ingenio. Como se puede comprobar las diputaciones sirven para mucho. Aún hay quien dice que no hay razones para que sigan funcionando. ¡Que sabrán estos!

Manosean la Constitución

Yo no sé estos dos quien se han creído que son, me refiero a Zapatero y a Rajoy, aunque creo es que obvio el aclararlo. El primero hoy por hoy no cuenta con la confianza de los españoles, por motivos por todos sabidos, pero no obstante hay que decir en su descargo que le ha tocado bailar con la más fea y el otro Rajoy, este no genera confianza ni aunque lo avale Dios. No me explico cómo estando tan cuestionados como ambos están, se han atrevido a ponerse a manosear la Constitución, nuestra Constitución, la de todos, a todos nos pertenece por igual, para incluir en ella no se qué historia que pueda posibilitar la creación de una Ley Orgánica que permita fijar el techo del déficit y del endeudamiento. La verdad es que uno se queda alucinado cuando ambos, Zapatero y Rajoy, se arrogan la representación de todos los españoles para un asunto en el cual no hace falta tocar la Constitución, esta, o las leyes que de ella dimanen, no es la que debe fijar los máximos sobre déficit y endeudamiento, quien tiene que establecerlos es el sentido común de los gobernantes, claro que para eso hace falta tener ese sentido, que solemos decir que es el menos común de los sentidos, si estos gobernantes y sus asesores, que para eso los contribuyentes se los pagamos, para que dispongan de un buen asesoramiento, no son capaces de tener un criterio racional y razonable basado en la prudencia y en la prioridad a lo hora de gastar, lo mejor es que dimitan, pero eso sí cuando las cosas estén aún en condiciones de soportar una reversión no cuando el caos y la miseria se hayan apoderado del país. Si esto se diera, lo positivo, lo procedente, sería que constitucionalmente se pudieran pedir y aplicar responsabilidades y sanciones penales al causante y sus colaboradores, aunque muy posiblemente algún dirigente se escaparía alegando padecer una minusvalía, retraso mental, que en algún caso hasta lo podría demostrar y ser absuelto de toda culpa.
Creo que a los que les tocó ratificar el texto constitucional aquel 6 de diciembre de 1978, es decir a los españoles directamente, es a los que les corresponde modificar el texto de la Carta Magna, ¿o es que aquí solo estamos para, en ocasiones, votar y en muchos casos equivocarnos? No, estamos para decidir sobre todo aquello que nos puede afectar de un modo u otro, porque ¿estamos en democracia? ¿O no? Hay ocasiones como en esta en que no sabemos a ciencia cierta si estamos en democracia o en un país donde se consiente el derecho al pataleo, que no es lo mismo. Creo que estos dos personajes se han excedido en sus atribuciones y para uno, el saliente, va a quedar peor que estaba, y para otro, el posible sustituto, nos ha recordado los tics autoritarios de la derecha. Es normal que Zapatero vaya algo desnortado pero Rajoy sabe muy bien por donde va: a que esté “todo atado y bien atado”. Más les valdría reflejar en la Constitución la defensa y potenciación del Estado del Bienestar, antes de que este se hunda definitivamente.
Aunque sea mezclar churras con merinas, no puedo dejar de referirme a un titular de prensa que dice lo siguiente: “El Gobierno mantiene abiertas todas las opciones sobre los impuestos a los ricos” Y pienso yo: Como las mantenga mucho tiempo abiertas se le van a escapar todos.

Fabra asume el programa de Camps

Desde altas instancias del PP valenciano y al igual que ya lo hiciera el nuevo presidente de la Generalitat Albert Fabra, se insiste en que el nuevo presidente asumirá el programa de Camps y que solo marcará distancias en las formas. Si esto va a ser así la verdad es que es para preocuparnos, no en lo que respecta a diferenciar las formas si esto conduce a hacer un Consell más abierto al diálogo con la oposición y a proporcionar a esta todos los documentos e información que solicite, en definitiva que haya transparencia, eso que se ha dado en llamar “luz y taquígrafos”, lo preocupante para mí es que se insista en la política de Camps en lo que respecta a potenciar en Sanidad y Educación al sector privado, hasta tal punto de cederle suelo público para que la iniciativa privada construya y gestione colegios, institutos y universidades en lo que concierne a la parcela de la educación, lo que supondrá un negocio redondo para algunos ya que además de cederles el suelo de forma gratuita establecerá conciertos con lo cual el negocio está asegurado al disponer de unos ingresos seguros. Lo mismo se va a dar en lo que atañe a construcción de centros de salud y hospitales, ya lo hemos podido comprobar en los hospitales de Manises y del Baix Vinalopó en Elche.
Para justificar tal derroche de favoritismo argumentan que la Generalitat no va a crear empleo sino que será el sector privado quien lo cree. Esto no es demasiado ilusionante pues ya sabemos qué clase de empleo crea la iniciativa privada, empleos en precario todos ellos, temporales, por tareas, por días, por horas y de toda tipo menos contratos indefinidos donde el trabajador pueda hacer planes sobre su futuro y el de su familia. Acaba su argumentación sobre el empleo asegurando, desde el Consell, que quieren “dar en la diana de la recuperación económica” al estimular a las empresas para generar empleo, sin establecer ningún tipo de condiciones en lo que respecta a la duración de los contratos de trabajo, e impulsar la economía, aunque queda muy claro que con este tipo de condicionamientos van a ser los de siempre los que vean mejorada su economía, en lo que afecta a los trabajadores van a seguir igual o sea, con contratos intermitentes y viviendo laboral y económicamente en la más absoluta precariedad. Este es el compromiso que se comprometió Francisco Camps a mantener y que su sucesor, Albert Fabra, ha hecho suyo. O lo que es igual: Más de lo mismo. No hemos mejorado los valencianos. En el Consell siguen con los mismos trajes, solo han cambiado las perchas.

Para los pobres no hay pan

Decir a estas alturas que muchas son las familias que ya han traspasado el umbral de la pobreza adentrándose cada vez más ella, no deja de ser una obviedad, pero la realidad de las cosas siempre debemos tenerla presente y por ello se hace necesario que a la vista de todos se ponga a aquellos que dicen tener soluciones para una vida mejor, me refiero a la vida terrenal, no a la que nos prometa la Iglesia católica, y hay que hacerlo con pelos y señales para que todos se den cuenta de la hipocresía y del cinismo que son una constante en ellos.
Desde el Partido Popular, su líder Rajoy, no cesa de proclamar que no habrá recortes sociales cuando la realidad, viendo su forma de actuar, nos dice que en el Partido Popular irán más allá de recortar el gasto social. El pasado día 23 el diario El Plural nos daba cuenta de que la Xunta de Galicia que preside el “popular” Alberto Nuñez Feijoó, ha ordenado a los directores de los colegios públicos que prohíban el acceso al comedor a los alumnos que tengan alguna deuda, “por mínima que sea la cantidad”, con el centro, independientemente de las “circunstancias económicas o personales” de la familia, según manifiesta el citado diario que puntualiza la instrucción enviada a las escuelas.
Cuando se da el hecho de que en España, debido a la crisis, hay cientos de miles de familias que han pasado a ser pobres, muchas de ellas de solemnidad, mientras que a diario se nos dice en la prensa los opíparos sueldos que se asigna la clase política, resulta que para los pobres no hay pan. Cada vez tengo menos, pero también diría que más, claro que es lo que quieren decir con esa frase de “hay que acabar con los pobres”. Evidentemente no se refieren a acabar con la pobreza sino a acabar con la gente pobre por inanición, eso está muy claro. Los pobres molestan, hieren la vista, de aquellos que tienen en sus manos la riqueza y el poder, poder que no utilizan para acabar, o al menos mitigar, la pobreza y por tanto el hambre. Resulta estremecedor leer en el diario de referencia que la Consejería de Educación exige con claridad a los directores de los colegios mano dura en este asunto. “Las direcciones de los centros deberán verificar que los usuarios acerquen el justificante de pago a la Administración. Quien no lo acerque no tendrá derecho a utilizar el servicio y la dirección del centro deberá prohibirles el acceso”, afirma en su circular.
Se necesita ser desalmados para negar el pan a los que por circunstancias, motivadas por una crisis mundial, de la que los ciudadanos no son culpables sino el colectivo de políticos que dirigen el mundo. ¿Qué harán con esos niños que sus padres están sin trabajo y sin cobrar ningún tipo de subsidio y que si algo cobran no les llega ni para lo más necesario? ¿Se les condena al hambre? Menuda caterva de inútiles juegan con el destino de los ciudadanos de este mundo. No hay medios económicos para dar alimentos a aquellos que no disponen de trabajo y por tanto de dinero, pero si lo hay para pagar el sueldo a aquellos amiguetes “enchufados” que en la mayoría de los casos son verdaderos parásitos que están chupándole la sangre a la sociedad. Y encima te dicen que no van a haber recortes sociales como asegura Rajoy. Es de esperar que lo que queda de la izquierda actúe de forma distinta a como lo hace, como en este caso, la derecha.
Lo importante es solucionar la vida terrenal de las personas, porque de existir la vida celestial, esa ya se la han ganado con creces los que han pasado por todo tipo de situaciones siempre adversas y a cuál de ellas más terrible, dura y cruel, como es el caso de los pobres.

No es una inocentada

Si no fuera porque nos hallamos en pleno ferragosto con el tórrido calor que estamos soportando, creería que nos encontramos en el 28 de diciembre, día de los Santos Inocentes.
Si hace unos días era el multimillonario norteamericano, Warren Buffet, el que públicamente y mediante una carta publicada en el prestigioso diario The New York Times bajo el título de “El oráculo de Omaha”, pedía al Gobierno de los EE.UU. que aumentara los impuestos a las grandes fortunas, ahora esta sorprendente actitud, por lo inusual, la han adoptado las grandes fortunas de Francia que en una carta publicada en el semanario francés Le Nouvel Observateur le han pedido al Gobierno francés el pagar más impuestos. En dicha carta solicitan al Ejecutivo Francés que establezca una “contribución excepcional” que grave a las rentas más elevadas y colaborar así en el “esfuerzo solidario” necesario para respaldar el futuro económico del país galo.
En dicha carta ponen de manifiesto lo siguiente: “Nosotros, presidentes y directivos de empresas, hombres y mujeres de negocios, financieros, profesionales o ricos, pedimos la instauración de una “contribución especial” que afectará a los contribuyentes franceses más favorecidos”. “Somos conscientes de que nos hemos beneficiado plenamente de un “modelo francés” y de un entorno europeo con los que estamos comprometidos y que queremos ayudar a preservar”. “…en un momento en que el Gobierno nos pide a todos un esfuerzo de solidaridad, nos parece necesario contribuir”. La misiva va firmada por 16 de las mayores fortunas y principales empresarios del país del cual nos separan los Pirineos.
Cuando uno lee este tipo de cosas, que pueden sonar a inocentada, pero que en absoluto lo es, ya que se trata de una acción solidaria y responsable de personas acaudaladas que son conscientes de que el sistema, la sociedad en su conjunto, les ha ayudado a reunir grandes fortunas y que justo es que ayuden a esa sociedad, al país, cuando este se encuentra en serias dificultades. Esto me ha recordado que hace unos días, concretamente el pasado 17 de junio, la prensa nos daba cuenta de que a una familia de banqueros, posiblemente la mayor, o una de las mayores, fortunas de España, había ingresado a Hacienda en concepto de impuestos 200 millones de euros de “forma voluntaria”, una “voluntad” que se hizo patente cuando la Audiencia comenzó a investigar a dicha familia que aparecía en la lista de personas con fondos no declarados en la filial suiza del HSBC. Según la prensa los fondos no declarados por esta familia podrían ascender a 1.000 millones de euros dada la cantidad pagada a Hacienda. Como se puede ver aquí en España priva más aquello de que “la caridad bien entendida comienza por uno mismo” que el tan escaso “principio de solidaridad”. El “esfuerzo solidario” al que aluden los multimillonarios franceses. Aquí, parece ser, que al contrario que en Francia no ha existido ningún tipo de modelo como el que citan los franceses en lo que afecta a su país, mediante el cual les ha posibilitado enriquecerse, aquí el enriquecimiento parecen haberlo logrado, algunos, dentro de un modelo asilvestrado, es decir, de forma natural y espontánea.

No todo se ha hecho mal

Nuca llueve a gusto de todos y quien no se equivoca nunca es aquel que no hace nada. Ya hubo un viejo político que dijo aquello de: “En política lo mejor es no hacer nada y encima no pasarse”. La gestión del actual Gobierno, obvio es decirlo, ha tenido, como ha ocurrido y ocurrirá con otros gobierno, sus cosas buenas, menos buenas, malas y menos malas. Seguro estoy de que cada uno de los españoles tendrá sus propias conclusiones y todas ellas muy respetables.
Pero sí que hay que reconocerle a este Gobierno que dos cosas sí que ha hecho bien y además con enorme acierto. La primera de ellas la Ley de Cajas de Ahorros que ha propiciado el echar a los políticos, ¡ya era hora!, de estas entidades financieras. Yo lo comparo a cuando Jesús echó a los mercaderes del templo. La otra es la de abolir la pertenencia obligatoria de todo tipo de empresas a las cámaras de comercio provinciales teniendo por tanto que pagar una cuota de forma imperativa cuando la mayoría de ellas no utilizaban sus servicios que por otro lado eran prácticamente ninguno.
Las cámaras de comercio solo han servido como plataformas de lanzamiento a la política de su presidente o secretario General, fue el caso de Díaz Alperi, en Alicante, de presidente de la Cámara de Comercio pasó a ocupar la alcaldía y fue el caso de Carlos Fabra, que de ocupar la secretaría general de la Cámara de Comercio de Castellón pasó a desempeñar, durante dieciséis años, la presidencia de la Diputación Provincial castellonense, cargo que ha dejado recientemente y por lo que ha vuelto a ocupar la secretaría de la Cámara de Comercio ocupada de forma interina por otra persona. Fabra se fue pero se dejó las cosas preparadas de modo y manera que pudiera regresar a su puesto cuando finalizara su cargo político. Ahora ha vuelto y va a disponer de un sueldo de 90.000 euros al año, 15 pagas de 6.000 euros, coche oficial, chófer y guardaespaldas. Como usted puede comprobar, querido lector, los afiliados “forzosos” a la Cámara de Comercio de Castellón hubieran tenido que correr con el “mantenimiento” de Carlos Fabra a cambio de nada por lo que se han librado de una buena.
Por eso creo que es justo reconocer que el Gobierno ha tenido aciertos y desaciertos y en estos dos casos ha acertado plenamente.

¿Un Papa mal informado?

Yo no sé usted, querido lector, pero yo me quede de una pieza cuando el Papa pronunció unas palabras a su llegada al aeropuerto de Barajas correspondiendo a las de bienvenida del rey y en las que entre otras cosas dijo dirigiéndose a los jóvenes allí presentes: “¡No os avergoncéis del Señor!” Aún no me he recuperado del impacto que en mi produjo esa frase: “¡No os avergoncéis del Señor!”. Yo no sé si atribuir estas palabras al hecho de la edad del Papa, 84 años, y por tanto como ser humano que es, es un mortal como nosotros, con sus achaques y lagunas mentales propias de la edad, o a que alguien de su entorno, de sus asesores, le haya podido informar de que la juventud se avergüenza del Señor, si es esto último es evidente que lo que se pretende es que el Papa no se entere de que los jóvenes y los no tan jóvenes, los creyentes, en general, entre los que me cuento, de lo que se avergüenzan, nos avergonzamos, es de la falta de autoridad del propio Papa para poner orden en su casa y de haber propiciado el que la Iglesia en vez de adaptarse a los nuevos tiempos esté en periodo de franca regresión. Se avergüenzan de la actitud de sus cardenales y obispos, de los “príncipes” de la Iglesia que viven como tales y moran en palacios muy confortables con jardines y todo tipo de condiciones para que su calidad de vida alcance una nota alta. He tenido ocasión, como muchos otros, de ver unas imágenes televisivas del edificio y recinto de la Nunciatura en Madrid y francamente el lugar es envidiable para vivir en él. No lo conocía. Es un lugar que está muy por encima del huerto de Getsemaní, en el Monte de los Olivos, donde Jesús oró la última noche antes de ser arrestado. Y excuso el hablar de la residencia del Papa en Castelgandolfo, donde pasa su temporada veraniega. Los creyentes se avergüenzan también de la falta de honestidad, de ética y de principios que se da en los dirigentes de la Iglesia “tapando” las fechorías de la práctica de la pederastia, cada vez más extendida, que ejercitan muchos de sus clérigos a todos los niveles, jerárquicos y “profesionales”, que se suele solucionar con un cambio de lugar para los obispos y un cambio de parroquia si se trata de simples curas. Ocultando a la ley delitos de suma gravedad como es el abuso de menores.
Vuelvo al tema de que quisiera pensar que el Papa dijo lo de “¡No os avergoncéis del Señor!” por una información malintencionada por parte de sus colaboradores y asesores más cercanos porque la cosa sería muy grave si es que de verdad esta avergonzamiento lo hubieran detectado entre sus fieles seguidores. Si este fuera el caso, si que habría motivo para preocuparse y para investigar a que se debe y por quien esta vergüenza a la que se refiere el Papa. No creo que ningún creyente se avergüence del Señor. De todos modos quiero acabar como hace días finalizaba uno de mis comentarios: “¡Tan lejos está el cielo de la Tierra que Dios no alcanza a ver lo que está pasando en su Iglesia!”.

Ana Botella

Ana Botella, es esa señora que un 6 de febrero de 2003 vinculó con la inmigración los últimos asesinatos de Madrid para después dándose cuenta de que había desbancado a la Caballé en la cosa del bel canto, debió pensar: “¡Que atrevimiento el mío!” por lo que rectificó y dijo que se había expresado mal. La verdad es que a esta señora le cuesta bastante trabajo expresarse de modo y forma que todos la podamos entender. La pobre es bastante limitada a la hora de exponer o de manifestarse con claridad sobre algo que pueda tener una cierta importancia o repercusión en la opinión pública.
Dicho esto, hay que decir también que los hay que le auguran a esta señora una carrera política brillante, y yo pienso: “Como no le den un baño de plata o de oro lo veo bastante improbable”. Como no, esta señora tenía que decir algo con relación a la visita del Papa, que por cierto creo que viene hoy, día 18, a España, algo he oído decir por ahí, y a este respecto la señora Botella, señora de Aznar, ha dicho una frase lapidaria: “El Papa debe tener la misma libertad de expresión que el indignado de Sol”. Una frase para la historia digna de ser insertarla en esos libros cuyo contenido se concreta en recopilar todas las frases dichas por gente famosa y al que muchos recurren citando alguna de ellas y a su autor aunque no tengan ni “repajolera” idea de quién era y a qué se dedicaba el padre de la frase. Pero siempre queda bien. Yo creo que la señora Botella, no conoce el contenido de nuestra Constitución, los indignados no tienen libertad de expresión, sí tienen todo el derecho, todo el derecho del mundo, a la libertad de expresión que les confiere la Carta Magna, lo lamentable es que ese derecho constitucional se vea, en ocasiones, cercenado por la desafortunada o errática intervención de algún mandatario de turno o de algún responsable policial que, como todo ser humano, se puede equivocar y hurtar ese derecho a la libertad de expresión que todos nos dimos, al menos los que votamos a favor para ratificar el texto constitucional, aquel 6 de diciembre de 1.978.
Por cierto, nada ha dicho la señora Botella, con respecto a los beatos “tolerantes” que, junto con la policía, han reventado la manifestación de los laicos, porque a estos últimos les asiste el derecho a hacerlo, la manifestación era legal, por lo de la visita del Papa, que por cierto, también, choca con el hecho de que a los indignados no se les permitió ocupar la Puerta del Sol por más tiempo sin embargo por la visita papal el centro de Madrid se ha cerrado durante seis días al tráfico rodado ocasionando molestias y perjuicios, pero claro se trata del Papa cuya visita nos dará pingües beneficios, serán espirituales, según cada caso, porque lo que son económicos lo dudo y mucho. Tenemos los antecedentes de la visita a Valencia en julio de 2006 y hoy, en 2011, cinco años después, aún no hemos podido saber que nos costó a los contribuyentes dicha visita. Ni lo sabremos jamás, y esta a Madrid correrá la misma suerte. ¿Si tantos beneficios económicos da una visita del jefe del Vaticano porqué no se hacen públicos los gastos y los ingresos? A lo mejor Ana Botella nos lo puede aclarar.

Rubalcaba: Escuchar, hacer, explicar

Si hay debate sobre las propuestas de Rubalcaba es porque, a diferencia del PP, el PSOE propone medidas mientras el PP calla. Un solo día bastó para que los españoles pudieran conocer el nuevo proyecto de Rubalcaba. Mientras los españoles llevan esperando siete años para conocer las propuestas de un –Rajoy incapaz de articular un proyecto solvente desde la oposición. El PP tacha de radicales propuestas que los españoles ven sensatas. Rajoy ve radical que los bancos contribuyan a través de sus beneficios a la creación de empleo; Rajoy ve radical el crear impuestos a las grandes fortunas para que quien menos sufrió la crisis contribuya más a su superación; Rajoy ve radical garantizar una sanidad y una educación pública de calidad; en cambio Rajoy no ve radical sino de “centro” el discurso xenófobo del PP en Cataluña o instaurar el copago en la sanidad pública. Rajoy ve radical lo que la mayoría de los españoles entiende como sensato. El PP tiene las coordenadas cambiadas.
El proyecto de Rubalcaba es coherente e innovador. Es coherente con los principios de igualdad, justicia social y solidaridad característicos del proyecto socialdemócrata. Pero las medidas para lograr tales objetivos serán distintas porque el momento político y económico para España, será otro en 2012. Los socialistas han trabajado y trabajarán para que así ocurra: que España vuelva a crecer, que disfrute de una economía saneada que cree empleo y con un Estado del Bienestar fuerte y viable. El PP no ha contribuido en nada a que las circunstancias de nuestra economía cambiaran; al contrario, quiso e hizo todo lo posible para que España perdiera su autonomía económica y siguiera los pasos de Portugal, Grecia y la tan envidiada por Rajoy, Irlanda, todas ellas economías hoy intervenidas. Y es un proyecto innovador porque a diferencia de lo que propone el PP, las soluciones a los retos de la España actual no se encuentran en el pasado. Con su reclamo para volver al modelo de 1996, el del ladrillo cuyos nefastos resultados estamos padeciendo los españoles, el PP nos propone reeditar los errores que nos llevaron a la crisis actual: desregulación y especulación. Está claro que Rubalcaba propone soluciones del siglo XXI para la España del siglo XXI, mientras Rajoy nos propone un “revival” de 1996. Innovar en las propuestas, tal y como propone Rubalcaba, es imprescindible si queremos adelantarnos a un futuro sujeto a un ritmo vertiginoso. Lo que menos necesita España son las siestas de Rajoy.
El proyecto de Rubalcaba es un proyecto para España: muchas de las propuestas presentadas por el candidato socialista son ampliamente respaldadas por lo españoles, sin distinción ideológica: la estabilidad en el sistema educativo, la prevención y persecución de la corrupción, la garantía de que la sanidad siga siendo un servicio público y universal, la lucha contra el cambio climático, el fomento del contrato a tiempo parcial como fórmula de entrada de los jóvenes en el mercado laboral, y como complemento a la necesaria formación de los parados por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria…son algunas de las propuestas de Rubalcaba.
La propuesta de Rubalcaba de mejorar la democracia se concreta en escuchar lo que dicen los españoles y actuar en consecuencia, son dos los verbos que caracterizan las propuestas del candidato socialista. Una de las principales demandas de los españoles es mejorar nuestro sistema democrático. Por ello, Rubalcaba propone una revisión del sistema electoral que logre aproximar más a los políticos con sus electores, y garantizar con ello una mejor representatividad. El combate contra la corrupción en su prevención y persecución es otra de sus destacadas propuestas. La actitud del PSOE contrasta con el silencio de un PP que consiente y no responde a los graves casos de corrupción en que están envueltos muchos de sus destacados dirigentes.
Por último los españoles deben contrastar la seriedad, el rigor y la coherencia que Rubalcaba pone de manifiesto en todos sus actos, con la falta de formalidad, de severidad, y de congruencia que Rajoy nos ofrece continuamente, para aseverar esta afirmación basta recordar la actitud de Rajoy ante Merkel y Clinton reconociendo en presencia de ambas personalidades que las medidas adoptadas por Zapatero son las correctas para después criticarlas muy duramente en el Congreso de los Diputados y ante todo aquel quiera escucharle. Nos hallamos pues ante un candidato, Rubalcaba, que tiene los pies en el suelo, frente a otro aspirante, Rajoy, que quiere poner los pies en La Moncloa aunque para ello tenga que mostrarse como un político para el que todo vale.

¿Un ricachón atípico?

Resulta curioso, hace unos pocos días Obama llegaba a un acuerdo con los republicanos para aumentar el techo de gastos de los EE.UU. a fin de evitar la quiebra, el llegar a la suspensión de pagos del país más poderoso del mundo, todo ello a cambio, según exigencias de los republicanos, de que el presidente USA desistiera de su intención de aumentar los impuestos a los ricos y que Obama se comprometiera a reducir el gasto social en casi dos billones de dólares, cosa que este aceptó, es decir, lo de siempre, al final los que salvan a un país de la bancarrota son los pobres, y he dicho que resulta curioso porque ha tenido que ser un multimillonario, Warren Buffet, el que haya protestado porque no se le hayan subido los impuestos a los ricos. No sé si nos encontramos ante una persona que por su edad, 82 años, chochee, que padezca demencia senil o ante un multimillonario atípico y al calificarlo como atípico lo digo porque parece ser que no es de esos que nunca tienen suficiente y cada vez quieren más.
Lo cierto es que Warren Buffett, ha publicado un artículo de opinión titulado “El oráculo de Omaha” en el prestigioso The New York Times, en el que entre otras cosas dice la siguiente: “Mis amigos y yo hemos sido mimados durante mucho tiempo por un Congreso amigo de los multimillonarios. Es momento de que nuestro gobierno se ponga serio sobre el sacrificio compartido”. Declara Buffett, en dicho artículo, que pagó al “fisco” el año pasado 4,8 millones de euros, y añadió lo siguiente: “Pero lo que pagué fue sólo un 17,4 por ciento de mis ingresos gravables, y este es un porcentaje realmente más bajo del que pagó cualquiera de mis empleados. Su carga fiscal varió del 33 por ciento al 41 por ciento y de media fue del 36 por ciento”
No creo que alguien que pueda leer mi comentario pueda pensar: ¿Y qué tenemos que ver con los americanos? pero por si lo piensa me apresuro a aclararle que no, que no se trata de establecer comparaciones, en todo caso si de señalar que esto es lo que está ocurriendo en todos los países desarrollados, incluida, naturalmente España, lo malo es que no tenemos ningún multimillonario, que los hay en nuestro país, que ya sea atípico, ya chocheando, o padeciendo demencia senil, se atreva a señalar que no es el capital quien saca a las naciones de sus apuros económicos sino los ciudadanos de a pie, la masa trabajadora y que esto no es justo. Los políticos y los que poseen el capital, siempre, salvo en casos de temporales revoluciones, digo temporales porque el capital siempre acaba triunfando, siempre, repito, se han llevado bien. Religiosos y políticos están muy pegados a los “pudientes”. Estos son su apoyo y quienes les ponen en altos cargos. Por eso los que me conocen saben que cuando se habla de que un Gobierno pretende aumentarle los impuestos a los ricos yo siempre digo: “Que se preparen los pobres”.

La triple A

Quién nos iba a decir que las tres siglas de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA) iban a ser tan deseadas y su posibilidad de perder estas tres siglas podría causar tantos trastornos a una nación tan poderosa como los Estados Unidos de Norteamérica.
Si nos remontamos a la década de los 70 podremos recordar que la Triple A fue un grupo parapolicial de extrema derecha de la Argentina, que llevó a cabo cientos de asesinatos contra guerrilleros y políticos de izquierda durante esa década, además de amenazar a artistas e intelectuales. Sus acciones fueron catalogadas como delitos de lesa humanidad por el juez federal Norberto Oyarbide en 2006. Por cierto uno de los principales cabecillas de esta organización fue Rodolfo Almirón, el que fuera guardaespaldas de Manuel Fraga, en los principios de nuestra democracia.
Con estos antecedentes uno queda un tanto sorprendido cuando oye y lee a Obama, a raíz de haberle bajado la agencia S&P la calificación, diciendo aquello de: “Esto es Estados Unidos. Siempre seremos Triple A”, claro que el presidente Obama se refiere a la calificación que le ha otorgado una agencia de esas, en este caso S&P, que la ha dejado con solo dos A de las tres que le habían otorgado y, que hoy se dedican a alarmarnos a todos anunciando ruina por todas partes pero que en su día, cuando realmente era necesario su asesoramiento, fueron incapaces de poner sobre aviso a todos de lo que se nos venía encima si no corregíamos las coordenadas del rumbo de la economía.
La verdad es que unas siglas cuya mención nos sobrecogía a todos en la década de los 70 por sus tropelías, resulta que con el paso del tiempo han pasado a definir cuál es la solvencia económica de un país elevada a su máxima y excelente expresión. En el caso de los EEUU el ser, como dice Obama, un país de triple A, puede parecer un tanto extrema esa expresión si al propio tiempo recordamos la triple A Argentina, nada más lejos de ello, pero si tenemos en cuenta que en ocasiones ese país tan poderoso que ostenta, ostentaba, la triple A en su versión económica, hay que reconocer que en determinadas situaciones y momentos, atenta contra la economía del resto del mundo marcando las pautas a seguir y controlando los mercados financieros y esto ocasiona serios problemas de supervivencia a los países que se ven “agredidos” por esa nación tan poderosa que hasta ahora ha mostrado y se sigue mostrando, orgullosa de poseer, de haber poseído, esa triple A. El terrorismo se manifiesta de muy distintas formas.

Los beneficios de la visita del Papa

Se viene diciendo por parte de algunas personas que la visita del Papa generará unos ingresos de más de 100 millones de euros. Hace unos días y como respuesta a uno de mis comentarios en el que señalaba el costo de la visita, 50 millones de euros, porque el costo ya se sabe, según la organización del evento será de 50.482.621 euros, lo de los ingresos ya se verá, hace unos días, repito, una lectora me recriminaba que señalara el gasto y no los ingresos y venía a decir que estos superarían a aquellos. Ahora leo en los medios de comunicación que se esperan algunos cientos de miles de jóvenes venidos de más allá de nuestras fronteras, se señala que estos se alojarán en domicilios particulares asilados por familias españolas que se han prestado a ello, de hecho ya hemos visto en algunos medios de comunicación la llegada de algunos de ellos a las poblaciones donde van a ser atendidos por estas familias que se han prestado a darles alojamiento y como es natural también comida. Puestas así las cosas uno se puede preguntar qué gastos van a generar estos visitantes y llega a la respuesta de poco, muy poco, lo máximo algún botellín de agua y algún que otro bocata. Si alguien espera una visita de gente del mismo rango que si se tratara de turistas en viaje de placer y con un cierto poder económico a la hora de consumir y por tanto de gastar, creo que se equivoca de medio a medio, en cualquier caso no creo que los beneficios económicos de la visita del Papa nos vayan sacar del hoyo. Creo que la visita del jefe del Vaticano puede representar un gasto, en empleo del dinero, que hace mucha falta para atender otros menesteres, principalmente a familias en mala situación, sin trabajo y por tanto sin ingresos y por ello pasando calamidades. Los ingresos que se puedan generar no van a solucionarles nada a estas familias. Eso está muy claro.
Pero, siempre según medios de la organización y de la Administración, los primeros, los organizadores, dicen que la mayor parte de esos cincuenta y pico millones de euros los van aportar los peregrinos que se han inscrito para participar, aportaciones ordinarias de empresas, seguramente de esas que dicen que tienen pocos beneficios y o bien el Gobierno les baja los impuestos o tendrán que despedir a sus obreros, y donativos de particulares. Nada dicen de lo que aportan las Administraciones a nivel estatal, autonómico o municipal, solo se sabe que la bonificación del 80% que tendrán de rebaja los peregrinos que utilicen los servicios públicos de transporte, metro y autobús, supondrá una merma de 20 millones de euros en los ingresos, todo ello para llevar a la gente a presenciar un mitin privado. Me llama la atención cuando se habla de que los peregrinos han pagado por participar, por participar ¿en qué? Será por el hecho de ser meros espectadores, o no ser que ver al Papa sea un modo de participar. Hasta ahora se ha pagado por presenciar un concierto de cantantes o grupos musicales superfamosos, pero no por ver al Papa. A Jesús todo el mundo lo veía sin costarle un solo céntimo. Pero claro, los tiempos han cambiado.
Por otro lado el centro de Madrid permanecerá cerrado al tráfico rodado durante siete días, del 16 al 23 de agosto Al parecer. Esto no coarta la libre circulación ni perjudica a nadie. Lo que hay que ver y oír. Las manifestaciones de los ciudadanos que se lanzan a la calle para protestar en demanda de lo que es justo, sí.
Pero a mí de todo esto de la visita del Papa lo que me despierta un cierto interés es si la Conferencia Episcopal Española, con su jefe Rouco a la cabeza, ha elaborado un informe para entregárselo a su máxima jerarquía en el que se expliquen los motivos por los cuales cada vez se celebran menos bautizos, menos bodas por el rito católico y la gente va menos a misa. Yo creo que lo importante es eso, para la Iglesia claro, no para mí, y que lo de la visita es secundario. Si es verdad que la iglesia española está preocupada por tanta “deserción” lo que procede es averiguar las causas y adoptar las medidas que procedan para recuperar lo perdido. No creo que esto les suponga una tarea muy difícil a la hora de averiguar esos motivos. Basta con que Rouco y los suyos se paren un poco a pensar en si su actitud ante los ciudadanos es la correcta o no. Si así lo hacen y lo llevan a cabo con humildad y autocrítica, seguro, seguro, que encontrarán la respuesta de inmediato. A todo esto señalar que el Papa está por una “nueva evangelización” de Europa, en mi opinión creo que esta “nueva evangelización” debería comenzar por la propia Iglesia Católica, que buena falta le hace. No sé porqué pero cada vez que hablo de estas cosas de la Iglesia Católica se me plantea la siguiente pregunta: ¿Tan lejos está el cielo de la tierra que Dios no alcanza a ver lo que está pasando en su Iglesia?

La cena papal

El próximo día 20 y en “el pisito de soltero” de Rouco, el Papa y 60 personas más, entre cardenales, obispos y el sequito papal, asistirán a una cena que estará compuesta por platos muy tradicionales, muchos típicos españoles y no se servirá “nada demasiado especial” pese a ser ese día el cumpleaños del jefe de la Conferencia Episcopal Española. O sea, que los platos son tradicionales, de los que todos comemos a diario.
En el menú no pueden haber ni huesos ni espinas, el rechazo a las espinas será, pienso yo, en memoria de Jesús crucificado, o para que no se atragante el Papa, se incluirán como entrantes aceitunas españolas, tostas de foie, una tabla de ibéricos, una tabla de quesos (todo ello acompañado con panes Brezel, pan negro, pan de nueces y pan de chapata). El pan brezel son unas rosquillas o galletas horneadas y retorcidas en forma de lazo. Se suelen tomar para el “picoteo”, son saladas y están muy crujientes. Cuando Jesús celebró la última cena no existía este tipo de pan, tampoco el pan de nueces ni el de chapata, el pan negro sí. En cuanto a los platos principales, se servirán un salmorejo con huevo de codorniz cocido y jamón ibérico y un solomillo con salsa al vino tinto. En la última cena también hubo vino tinto, pero jamón ibérico y solomillo no creo que los hubiera. Dice la directora y diseñadora del menú, que desde al Vaticano les han advertido que no pongan ajo en el salmorejo ni setas en el solomillo, porque al Papa no le sientan bien. Los postres consistirán en un helado de limón con gelatina de gin tonic y salsa de bayas de enebro, y productos típicos españoles como rosquillas madrileñas, pestiños o tejas, así como chocolatinas con el logotipo de la JMJ acompañadas de cerezas bañadas en chocolate. Un postre de lo más normal. Todos lo tomamos como mínimo un día a la semana. La directora del menú ha explicado que, además, darán a la comida un “toque alemán” en alusión a la procedencia del Papa, elaborando unas “gominolas de cerveza”.
En cuanto a la bebida se han decantado por vinos “españoles muy representativos”, uno para los entrantes, otro para los platos principales y otro para los postres, aunque “el Papa no bebe vino, solo tomará zumo de naranja”, pero a pesar de ello dicen que intentarán que el Papa “tome un poco”. A ver si la liamos y entre el gin tonic del helado, las gominolas de cerveza y el vino, el Papa acaba cantando aquello de “Asturias patria querida”.
Yo creo que la cena más que por la celebración del cumpleaños de Rouco, es una especie de homenaje a aquellos que no tienen nada que echarse a la boca. Me parece un acto de solidaridad muy emotivo y conmovedor. Esto sin duda alguna levantará la moral a todos aquellos que lo están pasando mal. Dicho sea sin ningún matiz demagógico.
¡Cuánta diferencia entre esta cena y aquella última tan frugal que celebraron Jesús y sus apóstoles! Foie seguro que no había.

El perdedor

El inefable Javier Arenas Bocanegra, ha vuelto a abrir la boca para soltar una de esas barbaridades a que nos tiene acostumbrados. No sé porqué cada vez que dice alguna me recuerda a Tom Hanks, cuando interpretando el personaje de Forrets Gump, decía aquello de: “Yo no soy tonto. Mi mamá dice que tonto es quien hace tonterías”. La última, hasta hace unas horas por que suele renovarlas cada poco tiempo, seguramente cuando este comentario se publique habrá pronunciado unas cuantas más, pero a la que yo me refiero es a la de haber acusado al Gobierno de no querer derrotar a ETA. Esto, dicho en los tiempos actuales, cuando en las encuestas del CIS ya no aparece en los puestos de cabeza que una de las principales preocupaciones de los españoles era ETA, el terrorismo, en cambio en los ocho años de Gobierno del PP, siempre estaba encasillada esta preocupación en el segundo y tercer puesto, y en ocasiones en el primero, dicho además, cuando en estos últimos años de Gobierno socialista se han detenido más etarras que en todos los tiempos de Gobierno anteriores, no hay más que ver la situación de acorralamiento a que están sometidos los terroristas, dicho ahora lo manifestado por Arenas Bocanegra, me acuerdo, una vez más, de Forrets Gump.
De todos modos ¿qué se puede esperar de un perdedor nato? En ocasiones casi sería disculpable su forma de hacer y de decir por la lógica frustración que de continuo le afecta, porque hay que reconocer que es el político que más elecciones ha perdido. Hasta tal punto su deseo de ganar algo que aún recuerdo cuando en las elecciones generales celebradas el 6 de junio de 1993 estuvo a punto de hacer correr a Aznar el más espantoso de los ridículos cuando le dijo aquello de: “Campeón, sal a saludar que has ganado”. Menos mal que de camino hacia el balcón se tropezaron con alguien que les preguntó hacia donde iban y porqué, cuando le dijeron el motivo, este les respondió: “Volveos para atrás, hemos perdido”. Este tipo de reacciones es muy normal cuando se ha perdido tantas veces como Arenas Bocanegra ha sido derrotado en Andalucía, se podría decir que es como aquel que de tanta hambre como tenía soñaba con bollos.
Pero después de todo mira por donde el eterno perdedor gracias al cataclismo mundial que se está produciendo puede tener alguna posibilidad. Así es la vida y así son a veces las cosas. En cuestiones de juego y la política en cierto modo lo es, hasta los perdedores tienen su oportunidad de ganar.

¿De quien es la calle?

Desde que en 1976 y siendo ministro de Gobernación, presidiendo el Gobierno el franquista Carlos Arias Navarro, Manuel Fraga acuñara aquella frase de “la calle es mía”, nadie, salvo el Real Madrid, el Barça o la selección española, sus hinchas, celebrando la consecución de un título, se había declarado dueño de la calle. Por tanto se puede entender que la calle sigue siendo de Fraga y que han sido sus conmilitones del Partido Popular quienes la han heredado.
Lo anteriormente dicho viene a colación porque el secretario del PP madrileño, Francisco Granados, ha dicho que “el PP de Madrid se está planteando para septiembre, si la situación no se soluciona, convocar a sus 90.000 afiliados, que son algunos más que 300 indignados, a una manifestación de apoyo a los comerciantes de la Puerta del Sol…” O sea que ante una ocupación que no remite se debe sacar a la calle a 90.000 personas para que quede bien claro de quien es la calle. En definitiva se trata, ni más ni menos, que de una contramanifestación.
Hay que considerar el hecho de si es conveniente o no que los “indignados” sigan con sus protestas en la Puerta del Sol y considerar hasta qué punto están dañando los intereses de la comerciantes de la zona, que sin duda alguna se ven perjudicados, creo que los “indignados”, con los que simpatizo, deben pararse a pensar si se sigue protestando de forma tan continua en la misma zona o deben buscar otro medio para plantear sus quejas y denuncias, son muchos los ciudadanos que veían con simpatía este movimiento y que ahora se muestran reacios a apoyarlo porque consideran que es un tanto excesiva esta constante de ocupar la Puerta del Sol, ahora bien, lo que sí está claro es que está decisión, que a mí me parece un tanto chulesca y que me recuerda a los jóvenes joseantonianos, esta decisión, repito, del secretario del PP madrileño, Francisco Granados, creo que no ayuda a calmar los ánimos ni a buscar las vías necesarias para llegar a un principio de dialogo, porque primero hay que escuchar y a los “indignados” hasta ahora los políticos no les han escuchado, para poder después dialogar. Las cosas no se solucionan a la brava, a la tremenda, ni empleando aquella frase de “por mis cojones” como parece ser pretende, a mí así me lo parece, el gerifalte del PP. Esto no lleva a otro destino que al de crear enfrentamientos, enconar los ánimos y estas actitudes no conducen a lograr algo positivo. Los “indignados” quieren que se les escuche y creo que sería bueno para el país que así se hiciera.
Finalmente decir que no se puede tachar a los indignados de antisistema, yo creo que los “indignados” no son “antisietema” que el problema, la cuestión, es que hay políticos que con su mal hacer provocan ese rechazo al sistema.

¿Votar? ¿A quién votar?

De aquí al 20 de noviembre fecha designada por el presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, para celebrar elecciones generales, a los ciudadanos españoles se nos plantea la cuestión de a quién votar. Por lo que vamos leyendo y escuchando a través de los medios de comunicación, vamos a disponer de una amplia gama de candidatos. Al parecer la Iglesia española, va a tomar parte en dichos comicios, siempre lo ha hecho, pero parece ser que en esta ocasión lo va a hacer de forma más directa. Se va a implicar más y nos está adelantando lo que será su oferta electoral, en especial para solucionar lo de esta maldita crisis que nos corroe en lo más profundo: En nuestros bolsillos.
A tal efecto el cardenal Antonio Cañizares, Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, me gustaría ver su tarjeta de visita para comprobar cómo se las han apañado en la imprenta para que quepa todo en un trozo de cartulina tan pequeño, a lo mejor es un conjunto de cartulinas en forma de fuelle, el cardenal considera que la solución es “una nueva evangelización” que nos saque de la “quiebra moral”. Es decir, “resetearnos” a todos para recuperar íntegramente lo que pueda quedar de bueno en nosotros tanto en lo que se refiere a la parte moral como a la espiritual. Su eminencia, refiriéndose a los males que afectan a Europa y a los Estados Unidos, ha mostrado su creencia de que el problema principal “no es económico”, sino que vivimos como “si Dios no existiera”. Su opinión es la de que más que una crisis económica, de lo que se trata es de “una crisis del hombre”, por lo visto el prelado no sabe que esta crisis afecta también a las mujeres, aunque, no sé por qué no lo matiza, será por aquello de que la Iglesia siempre se refiere al hombre como único humano en la tierra. Será por aquello de la costilla. El cardenal ha calificado la próxima visita del Papa como un “acontecimiento de gran esperanza” en medio de esta crisis de fe. Por eso no se repara en los gastos, 50 millones de euros, que va a ocasionar la visita del Santo Padre ya que la Iglesia tiene claro que la crisis no es económica sino de falta de valores morales y espirituales. Aunque observo una ausencia de moral en gastarse tanto dinero dados los tiempos que corren. La verdad es que no sé hasta qué punto esta especie de “oferta electoral” puede calar en los votantes. A la conclusión que yo llego es a la de que no se si la Iglesia nos puede sacar de la pobreza moral y espiritual pero lo que si tengo muy claro es que de la pobreza económica no.
En el mismo orden de cosas hay que señalar también que son poco estimulantes las “ofertas”, “promesas” y declaración de intenciones que nos están haciendo. Rajoy nos dice que si consigue finalmente llegar a la Moncloa, si no llega en esta ocasión ya es para pegarse un tiro, se rodeará de los “más competentes” y con personas que tengan “experiencia” de Gobierno, se está refiriendo a exministros de Aznar, sí, a aquellos que nos metieron en el “progreso” y el “crecimiento” económico de España con el fiasco de los ladrillos. Aquello solo puso de manifiesto una cosa: Que Aznar y sus ministros tenían un cerebro de tierra arcillosa. Por lo visto Rajoy quiere seguir potenciando la “industria del ladrillo”. Yo creo que en este momento la mayor reserva de viviendas que se pueda dar en el mundo la tenemos aquí, en España. Por lo que se ve a Rajoy le parecen pocas. En fin, esto hace que nos preguntemos aquello de: ¿Votar? ¿A quién votar? Esa es la cuestión.

Son como niños

Menuda “perra” han cogido estos del Partido Popular con el dichoso anticipo de las elecciones generales. Llevan la tira de tiempo pidiendo la convocatoria de elecciones anticipadas y ahora que el presidente del Gobierno lo ha llevado a efecto ahora quieren más, una, la heroína de Bombay, Esperanza Aguirre, las quiere para septiembre, otro, Esteban González Pons, no las quiere para mañana ni pasado, las quiere para…ayer. Son como niños, quieren la piruleta ¡ya! De todo esto lo que más me llama la atención es el motivo de las prisas: Aprovechar que la cosa económica está bastante revuelta, pero no en España sino a lo ancho y a lo largo del mundo mundial, creen en el PP que este es su momento y quieren convertirse en una especie de ave Fénix y resurgir de las cenizas pero el dinero no es como la mitológica ave que se quemaba cada quinientos años y resurgía de sus propias cenizas, el dinero es algo muy combustible y volátil, se quema con facilidad y se lo lleva el viento con suma ligereza. El que se ha quemado es irrecuperable y el que se lo ha llevado el viento muy difícil de recuperar.
De todos modos una cosa si es segura y esta no es otra que se ve a legua que las prisas del PP, las de Rajoy y sus mairiachis, no son por otro motivo que el de que son conscientes de que el discurso se les acaba que la gente está ya cansada de oír siempre la misma aburrida y cansina letanía y temen que ello puede perjudicar a su candidato que más bien parece ya una cinta grabada de esas que te responden cuando llamas para reclamar algo ante una empresa de telefonía o eléctrica que una crítica o una oferta electoral constructiva, razonada y razonable. Rajoy habla como si fuera un autómata sin mover un solo músculo de su cara, yo creo que hasta él mismo se ha cansado ya de repetir una y otra vez el mismo discurso electoralista y es consciente de que puede llegar el momento en que el personal pase de él y ni tan siquiera le escuche. Rajoy, cierto es que nunca ha entusiasmado a nadie, no atrae a los ciudadanos, es más, dentro de su propio partido y dentro del grueso de los votantes del PP no levanta los ánimos a nadie y aún sigue sin ser aceptado sin ningún tipo de condicionamiento como lo era Aznar, es por ello por lo que en el PP temen que su “locomotora” no aguante y que llegue a la estación de destino en primer lugar sí, pero en muy malas condiciones, me refiero a lograr una mayoría absoluta. Ese es el temor, el miedo, que tienen los populares de ahí esa ansiedad por conseguir el triciclo. En el fondo son como niños.

¿Quién le pone el cascabel al gato?

Parce ser que a Mariano Rajoy le está entrando eso que se llama sentido de Estado y por tanto el ejercicio de la responsabilidad. Últimamente se está mostrando de acuerdo con Zapatero hasta el extremo de que ha variado aquel antiguo discurso de que España estaba en grave riesgo de ser rescatada al igual que Irlanda, Grecia y Portugal, de tan agoreros anuncios ha pasado a reconocer públicamente que tal peligro no se va a dar y que España, con las normales alteraciones, dadas las circunstancias, va a salir adelante.
Pero hay algo digno de resaltar y es que Rajoy, además, ha dicho que no se debe crear ningún tipo de alarma ni fuera ni dentro de España, esto es algo que él puede impedir perfectamente, basta con que le diga a Cristóbal Montoro que deje de vaticinar todo tipo de cataclismos económicos con su discurso derrotista y a Aznar que deja de ir por esos mundos de Dios diciendo que España es un desastre y espantando a los posibles inversores. Al primero es fácil hacerle callar, creo que Rajoy ejerce sobre Montoro la suficiente autoridad para decirle que calladito está más guapo, lo malo es que a ver como se lo dice a Aznar, aquí, con este la cosa ya es más difícil y no creo que Rajoy se atreva tan siquiera a pedirle a Aznar que se modere, aunque sea un poquito, y que no venda a España a precio de saldo como lo viene haciendo, si es necesario, que lo será, debe hasta de rogárselo, pero no quisiera estar en el pellejo de Rajoy a la hora de, si se atreve, que no, a hablarle a Aznar, aunque sea pidiéndole disculpas de antemano, para que se comporte de otro modo cuando visitando a otros países hable de España, pero… ¿quién le pone el cascabel al gato? ¡Ah! Sobre todo cuando ese gato es más agresivo, fiero y astuto que el gato Zapirón.

Mentalmente pasado de fecha

El eurodiputado del Partido Popular Jaime Mayor Oreja, ha vuelto a la carga en sus críticas contra el Gobierno en temas relacionados con ETA y en esta ocasión ha sido para decir que Zapatero mientras condena el doble atentado ocurrido en Noruega, por otra parte “legitima y legaliza 900 asesinatos cometidos a lo largo de estos años” por la banda terrorista. Fundamenta esta acusación por el hecho de la legalización de Bildu de la cual culpa a Zapatero, cuando fue el Tribunal Supremo el que decidió tal legalización. Por lo visto Mayor Oreja no se ha enterado de que estamos en democracia y no en un régimen totalitario donde el Gobierno lo controla todo incluido el sistema judicial y resulta muy raro que no se haya dado cuenta en tanto en cuanto él, cuando le viene en gana, acusa impunemente al Gobierno de España de cualquier tropelía que se le antoje y no le pasa nada.
Puede que no sean criticables estas acusaciones de Mayor Oreja, si tenemos en cuenta el principio del derecho, que nos asiste a todos, a opinar y a expresarnos libremente aunque esa opinión roce y en ocasiones entra de lleno, en el insulto, la injuria y la calumnia, si tenemos presente esa legitimidad como antes he dicho, puede, repito, que no sea criticable lo dicho por el exministro del Interior, pero si se puede decir en todo caso que sus palabras sí son opinables.
No creo que la actitud y la forma de expresarse de Mayor Oreja en todo lo relacionado con el Gobierno y ETA sea producto de que nos encontramos ante un personaje que chochea o que padece demencia senil, aunque vaya usted a saber, pero sí se puede opinar y pensar, a este respecto que este señor está mentalmente pasado de fecha y que, siempre en mi opinión, no es más que un producto caducado al que hay que retirar de los expositores, de la “venta” al público, no creo que sea un artículo que despierte el interés de los “compradores”, de los ciudadanos, pero esto de la retirada es algo que tiene que decidir el “jefe de ventas” que en este caso no es otro que Mariano Rajoy.

Listos

En lo concerniente al dinero que posibilita el funcionamiento de las comunidades autónomas (CCAA), se podría decir que es lo más parecido a un partido de tenis o de ping-pong. El caso es que igual oyes quejarse a los gobiernos autonómicos de que el Estado, el Gobierno, les debe dinero, que te enteras de que los entes autonómicos deben devolver dinero al Estado, porque el Ejecutivo central les ha mandado más dinero del que les correspondía. En estos días pasados hemos asistido a una especie de novela por entregas en la que unos se quejaban de que tenían que devolver el dinero mientras que la otra parte, el Gobierno, insistía en que las CCAA tenían que reponer al Estado ese dinero que se les había transferido de más.
Durante esos días a que antes he hecho mención, se han oído argumentos para todos los gustos, sobre todo por parte de los consejeros de Hacienda de las distintas comunidades, pero de todos ellos me quedo con el que tuve ocasión de escuchar en directo a través de la SER y que se corresponde con el argumento dado por el consejero de Economía del Gobierno catalán. El buen hombre, dándoselas de pánfilo, pero desde lejos se le venía venir, o sea que de bobo nada, más bien le calificaría de listo, decía que las CCAA no tenían la culpa de que el Gobierno cuando hizo los cálculos sobre los ingresos de los diferentes impuestos de los cuales una parte va a parar a la autonomías, que Zapatero no tuviera en cuenta, al reconocer tarde que estábamos en crisis y que los ingresos del Estado disminuirían, puede que esto fuera así, no vamos a entrar en debates y en polémicas estériles que a nada positivo conducen y menos cuando nos encontramos ante unos hechos consumados. Puede que Zapatero no anduvo muy acertado a la hora de calcular los ingresos, pero las manifestaciones del responsable de los dineros en Cataluña así como otros consejeros de distintas comunidades autónomas nos están diciendo muy claramente que ellos sí lo sabían, pero los muy “cucos” recibieron el dinero de Madrid y se lo callaron y además se lo gastaron, ese y más. No tienen razón a la hora de quejarse por que tienen que devolver dinero porque si ellos sabían que esas previsiones de ingresos estatales no se podían conseguir por motivo de la crisis, lo que debieron haber hecho es no gastar la totalidad de esos caudales por si llegaba la hora de tener que devolverlos como así ha ocurrido pues estos consejeros no ignoran que hay una ley que así lo mandata y además da seis años de plazo para que se pueda devolver lo percibido de más. O sea que nadie se llame ahora a engaño o alegue ignorancia, aquí todos sabían lo que iba a suceder antes y después de recibir el dinero, había un cálculo mal hecho o muy optimista y que ello acabaría en un requerimiento del Gobierno para reponer ese dinero.
O sea que de pánfilos nada de nada. Aquí lo que ha ocurrido es que algunos se han querido pasar de listos.

El poder de los pobres

No sé si usted lo leyó, pero hace unos días contaba en uno de mis comentarios que un amigo con el cual estaba tomando un café me dijo: “Mira lo que dice el periódico que Obama les va a subir los impuestos a los ricos”. Mi respuesta fue la siguiente: “Que se preparen los pobres”. Jamás lo hubiera dicho, pero es que uno ya tiene muchos años y ha visto tantas cosas y casos que al final suele acertar en previsiones de futuro.
La intención de Obama ha quedado en nada, no habrá aumento de impuestos a los ricos, así lo ha acordado con sus adversarios, los republicanos, a fin de que estos le permitan aplicar medidas para evitar que, por primera vez en su historia, los Estados Unidos se declaren en quiebra o suspensión de pagos. El compromiso alcanzado permite al Gobierno elevar el límite de deuda a cambio de fuertes recortes del gasto público que vendrá dado por la reducción inmediata de un billón de dólares de gastos y no descarta en una segunda fase, la posibilidad de algunas subidas de impuestos imagino que para todos, para los ricos y para los pobres. Ha quedado bien claro en el acuerdo que, en ningún caso, al menos en una primera fase, se aplicarán subidas de impuestos a las mayores fortunas. En cuanto a la reducción del gasto, y como es normal, afectará a los programas sociales más necesarios para los pobres, porque en los Estados Unidos hay más pobres de lo que se piensa, y también incide este recorte en la asistencia sanitaria y las ayudas a los impedidos físicos o las familias con escasos recursos. No se prevé ningún recorte del gasto en mantener todo el aparato militarista que los EEUU tienen desplegado a lo largo y ancho de este mundo. La guerra, es la guerra y eso es algo intocable. Los chicos, que no las chicas como dice la canción, son guerreros
Es justo reconocer la “bondad” de los criterios que como en este caso de los recortes y subidas de impuestos, emplean los políticos, pues es la forma más adecuada para no dañar a nadie moral y anímicamente, ya que los pobres tan acostumbrados están a serlo que les sabe mal que alguien les pueda favorecer en algo, sin embargo los ricos sí, los ricos sufren estas cosas en lo más profundo de sus bolsillos y les causa tal trauma que les es imposible dormir por las noches y si a algo tenemos derecho las personas, y los ricos más, es a dormir placenteramente. Aunque en el caso de los pobres es muy difícil hacerlo por los aguijonazos que da el hambre. Pero es curioso, son los pobres los que evitan la quiebra económica de un país. ¡Cuánto poder tienen!

¿Ecándalo en la Isla del Tesoro?

A pesar de la amplia y detallada información que este diario ha proporcionado a sus lectores con respecto a lo que está aconteciendo en la CAM no quiero cometer el atrevimiento, aunque muy posiblemente no erraría, de calificar de escándalo lo que se está conociendo con respecto a las importantes concesiones de créditos, préstamos, sueldos, dietas o indemnizaciones, como se le quiera llamar, a miembros de su consejo de administración, pero sin duda alguna si se puede decir que todo esto está escandalizando bastante a la opinión pública y cuanto esto sucede es que la cosa no anda muy clara que digamos.
Cuando la gente confía en que hay personas que actúan por puro altruismo, por el solo afán de servir y ser útil a la sociedad y se da cuenta de que no es así y de que existen intereses de tipo crematístico muy importantes y personales, esta gente se siente moralmente defraudada y muestra su rechazo a este tipo de individuos que se han servido de la buena fe de las personas para sacar provecho en beneficio propio.
Está claro que la comidilla, lo que circula entre la ciudadanía, es la extrañeza, la falta de explicación al hecho de que el hasta ahora presidente de la CAM, Modesto Crespo, no haya cobrado directamente de la entidad que presidía y ha tenido que recurrir a una especie de componenda, no quiero emplear otra palabra, para obtener una asignación mensual de 16.000 euros, en concepto de asistencia como consejero de Tinser Cartera, una empresa dependiente de la CAM, que según nos informa este periódico nunca celebró consejos. Ante esto la gente se pregunta: ¿Por qué no cobraba directamente un sueldo o una indemnización de la CAM? ¿Es que acaso el cargo de presidente no lleva parejo ninguna de estas dos modalidades de retribución económica? ¿Por qué se ha recurrido a cobrar de una empresa propiedad de la CAM? ¿Se trataba de difuminar algo o de crear una cierta confusión cara la opinión pública? Creo que todo esto merece una explicación, me gustaría que la hubiera.
De todos modos y ante lo que está aconteciendo en la CAM, y ya lo dije en un comentario publicado no hace mucho, la nueva ley de cajas promulgada por el Gobierno, quitándole la hegemonía a los políticos, demuestra la necesidad de dicha norma para impedir que se puedan producir abusos de poder en el campo de la economía, del dinero. El hecho de que según informa este diario el Consell autorizó préstamos y créditos a interés cero, o a intereses muy bajos, a algunos consejeros de la CAM pone de manifiesto que ese abuso de poder y esa práctica de utilizar unos medios económicos que no pertenecen más que a las propias entidades de crédito y ahorro y a sus impositores y no a unos políticos que están al frente de un Gobierno, en este caso el Consell, elegidos por el pueblo pero esto no les faculta, en absoluto, para manejar unos caudales a su antojo cuando estos no les pertenecen motivo por el cual tienen que administrarlos hasta tal punto que la aplicación de los mismos sirvan para beneficiar a muchos y nunca, como en este caso, a unos pocos.
Creo que los interventores designados por el Banco de España, deben revisar a fondo todos y cada uno de los créditos o préstamos concedidos a los consejeros de la CAM y ponerlos en orden actualizando los tipos de interés y las posibles renovaciones que se puedan dar teniendo en cuenta si ha lugar a ellas o los plazos han vencido, todo ello en el caso de que los consejeros puedan disfrutar o no de acceder a estas renovaciones o la ley se lo impide. Hay casos que, en mi opinión, crean verdadera alarma social y este tipo de situaciones cuanto antes se investiguen y se normalicen, mucho mejor para todos.
No sé porqué esto de la CAM me ha recordado aquella vieja película titulada “La Isla del Tesoro” y a dos de sus personajes principales, el temido bucanero Capitán Flint y su contramaestre John Silver “El largo”. Aquí creo que ha habido mucha “largueza” y que para algunos la CAM ha sido una especie de Isla del Tesoro.