¿Quién ha perdido?

En todo este confuso, desagradable y lamentable asunto de si la investigación de los papeles de Bárcenas, es competencia del juez Pablo Ruz o de su colega Gómez Bermúdez, se ha puesto de manifiesto la frivolidad de algunos medios de comunicación que habían planteado la solución de este dilema como si de un combate de boxeo se tratara. Yo comprendo que la prensa en sus distintas formas, hablada, escrita o a través de las imágenes, está ya más que harta de todo lo que está pasando y de la forma en que tanto los políticos como el estamento judicial están tratando temas que son merecedores de mayor atención, mayor seriedad y sobre todo de mayor respeto hacia la ciudadanía. Esta circunstancia la están aprovechando los medios integrados en la “caverna mediática” para dar titulares tales como “Ruz ha ganado a Bermúdez”, cuando en realidad ni Ruz ha ganado ni Bermúdez ha perdido, quien realmente ha perdido ha sido la transparencia y la credibilidad en la Administración de Justicia. Pablo Ruz, no ha ganado, al contrario, en mi opinión ha salido bastante mal parado si tenemos en cuenta que en un principio y cuando el PSOE del País Valenciano le solicitó que practicara las diligencias para vincular el sumario del caso Gürtel con los papeles de Bárcenas, lo rechazó, pero a la vista de que la querella de IU sobre los papeles del extesorero del PP fue a parar a manos del juez Gómez Bermúdez pidió al PP, al Tribunal de Cuentas y a la Agencia Tributaria que le remitieran toda la documentación contable y bancaria referida a las donaciones recibidas por el PP entre 1990 y 2011. Esto, como es sabido, desembocó en una cuestión de competencia de un juez u otro y la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, por dos votos a favor de Ruz y uno a favor de Bermúdez, decidió que el juez competente debe ser Pablo Ruz, que por cierto y tal y como yo lo veo ha quedado muy mal al rechazar la solicitud del PSOEPV para recular después y considerar que sí era pertinente juntar ambos casos. En cuanto a Gómez Bermúdez, creo que ha salido ganando, ya que si se hubiera hecho cargo de los papeles de Bárcenas hubiera tenido, como Garzón, los días contados. Está claro que estamos volviendo “a lo de antes”, con la diferencia de que ya no te acusan de “rojo” o de “comunista” ahora cuando no estás de acuerdo y lo pones de manifiesto, te etiquetan como “proetarra” o “kale borroka”. Yo no sé si exagero, creo que no, pero lo que está sucediendo es más grave de lo que parece. A mí me preocupa y mucho. El caso Gürtel lleva ya cuatro años en el juzgado, en multitud de comentarios escritos por mi siempre he mantenido que en este caso no va a pasar nada, me refiero a los políticos, y la prueba está en que los papeles de Bárcenas y el caso Gürtel lo lleva el mismo juez que por cierto le han entrado las prisas cuando ha aparecido Gómez Bermúdez, no digo que antes no las tuviera, pero estaba más relajado al menos esa era la sensación que cara al público estaba dando. Esto va para largo y la unión de ambos casos así, al menos para mí, lo ratifica. Sería de verdadero escándalo llevarlos por separado y que en ninguno de los dos casos pasara nada, siempre que digo “nada” me refiero a los políticos, en este caso a los del Partido Popular. Del modo en que lo están planteando y si no se imprime un ritmo más acelerado la cosa se pudrirá en el juzgado y tendremos otra caso Fabra, el tiempo todo lo cura y pelillos a la mar. Al juntarlos los “liquidas” al mismo tiempo y la opinión pública solo podrá sacar conclusiones críticas una vez y no dos. En definitiva, se matarían dos pájaros de un tiro y muerto el perro se acabó la rabia.

El aneurisma letal

Es normal lo que ocurre cuando se fuerzan las cosas y se traspasan los límites de la capacidad de resistencia a cualquier nivel o de cualquier naturaleza. Obvio es decir que en España, aunque el “resfriado” es general solo que a España le pilló con escasa “ropa de abrigo” de ahí que le haya afectado bastante más que a otros, se han ido forzando las cosas desde 1996, año en que Aznar ganó las elecciones generales, hasta la fecha. Es indiscutible que el Gobierno de Aznar comenzó a forzar el motor de la economía con el alumbramiento de la burbuja inmobiliaria que como hemos podido comprobar fue el comienzo de “pan para hoy y hambre para mañana”. La “época dorada” de Aznar no lo era porque hubiera recibido un baño de oro, ese material precioso brillaba por su ausencia, el brillo dorado venía dado por el bronce pulido que da el “pego” pero que al final suele ponerse oscuro. Cuando a cualquier organismo ya sea humano o mecánico, se le exige más de lo que realmente pueda dar al final se produce el reventón y todo salta por los aires. Durante aquellos años de Aznar, a los españoles se nos hizo llegar a creer que vivíamos como “Alicia en el País de las Maravillas”, cuando realmente estábamos viviendo en el país de “Antoñita La Fantástica”, aquello fue el principio del fin, un fin que como estamos comprobando ha sido más que traumático, ha sido trágico. La fantasía, la fanfarria, no conduce a nada positivo. Fue Aznar el que trató de “pedigüeño” a Felipe González porque este iba pidiendo dinero para España a la Unión Europea, y fue Aznar el que con su chulería irresponsable comenzó a pavonearse por Europa propagando a los cuatro vientos que el crecimiento económico de España era superior al de Alemania y al de otros países ricos de la UE. Evidentemente estas irreflexivas y triunfalistas manifestaciones de Aznar, pusieron en evidencia ante sus votantes a los líderes europeos cuyos países estaban aportando la “pasta” para ayudar a España, en especial a Alemania que era la que más dinero aportaba a las arcas de la UE, lo que provocó el que se decidiera que ya que España era “rica” no había motivo alguno para que siguiera percibiendo las ayudas a las regiones calificadas como Objetivo 1 y continuara disfrutando de los Fondos de Cohesión. A partir de ahí se fue cerrando el grifo y así nos va. La chulería, la prepotencia y la arrogancia, no suelen ser las mejores actitudes para andar por la vida. Y de todas esas “virtudes” andaba Aznar más que sobrado. Como antes he dicho, con Aznar comenzó el principio del fin. Luego vino Zapatero y fue a él al que se le manifestó el que el motor de la economía se hubiera forzado. El motor comenzó a perder aceite y a fallar de forma alarmante y Zapatero no supo aplicar las medidas reparadoras para evitar el que nos quedáramos tirados en la carretera. Eso le costó perder las elecciones, a él no, al PSOE, y propició la entrada de Mariano Rajoy al frente del Gobierno de España. Rajoy, un vendedor de humos, que decía que tenía soluciones para arreglar el averiado motor y que esas soluciones se pueden resumir en las palabras que dijo recientemente: “Tiene gracia que me recriminen que dejé de lado mis promesas electorales”. Sobran comentarios. Si uno, Aznar, fue quien provocó la avería, el otro, Zapatero, fue incapaz de evitar que fuera a más, pero el tercero, Rajoy, el “manitas” que decía que podría arreglarla, lo que ha demostrado es que es un “manazas” que ha provocado el que al motor se le rompa la cadena de distribución y este haya reventado por todas partes. Hablando en términos médicos se podría decir que con Rajoy al frente del Gobierno, el país ha sufrido un aneurisma letal y que todo el entramado económico y social se ha venido abajo por la falta del necesario riego para dar vida a un cuerpo. En este caso a España. La cuestión es que entre todas la mataron y ella sola se murió. Resulta insultante la declaración del consejero delegado del Banco de Sabadell, Jaume Guardiola, tratándonos de tontos a los españoles, admitiendo algo que todos sabemos. El consejero delegado ha reconocido que los bancos tienen parte de culpa de la crisis. Eso sí, culpa al Banco de España, diciendo que este “no fue capaz de frenar el crédito como era su obligación”. Puede que no le falte razón, pero ¿es el Banco de España el culpable de que cuando un español iba a pedir una hipoteca para comprarse una vivienda el banco le ofreciese que la suscribiera por un importe que le permitiera adquirir todo el mobiliario y comprarse un nuevo coche? No, la culpa era de los bancos que te llenaban de dinero los bolsillos, en muchos casos sin que el beneficiario pudiera ofrecer las garantías necesarias para demostrar fehacientemente que podría cumplir con los pagos de la hipoteca. Toda pasa y todo queda. Pasó Aznar, pasó Zapatero, pasará Rajoy y solo quedará para los españoles pobreza y miseria.

Quien siembra vientos...

Hay un dicho en el que se dice aquello de que: “Cuando gano vengan bollos y cuando pierdo es que me roban”. Este es el caso de ese ilustre personaje llamado Esteban González Pons, que junto con su conmilitón Carlos Floriano, nos dan a diario lecciones sobre lo que hay que hacer para poder comer todos los días. El 12 de febrero de 2011, los medios de comunicación nos daban cuenta de la llamada de González Pons a la revuelta popular contra el Gobierno de Zapatero y poniendo como ejemplo a los ciudadanos egipcios que se habían lanzado a la calle para derribar al régimen de Hosni Mubarak, desde Valencia decía lo siguiente: “Españoles y españolas, valencianos y valencianas, ciudadanos hartos del paro y de la crisis económica, de la crisis de valores y de la crisis social, de la crisis política y de la depresión institucional ¿habéis visto a Egipto? El pueblo cuando quiere puede y el pueblo español quiere”. Evidentemente era una llamada para que los españoles se lanzaran a la calle para “derribar” mediante la lucha callejera al entonces presidente José Luís Rodríguez Zapatero. Ahora que Mariano Rajoy, ha “conseguido” aumentar el paro, aumentar los impuestos, aumentar la recesión, aumentar el paro juvenil y aumentar la deuda pública, ahora cuando la gente está más cabreada que nunca y haciendo caso de lo que González Pons les dijo en su día, se han lanzado a la calle para protestar por una situación insostenible y se han dedicado a gritar a los dirigentes del Partido Popular y del Gobierno ya sea cuando estos van por la calle o yendo a la puerta de sus domicilios, entre ellos al de González Pons, a mostrar su disconformidad, ahora resulta que esto es propio de exaltados y que no hay derecho a que lo hagan, vamos que no tienen derecho a protestar, yo creo que están en todo su derecho y deseo que la cosa no vaya más allá como pudimos ver en Egipto que es lo que González Pons aconsejaba hacer a los españoles. “Quien siembra vientos recoge tempestades”. Pero no es solamente González Pons, quien promueve esas tempestades. Ahora resulta que la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, ha calificado como “proetarras” a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y dice que en ocasiones esta plataforma ha apoyado a Bildu, a Sortu y a esos grupos que al modo de ver de la delegada tienen mucho que ver con el entorno de ETA. Citando expresamente a la portavoz de esta plataforma, Ada Colau, y acusando a este grupo de llevar a cabo “una estrategia política radical”. En muchas ocasiones y a través de mis distintos comentarios he dicho que en España, si sigue gobernando la derecha, acabará habiendo presos políticos en las cárceles y la cosa lleva camino de ello. Hace unos días en uno de esos comentarios decía que se estaba intentado meter el miedo en el cuerpo a la gente de la misma forma en que lo hacían los nazis y los bolcheviques, estos decían a sus oponentes: “Sabemos quién eres. Tu actitud no ha pasado inadvertida”. Es un hecho repetido el que desde el PP se haya utilizado el calificativo de “antisistema” con todos aquellos que se han manifestado en la calle protestando, con razón, por una situación insoportable. Para algunos gobiernos, y este es, en mi opinión, el caso del actual Gobierno de España, el mejor método para acabar con las protestas de los ciudadanos es asustarles con subliminales mensajes de “cuidado, eres un subversivo y puedes acabar en la cárcel”, pero todos sabemos cómo comienzan estas cosas, aplicando el miedo y el terror como medida de persuasión pero todos sabemos también como acaban a no ser que algunos piensen perpetuarse en el poder mucho más tiempo que el dictador que padeció este país durante cuarenta largos años. Las tentaciones son muy difíciles de evitar y en la derecha aún quedan muchos nostálgicos. Esteban González Pons, incitó a los españoles a “amotinarse” y la delegada del Gobierno en la Comunidad de Madrid, llama “proetarras” a quienes se oponen a una ley, la hipotecaria, que está dejando a mucha gente en la calle y además con la obligación de seguir pagando su deuda con el banco. Y todo ello con el consentimiento del “flojeras” de Rajoy que no tiene autoridad para llamar a su gente al orden, a no ser que lo que su gente hace es seguir sus instrucciones, que todo puede ser, aunque creo que lo que impera en él es la “flojera”. Lo malo está por venir. Ya veremos qué pasa cuando esa mayoría “sensata”, según Rajoy, que no ha salido hasta ahora a la calle lo haga, que sin duda lo hará.

El Apocalipsis del siglo XXI

A diario tenemos ocasión de presenciar y escuchar tanto en televisión como en radio, el desarrollo de las diversas tertulias en las que participan políticos y periodistas. La intervención de los tertulianos es muy respetable y cada uno de ellos opina y defiende aquello que él cree en lo que se concreta cada tema de los allí debatidos. Pero siempre hay excepciones y en esas tertulias te encuentras con alguno de los participantes que intenta defender lo indefendible y justificar lo injustificable cuando a los ojos de los ciudadanos es una clara realidad que solo tiene un significado. Alguno de estos tertulianos, suele ponerse en evidencia como es el caso de uno de ellos, periodista él, por cierto su participación en estas tertulias es un verdadero show, que cuando se estaba debatiendo en una emisora de televisión el tema de los desahucios intentó justificar la postura de los bancos lo cual provocó el que a algunas personas del público asistente se les escapara un grito de disconformidad a lo que el aludido contestó diciendo que él “tenía casa porque tenía estudios”. Al parecer el que no tiene estudios no tiene derecho a tener un techo donde vivir. Por lo visto el tertuliano en cuestión no se acordó de Amancio Ortega, el propietario de Zara. Esta desafortunada intervención del tertuliano me recordó cuando al principio de la democracia algunos con título universitario se mostraban contrarios a que el voto de un trabajador tuviera el mismo valor que el suyo. Por cierto, este tertuliano ha dicho en repetidas ocasiones que lo de Urdangarin, hechos parecidos, se dan en Inglaterra y no pasa nada. Se olvida de que hace siglos la reina Isabel de Inglaterra dio el tratamiento de “Sir” a un pirata y comerciante de esclavos llamado Francis Drake, al que colmó de títulos y condecoraciones, que se dedicaba a abordar y saquear a cualquier barco, principalmente español, que se cruzara con el suyo, y que comportaba el que él y sus hombres se enriquecieran y que parte, buena parte de esa riqueza, iba a parar a las arcas de la corona de Inglaterra. Después de consentirle todo esto a Drake ¿van a hacerle ascos a algo parecido a lo del yerno del rey? En lo que a mí respecta, creo que a otros también, cada vez que este tertuliano intenta justificar o desligar a alguien de alguno de los escándalos que están ocurriendo, más dudas me asaltan sobre la honestidad de sus defendidos. Tuve oportunidad de escuchar a los tertulianos en el día siguiente a la entrega de los Goya, y alguno de estos ha manifestado que este evento fue aprovechado por los actores para dar un mitin cuando solo se limitaron a hablar de la realidad del momento y de lo mal que lo está pasando mucha gente. Quiero recordar la intervención de Maribel Verdú, ofreciendo el Goya a todos los españoles que lo están pasando mal, sin nombrar para nada al Gobierno. Como no podía ser menos y siguiendo la costumbre, los clasificaron de “gente de izquierdas”. No se si la gente del arte, de la cultura en todas sus manifestaciones, es de derechas o de izquierdas, lo que ocurre es que aquello que ellos defienden que no son ni más ni menos que el progreso, la libertad de expresión y la paz y el bienestar, es lo que los partidos de izquierdas también quieren salvaguardar. Lo que sucede es que este tipo de tertulianos que tachan esto de mitin, son los mismo que en su trabajo como periodistas o políticos dicen que cuando los sindicatos promueven una manifestación solo buscan su “interés particular”, o que cuando los “indignados”, que cada vez son más numerosos, se manifiestan, no son más que “una pandilla de exaltados” y lo mismo dicen de los que están contra los desahucios y de los trabajadores de la Sanidad y de la Educación. Para ellos no son “exaltados” los que se lanzan a la calle protestando contra el aborto o el divorcio, protestando contra estas leyes aprobadas por Congreso y Senado. Para ellos los ciudadanos “modélicos” y “sensatos”, son los que se callan y sufren en silencio el paro, el desahucio, el hambre y la muerte -esto último por los que decidieron quitarse la vida al ser desahuciados- los Cuatro Jinetes del Apocalipsis del siglo XXI. Cuando veo “actuar” a alguno de estos tertulianos que se han erigido en defensores de lo indefendible a más de intentar justificar lo injustificable y de pretender enterrar la evidencia, siento temor porque me parece estar asistiendo al regreso de los fantasmas del pasado. Fantasmas tales como el de aquel ministro de Propaganda nazi que penetraba con sus alienantes discursos en la mente de las personas hasta hacerles creer en una realidad falsa cuando la verdad era otra muy distinta: esta solo anunciaba la destrucción de la humanidad, que era lo que perseguía el demente que lo nombró. En fin, solo espero que no salga alguno de estos tertulianos diciendo que soy un “mitinero” exaltado.

Los logros de los "trabajadores"

Era allá por el año 1976 o 1977, cuando un fabricante de calzado, esto es rigurosamente cierto, me contó que hacía unos días había tenido una discusión con uno de sus empleados porque cuando ya hacía más de media hora que la fábrica se había puesto en marcha se percató de que este empleado estaba sentado en una silla y no se había incorporado a la cadena de producción. Se dirigió hacia él pensando que posiblemente no se encontraba bien y le preguntó si le ocurría algo respondiéndole el trabajador que no que estaba perfectamente, ante esto le preguntó el empresario que porqué no estaba en su puesto de trabajo a lo cual le contestó el empleado que primero tenían que hablar sobre el sueldo. El patrono le dijo que sobre el sueldo no había nada que hablar que a él se le estaba pagando el sueldo correspondiente a su categoría estipulado en el convenio laboral del calzado. El empleado le dijo que ese sueldo era el que le pertenecía por estar dado de alta en la empresa y que tenía derecho a un sueldo más por trabajar. Me decía el empresario que se quedó de una pieza al oír esta respuesta, no quiso entrar en debates estériles y la cosa acabó con el despido del obrero al negarse a desarrollar su trabajo. La verdad es que puede parecer un tanto extraño esto que he relatado y sobre todo la actitud del trabajador, pero mirándolo por el lado reivindicativo esa actitud no puede parecer tan rara: Él lo que pedía era una mejora salarial consistente en cobrar un sueldo por estar dado de alta en la empresa y otro por trabajar. Pero mira por donde casi cuarenta años después otros trabajadores han conseguido lo que aquel productor del calzado pedía. Es normal porque a los trabajadores les ha costado mucho tiempo el lograr mejoras sociales y económicas. Hace pocos días leía en un periódico que el que fuera ministro de Aznar, Ángel Acebes, había ganado en el pasado año 216.000 euros, 174.000 euros por pertenecer al consejo de administración de Iberdrola y 42.000 euros en concepto de “prima de asistencia”, o sea 174.000 euros por “estar dado de alta” y 42.000 euros por “trabajar”. Lo que a aquel “adelantado” le costó el empleo ha propiciado el que, aunque tarde, pero “nunca es tarde si la dicha es buena”, otros “compañeros” hayan recogido lo que este demandaba. Hay otros muchos beneficiados como Ángel Acebes. El sacrificio de unos revierte en beneficio de otros. El caso es que ahora se explica lo de las constantes subidas de la factura de la luz, tampoco al presidente de Iberdrola le ha salido mal el año 2012, ha ganado 6,27 millones de euros o sea que solamente estos dos, Acebes y el presidente, se han llevado seis millones y medio de euros y en Iberdrola, como en otras compañías de su misma actividad, hay un “montón” de consejeros y de altos cargos, de ahí que tengamos que “aportar” nuestra “ayuda” para que todos cobren y que encima estas empresas que dan la luz y nos dejan los bolsillos a oscuras, obtengan grandes beneficios. Es lo normal, lo normal en este país. Pero eso sí el sacrificio no lo hacemos solamente los que consumimos luz, no, el pasado día 15 el Consejo de Ministros, mostrándose solidario, aprobó el conceder un préstamo de 2.200 millones de euros a las eléctricas para garantizar “su suficiencia económica”, por lo visto andan mal de fondos, ya que caso contrario tendrían que subir, otra vez y van…, la factura de la luz. Pero al fin y al cabo todo se da por bien empleado si ello comporta el que sus “trabajadores” mejoren económicamente. Desde aquí quiero rendir mi homenaje a aquel trabajador del calzado. Por cierto, en esta última factura de la luz me he llevado una sorpresa, en esta y en todas, me han puesto una sanción por haber consumido más de lo normal. La verdad es que no lo entiendo en las demás actividades comerciales a los clientes les hacen una rebaja cuando consumen mucho. Pero si tenemos en cuenta que estamos tratando con las “eléctricas” la cosa se puede entender mejor. Aunque he de reconocer mi “caprichosa” manía de tener durante todo el día y la noche las luces de mi cada encendidas. Será porque la luz está barata. Dicen que han sido científicos españoles los primeros en descubrir ese asteroide que ha pasado “rozando” la tierra. Los españoles siempre nos hemos caracterizado por ser unos grandes descubridores. En la actualidad cada día que pasa descubrimos algo nuevo, pero eso sí: para sorpresa e indignación de todos.

Encadenados a su hipoteca

Una vez más desde el desnortado Gobierno de España, se pronuncian frases que nos resultan extrañas e incoherentes. Con todo esto del dictamen del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) la última manifestación ininteligible corresponde a la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, que se ha referido a la dación en pago que aparece (¿) en la sentencia del TJUE, una fórmula que, ha dicho, ya recoge el derecho español desde hace mucho tiempo, pero que a su juicio, “no evita el problema del lanzamiento”. “La dación en pago es dejar las llaves y se da por saldada la deuda, pero el inquilino se queda en la calle”, ha apuntado. ¿A quién se refiere a los que viven de alquiler o a los que son propietarios de una vivienda adquirida mediante un crédito hipotecario? No es lo mismo. En cuanto a las “bondades” de la sentencia y de lo que de ella se desprende hay que señalar dos cosas, la primera es que la Ley Hipotecaria señala que el impago de un solo plazo es motivo de desahucio y que el Gobierno lo va a ampliar a tres impagos. Esto no dice nada a nadie ya que la banca está siendo más “generosa” dado que no inicia demandas de desahucio hasta que se han producido seis o más impagos. La segunda es el hecho de que el Gobierno piensa introducir en el decreto ley que no se podrán pactar y por tanto pagar intereses de demora que excedan tres veces del precio legal del dinero. Para el año 2013 el precio legal del dinero es del 4%, lo que quiere decir que no se podrán pagar exigir a los deudores intereses de demora superiores al 12%. El artículo 19.4 de la Ley de Crédito al Consumo (LCC) dispone que en caso alguno se pueden aplicar a los créditos que se concedan en forma de descubierto “un tipo de interés que dé una tasa anual equivalente superior a dos veces y media el interés legal del dinero”. O sea que la LCC marca 2,5 veces lo que daría como resultado que los intereses de demora no podrían ser superiores al 10%. El Gobierno ha aprovechado la ocasión para favorecer más a la banca subiendo los intereses de demora en 2 puntos, y eso da como resultado que la banca va a obtener mucho más dinero. La LCC es clara y prueba de ello es la confirmación por parte de la Audiencia Provincial de Tarragona de una sentencia del Juzgado de Primera Instancia de El Vendrell que anuló de oficio una cláusula por abusiva de un préstamo y en la que se dice que el deudor deberá abonar su deuda más 2,5 veces el interés legal del dinero y no el 20% de mora fijado en el contrato. Al fijar el Gobierno esas tres veces más que el interés legal está reconociendo los abusos que se han estado cometiendo durante años, este Gobierno y todos los anteriores, y que esos altos porcentajes, el 18, 20 y 25% fijados en los contratos entre particulares y entidades financieras, estaban contraviniendo las normas legales, por tanto lo que se corresponde es la devolución de lo cobrado de más por intereses de demora, naturalmente me refiero a que tenga efectos retroactivos. En cuanto a la dación en pago todo indica que va seguir como está, es decir: A la calle y a seguir pagando. Como ya en dicho en anteriores ocasiones mientras no se modifique el artículo 1911 del Código Civil en la parte que dice: “Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes presentes y futuros”. Mientras no se retire el término “futuros” el deudor seguirá “encadenado” de por vida a su hipoteca. En un principio el Gobierno de Rajoy argumentaba que la dación en pago arruinaría a los bancos, ahora ha cambiado el tercio y dice que si hay dación en pago los bancos no concertarán créditos hipotecarios, en un intento por meterle el miedo en el cuerpo a la gente, un argumento inútil porque cada vez se conceden menos créditos hipotecarios ahí están las estadísticas. Los 40.000 millones de euros prestados a la banca por el Banco de Crédito Europeo no han servido para activar la economía y por tanto el consumo que es lo que da puestos de trabajo, esos miles de millones, por cierto, avalados por los españoles, solo sirven para que la banca sea más poderosa y los españoles más pobres y vulnerables ante el poder que da el dinero. Acabo señalando que las distintas administraciones públicas también andan por el camino de la usura, con tanto “jaleo” nos estamos olvidando de que cuando un ciudadano no paga sus impuestos en el plazo establecido le cuesta un 20% de intereses de demora. Esto no sé si va en contra de lo que marca la LCC pero sí estoy seguro de que es un trato abusivo. Habría que revisarlo.

El tremendo error de Argentaria

Por mucho que se diga, el dictamen del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) no va a ser el que solucione las graves consecuencias por las que atraviesan cientos de miles de familias españolas. La dación en pago está a años luz, si es que hay posibilidades de que algún día pueda ser una realidad cosa que dudo y mucho, y los intereses de demora ya se las apañarán los bancos con la anuencia del Gobierno para “recaudar” lo mismo pero por cualquier otro concepto. Imaginación no le falta a la banca para crear “nuevos conceptos”. Pero no es esto lo más grave, no, lo más serio es el hecho de que la banca no está por conceder muchos créditos hipotecarios, de hecho se está notando bastante su resistencia a concederlos, con lo cual es imposible que el consumo se pueda activar y que como consecuencia de ello las cadenas de producción se revitalicen y por tanto se pueda crear más empleo que es de lo que se trata. Actualmente es imposible llevar a cabo proyectos de inversión y no se harán realidad las ideas de los emprendedores. Nadie ignora que el sistema financiero es clave para el desarrollo económico de un país y por eso es importante que concedan préstamos y créditos con fluidez y a un interés razonable. Lo que está ocurriendo con la banca privada nos demuestra que fue un tremendo error privatizar la banca pública. El Grupo Argentaria, formado por el Banco Exterior de España, Caja Postal de Ahorros, Banco Hipotecario de España, Banco de Crédito Local, Banco de Crédito Agrícola y Banco de Alicante, era una especie de “fuerza de contención” ante los ataques de la banca privada y por decirlo de algún modo esta “defensa” se puso en manos de esa banca, del Banco Bilbao-Vizcaya, lo que supuso el que los banqueros tengan hoy en día el poder absoluto en la economía española, y por lo cual actualmente estamos pagando las consecuencias. No se trata de levantar ningún tipo de apoyo a lo público, pero sí de dejar bien claro que lo público es necesario si se quiere que un país funcione correctamente en todos sus aspectos, tanto social, laboral como económico. Hay que recuperar la banca pública y en especial el Banco Hipotecario de España. El crédito es parte importantísima para el desarrollo y mantenimiento de cualquier país, si este falla todo se viene abajo y actualmente no es que esté fallando es que el crédito es inexistente. Esos 40.000 millones que el Banco de Crédito Europeo ha concedido a la banca privada, avalados por el Estado, por todos los españoles, sin que nadie sepa para qué, salvo, eso sí lo sabemos, para que algunos de sus directivos sigan cobrando sueldos de verdadero ensueño, esas decenas de miles de millones no se traducen en un “puntal” que sirva para el sostenimiento y posterior desarrollo de la hoy inexistente economía española. Y acabo citando unas conclusiones que al respecto he podido ver navegando por Internet, son las siguientes: “Si un país no tiene una entidad de crédito pública (ya que esta se la cargó el PP cuando gobernaba Aznar con su estúpida ideología) para conceder razonablemente dinero a los ajustes económicos que lo necesiten, su capacidad de maniobra y de intervención en materia monetaria queda muy limitada y condicionada a las decisiones bancarias privadas, ya que la política monetaria es competencia del Banco Central Europeo”. Desde luego con el actual Gobierno es impensable que se pueda recuperar una banca pública que sirva al menos para corregir o amortiguar, en la medida de lo posible, los efectos letales de la banca privada.

¿Otro caso Fabra?

Antes o después se les ve el plumero. En el Partido Popular juran y perjuran que ellos no tienen nada que ver con la trama Gürtel y por otro lado demuestran un enorme interés en que el caso Bárcenas, con sus célebres papeles, sea investigado por el juez Pablo Ruz y no por el juez Gómez Bermúdez, del mismo modo se manifiesta la caverna mediática que intenta que la derecha salve los muebles. El argumento que esgrimen es que ambos casos están relacionados entre sí. Pero mira por donde en su afán de demostrar que en el caso Gürtel no hay cargos del PP que puedan estar implicados en él, resulta que con su torpe intentona de poner en manos del juez Ruz el caso Bárcenas por ser este el que entiende en el Gürtel están reconociendo que el que fuera su gerente primero, tesorero después y finalmente simple empleado, tenía relación con los imputados por el mayor escándalo, a expensas de lo que resulte del caso Bárcenas, desde el advenimiento de la democracia en España. La verdad sea dicha es que el juez Pablo Ruz, no está saliendo muy bien parado que digamos, si Napoleón dijo aquello de: “Cuarenta siglos os contemplan” se podría decir que con el empecinamiento del Partido Popular y su caverna mediática de concentrar estos casos en este juez, cuarenta millones de españoles están contemplando al magistrado. Cualquier mediano observador se habrá dado cuenta de inmediato que el hecho de que el interés de que se ponga el caso Bárcenas en manos del juez Ruz, tiene la sencilla explicación, es mi opinión, de que el proceso del juicio del caso Gürtel, cuatro años han transcurrido ya desde que comenzaron las primeras investigaciones, pueda convertirse en otro caso Fabra que lleva dando vueltas nueve años y que por él han pasado nueve jueces y cuatro fiscales y lo que te rondaré, este caso es como la historia interminable. Con el juez Ruz se puede dar el mismo caso, este juez no es el titular del juzgado desde el que instruye el caso, su situación es la de interino por lo que en cualquier momento pueden nombrar al titular lo que traería consigo el que todo volviera a empezar desde el punto cero, o sea unos cuantos años más de instrucción e investigación con lo que este caso se recordaría, como está ocurriendo con el caso Fabra, como algo anecdótico y causa de puro cachondeo. Por este camino se pretende llevar el caso Bárcenas. A mi modo de ver yo lo tengo muy claro, el caso Gürtel y el caso Bárcenas son dos casos distintos pero posiblemente con un mismo fin. Supuestamente pueden tratarse ambos de una financiación ilegal del Partido Popular, pero los supuestos “recaudadores” son distintos aunque en ocasiones hayan podido, según Correa, haber tenido algún contacto. La supuesta, o no tan supuesta, lista de Bárcenas, así lo han determinado los peritos calígrafos, no tiene nada que ver con el caso Gürtel, eso creo que lo tenemos todos muy claro. Está claro que en el PP hay una especial fijación en el juez Gómez Bermúdez al que no se le perdona que dictaminara que el salvaje atentado del 11M fue obra de los islamistas y no de ETA como pretendió hacernos creer el Gobierno de Aznar a los españoles. Lo único coincidente, a expensas de lo que se pueda alargar el caso Gürtel, que yo encuentro entre Bárcenas y Fabra es que son dos tíos con suerte. El primero se ha hecho rico, según él, jugando a la bolsa y su mujer vendiendo cuadros. En cuanto al segundo han sido innumerables las veces que le ha tacado, según él, la lotería. Se pretende ganarle tiempo al tiempo y eso es algo que no entiendo muy bien, que no me cuadra, si en el PP gritan su inocencia lo que deberían pedir es que la cosa se aclarara cuantos antes y no mezclar churras con merinas cuando en realidad de lo que se puede tratar es de que simplemente haya ovejas, de la misma raza, descarriadas a las que hay que meter en el redil.

El piscolabis

El 45 Grupo de Fuerzas Aéreas de España, ha sacado a concurso la adjudicación del servicio de catering en los aviones Falcon que transportan al Rey, al presidente del Gobierno y a los ministros. El piscolabis o el picoteo que servirán a bordo a los altos mandatarios es para ahogarse y no lo digo porque se puedan atragantar los distintos alimentos que se concretan en el pliego de condiciones, sino por el hecho, a mi ha estado a punto de pasarme, de que cuando lees la carta se te llena la boca de agua con el consiguiente riesgo de perecer asfixiado. La cosa no es para menos, se señalan el jamón ibérico de origen, el jamón ibérico de cebo, el lomo ibérico de origen, el cochinillo a la segoviana, el medallón de cordero lechal, la lubina a la bilbaína o la mousse de pato con lomo ibérico, incluye también el melón con jamón ibérico, la bandeja de sándwiches y el desayuno lo componen el zumo de naranja natural, bandejas de bollería, flanes de huevo y frutas del tiempo, entre otros. Los precios no los señalo para que nadie se pueda cabrear, pero le puedo asegurar que no tienen ningún parecido con los de las marcas blancas de Mercadona. Por curiosidad y para que se haga una idea de por dónde van los tiros señalaré que cada flan de huevo vale cuatro euros la unidad, con esos cuatro euros puedes comprar la gallina entera en cualquier “súper”, y el mismo precio tiene la fruta del tiempo, o sea que una manzana o una pera cuesta cuatro euros. Como para que te caigan al suelo. Eso sí, han suprimido, según el contrato anterior, las bebidas alcohólicas, no habrá ni Chivas de 12 años ni Beefeater. No sé por qué motivos las han suprimido, pero a lo mejor es que algún mandatario se ha “pasado” un poco durante el vuelo y al llegar a su destino y bajarse del avión lo ha hecho cantando aquello de: “Asturias patria querida…” que solemos cantar los españoles cuando andamos algo “contentitos”. El caso es que la cantidad por la que se puede pujar para obtener este servicio de catering es del orden de 321.250 euros y el pasado año fue de 300.000 euros aunque al final la “juerga” nos costó a los contribuyentes 340.000 euros, o sea que esos 321.250 euros veremos en que quedan y eso que estamos en época de recortes que si no… El piscolabis o picoteo es de los que fuman en pipa. Por cierto no hablan de cigarros puros, será porque en los aviones no se puede fumar, que si no….Creo que a la mayoría, como me ha ocurrido a mí, cuando hayan leído la lista de alimentos se habrán dicho: “¿Todo esto qué es? ¿Todo eso es comestible? Yo no he visto jamás en mi vida nada de eso en mi mesa”. Es como el chiste de aquel maestro de escuela, de los de hace muchos años, que enseñándoles a sus alumnos las distintas clases de moneda que había en España y después de llegar a los billetes de cien dijo: “Y dicen que hay de quinientas y de mil”. El pobre jamás había visto esos billetes. Hay un dicho por estos pagos que dice: “Con la barriga llena que trabaje Malena”. Digo esto porque nuestros mandatarios con la tripa llena de buenos alimentos lo normal es que su optimismo sea excelente desterrando el pesimismo y por tanto es imposible el que se den cuenta de cuál es la verdadera realidad de todo lo que les rodea y a la que ellos permanecen totalmente ajenos. Sé que me llamaran demagogo, pero no puede evitar el decir que mientras nos cuesta a los contribuyentes más de cincuenta millones de las antiguas pesetas el que nuestros altos cargos estén “bien” alimentados, hay comedores sociales administrados por distintas ONGs que se las ven y se las desean, por motivos económicos, para dar de comer a las, cada vez más, personas que no pueden adquirir los alimentos que necesitan y por ello acuden a estos comedores. Y una última reflexión: ¿Por qué no le dan a los altos cargos la misma clase de comida que durante el vuelo le dan a los astronautas? Que poca vergüenza.

"Vocaciòn de servicio público"

En el Partido Popular y en especial Mariano Rajoy, son conscientes de que su secretaria general, María Dolores de Cospedal, ha pasado por el más duro de los ridículos intentado justificar que el PP no tiene nada que ver con Luís Bárcenas. Ha mentido, ha intentado confundir, se ha retractado de forma torpe e incluso quiso dar visos de legalidad a la situación contractual de Bárcenas con el PP, inventándose aspectos de tipo laboral que no existen en la actual legislación como el “contrato simulado y diferido” para al final dejar, para el PP, las cosas peor de lo que ya estaban. De políticos torpes y aprovechados los españoles estamos ya más que hartos, al episodio de Ponferrada y el de la entrevista de José Blanco en una gasolinera con un individuo cuya reputación parece ser que no es la que se correspondería en una persona de bien, se unen las actuaciones de Cospedal, Floriano y González Pons, en el caso Bárcenas, tanto unos como otros lo que deben hacer es dimitir y alejarse lo más posible de la política, le harían un gran favor a la decencia y sobre todo al sistema democrático. El titular viene a cuento porque María Dolores de Cospedal, ha sido puesta en un pedestal por Mariano Rajoy, diciendo este de ella que se trata de “una mujer excepcional” y “un magnífico ejemplo a seguir”. Si tenemos en cuenta lo que Rajoy dijo sobre Jaume Matas, de que “quiero un Gobierno como el tuyo” o de Francisco Camps, “estaré siempre a tu lado” y mira como han acabado estos dos ilustres personajes, se puede llegar a pensar que con estas alabanzas de Rajoy, Cospedal tiene los días contados en la política activa. Rajoy es un defensor de causas perdidas. Pero Rajoy no ha sido tacaño a la hora de los elogios y ha dicho de Cospedal que es “un lujo y un privilegio” y que “ella ennoblece la vocación de servicio público”. Si la “vocación de servicio público” se concreta en que el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La mancha, de cuya Comunidad Autónoma es presidenta María Dolores de Cospedal, le ha desestimado el recurso de reposición interpuesto por su Gobierno y le obliga a mantener abiertas las urgencias en los centros de salud de tres pueblos que recurrieron el cierre de estos centros por decisión de Cospedal, Tembleque (Toledo) y Adobes y Durón (Guadalajara) por estimar el Tribunal que ni el “ahorro económico, ni los fines que se persiguen alcanzar con la contracción presupuestaria son equiparables a los serios riesgos que esta medida puede tener sobre la salud y las vidas humanas”. Si esto “ennoblece la vocación de servicio público” como dice Rajoy, ¿qué podrá ocurrir con la salud de las personas cuando demos con un gobernante que “no tenga vocación de servicio público”? No quiero ni pensarlo. El problema es que en un país como España en el que la mentira se perdona con tres padrenuestros y dos avemarías nunca se podrá evitar que los políticos nos mientan, cosa muy distinta es en otros países como por ejemplo Inglaterra, donde un diputado y exministro ha tenido que dimitir por haber ocultado una multa por exceso de velocidad diciendo que había sido cometida por su exesposa. La Justicia inglesa ha considerado que esto era una actitud de obstrucción a la justicia y le ha condenado a ocho meses de cárcel. Aquí, en España, no es la Justicia quien castiga la mentira sino los obispos las que la perdonan. Yo creo que en este país ya va siendo hora de acabar con la indecencia, la falta de respeto a los ciudadanos a los que se les insulta y se les miente constantemente y el desconocimiento, por parte de los gobernantes, de la trágica realidad, que nos está masacrando, desconocimiento o desidia, y que nos está llevando al punto de convertir la sociedad, una sociedad donde debe imperar la solidaridad y el bienestar, en una ciénaga como consecuencia del fango que generan muchos políticos, no todos, pero sí demasiados. Resulta muy alarmante el oír decir a muchos españoles, a muchos y no exagero, que lo que hay que hay que hacer es “coger la escopeta” o “pegarle fuego a algo”. Esto me preocupa y me alarma. Hay gente, cientos de miles de españoles que lo están pasando muy mal, que están padeciendo una situación desesperada y que no ven la luz al otro lado del largo y siniestro túnel. Sus hijos están sufriendo muchas carencias, entre ellas la escasez de medios económicos para poder alimentarlos adecuadamente y la gente piensa en la “escopeta” y el “fuego” y si esto llega a ocurrir, espero y deseo que no, no serán ellos los culpables, sino esos que van presumiendo por ahí de “vocación de servicio público”.

Los burros sagrados

Decidido los “burros sagrados” de este país, antes de seguir quiero aclarar lo de los “burros sagrados”, no por nada sino por si alguien piensa que lo digo en tono peyorativo, en absoluto, y mucho menos con ánimo de ofender o insultar, no, esta definición es fruto de una profunda reflexión después de la cual he hallado respuesta a una pregunta que desde hace mucho tiempo me vengo haciendo, ello tiene que ver con el hecho de que solemos llamar a las personas muy notables y poderosas “vacas sagradas”. Yo creo que en una sociedad con mayoría cristiana a esos notables y poderosos se les debería señalar como “burros sagrados”. El burro siempre ha estado presente en los grandes acontecimientos del cristianismo, el burro estuvo presente en el pesebre donde nació Jesús, y este también entró en Jerusalén montado en un burro, por tanto en el mundo cristiano el burro debería ser considerado como un animal sagrado al igual que la vaca lo es en la India que es el país donde realmente se corresponde el calificativo de “vacas sagradas”, aquí lo que se corresponde es hablar de “burros sagrados”. Al menos yo lo veo así. Salvo lo que puedan opinar los estudiosos. Aclarado lo de los “burros sagrados”, decir que estos han decidido, lo dijo Rajoy en el Congreso de los Diputados el pasado día 13, que de dación en pago nada de nada, que cada mochuelo cargue con su olivo, que la dación en pago supondría, ya no habla de una ruina para la banca, eso no se lo traga ya nadie, el que los banqueros se negarían a conceder hipotecas lo cual perjudicaría a los ciudadanos y pregunto yo: ¿Es que están concediendo créditos hipotecarios? ¿No nos están diciendo las estadísticas que cada vez conceden menos? A ver si nos entendemos. La cosa está clara la banca es la que manda, el dinero manda, y más con esos 40.000 millones de euros que han recibido del Banco Central Europeo y que todos los españoles hemos avalado. Se podría decir que el pueblo ha hecho a los poderosos más poderosos y ya se sabe, el poderoso a mandar y el débil, el pueblo, a obedecer, mejor dicho: a tragar. Pero claro esto que es un problema grave para miles y miles de familias españolas no afecta a familias como la de Iñaki Urdangarín y la Infanta Cristina, a los cuales, como no pueden pagar los plazos de su hipoteca, el mismo banco les ha ofrecido cuatro años de carencia o lo que es lo mismo 48 meses sin tener que preocuparse del pago mensual. Sin angustias, agobios ni zozobras. Es un alivio ¿no? A este respecto hay que señalar lo que ha dictaminado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, este Tribunal manifiesta que la ley hipotecaria española permite abusos y que no es compatible con la ley europea. El fallo no obliga forzosamente a España a cambiar la ley, pero pese a ello el Gobierno se verá obligado a hacerlo, en caso contrario la UE podría abrir un expediente sancionador en su contra. Rajoy ha dicho que acatará lo que la UE manifiesta al respecto. Nada más saberse la noticia las campanas han tocado a gloria, pero cierto es aquello que dice que “la alegría dura poco en casa del pobre”. No era lo que todos esperamos. La Ley de la UE no habla para nada de la dación en pago, solamente se refiere a que los tipos de interés, principalmente los que la banca aplica por morosidad, no sean tan abusivos y que el desahucio pueda ser demorado por los jueces, pero al final es la calle la que espera a los que no pueden pagar los plazos de la hipoteca. En un artículo mío publicado el 21-12-12 y titulado “¿Es este el origen del mal?”, yo hacía especial mención al artículo 1911 del Código Civil que dice: “Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes presentes y futuros”. Mientras este artículo no sea modificado en el sentido de retirar del mismo el término “futuro” el deudor seguirá “amarrado” de por vida a su hipoteca. Algo parecido a lo que le ocurrió al capitán Ahab con la ballena blanca Moby-Dick. Pero esto pasa por que los “burros sagrados” viven de espaldas a la realidad. A este respecto, y salvando las distancias entre los que yo considero “burros sagrados” y los hombres religiosos, señalar que el pasado día 12 en La Sexta y en su programa “Al Rojo Vivo” dieron unas imágenes de los cardenales y en el rótulo que suelen poner debajo de las mismas hubo uno en el que se decía: “Desde hoy los cardenales están completamente aislados del mundo”. Al leer esto me pregunté: ¿Es que antes no lo estaban? ¿Nos preocupan los demás?

El primero en caer fue Garzón

El primer en caer bajo las garras del poder fue Baltasar Garzón por tener la osadía de hacerse cargo del caso Gürtel y sacar a la luz la implicación en el mismo de destacados miembros del PP y de lo que todos nos tememos pueda ser una financiación irregular del Partido Popular. Dentro de este contexto el exjuez tuvo el “atrevimiento” de ordenar escuchas telefónicas para detectar las conversaciones entre los encarcelados por este escándalo y sus abogados y en particular para evitar que pudieran los detenidos proceder al blanqueo o fuga de capitales. Bárcenas era uno de los señalados por Garzón como implicado en el caso Gürtel y ya se ha visto lo que tenía o sigue teniendo en Suiza. En lo de las escuchas Garzón no tuvo en cuenta que por este hecho notables cargos públicos del PP se pudieron librar de la cárcel por el caso Naseiro. Sin pretenderlo dio buenas cartas a los presuntos delincuentes para poder seguir jugando. En lo del caso Naseiro no le pasó nada al juez Luís Manglano que también ordenó establecer escuchas, pero Garzón no ha tenido la misma suerte. Hay otro juez que está en el punto de mira de la derecha, este no es otro que el juez Javier Gómez Bermúdez, el que se atrevió a sentenciar que el atentado del 11M que produjo 191 muertos y más de dos mil heridos fue perpetrado por los islamistas y no por un comando de ETA como la derecha deseaba. Esto no se lo han perdonado ni se lo perdonarán. Si en estos últimos tiempos los medios cavernarios afectos al Partido Popular y desde el mismo PP se ha atacado a este juez cada vez que ha habido ocasión, bien a través de él o de su esposa, el fuego se ha reavivado, en realidad nunca ha llegado a apagarse del todo, y ello ha sido como consecuencia de que la querella que IU ha interpuesto contra destacados miembros del Partido Popular ha ido a parar al juez Gómez Bermúdez. A la derecha le ha entrado pánico porque saben que a este juez no se le maneja fácilmente y temen que este vaya más allá, es decir hasta el final, como lo hizo con lo del 11M y que su pronunciamiento no sea el que la derecha, el PP, desea como ocurrió con la autoría de aquel bárbaro atentado. Es por todo ello por lo que el Fiscal General del Estado, Eduardo Torres Dulce, que como la normativa manda es nombrado por el Gobierno, ordena que asuma en su totalidad el caso Bárcenas el juez Pablo Ruz, del cual, según el Fiscal General, es competencia el caso del antiguo gerente, tesorero y después empleado del Partido Popular. Yo no entro a valorar cuestiones de tipo jurídico, en primer lugar porque soy un lego en la materia y siempre porque los caminos de la Justicia son inescrutables y te puedes perder si intentas transitar por alguno de ellos, pero como ciudadano me mosquea bastante todo esto y además creo que al juez Pablo Ruz, le están haciendo un flaco favor con esta muestra de “cariño” de “afecto” y de “confianza”. Hay cariños que matan y defensores que más vale que no lo hagan. El primero en caer fue Garzón ¿será Gómez Bermúdez el segundo?

Una proposición indecente

En la película, de la que por cierto he copiado su título para dárselo a este comentario, un millonario interpretado por Robert Redford, ofrece al marido de una señora, Demi Moore, un millón de euros para que el esposo consienta que el acaudalado pase una noche con su pareja. Desde luego se trata de una proposición indecente, de ahí el título de la cinta cinematográfica. Muy apropiado. Una proposición tan indecente como la que el conseller de Sanidad de la Comunidad Valenciana, Manuel Llombart, ha hecho a los profesionales que trabajan en los hospitales y centros de salud de la Comunidad Valenciana. Redford ofrecía un millón de dólares por pasar una noche con una señora casada y Llombart ofrece a los profesionales de la salud pública valenciana 18,5 millones de euros para incentivarles pero para ello tendrán que seguir las normas asistenciales marcadas por la Consellería de Sanidad que consisten, ni más ni menos, en minimizar los ingresos de pacientes procedentes de Urgencias, reducir la derivación de pacientes a las consultas de los especialistas y reducir también lo que la Consellería señala como “hiperfrecuentación en atención primaria” o lo que es lo mismo rebajar la asistencia de pacientes crónicos que acuden con frecuencia a los médicos de familia. Estos incentivos económicos también se podrán obtener mediante el ahorro en medicinas y en pruebas diagnósticas y también acortar la estancia en los hospitales. Es posible que el conseller, con la colaboración de algunos médicos, de todo hay en la viña del señor, y como dijo el torero El Gallo “hay gente pa tó”, pueda conseguir reducir la derivación de enfermos a la consulta de los especialistas, de el paso de Urgencias al ingreso hospitalario, pero lo que no veo es como se puede lograr que los enfermos, sobre todo los crónicos, acudan con exceso, según el conseller, a su médico de familia. Esto último lo deja muy claro el presidente del Sindicato Médico en la Comunidad Valenciana, cuando dice que “todo se resume en que aquel médico que es antipático con sus pacientes –se referirá a aquellos que los pacientes desisten de ir a la consulta porque dicen que el médico no les mira ni a la cara- y que no les da un trato adecuado se beneficia porque llega un momento en el que los enfermos evitan ir a la consulta y el que es amable y buen profesional, no cobra”. Para este último no hay incentivos. La profesionalidad no siempre, casi nunca diría yo, está bien considerada. Mucho menos adecuadamente remunerada. Todo esto me parece una solemne barbaridad. La media de vida de los españoles no ha aumentado porque nuestras madres nos han parido fuertes e inmunes a cualquier enfermedad, no, la media de vida se ha alargado por el descubrimiento de nuevos fármacos, la moderna tecnología y la asistencia sanitaria de la que hemos venido gozando hasta ahora, en adelante no sé. A mi todo esto me parece un grave atentado contra la salud de las personas, contra la vida de las personas, que debería ser perseguido y juzgado de oficio por los tribunales y mandar a la cárcel al responsable o a los responsables de semejante atrocidad. Se penaliza la droga porque atenta contra la salud pública y este tipo de actuaciones las ampara la ley. Así vamos. Se aplican duras condenas por crímenes de guerra y cuando estos “crímenes” son por cuestiones de tipo económico no se condena a nadie. Eso nos da la medida exacta de lo que vale la vida de una persona. Nada. Engordar para morir. Está claro que lo de la película era una proposición indecente y que ponía en juego la honorabilidad de una señora casada, pero aquí se está poniendo en tela de juicio la profesionalidad de los trabajadores del sistema de salud pública valenciano proponiendo una indecencia y aquí nadie, salvo alguno de forma muy esporádica, se mueve. Como en el caso de la película esta oferta de la Consellería de Salud también tiene un fuerte componente sexual ya que de lo que se trata es de “joder” a los enfermos. Al final vamos a llegar a lo que el exconseller de Salud, Joaquín Farnós, dijo un 12 de diciembre de 1997: “A veces una sonrisa cura más que la alta tecnología o los últimos fármacos”. Más sonrisas y menos pacientes polimedicados. Ahí está la solución, en incluir en el vademécum las propiedades curativas de la sonrisa. Sonreír siempre es barato y cuando la sonrisa es falsa mucho más.

La jubilación puede ser eterna

Después de que ya Zapatero siguiera los dictados de la Unión Europea y decidiera que la edad de jubilación sería a los 67 años, Bruselas vuelve a la carga e insta a Rajoy a que alargue aún más la edad para jubilarse. Al parecer a los políticos les resultan caros los jubilados. Ellos, los políticos, no son caros para los contribuyentes. Ellos cobran de nosotros para cuidar de que nuestros impuestos no se dilapiden en pagar pensiones que dicho sea de paso ya hemos pagado a lo largo de nuestra vida laboral. Ellos ganan lo suficiente para que el día de mañana no sea un problema para ellos. Lo que sea de los demás les importa un carajo. Yo creo que si Rajoy accede, que accederá, a las pretensiones de la UE, la edad de jubilación va a sobrepasar la media de los años de vida de los españoles, con lo cual la cosa puede salir muy barata. Si Rajoy pasa, una vez más, por el aro y decide alargar la edad para jubilarse los trabajadores, ello sería motivo suficiente para proceder a una reforma de la Constitución y ante esta posibilidad yo me voy a atrever a señalar como en mi opinión debería ser el texto que amparase esta modificación. Sería el siguiente: “La vida laboral de los españoles se entenderá desde la fecha en que fuera dado de alta en la Seguridad Social por acceder a su primer trabajo, hasta la fecha de su fallecimiento, a partir de la cual podrá beneficiarse del derecho a jubilarse”. Esto, sin duda alguna, supondrá el que cuando un trabajador se jubile no suponga una “carga”, ahora parece que lo es, para el Estado. Yo sé que esto de las reformas constitucionales se lleva su tiempo, a pesar de que está el antecedente de que Zapatero y Rajoy modificaron la Constitución en seis días. Es muy posible que se de la circunstancia de que esta reforma se declare de máxima urgencia y que se resuelva en poco tiempo. Por si la urgencia no fuera posible, el Gobierno ya ha comenzado a aplicar medidas para “aliviar” al Estado de la carga que le suponen los jubilados, una de ellas es la del copago y la del pago total de algunos medicamentos, antes gratuitos, a los enfermos crónicos que en la inmensa mayoría de los casos son pensionistas con escasos recursos económicos lo que a muchos de ellos les ha llevado a dejar de tomar algunos fármacos al serles imposible pagarlos. Esto sin duda alguna va a contribuir a una “depredación” de la especie, me refiero a los jubilados, con lo cual el Gobierno conseguirá parte de su principal objetivo: Ahorrar en gasto sanitario y en pensiones. Esto hasta que se reforme la Constitución, después todo quedará en perfecto orden. Es posible que los políticos hayan leído el Génesis y se hayan enterado de que Adán vivió ¡930 años!, me dicen que hace poco aún se le podía ver sentado en un banco de la plaza de su pueblo tomando el sol, ya nos podemos imaginar lo caro que este personaje le habrá salido al Estado y esto es precisamente lo que ha alarmado a los políticos y quieren evitar a toda costa que esto se repita de ahí que se tomen medidas para que por muchos años que la gente viva no le pueda salir tan gravosa su pensión. Si se jubila después de haber fallecido podemos decir aquello de: “A burro muerto cebada al rabo”.

¿Rojos, borrachos y famélicos?

Cuando el pasado 15 de febrero leía en este diario las declaraciones del concejal de Educación, Daniel McEvoy, no daba crédito a lo que acababa de leer, en mi opinión no se puede insultar ni descalificar a las personas por su supuesta tendencia ideológica como hacía McEvoy, así lo interpreto yo, para argumentar los motivos por los cuales ha “plantado” en la calle a la Federación Local de APAs. Decía McEvoy, que el Ayuntamiento “no tiene ninguna obligación de proporcionar a esta sociedad ningún local” añadiendo que “de igual modo tampoco tenemos obligación de darles subvención alguna”. Quiero recordarle al concejal que al igual que a la FAPA los anteriores gobiernos locales franquistas primero y socialistas después, proporcionaron a los padres y madres de alumnos un local, también los socialistas proporcionaron de forma gratuita una nave de propiedad municipal para que la Junta Mayor de Cofradías tuviera depositados allí sus tronos de la Semana Santa y que también el Ayuntamiento da y sigue dando subvenciones, a la Junta, hasta 2011, gobierno local socialista 17.000 euros anuales y para 2013, gobierno local del PP, 25.000 Euros. Nada que objetar a esta cesión del local ni a las subvenciones, la actividad cultural de la Junta de Cofradías motiva la salida de miles de miles de ilicitanos a la calle, como la Asociación de Moros y Cristianos también y la Gestora de Festejos Populares “sacan” a la calle a miles de personas, pongo como ejemplo la “Charanga” y sin embargo para este año 2013 el Ayuntamiento les ha rebajado la subvención económica. Por tanto queda claro que la Federación de APAs tiene derecho a local y a subvención, la última concedida fue de 16.000 euros, que por cierto no le han sido pagados y no de 50.000 como afirma el concejal, porque aglutina a miles de familias ilicitanas. Lo digo por “aclarar conceptos”. Decía el concejal que él se pregunta qué es lo que prefieren los padres comedor y calefacción o subvenciones a una asociación que además es sesgada ideológicamente”. Yo le respondo: Lo que los padres quieren es que sus hijos tengan calefacción y comedor pero que se los proporcione el Gobierno valenciano, el PP, porque esto es de su competencia y que los dineros que el Ayuntamiento ha empleado en estas instalaciones se destine a ayudar a las asociaciones culturales, deportivas, educativas, de tipo social y asistencial o de cualquier otra naturaleza, de nuestra ciudad y no a tapar las faltas del Consell. El concejal describía las actividades de la Federación desahuciada como “comidas bebidas y fiestas” y critica las manifestaciones públicas de los padres de alumnos incidiendo en que están ideologizadas y que se gastan el dinero en “coca con sardina y cerveza”. Cualquier persona, cualquier ilicitano, puede llegar a creer que los que se hallan integrados en esa Federación son una panda de “rojos, borrachos y famélicos”. Puestos así alguien podría pensar que los de la Junta de Cofradías se gastan el dinero en misas, lo cual, evidentemente, no es cierto, como no lo es lo de la Federación. El concejal McEvoy no pudo estar más desafortunado, sus palabras han sido criticadas y censuradas por personas muy próximas al Partido Popular. La Federación de APAs fue creada en 1974 y tuve el honor de ser su presidente durante algunos años. Eran tiempos difíciles: Las APAs nacieron durante el franquismo y en ellas estábamos integrados ciudadanos con distintas tendencias ideológicas, pero había una ideología común: Nuestros hijos y un objetivo común: Mejorar la Educación Pública, lo que cada cual pudiera pensar a nivel personal se lo dejaba en su casa. Hoy los padres de alumnos salen a la calle a hacer públicas sus peticiones, en otros tiempos no se podía pero agudizábamos el ingenio para lograr algunos avances y se iban consiguiendo cosas. Creo que se ayudó bastante a abrir puertas y sobre todo las de los colegios públicos para permitir que dentro de ellos los padres pudiéramos exponer nuestras inquietudes y nuestros puntos de vista. Esos a los que se acusa de “comer coca con sardina y beber cerveza” y de estar siempre de “fiesta” tienen la misma ideología y persiguen los mismos objetivos que los que de alguna forma fuimos los pioneros que iniciamos la “exploración” de unos terrenos cuyo acceso a ellos, participar en la educación y formación integral de nuestros hijos, nos estaba vetado. Su ideología es la misma de hace cuarenta años: Sus hijos, y sus objetivos la mejora constante de la calidad en la enseñanza pública. Lo dicho por McEvoy no lo “mejora” ni el ministro Wert.

La timba

En nuestro país siempre se ha criticado, por unos o por otros, según el color del partido gobernante, la influencia que sobre el Gobierno de turno, han tenido las “recomendaciones” de los diferentes presidentes USA y de que se ha actuado al dictado de estos. A partir de ahora ya no, a partir de ahora se van a seguir las “sugerencias” de Sheldon Adelson, el magante que controla la capital mundial del juego: Las Vegas. Rajoy ya lo ha hecho. Para que en Madrid se pueda instalar una gran “sucursal” del juego, Adelson “sugirió” la “conveniencia”, no la “exigencia”, como torticeramente han publicado algunos medios de difusión, de que en Eurovegas se disfrutara de una bonificación en el pago de los impuestos municipales. Atendiendo a esta “sugerencia” el Gobierno de Mariano Rajoy ha decidido modificar la Ley de las Haciendas Locales, mediante su aprobación en Consejo de Ministros, cambios que permitirán unas bonificaciones del 95% en el IBI y en el IAE. Haciendo gala de un “gran sentido común” Rajoy y sus ministros han materializado lo que fue una “simple” y “desinteresada” “sugerencia” del “Rey del Juego”. En el caso del IBI recordemos que para los ciudadanos de a pie el Gobierno marianista aprobó un aumento en el IBI del 10% porcentaje al que hay que añadir el que los ayuntamientos aprobaron en su día y que ya se está pagando. Como se puede ver las cargas fiscales vienen, una vez más, a maltratar los ya más que rebuscados bolsillos de lo que un día fue la clase media y de la que ya no queda el menor vestigio. Con esto se hace muy cierto eso que siempre se ha dicho que los americanos han descubierto España. Por otro lado y por decisión, también, del Consejo de Ministros, se ha modificado un artículo de la Ley 35/2006 del IRPF y los jugadores profesionales podrán deducir de su declaración del IRPF las pérdidas que sufran en el juego, siempre, eso sí, que esas pérdidas sean inferiores a las ganancias. Sería el colmo el que si las pérdidas son superiores a las ganancias en su declaración del IRPF les saliera a devolver. Esta medida tendrá efecto desde el 1 de enero de 2012. O sea, con carácter retroactivo. A los jugadores de lotería que les den morcilla, para estos no hay devolución que valga, al contrario, cada premio que obtengan superior a 2.500 euros será “penalizado” con el pago a Hacienda del 20% sobre el importe del premio. Estoy seguro de que muchos dirán: ¡Hombre, que casualidad, ahora que me iba a tocar a mí el Gordo! Para que luego digan que el Gobierno derechista no baja los impuestos, lo que ocurre es que baja los que baja. Por cierto, aquel “farol” que se pegó Mariano nada más llegar al poder de que la vivienda era motivo de deducción en la declaración de la renta de eso nada. A “recomendación” o “sugerencia” de la Unión Europea la vivienda va a dejar de ser un elemento reductor a la hora de establecer lo que hay que pagar por IRPF. Pero es curioso, sobre favorecer o no al sector del juego Bruselas no dice nada. Tampoco se ha librado el Código Penal ya que el míster Adelson ha “sugerido” que no se tengan en cuenta los antecedentes penales que puedan concurrir en algún empleado de esta sucursal española de Las Vegas. Si el Gobierno sigue haciendo caso a las “sugerencias” de míster Adelson, que también ha “sugerido” el que se permita fumar en los casinos de lo que puede ser Eurovegas, el Gobierno tendría que modificar la Ley Antitabaco no permitiendo la entrada en locales cerrados a los no fumadores. Es decir al contrario de lo que hay establecido. O, sea los fumadores dentro de bares, restaurantes y cafeterías y los no fumadores en la terraza. Esto sería muy propio de este Gobierno que actúa al revés de lo que dice. En cuanto a la bonificación del 95% en el IBI, con lo cual el pago de este impuesto es casi testimonial, en aquellos locales donde se practiquen juegos de azar, donde corre el dinero, espero que el Gobierno haya tenido en cuenta que si cualquier ciudadano monta una timba en el comedor de su casa para echar el jueves la partidita con cuatro amiguetes, tenga derecho también a esa bonificación tan sustanciosa. Sería lo justo ¿no?

¿Sí? ¿Y qué?

No sé si es broma o lo ha dicho en serio. El Fondo Monetario Internacional (FMI) por medio de su portavoz, William Murray, ha dicho que en opinión del FMI el sistema bancario español se halla entre “los más fuertes” de Europa. Según los medios de comunicación el citado portavoz dijo textualmente que “el sistema español es uno de los más fuertes de Europa”. No ha hecho comparaciones con otros países por lo que cada uno puede llegar a pensar que si es más fuerte que el sistema bancario portugués o griego. En cualquier caso de algo tiene que haber servido la inyección de esos 40.000 millones de euros del Banco Central Europeo avalado por el Estado español, por todos los españoles, quién nos iba a decir que nos íbamos a convertir en avalistas de los bancos, este mundo está lleno de sorpresas. Pero quiero pensar que sí, que efectivamente la banca española es una de “las más fuertes de Europa”, vale ¿y qué? ¿De qué nos sirve eso a los españoles si no “sueltan” un euro ni aunque les den en el codo con un martillo? Lo que los españoles sabemos con certeza sobre la banca española, es, aparte de que algunos de sus directivos que no han hecho más que contribuir al desmadre económico, se han “retirado” con indemnizaciones” más que millonarias, es que nos cobran hasta por dejarnos entrar en sus oficinas, nos “castiga” con el cobro de una comisión por mantener una cuenta con ellos cuando lo que hacemos es dejarles nuestro dinero por un más que mísero interés que ni por asomo se parece al que ellos nos aplican a la hora de concedernos un crédito o cargarnos intereses de demora. Nos dan crédito en forma de dinero de plástico, las tarjetas, que a ellos les sirve para obtener unos beneficios importantes, muy importantes, y encima te cobran una comisión por el hecho de disponer de esa tarjeta aún a pesar de que a final de mes te cargan en cuenta lo que a través de ella hayas dispuesto. Si aplazas el pago, te “arrean” un buen interés. Si mantienes saldo en la cuenta pero no la utilizas al final te encuentras con la sorpresa de que cuando vas a disponer de ese saldo el mismo ha volado como consecuencia de la comisión de “mantenimiento” y por “intereses o comisiones”, el hecho de que no tengas domiciliado el sueldo o la pensión en la cuenta también es motivo de “penalización” económica, cualquier concepto vale, que te han ido cargando en cuenta, a muchos les ha ocurrido, la ley lo permite, la usura, los tipos de interés excesivamente altos y desmesurados, en otros tiempos perseguida por la justicia hoy está fuertemente protegida por la ley y es que el dinero lo puede todo, por poder puede hasta cambiar la legislación en materia económica, principalmente en aquello que afecta a los usureros. No sé si se me queda algún “concepto” más por el que te cobran, seguro que sí. Hombre, la verdad es que yo veo a la banca española bastante fuerte, uno es muy fuerte cuando está amparado por la ley y la banca española lo está, ello le ha permitido llevar a cabo, dentro de esa ley, lo que los españoles consideramos una estafa monumental con el asunto de las “preferentes”, el obtener decenas de miles de millones que nadie sabe donde pueden haber ido a parar y que los bancos habían obtenido gracias a la ignorancia de las personas de buena voluntad que se fiaron de ellos. El aprovecharse de personas de elevada edad a las que han despojado de los ahorros de su vida para con ellos asegurarse el “día de mañana” eso no tiene, si es que existe, perdón divino, pero la ley permite que ocurran semejantes actos de pillaje y la justicia funciona así con normas aprobadas por los legisladores, los políticos, que normalmente suelen vivir de espaldas a la realidad y a los sufrimientos de las personas. Y finalmente la pregunta del millón, espero que no me cobren intereses por esta pregunta: ¿En qué ayuda a salir de la crisis el que la banca española, sea, según el FMI, una de “las más fuertes” de Europa? En mi opinión en nada. Se dedican casi a diario, por medio del correo y del teléfono, a amenazar, presionar y agobiar hasta límites que rozan la tortura mental para finalmente a poner en la calle, pero que a pesar de ello tienen que seguir pagándoles, a aquellos que se han quedado sin trabajo y sin ingresos y no pueden pagarles la hipoteca, mientras vemos como a Urdangarin y a su esposa su banco les ha ofrecido, por lo visto sin que estos se lo hayan pedido, cuatro años de carencia, cuatro sin pagar las mensualidades, y de amenazas de desahucio nada. Si alguien espera que la banca eche una mano para ayudar a salir de este inmenso agujero, que espere sentado. Ya lo dice el refrán: “Al miserable y al pobre todo le cuesta el doble”.

Hoy no. ¡¡Mañana!!

La verdad, no me gusta engañar ni confundir a nadie, es que a este comentario le iba a dar el título de: “¿Pero esto que mierda es?” pero me ha parecido que se podría interpretar como de mal gusto el que de entrada se utilizaron términos, que los pronunciamos a diario, pero que en unos titulares podrían causar mal efecto. Aclarado esto, deseo mostrar mi sorpresa al enterarme que la normativa que regula ¿regula? la amnistía fiscal de Montoro, con el visto bueno de Rajoy, naturalmente, no obliga a que los capitales declarados y que estén depositados en banco de otros países tengan que volver forzosamente a España, como les pide Montoro a los actores. La norma solo obliga a depositar en un banco español la multa que Hacienda aplique a aquel o aquellos, por haber declarado la posesión de ese dinero. En el caso de Bárcenas, este solo ha depositado el millón cuatrocientos mil euros de la multa que pagó pero de los casi ocho millones ocultos y objeto de este afloramiento como consecuencia de la amnistía, no hay rastro de ellos. Que se sepa no han ingresado en banco alguno dentro del territorio español. De todos modos esto de la amnistía fiscal lo que ha venido a provocar es que haya mayor oscurantismo en lo que a la legalización del dinero se refiere y a los beneficios que para las arcas del Estado pueda comportar. Hay que recordar que cuando Montoro anunció lo de la amnistía fiscal dijo que se calculaban en 25.000 millones de euros el dinero que se iba a declarar y que aplicándole el 10% de sanción supondría unos ingresos para la Hacienda Pública del orden de los 2.500 millones de euros. Ahora cuando se han hecho públicas las cantidades afloradas resulta que han sido 40.000 millones de euros los que han salido a la luz y que por ello, según Montoro, Hacienda ha recaudado solamente 1.300 millones de euros, esto evidentemente no supone el 10% sino el 3%. ¿Pero qué mierda es esta? Como antes he dicho la amnistía no ha puesto nada en claro, al contrario, lo ha dejado todo mucho más oscuro de lo que estaba. Pero es normal cuando ni el mismo ministro de Hacienda sabe por dónde va. Y mientras tanto lo de las querellas contra Bárcenas por parte de Rajoy y su tropa nada se sabe. Al final va a resultar que será, como dice José Mota: Hoy no. ¡¡Mañana!! Mientras tanto el ministro de Hacienda, en su loca carrera hacia él sabrá donde, va por ahí corriendo como un pollo sin cabeza, no ha tenido bastante con vengarse de los periodistas y después con los actores por sus críticas a la reforma fiscal, ahora dice que son los grupos políticos y los que crean opinión, mañana veremos a quien coge por delante, los que no pagan “fielmente sus impuestos”. ¿Lo dirá también por el suyo? No creo. Su partido es un dechado de honradez y de buenas prácticas, así ha quedado demostrado, al menos ellos así lo creen, que con su auditoria interna y la presentación de la declaración de la Renta de Rajoy, ha quedado más que claro. Bueno, vale. Para qué vamos a discutir.

Sombras del Jurásico

La verdad es que mucha gente cree que en la Iglesia Católica no hay sectarismo, ni tan siquiera radicalismos y ante esta creencia resulta un tanto decepcionante el comprobar cómo esta apreciación es totalmente errónea. En torno a la Iglesia de Pedro, pululan multitud de individuos que pretenden convertirse en referentes del catolicismo y que no hacen más que causarle graves daños a esa confesión religiosa. Dicho lo anterior y por citar algún caso concreto, se puede poner como ejemplo el del militante del Opus Dei y ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, un personaje que, lo he dicho en varias ocasiones, a mi me causa un cierto temor y bastante preocupación, su semblante y su mirada no me generan confianza alguna y estoy seguro de que ha sido un error el que Rajoy le haya dado esta función ministerial porque, a mi no me cabe la menor duda, llegará un momento en que nos crearé serios problemas a todos. Para mí este personaje es un radical y lo ha demostrado en varias ocasiones en las que las fuerzas policiales bajo su mando se han excedido al disolver algunas manifestaciones. Los policías a nivel individual no suelen, hay algún caso que sí, emplearse con extrema dureza, si lo hacen es porque reciben órdenes de reprimir de forma contundente a los manifestantes. Este personaje, que en mi opinión se mueve entre lo religioso y lo represivo, ha dicho que “no se debe proteger al matrimonio gay porque no garantiza la pervivencia de la especie”. Esto solo puede decirlo un sujeto irreflexivo que no piensa sus palabras antes de pronunciarlas y lo que de ellas se pueda derivar y la respuesta que pueda recibir. No sé qué clase libros religiosos leerá ni si conoce las reglas de la Iglesia Católica a pesar de su pertenencia a una congregación religiosa. Entre las reglas se encuentra una de obligado cumplimento: la del celibato. Norma que en mi opinión contraviene aquello que dice el capítulo IX del Génesis y en el que se recoge la orden de Dios a Noé después del Diluvio: “Creced y multiplicaos y poblad la tierra”. El celibato no “garantiza la pervivencia de la especie” y por tanto es la Iglesia la primera que incumple ese mandato que Dios dio a Noé, llegado a esta conclusión, es más que discutible la afirmación de Jorge Fernández Díaz, sobre el peligro de la “pervivencia de la especie” por culpa de los matrimonios entre personas del mismo sexo. A la vista de este tipo de actitudes en mi opinión hijas de la intolerancia, de la incultura y del desconocimiento y la desconexión con el mundo real, a mi me entran serias dudas sobre eso que dicen los estudiosos de que los dinosaurios desaparecieron de la tierra hace millones de años como consecuencia del choque de un meteorito gigante con la tierra. Está claro que todos no murieron y que aún quedan vivos algunos de aquellos especímenes del periodo Jurásico.

La hipoteca de Urdangarin

Cuando uno se entera de que Iñaki Urdangarin, no puede hacer frente a los pagos de la hipoteca que contrajo para pagar el palacete de Pedralbes y escucha las declaraciones de su abogado diciendo que no la puede pagar porque el yerno del Rey no tiene trabajo, uno piensa en que ahora se van a enterar Urdangarin y la Infanta de lo que vale un peine, su problema es uno más dentro de lo que la situación de haber perdido el trabajo supone para millones de españoles, solo que con una diferencia: esos millones de ciudadanos se han quedado sin el trabajo decente que venían desarrollando y en el caso de Urdangarin su actividad parece ser que no lo era tanto. Pero hay algo en lo que no estoy de acuerdo y ello no es otra cosa que el leer en un periódico un titular que dice: “Urdangarin y sus socios saquearon la fundación para niños discapacitados”. Según este periódico esta fundación recaudó 621.528 euros y solo destinaron a fines sociales un 1,5% de ese total recaudado. Y digo que no estoy de acuerdo porque lo que han hecho Urdangarin y sus socios no es otra cosa que cumplir con ese precepto que nos dice que “la caridad bien entendida empieza por uno mismo”. Pero volviendo a lo del impago de la hipoteca los medios de comunicación dan cuenta de que el duque “Em…Palma…do” debe seis meses a la entidad financiera que le concedió este crédito. Cada trimestre tienen que pagar, él y la infanta, 51.000 euros lo que dividido por tres resulta una cuota de 17.300 euros mensuales, de estos Urdangarin paga 13.000 euros y su esposa 4.300 euros, el exjugador de balonmano adeuda 78.000 euros y no se hace constar que la infanta deba nada. Lo de él lo tengo claro, se la ha acabado el “curro” y al parecer, digo al parecer, está canino pero no así lo de que su esposa está al corriente en los pagos, si ello es así puede estarlo por varios motivos: Uno, porque haya recuperado su trabajo como directora del Área Social de la Fundación La Caixa en la que causó baja en 2009 cuando su marido fue destinado a Washington como consejero internacional de Telefónica, lo que da de sí tener estudios, aunque estos se concreten en haber hecho un máster, no obstante no hay constancia de que la Infanta haya recuperado su antiguo empleo, el menos a mi no me consta. Dos, que haya pagado las mensualidades con dinero de sus ahorros, si los tiene. Tres, que los haya satisfecho con el dinero, de los Presupuestos Generales del Estado, que la Casa Real asigna a las cuatro mujeres de la Familia Real, la Reina, la Princesa de Asturias y las infantas Elena y Cristina, y que perciben por los actos oficiales a los que asisten, aunque la Infanta Cristina lleva ya mucho tiempo sin participar en acto oficial alguno. Cuatro, que la esposa de Urdangarin no disponga del dinero que estos tres supuestos le puedan proporcionar y que sea la familia, su padre y su madre, quien le facilite ese dinero, si así fuera en este cuarto supuesto y en el tercero, se daría la circunstancia de que estaría pagando su parte de la hipoteca con dinero de los contribuyentes, de esos contribuyentes que ven impotentes cómo sus hijos son desahuciados y se quedan sin techo sin poder hacer nada por ayudarles. Creo que no hace falta decir más, pero quiero acabar con una reflexión, más bien con una pregunta: ¿Recibirán a diario Urdangarin y la infanta esas cartas y llamadas del banco amenazándoles con el embargo y el desahucio al igual que lo han recibido y lo reciben, cientos de miles de ciudadanos que están sin trabajo y sin ingresos, mortificándoles, presionándoles y agobiándoles hasta el punto de que algunos de ellos no lo han podido soportar y se han suicidado? ¿Figurarán en el registro de morosos? Pues va a resultar que no. El banco con el cual tienen contratada la hipoteca les ha ofrecido un periodo de carencia de cuatro años durante los cuales no tendrán que pagar la cuota mensual y por descontado no serán desahuciados. Y viendo estas cosas ¿quién puede criticar a cuestionar el derecho de cualquier español a ser un indignado? El Rey dijo que ante la justicia todos somos iguales, eso el tiempo lo dirá, lo que sí está claro es que ante los bancos, todos no somos iguales. Un buen amigo me ha recordado aquel préstamo que la CAM concedió a Zaplana a un interés “especial”, para comprarse aquel “pisito” en Madrid, y que el entonces presidente de la martirizada CAM dijo que era un honor para la entidad el que Zaplana se lo hubiera solicitado.

"La gente se lo traga todo"

La intervención del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, distinguido varón de mente preclara, en el Congreso de los Diputados donde soltó aquello de que había algunos miembros de la Cámara Baja que no declaraban todos sus ingresos a Hacienda, ha sido respondida por la Asociación de Técnicos de Hacienda (Gestha) que por medio de su portavoz ha pedido al ministro que no instrumentalice políticamente los datos que maneja la Agencia Tributaria en el ejercicio de sus funciones porque entienden que esto lo está haciendo para “amedrentar a la oposición” o a otro colectivo como el de los actores. El portavoz de Gestha ha admitido que la Agencia Tributaria ha realizado comprobaciones de renta de algunos diputados que habían olvidado incluir algún ingreso en sus declaraciones, pero precisó que se trataba de “poca cuantía” y posiblemente pagos provenientes de conferencias, colaboraciones o cursos. Según el portavoz esto, en la jerga de Hacienda, se denomina “comprobaciones de gestión de poca cuantía”. Evidentemente esta Asociación de Técnicos de Hacienda ha puesto las cosas en su sitio y también al ministro que intentaba colar ante la ciudadanía que había diputados de la oposición que estaban defraudando a Hacienda. Efectivamente tiene razón el portavoz de esta asociación cuando dice que esto que ha hecho Montoro es para “amedrentar a la oposición”. Esto me recuerda aquella frase que empleaban los bolcheviques y los nazis para amedrentar a sus opositores: “Sabemos quién eres. Tu actitud no está pasando desapercibida”. En lo que afecta a los actores, hay que decir que Bárcenas está muy dolido y yo considero que con razón. Cuando Montoro pide a los artistas que depositen en España el dinero que están ganando en el extranjero resulta que Bárcenas, un “artista” como la copa de un pino, se anticipa a esta petición y se trae de Suiza diez millones de euros y los deposita en España, un gesto cien por cien patriótico y a pesar de ello hay que ver como lo están maltratando. Lo de la “peineta” es comprensible. Es que hay para estar cabreado y más. Claro que lo de Montoro entra dentro de la operación “La gente se lo traga todo” que puso en marcha Rajoy y su tropa antes y después de llegar al Gobierno. La ministra de Fomento, Ana Pastor, ha dicho recientemente, refiriéndose al Gobierno anterior, que “no les ha importado despilfarrar, no les ha importado tener aeropuertos peatonales, no les ha importado en ningún caso hacer parkings en los aeropuertos que están totalmente vacios”. Todo ello dicho en referencia al aeropuerto de Castellón proyectado y construido por la Generalitat Valenciana y la Diputación Provincial de Castellón entonces presidida por Carlos Fabra que en marzo de 2011 señaló que “es un aeropuerto para las personas, por y para Castellón, y a partir de hoy, durante mes y medio, cualquier ciudadano que lo desee podrá visitar esta terminal o caminar por las pistas de aterrizaje, algo que evidentemente no podrían hacer si fuera a aterrizar aviones”. Por cierto han pasado dos años y siguen sin aterrizar aviones. Miento, hace unos días aterrizó un avión de hélice para hacer unas pruebas. Se le olvidó a Fabra el decir que también se podrían alquilar las pistas para que los pilotos de coches de competición se entrenaran en ellas, tal y como se ha hecho hace pocas fechas. Se dice que esto de la ministra Pastor sobre el aeropuerto de Castellón ha sido un lapsus ¡cándida credulidad! esto lo ha dicho con la clara intención de cargarle el muerto a los socialistas. No nos debemos de extrañar si un día de estos nos salen diciendo que Bárcenas era un infiltrado del PSOE en la sede nacional del Partido Popular. Al hilo de estos ejercicios de “deformación mental de la ciudadanía”, les cuento que hace unos días aquí en Elche, la concejala popular de Comercio dijo que cuando gobernaban los socialistas en el Ayuntamiento “había gente que acudía a la Concejalía a pagar las tasas de los mercadillos en un sobre”. La intencionalidad era clara: dar a entender que alguien se echaba el dinero al bolsillo. La oposición socialista le instó a acudir a los tribunales tras su denuncia. Esto despertó una cierta expectación entre los ilicitanos que estaban a la espera de que la concejala del PP acudiera a los juzgados, pero la edil, consciente de que era el punto de atención de la ciudadanía ha optado por recular diciendo que “yo no calumnio la gestión del anterior equipo de Gobierno, ni hablo de cobros irregulares, solo digo que un señor –ya no “había gente” ahora es solo “un” señor- fue a pagar con dinero sin que hubiera orden de pago, pero no se qué pasó con el dinero ni quiero saberlo”. Puesta así podría haber dicho que cuando esa única persona fue con el sobre a pagar, el que le atendió en la ventanilla fue un concejal socialista. Es lo que intenta decir pero no se atreve. Está claro que la operación “La gente se lo traga todo” forma parte del manual y del argumentario del Partido Popular en toda España. Finalmente decir que hay quien busca alimentos en los cubos de la basura para conservar la vida y hay quien busca en la basura la “comida” necesaria para darle un sentido a su vida.