Más papistas que el Papa

Después de haber escuchado decir al Papa Francisco que él no es quien para criticar a los homosexuales y que estos no deben ser juzgados ni marginados y habiendo escuchado con anterioridad a diversas personalidades eclesiásticas manifestándose intolerantes e intransigentes con los homosexuales diciendo cosas tales como recomendar una “terapia apropiada” a los homosexuales, o como aquel obispo que publicó una guía para “curar” la homosexualidad, o afirmar que la homosexualidad es una “disfunción”, o decir que “los transexuales y homosexuales no entrarán en el Reino de los Cielos”, o que la causa es fruto de una mala educación, o no dejar ser padrino de un sobrino suyo a un homosexual, que el Vaticano impedirá a los gais ser sacerdotes y recurrirá a psicólogos para comprobar sus tendencias, o ver el tristes espectáculo de que un colegio niega la admisión de las hijas de un matrimonio de lesbianas, o que un cura expulse a una mujer de una hermandad católica por ser lesbiana, o que un cofrade no sea admitido en una Hermandad de Toledo por ser homosexual, o definir el matrimonio homosexual como maléfico, de esto último podría citar la enorme cantidad de barbaridades que se han dicho sobre el matrimonio homosexual a cuál de ellas más disparatada y desafortunada. Escuchar lo dicho por el Papa y rememorar lo que muchos notables de la Iglesia Católica han dicho sobre la homosexualidad, es, lo que después de muchos años, me ha hecho ver con claridad lo que verdaderamente significa esa frase de ”es más papista que el Papa”. El Papa no sabe, no entiende, no conoce el fondo de las cosas, ellos, los “papistas”, sí.

La incoherencia de la Iglesia

En su viaje por las Américas y más concretamente en Brasil, el Papa Francisco ha critica la incoherencia de la Iglesia. La verdad es que no me he parado a leer el fondo de la información que da la prensa, pero si se me ha quedado grabado lo de la “incoherencia de la Iglesia” máxime cuando he leído las declaraciones del exarzobispo de Sevilla y miembro destacado de la Conferencia Episcopal Española, Carlos Amigo, que ha dicho que “si una mujer tira a su hija a la alcantarilla va a la cárcel, pero si aborta, no”. Creo que Carlos Amigo, sí es coherente con lo que dice es lo que piensa la Iglesia, pero hay algo en sus palabras que no cuadra y es que cuando una madre tira a su hijo por una alcantarilla este corre el riesgo de perder la vida, este ya es un ser vivo, pero cuando se trata de un aborto y este se lleva a cabo con los supuestos que marca la ley del aborto no se está cometiendo delito alguno ya que según la ciencia médica hay unos plazos que protegen la vida de las personas. Lo que no me parece tan coherente es que se esté por la vida de unos seres cuyas deformaciones o taras mentales precisen de por vida de la ayuda de sus progenitores y que desde luego cuantos estos padres dejen este mundo la Iglesia no se va a hacer cargo de ellas, eso seguro, a la vista está. Lo que sí me parece incoherente es el hecho de que el Ministerio de Sanidad, con su ministra, la cegata Ana Mato, al frente del mismo siga los dictados de la Iglesia y pretenda, aunque dice que no, que las lesbianas y las mujeres solteras queden fuera de la reproducción asistida por medio de la sanidad pública, para a continuación añadir que siempre prevalecerá el criterio médico permitiéndose, a continuación, usar un tono irónico al decir que no cree “que la falta de varón sea un criterio médico”. Es decir, que según Ana Mato, el criterio médico sirve para la reproducción asistida pero no para el aborto. O sea que sobre esto habrá que preguntarle a la Iglesia si está o no está por la vida, porque tanto una lesbiana como una mujer soltera pueden dar vida y educar perfectamente a sus hijos y se pueden dar miles de ejemplos que así lo demuestran. La Iglesia aún está por aquellos tiempos lejanos, lejanísimos, en que la sociedad criticaba y castigaba y repudiaba muy duramente a las madres solteras y a las lesbianas, la sociedad ha evolucionado y ha desterrado aquellas aberrantes actitudes, pero la Iglesia aún sigue con las mismas y desde luego no se le vislumbra cambio alguno. Si el Papa Francisco se refería a la incoherencia de la Iglesia en el sentido de que debe evolucionar al mismo tiempo que la sociedad estoy totalmente de acuerdo con él, pero si esa incoherencia se refiere a que se están abandonando lo que marca, no la ley de Dios, sino la de los hombres, discrepo, porque los que han escrito la ley de Dios han sido los hombres, solo que estos andan bastante lejos de lo que hoy en día es una sociedad libre y sin dogma alguno a pesar de las creencias religiosas que pueda tener. Se puede ser seguidor de una religión pero nunca un sectario. Debería aclararnos la Iglesia si al estar por la vida, lo está también porque las mujeres lesbianas y las solteras puedan dar esa vida. Comprendo el trauma que sufren las mujeres estériles casadas y que ello influye mucho en su salud mental pero hay que comprender también que la misma causa puede afectar a las lesbianas y a las solteras, por tanto tienen el mismo derecho que las casadas estériles a ser atendidas por la Seguridad Social. Por cierto, buscando en mi archivo me encuentro una noticia publicada por un diario el 12-11-10 en la que la dirigente del PP catalán, Alicia Sánchez Camacho, negaba la adopción a los homosexuales alegando que “un niño necesita un padre y una madre” lo decía cuando ella, según el periódica, era madre soltera por inseminación artificial. ¿Fue “de paga”? o ¿Fue por la Seguridad Social? Que importa eso, lo que importa es el criterio médico que se tuvo en cuenta con la dirigente del PP aunque la ministra cegata dice que qué criterio médico puede haber cuando no existe la pareja, en este caso el hombre. Pero claro, el sol no sale para todos. Esto es cierto.

El subsidio de vejez

Bueno, parece ser que ya nos ha llegado el turno a los pensionistas, pienso que esto no debe haber causado extrañeza alguna entre los que componemos ese “numeroso” grupo de españoles “afortunados” que se ven “agraciados” por el Estado y que el Gobierno ha considerado que en este país no debe haber “privilegios” para nadie. En definitiva: Nos van a congelar las pensiones de por vida a los actuales pensionistas. Durante estos días en algunas tertulias televisivas están pasando aquellas imágenes a través de las cuales Rajoy, en campaña electoral, nos mentía a los españoles y a los pensionistas en particular, repitiendo una y otra vez que jamás iba a tocar las pensiones y lo hacía sin sentir el más mínimo pudor. Ahora ha acudido a una comisión de “sabios” para que le digan que hace con las pensiones y hasta qué punto le puede tocar las narices, las pelotas, a los pensionistas presentes y futuros. Parece ser que los “sabios” le han aconsejado que baje las actuales pensiones y que para que en el futuro otros puedan cobrarlas establecer un sistema que le resulte “barato” al Estado. Voy a hacer un poco de historia para finalmente señalar el punto exacto en que Rajoy piensa situar las pensiones. El 30 de enero de 1900 se promulga la Ley de Accidentes del Trabajo y en 1908 se crea el Instituto Nacional de Previsión (INP) cuya realización más destacable sería la puesta en práctica de un régimen de libertad subsidiada. En 1919 se crea el Retiro Obrero Obligatorio (ROO) gestionada por el INP y destinado a asalariados entre 16 y 65 años cuya retribución no superará un cierto límite. Este seguro protegía la vejez por considerarla una invalidez por razones de edad. Se podría decir que esto era el primer paso para establecer el régimen unificado de pensiones. La financiación era mixta, con participación de las empresas y del Estado. El Boletín Oficial del Estado número 252 de 9 de septiembre de 1939 publicaba la aprobación de la Ley de 1 de septiembre del mismo año que sustituía al régimen de capitalización en el Retiro Obrero por el de pensión fija, aumentando la pensión existente en aquel entonces y convirtiendo las cajas colaboradoras en delegaciones del INP. El régimen en vigor de la capitalización para el percibo de pensiones por retiro obrero se sustituía por el pago de pensiones fijas, en concepto de subsidio de vejez, y en cuanto al procedimiento de cobro, por cuotas patronales en proporción a los salarios. Esta sustitución quedaría ultimada el 1 de enero de 1940 en cuya fecha empezó a funcionar el nuevo régimen. Así rezaba en el artículo uno de dicha Ley que en su artículo tres establecía que el subsidio de vejez sería de tres pesetas diarias. Añadiendo en su artículo seis que tendrían derecho a cobrar este subsidio los obreros que hubiesen cumplido 65 años de edad y los mayores de 60 que padecieran invalidez laboral producida por causas independientes de accidentes del trabajo. Era el nacimiento de las pensiones de vejez e invalidez y así, con distintas modificaciones, hasta hoy. Como se puede ver se establecía una pensión fija en aquel entonces de tres pesetas por día y a esto es muy posible que volvamos si el Gobierno tiene en cuenta las recomendaciones de los “sabios”. No será de tres pesetas fijas para todos por igual, pero tampoco será para echar cohetes. Son dos las disyuntivas que se plantean, una el que puedan alcanzar el “pico” más alto de las pensiones, llegando a cotizar los 35 años que se requieren actualmente. La otra, que será la más probable y numerosa, se concreta en cobrar con arreglo a los años cotizados, lo cual supondrá que “disfrutarán” de una pensión bajísima. Es normal que cada uno cobre con arreglo a lo cotizado, pero lo normal sería que todos pudieran alcanzar la “cima” más alta pero eso, con la modalidad de contratación laboral existente y peor que se pondrá, va a ser más que imposible, dado lo cual para que estos no se mueran de hambre, suena mal pero es así, el Estado tendrá que habilitar una especie de subsidio, de ayuda, que en absoluto vendrá a cubrir las mínimas necesidades de una persona por tanto se volverá al Subsidio de Vejez de 1919 con la cruel realidad de que los que cobren este subsidio deberán mostrarse agradecidos a la vez que jodidos. Lo que sí está claro es que serán pocos, muy pocos, los que alcancen los “máximos” exigidos para poder cobrar una pensión medio decente. Sobro el consejo de los “sabios” de aumentar o no la pensión en función de que la Seguridad Social tenga beneficios o pérdidas y si se da el primer caso y se sube que esta subida no supere al IPC. Un IPC que no se va a tener en cuenta para revalorizar las pensiones. En fin, dejémoslo por hoy.

¿Igual para todos?

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Cangas de Onís, ha sobreseído provisionalmente, según la prensa, la denuncia por presunto alzamiento de bienes contra la abuela paterna, el padre y la tía de la Princesa de Asturias, Leticia Ortiz, argumentando el juzgado que ha tomado esa decisión “por no aparecer debidamente justificada la perpetración del acto”. El caso se concreta en que la tía de la princesa montó una tienda de decoración en Oviedo que generó una deuda de 22.600,73 euros con uno de sus acreedores que reclamó por vía judicial en marzo de 2009, más otros 6.780 euros en concepto de intereses y costas. El juzgado pidió a la tía de la Princesa que facilitara una lista de bienes susceptibles de ser embargados para cubrir la deuda, concretamente lo que había heredado por el fallecimiento de su padre que era una parte de la casa en la que reside la abuela de la princesa. Sin embargo la tía presentó una escritura notarial con fecha de 14 de mayo de 2009 (posterior al inicio del proceso judicial) en la que consta que los herederos, la abuela y sus hijos, el padre y la tía de la princesa, aceptaban la herencia paterna pero en el que los hijos cedían a su madre la totalidad de la herencia, es decir, renunciaban a su parte en la casa a favor de su madre. Evidentemente un alzamiento de bienes de fundamenta en que estos han pasado a propiedad de otros cuando ya el proceso judicial se ha iniciado por lo tanto está claro que no procede al sobreseimiento de la denuncia. Creo que la “perpetración del acto” está perfectamente justificada. El alzamiento de bienes es un delito socioeconómico, cercano a la estafa, castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a 24 meses. Este delito será perseguido aun cuando tras su comisión se iniciara una ejecución concursal (suspensión de pagos). O sea, que una cosa tan grave como es la comisión de un delito, en este caso por alzamiento de bienes, con pena de cárcel, se solventa con un simple sobreseimiento provisional. Dijo el Rey, que “la justicia es igual para todos”, posiblemente a estas palabras habría que añadirles otras en las que se dijera que “salvo para los miembros de la realeza y para todos aquellos que de forma más o menos directa estén relacionados con ella”. No hay que olvidar que la Infanta Cristina sé libró de ser llamada a declarar y ser imputada, como pedía un juez. A esto hay que añadir que también se han librado de ir a declarar José María Aznar y Mariano Rajoy por el caso Bárcenas que es tanto como hablar del caso Gürtel, sin embargo la jueza Mercedes Alaya, instructora del caso de los ERE de Andalucía, ha imputado a la exministra socialista, Magdalena Álvarez y a 20 personas más sin haber señalado la causa o el delito por el cual han sido imputados. Evidentemente la justicia no es igual para todos. Y es que, como solemos decir, “todos somos iguales pero hay algunos que son más iguales”. Pruebas de esto las tenemos a diario.

Por España y por lo españoles

Que yo sepa a ningún político se le ha puesto la pistola en el pecho para que se dedique a la política, todos ellos acceden a ella libremente y creo que son conscientes de que en la política nadie se hace rico salvo aquellos que se “salen de madre” y se enriquecen por medios ilegales. Digo lo anterior porque estos días pasados el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, se erigió en defensor de Mariano Rajoy y dijo que “sería incalculable el dinero que ha perdido (Rajoy) por entregar su vida en servicio de España y en servicio de los demás” y que “es incalculable el dinero que pierde por no ejercer como registrador”. A uno se le abren las carnes cuando alguien habla de sacrificios por patriotismo y por amor al prójimo. No sé cuánto dinero habrá perdido Rajoy durante los años que lleva dedicados a la política pero no creo que la haya ido muy mal si tenemos en cuenta que siempre ha tenido su buena paga como cargo público, diputado, ministro y actualmente como presidente del Gobierno de España a más del sobresueldo ¿o son gastos de representación? que le pagaba o le sigue pagando su partido, esto último no lo sé, a lo que habría que añadir ese 25% que se dijo cobraba del total de los ingresos que recaudaba o recauda su suplente en la notaría de Santa Pola (Alicante) de la cual Rajoy sigue siendo titular. Si todo esto es cierto imagino que el “sufrimiento” habrá sido soportable y llevadero. En cuanto al “incalculable” dinero que según García-Margallo esté perdiendo Rajoy por no ejercer como registrador, habría que preguntarle a sus colegas el “incalculable” dinero que están recaudando en estos último cinco o seis años, imagino que con el crack inmobiliario los ingresos se les han reducido y bastante, o sea que ya no es tan “chollo” el ser registrador de la propiedad, lo malo, al final, en mayor o menor medida lo sufre todo el mundo. En cualquier caso si Rajoy cree que está perdiendo mucho dinero lo que debe hacer es dejar la política y dedicarse a su profesión de registrador de la propiedad. Nadie le va a impedir que se marche, muchos incluso se lo agradecerían. Los que sí está claro es que los que han perdido, y mucho, con Rajoy han sido los españoles a los cuales se les ha despojado del Estado del Bienestar que no era el todo pero que era bastante. Lo que Rajoy ha hecho por España y por los españoles lo acaba de hacer público Eurostat que es la oficina europea de estadísticas de la Comisión Europea (UE). Esta oficina ha dicho que en año y medio Rajoy ha aumentado la deuda lo mismo que Zapatero en ocho años. No sé a qué se refería Rajoy cuando hace poco se atrevió a decir que “España va mejor”. Claro que Rajoy no “atasca” a la hora de cantar sus alegrías el 31 de enero de 2011, hace dos años y medio, dijo que “en dos años podemos arreglar la economía”. No, si optimismo no le falta lo que le falta es tener los pies en el suelo y reflexionar sobre lo que va a decir antes de comenzar a hablar. Parece que la cosa va con retraso el mismo retraso que se ha producido desde que el portavoz del PP, Alfonso Alonso, dijera el 26 de abril de 2013 que “los más importante que tiene que hacer un político es dar la cara”. Si la cosa no cambia Rajoy dará la cara tres meses después de que el vocero del grupo parlamentario del PP pronunciara esa frase. Por nosotros no lo haga don Mariano, si usted considera que se está perjudicando económicamente, puede dejar la política a lo mejor no solo ganaba usted sino también los españoles.

¿De la pena de cárcel al tirón de orejas?

No solo los caminos del señor son inescrutables, también lo son, en muchos casos, los de la Administración de Justicia, al menos esa es la sensación que tenemos los ciudadanos de a pie cuando vemos aparecer en los medios de comunicación noticias tales como que el 20 de marzo de 2012 la prensa nos daba cuenta de que el expresidente balear Jaume Matas, había sido condenado por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca a seis años de cárcel porque tres magistrados le consideraron culpable de malversación, prevaricación, falsedad documental, fraude a la Administración, delitos que sumaban una condena de cinco años y tres meses, a los que se añadían nueve meses por tráfico de influencias. Este era el primer juicio a que era sometido el expresidente balear y exministro de Aznar por el caso Palma Arena dividido en 25 piezas. Esta sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca fue recurrida ante el Tribunal Supremo que ha rebajado la condena de seis años a solo nueve meses. Evidentemente esto tendrá su explicación técnica, lo contrario sería bastante preocupante, pero cuesta el asimilar que tres magistrados se equivocaran al decretar una sentencia, si se hubiera tratado de un solo juez la cosa podría ser perfectamente entendida, pero equivocarse tres de tres la verdad es que cuesta entenderlo. Hace unos días en un debate televisivo el director del periódico “La Razón”, Francisco Marhuenda, decía que en el caso Bárcenas, un apéndice del caso Gürtel, no iba a pasar nada, se refería al Partido Popular y a la vista de lo que viene aconteciendo en algunas decisiones judiciales uno llega a pensar que podría tener razón y que casos como los dos citados a los que habría que añadir el caso Brugal en Alicante que afecta a algunos cargos públicos del PP, el caso Cooperación en Valencia en el que supuestamente está involucrado el exconseller de Cooperación, Rafael Blasco, el caso Carlos Fabra en Castellón que ya se ha eternizado, el caso Urdangarín y la condena del que fuera alcalde de Torrevieja (Alicante) Pedro Hernández Mateo, a tres años de prisión, aún no ha ingresado en ella, por amañar una contrata de basuras, junto a otros casos en la que hay políticos implicados y que andan deambulando por los juzgados pueden quedar en nada como apunta el director de “La Razón”. Parece ser que la rigidez de la Justicia se va relajando. Es de esperar que esto no sea causa de que los delincuentes se sientan menos agobiados y acosados por la Administración de Justicia ya que esto podría ser motivo del crecimiento de la delincuencia en nuestro país, sobre todo en lo que afecta a la clase política, la civil parece ser que va por donde siempre, la aplicación de las penas se mantiene en los mismos parámetros de dureza. En cualquier caso se podría llegar a pensar, dentro de lo que los ciudadanos de a pie ignoramos en lo que respecta a cuestiones legales, que a la vista de resoluciones como en el caso de Jaume Matas, que la Justicia ha optado por suavizar las penas en lo que concierne a delitos cometidos por los políticos y sustituirlo por el tirón de orejas. Lo de anular los seis años de prisión por nueve meses no deja de ser un tirón de orejas. Es mi punto de vista como ciudadano español. PASCUAL MOGICA COSTA

¿Son creíbles?

Mientras Rajoy deshoja la margarita de “si salgo a hablar, o no salgo” nos tienen a todos entretenidos con las “aclaraciones” que sobre el caso Bárcenas, el caso Gürtel en definitiva, nos hacen a diario los portavoces del PP, Cospedal, González Pons, Vicente Martínez Pujalte, Floriano y Alfonso Alonso, a cuál de ellos más desacreditado y a los cuales se les ha pillado ya en varias ocasiones en fuera de juego intentando meter un gol creyendo que van a engañar al juez del partido y a sus ayudantes, en concreto a la ciudadanía, y que van a dar el gol por válido. ¿Cómo puede alguien creer que lo que al respecto dice María Dolores de Cospedal, que dijo aquella incoherencia de que con Bárcenas se había hecho “una simulación de contrato” y que la “indemnización fue en diferido” demostrándose que esto era falso y que además esto no tenía ni pies ni cabeza? ¿Cómo puede alguien creer en las palabras de Esteban González Pons, cuando ha dicho cosas tales como “no podemos considerar que trabajar en la UE es trabajar en el extranjero, porque si lo hacemos así, nos estamos equivocando” “En la medida en que estén (nuestros jóvenes) en la UE están en casa”? ¿Cómo se puede creer a individuos como Vicente Martínez-Pujalte que dijo que “algunos deudores hipotecarios quieren dación en pago para poder comprarse otro piso”? No es de extrañar, el 11 de mayo de 2006 este sujeto escuchaba como le llamaban, en tres ocasiones, al orden siendo expulsado del hemiciclo del Congreso y fue protagonista de una escena sin precedentes al desafiar al presidente de la Cámara Baja y salir entre gritos y reverencias. ¿Cómo se pueden tener en cuenta las palabras de Carlos Floriano, que se atrevió a decir aquello de: “La libertad de información debe tener límites” o “somos el partido más transparente de España”? Dejo para el final al portavoz del grupo popular en el Congreso de los Diputados, Alfonso Alonso, un político que a mí me parecía un tanto serio, prudente y respetuoso con los ciudadanos hasta que ha perdido los papeles y afirma cosas tales como la de que el PSOE “apadrina” a Bárcenas. Capítulo aparte merece Federico Trillo, ese espécimen político que Rajoy ha mandado a Londres como embajador y como genuino ejemplo de la tan cacareada “Marca España”, menuda imagen da este sujeto, este es el mismo que dijo que lo del caso Gürtel era un montaje de Rubalcaba cuando este era ministro del Interior y que lo estaba llevando a cabo con la colaboración de la policía que emitía informes falsos sobre este caso. ¿Cómo pretenden que creamos a toda esta caterva de impresentables cuya misión es la de mentir y confundir ocultando la verdad de las cosas e intentando hacernos creer que su partido y su presidente no tienen nada que ver en el caso Gürtel y el caso Bárcenas, dos casos que son uno solo y que aquí el culpable de todo es un personaje al cual ellos han apoyado a muerte propagando a los cuatro vientos su honestidad y que ahora quieren utilizar como chico expiatorio? Si el mentir y faltar al respeto a los demás insultando a su inteligencia, estuviera penado por la justicia no me cabe la menor duda de que los antes citados tendrían problemas con los jueces. Pero esto no es así, no obstante sí tenemos muy claro que no es a estos a quienes tenemos que creer. En al Partido Popular están muy ofendidos por que, según ellos, hay quienes creen más en lo que dice Bárcenas que en lo que dice Rajoy, ¿pero es que Rajoy ha dicho algo? No ha dicho ni “mu”. Si uno habla y otro no, lo normal es que la gente se forme su opinión según lo que escucha, hacerlo sobre algo que no le han dicho supone el que los ciudadanos se estarían formando un criterio sin fundamento alguno. Lo que sí tiene claro la gente es aquello que dice que “el que calla otorga”. Y Rajoy está callado, muy callado, sospechosamente callado.

Dos años perdidos

Hace unos días este periódico publicaba una tribuna firmada por la alcaldesa Mercedes Alonso, en la cual pretendía dar cuenta de la gestión de estos dos últimos años, la mitad de la actual legislatura municipal, cuando en realidad han sido dos años en los que su gestión ha sido nula. Se puede decir con toda certeza que han sido dos años en blanco. Me pareció de todo punto normal el que la alcaldesa comenzara su escrito hablando del desempleo, durante estos dos últimos años no ha hecho más que intentar que pasara al olvido su promesa de crear empleo para todos los ilicitanos, aún recordamos cuando en la campaña electoral “paseaba” por todas las calles de la ciudad y en las pedanías lo del empleo para todos y la bajada de impuestos con un gran despliegue de megafonía. Ahora dice que no prometió nada y que el Ayuntamiento tiene un escaso margen para crear empleo después de haber dicho por activa y por pasiva de que la culpa del paro en Elche lo tenía la Corporación anterior. No entiendo muy bien que quiere decir cuando afirma que han cumplido su promesa de que en Elche volviera a generarse empleo, seguramente se referirán a que se ocupen 14 quioscos que están cerrados, por su poca rentabilidad, desde hace décadas y construir otros quince, esta es la única iniciativa que han plantado públicamente para crear empleo. Es una política económica basada en la potenciación de la industria “quiosquera”. Presume la alcaldesa de que en Elche y durante su mandato, se han puesto en marcha nuevas empresas como Leroy Merlín y Makro, cuando estas empresas comenzaron a proyectarse y gestionarse cuando gobernaban los socialistas. Se le ha olvidado a la alcaldesa “apuntarse” la puesta en marcha del hospital privado IMED y de las instalaciones de Temper-Inditex instaladas en el Parque Empresarial, que por cierto nació y creció en la época del gobierno socialista y sobre el cual, hay que reconocerlo, la alcaldesa se ha deshecho en elogios y lo ha calificado en varias ocasiones como el mejor de Europa, lo que choca con su afirmación de que los socialistas no han hecho nada para crear empleo en Elche. Los socialistas han creado el Parque Empresarial que siempre estuvo en constante desarrollo y que ahora está totalmente paralizado en lo que respecta a su ampliación, y algunos puntos más para fijar empresas en alguna pedanía y en la periferia del casco urbano. A esto hay que añadir el proyecto socialista de crear otro asentamiento industrial en la zona del Camino de Castilla, me refiero al Porta d’Elx, donde se hubieran podido generar algunos miles de puestos de trabajo, pero la alcaldesa lo ha desechado y se ha decantado por las infraestructuras “quiosqueras”. Quiero señalar que el 18-03-2011 este diario publicaba un escrito del hoy portavoz del Gobierno municipal, Antonio Martínez Pujalte, en el que “vendiendo” lo del empleo decía lo siguiente: “Para crea empleo hay que bajar los impuestos”. Los impuestos y tasas los han subido. El IBI el 15%. Asimismo y durante la campaña electoral la entonces candidata y hoy alcaldesa decía en su página web: “Frente al paro, ofrecemos empleo”. Para no prometer empleo, como dice la alcaldesa, lo disimulaban bastante mal. Al final la cosa quedó en que la alcaldesa declarase públicamente que “no hay varita mágica para crear empleo”. El pez por la boca muere. Por otro lado hay que recordar aquello que dice que no hay nada menos cierto que las verdades a medias. A este respecto hay que decir que la alcaldesa dice en su escrito que pronto se iniciará la construcción de la planta de energía solar más importante de Europa y que se traducirá “en 500 empleos directos”. O se ha equivocado al decir tal cosa o quiere confundir a la gente. Los 500 empleos durarán el tiempo que tarde en construirse la planta que una vez acabada solamente ocupará a 50 trabajadores. La alcaldesa nos quiere hacer vivir como “Alicia en el País de las Maravillas” cuando ella vive en el país de “Antoñita la Fantástica”. Habla la alcaldesa de la política social, de ayuda a las familias necesitadas, como si de una gran labor social se tratara cuando en realidad es una política limosnera que pretende cubrir lo que la Generalitat debe darnos a los ilicitanos y no lo hace. Hasta tal punto percibo yo lo de la política limosnera que en mi opinión la concejalía de Acción Social debería llamarse de Acción Católica. También se refiere a que la recogida de basuras se hace diariamente pero esto ha ido en detrimento de la limpieza de calles y plazas como todos podemos ver a diario. También se “apunta” el tanto de las campañas de promoción que organizan comerciantes y empresas de restauración y de campañas sanitarias que serían imposibles de llevar a cabo sin la iniciativa de los dos hospitales, el General y el del Vinalopó. Y no se le ha olvidado mencionar en su escrito al Barrio de San Antón cuya remodelación “se llevará a cabo –según apunta- en los próximo años”, lo cual me lleva a pensar que cuando vengan las próximas elecciones municipales se colocará algún bordillo o se abrirá alguna zanja. En fin, dos años de fuegos artificiales. PASCUAL MOGICA COSTA

Esto podría ocurrir

Dado su interés por lo que pueda ser en un futuro el desarrollo del proceso del caso Gürtel y la pieza separada del caso Bárcenas, me permito reproducir textualmente lo que al respecto manifiesta el Diario La Ley, número 8129 en su sección “Hoy es noticia”, 18 de julio de 2013. Dice así: “Varios vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) están maniobrando para evitar que salga adelante la petición realizada ayer por la Audiencia Nacional para que el instructor del «caso Gürtel», Pablo Ruz, sea el refuerzo del Juzgado Central de Instrucción número 5 a partir del próximo septiembre, cuando tras la renovación de este órgano ocupe su plaza el actual vocal de este órgano Miguel Carmona, que obtuvo la plaza en mayo 2012. Fuentes del órgano de gobierno de los jueces han señalado a Europa Press que la medida ha despertado la oposición de algunos vocales desde que se supo ayer que la Audiencia Nacional respaldaba a Ruz para asumir directamente este puesto de apoyo, lo que garantizaría su permanencia en este órgano en los próximos meses. El asunto iba a ser tratado en la Comisión Permanente del CGPJ, si bien es probable que la discusión se aplace para más adelante. Se contaba con una propuesta del vicepresidente del Consejo, Fernando de Rosa, como responsable del plan de Modernización, para aprobar la designación de Ruz con la prevención de que su labor de apoyo sea supervisada de forma periódica por los Servicios de Inspección de este órgano. Para unos, detrás de este enfrentamiento está el interés de algunos en torpedear la permanencia en la Audiencia del juez que investiga el «caso Gürtel» y la pieza de los denominados «Papeles de Bárcenas»; para otros, se trata de no precipitar las cosas o cometer una ilegalidad en la designación que en el futuro pueda poner en peligro estas causas y otras que se tramitan en el mismo juzgado. EL TITULAR TAMBIEN LO CUESTIONA El propio titular de la plaza, el vocal Miguel Carmona, ha remitido un mail este martes a todos sus compañeros cuestionando la urgencia de la medida y pidiendo que el asunto no sea abordado hasta que se produzca la próxima renovación del CGPJ, él deje de ser vocal y tome posesión de su plaza en la Audiencia Nacional. Cuestiona también que la Audiencia proponga designar directamente a Ruz sin sacar la plaza a concurso. En informe, Carmona reconoce que dada la entidad de las causas que se tramitan actualmente en el Juzgado Central de Instrucción número 5 el refuerzo sería necesario, aunque no está de acuerdo con que la designación de Ruz se apruebe «con una urgencia extraordinaria, en dos días», cuando previsiblemente la renovación del órgano de gobierno de los jueces no se produzca hasta mediados de octubre «como muy pronto». CON «PIES DE PLOMO» POR GÜRTEL «Andemos con pies de plomo para evitar dar munición gratuita a grandes bufetes de abogados ávidos de encontrar resquicios de nulidad en los que basar sus defensas», señala Carmona en su informe, al que ha tenido acceso Europa Press. El vocal señala que la designación de un juez de apoyo para su juzgado precisaría de «publicidad, selección y orden de preferencia ante una posible pluralidad de peticionarios», y a su juicio la propuesta de De Rosa «no cumple estos requisitos». Cuestiona también con que se pretenda que Ruz pueda continuar con las causas ya abiertas y su papel quede limitado a otras causas que entren en el juzgado después de su incorporación, por considerarlo «radicalmente contrario a lo que previene la ley respecto de los jueces de apoyo.-Informó Europa Press”. Hasta aquí la noticia. Es evidente que de ser ciertos los temores expresados en esta información nos encontraríamos con la nulidad del proceso o con su pérdida con el transcurrir del tiempo. Esto es algo que creo que mucha gente se viene temiendo. Así lo ha manifestado el juez Miguel Carmona que es el titular del juzgado de la Audiencia Nacional que instruye el caso Bárcenas y que al respecto ha pronosticado que “la sociedad española no admitiría que por actuar con ligereza, un asunto de tal entidad acabe en nulidad”. En ese caso “tendríamos que salir corriendo y escondernos a mil metros bajo tierra”, afirmó. Esto podría ocurrir.

Queda mucho por aclarar

El 19 de mayo de 2009 eran condenados a penas de prisión tres militares como consecuencia del accidente del Yak-42 en el que murieron 62 soldados españoles. No creo que por esa fecha y anteriores correspondientes a la celebración del juicio se le ocurriera a Luís Bárcenas anotar unas entregas por un total de 128.413 euros de dinero negro entregadas al que fuera ministro de Defensa, en aquel entonces Federico Trillo, para pagar a los abogados que llevaban la defensa de los tres militares juzgados por el accidente del avión, así lo ha declarado Bárcenas ante el juez, no creo, repito, que se le ocurriera tal cosa cuando no había motivo para hacerlo ya que por aquel entonces, según todo el PP, Bárcenas era una persona inmaculada y nada hacía presagiar que iba a ocurrir lo que está sucediendo actualmente. De ser cierto lo dicho por Bárcenas, esto debería explicarlo el PP. ¿Porqué motivos se hizo cargo del costo de la defensa de los tres militares un partido político cuando esto debería haber sido asumido y costeado por el Ministerio de Defensa, por el Gobierno o por el Estado? ¿Había algún interés o alguna causa oculta que obligara al Partido Popular y al ministro de Defensa, Federico Trillo, a hacerse cargo de los honorarios de los letrados? ¿Qué hay detrás de todo esto? ¿Se quería comprar algún silencio? ¿Por qué fueron indultados por el Gobierno de Rajoy estos militares cuando al anterior Gobierno de Zapatero tuvo el indulto sobre la mesa y no lo tramitó? Aquí uno ya no sabe quién es el mentiroso. Desde el PP acusan a Bárcenas de ser un mentiroso, pero ¿acaso no lo son aquellos del PP que dijeron, no hace mucho, que Bárcenas era una persona intachable y ahora lo tachan de delincuente? ¿Por qué este cambio? Son muchas las explicaciones que se deben dar desde el PP. Una de ellas debería concretarse en explicar porqué a empleados de los Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana, se les dieron unos “cursillos”, preparados por una agencia especializada, a fin de que todos declararan lo mismo ante el juez que llevaba el caso del accidente del Metro de Valencia. ¿Esto fue costeado con dinero público o de una procedencia distinta? ¿Qué se pretendía al dar estos cursillos a determinados empleados? ¿Se quería ocultar algo? Deben aclararlo. Otro aspecto que se debería aclarar es por qué hasta diciembre de 2012 el Partido Popular se hizo cargo de los honorarios de los abogados defensores de Bárcenas, del que, según ellos, es un delincuente. Esto también debería ser explicado. Creo que Mariano Rajoy, como máximo responsable del Partido Popular y también por su condición de presidente del Gobierno sobre el que no debería recaer duda alguna, debería aclarar a los españoles el porqué de todo lo que he citado anteriormente, sin tener que dar lugar a que se tenga que debatir moción de censura alguna. Esto es algo que simplemente por respeto se merecen los ciudadanos. Finalmente decir que no veo el porqué no se pueda dar crédito a lo que diga Luís Bárcenas, que está claro que mintió al principio, cuando creía que desde el PP sería apoyado, pero no creo que mienta ahora cuando lo han dejado a los pies de los caballos. Creo que la Justicia debe tener en cuenta lo que verbalmente pueda decir Bárcenas y los papeles manuscritos que ha presentado. No sé por qué me viene a la memoria que Al Capone fue condenado a once años de cárcel porque uno de sus contables, Louis Shumway cantó lo que sabía. No cantó con documentos, cantó verbalmente y su testimonio fue determinante para la condena de Capone. Queda mucho por aclarar.

Complementos

El vicepresidente del Consell, José Císcar, no sé si por una actuación torpe o de atrevimiento o insolencia, ha dejado bien claro que los diputados regionales del Partido Popular en las Cortes Valencianas, han cobrado sobresueldos con dinero proveniente de la asignación que por el número de diputados disfrutan todos los grupos políticos con representación en dicha institución, un dinero que solo se puede emplear en todo aquello que sirva para desarrollar la actividad de los grupos pero nunca para que se emplee en pagar sobresueldos, esto último es ilegal. En cualquier caso, de haber sido por, en mi opinión, torpeza, atrevimiento o insolencia hay que reconocer que a la hora de justificar la procedencia del dinero para pagar esos sobresueldos a sus diputados regionales Císcar no ha tenido el menor inconveniente en declarar esa procedencia, no ocurre lo mismo con el Partido Popular en Madrid que no hay forma posible de que reconozcan el origen del dinero con que han pagado los sobresueldos que han cobrado sus altos cargos, aunque a estas alturas creo que ya no hace falta que lo confirmen, raro será el español que no sepa el cauce por el cual han venido esos fondos. Císcar ha dicho que “no se han repartido sobresueldos. Son complementos” alegó al mismo tiempo que cargaba contra la oposición recordando que también reciben esos dineros de las arcas de las Cortes Valencianas, según su número de parlamentarios. Está claro que todos los grupos los reciben, no iba a ser solo el grupo popular, con la diferencia de que este lo reparte, de forma ilegal, entre sus diputados como sobresueldos y los otros grupos, que se sepa, no lo hacen. El PP sí lo está haciendo. Para “adornar” sus argumentos Císcar ha dicho que “la partida presupuestaria es legal”. Y tanto como es legal, la partida para dotar de medios económicos a los grupos políticos que conforman las Cortes Valencias para el desarrollo de su cometido es legal, figura, claro está, en los presupuestos, lo que no es legal es que se emplee para pagar sobresueldos. Torpe, muy torpe el vicepresidente del Consell. Es lo que se suele dar cuando uno cree que los demás son más torpes y más tontos que él y se lo “tragan” todo. En un intento por defender lo indefendible, el vicepresidente del Consell dijo también que los salarios de los diputados valencianos sin “inferiores” a la media nacional y hasta llegó a proponer que estos ingresos “extra” de los diputados del Partido Popular se incluyan en los emolumentos oficiales de los parlamentarios porque él considera que “es una parte más de la nómina”. Así, dijo. “nos ahorraríamos debates”. O sea, según Císcar se trata de hacer legal lo que es ilegal. ¿Entra esto dentro de ese sacrificio que según dijo, no hace mucho, Soraya Sáenz de Santamaría iban a tener que sufrir los políticos? ¿Viendo consolidados, al alza, sus emolumentos? ¡Menudo sacrificio! Cuando cientos de miles de valencianos, y millones de españoles, están pasándolo peor que mal, cuando las pensiones se congelan, los salarios bajan, el paro destruye hogares, familias, cuando desde el Comité Económico y Social de la Comunidad se anuncia que habrá más pobreza, más exclusión y crecerá el número de valencianos desprotegidos, esta gente solo piensa en ganar más y más, por mucho que cobren siempre les parece poco, luego dicen que están perdiendo dinero por dedicarse a la política. Mucho caradura y mucho golfante es lo que anda suelto por ahí. Si pierden dinero que se la busquen por otro lado, si es que sirven para algo más que para estar sentados todo el día, muchos de ellos, consistiendo su “trabajo” en solamente apretar un botón y demostrar a diario que los problemas de los ciudadanos les importan un rábano. Si de combatir la economía sumergida se trata, habría que comenzar por ellos. Hacer legal lo que es ilegal, pide Císcar. Parodiando la frase de Adolfo Suárez, se puede decir que “se trata de legalizar lo que todo el mundo sabe que se hace no siendo legal”. A pesar de que el escándalo está en la calle, de que a los ciudadanos ya no le extrañan en absoluto las irregularidades que comete a diario una buena parte de la clase política, nadie pone freno a tanta corrupción y “mangoneo”. ¿Es que en este país no hay políticos decentes? Yo creo que si los hay a pesar de que la jefatura del Estado y también la del Gobierno, están inmersas en una situación poco favorable para ambos. O alguien pone orden, y cuanto antes mejor, ante tanto desmán o la situación acabará de forma lamentable para todos. Y todo ello por culpa de cierta gentuza, de vividores, que lo importante para ellos es su supervivencia aunque arda o se derrumbe todo lo hay a su alrededor.

Cuando una puerta se deja abierta

Somos muchos los que a lo largo de estos últimos meses hemos dicho que el cierre en falso del caso Naseiro es lo que ha provocado este escándalo de la presunta, cada vez, en mi opinión, menos presunta, financiación ilegal del Partido Popular. Se puede hacer especial mención a ese manido dicho de que “aquellos fangos trajeron estos lodos”. Está claro que en aquella ocasión los mecanismos legales de la Justicia se aplicaron en favor de una pandilla de presuntos corruptos que tuvieron la suerte de salir “vivos” de aquel caso y que en lugar de agradecerlo lo que hicieron fue pasarse la lección por el arco de triunfo en lugar de haberla aprendido bien. Nadie se explica aún como unas escuchas ordenadas por un juez, el juez Luís Manglano, fueron declaradas ilegales. Por cierto este juez debe dar gracias por no haber sido procesado y apartado de la judicatura como le ocurrió al juez Baltasar Garzón por ordenar que fueran intervenidos los teléfonos de algunos de los implicados en el caso Gürtel. Por lo visto el juez Manglano no era una estrella de la misma magnitud que el juez Garzón. Me resisto a aplicar la preposición “ex” al referirme a Baltasar Garzón. Cuando anteriormente he recordado lo de “aquellos fangos…” lo he manifestado pensando en lo que ocurre cuando una puerta se queda abierta, por ella se pueden colar todo tipo de malhechores y esto es lo que presuntamente ha sucedido, aunque a lo mejor no tan presuntamente si tenemos en cuanta lo declarado por Luís Bárcenas ante el juez Pablo Ruz el pasado día 15. Bárcenas reconoció que en sus veinte años como gerente y tesorero del partido, se ha manejado una contabilidad B, que se heredó en 1991 de Rosendo Naseiro, tesorero del PP en la época en que José María Aznar era presidente del PP. Además Bárcenas informó de que se realizaban donativos al PP en efectivo y él decidió elaborar una contabilidad manuscrita con esos datos, la misma que ha aportado al juez. O sea, que después del caso Naseiro la cosa siguió manejándose del mismo modo en que hasta entonces se había hecho. Uno oye cosas de un lado y de otro y saca, libremente, sus propias conclusiones y a la que yo he llegado es a la de que Bárcenas no le ha mentido al juez. En mi opinión, ha habido donativos al PP sobrepasando las cantidades permitidas por la ley y pienso, porque soy libre de pensarlo y expresarlo públicamente, debe haber habido donaciones muy sustanciosas ya que los 48 millones de Bárcenas, creo, así lo veo yo, suponen un “pellizco” del total recibido. Los dirigentes sabían el dinero que entraba ya que a esto se refería Bárcenas cuando dijo al juez Ruz que el presidente o el secretario general le informaban de que iría un empresario con dinero, que luego entregaba las diferentes cantidades en el despacho de extesorero Álvaro Lapuerta. Bárcenas ha declarado al juez que los donativos de los empresarios no figuraban en la contabilidad oficial. Yo esto lo tengo muy claro. Bárcenas no tenía potestad alguna para ordenar que se favoreciese a alguien. Esto es cosa de los políticos. Aunque algunos políticos sean incapaces de asumirlo, los españoles no somos tan tontos como ellos creen. Ellos sí son unos “listos”. Por cierto creo que en el Diccionario de la Lengua hay un error ya que figura “listo” como sinónimo de “inteligente” cuando yo creo que debería serlo de “pillo”. En este caso se va a dar el hecho de que va a ser la palabra de uno contra la de otros, en algunos puntos concretos, como pueden ser las entregas en sobres, con lo cual la Justicia no podrá demostrar la evidencia con pruebas, pero el pueblo, los ciudadanos, que, repito, tontos no son deberán ser quienes señalen las sanciones penales a través de las urnas. Yo creo que la Justicia debe tener presente que dejó una puerta abierta con la resolución del caso Naseiro y en esta ocasión no debe dejar resquicio alguno, hay que dejarlo todo bien sellado, herméticamente cerrado, por el que alguien, algunos, se puedan escapar y sigan actuando como han venido haciéndolo después del caso Naseiro. En esta ocasión no debe haber •supervivientes”. Creo que la reacción que se ha producido en el PP después de la comparecencia de Bárcenas ante el juez Ruz, no puede haber extrañado a nadie. Esto me ha recordado aquel chiste de la revista de los años 70, “Hermano Lobo”, cuando un político de la oposición subido en lo alto de la tribuna de oradores del Parlamento comenzó su intervención con estas palabras: “Señores y señores diputados…” antes de que pudiera seguir se oyeron fuertes gritos desde la bancada del partido en el Gobierno a través de los cuales se decía: ¡Mentira! ¡Eso es mentira!

Golfos sin fronteras

La última encuesta del CIS ponía de manifiesto que la corrupción era el segundo problema que más preocupaba a los españoles, en primer lugar figuraba el paro y en tercer lugar la economía. El hecho de que la corrupción ocupe el segundo puesto ha tocado la “moral” a los corruptos, a los defraudadores, a los estafadores, a los sinvergonzones, a los saltacorrales, a los robaperas, a los mangantes, a los tironeros, a los trileros, a los tahúres, y a todos aquellos que se quieren dar la buena vida sin dar golpe “agenciándose” medios económicos que no son suyos, pues bien, al parecer todos estos han decidido unirse y formar un ONG con el fin de aunar “esfuerzos” para conseguir copar el primer puesto en las encuestas del CIS referentes a cuáles son las preocupaciones de los españoles y porqué orden. Se trata de organizarse y de actuar de forma lo más coordinada posible para que no quede sitio alguno donde “meter la mano”. En definitiva, tratan de hacer rentable su “esfuerzo” y fin de que no quede céntimo sin “recaudar” para que la ONG cumpla con sus fines “sociales”. Al parecer se han inspirado en esa ONG valenciana, algunos de cuyos dirigentes están en la cárcel y otros supuestamente implicados a la espera de que se les abra juicio oral. Como es sabido entre los principios de dicha ONG tenía especial relevancia el emplear el dinero que la Generalitat Valenciana les daba para ayudar a países cuya economía es débil, pero al parecer los dirigentes de esa ONG consideraron que para débiles ellos y que lo importante era crearse un patrimonio por lo que decidieron emplear ese dinero en la compra de pisos y otros elementos que pudieran hacer el disponer de un activo importante. Si no estoy mal informado el nombre que le quieren dar a esta ONG es el de “Golfos sin Fronteras”. Es muy posible que si llegan a conseguir está unión consigan su objetivo de situarse en primera posición. Y ya puesto a hablar de estas cosas de la corrupción quiero hacer mención a la última acusación del Partido Popular que por medio de su portavoz, Alfonso Alonso, y parecía serio este muchacho, dijo que el PSOE había “apadrinado” al “delincuente” Bárcenas. En el mismo sentido, pero con otras palabras, se ha pronunciado el impresentable Carlos Floriano, que ha dicho que el PSOE se ha convertido en el portavoz de Bárcenas. Hay que ver a qué extremos se llega cuando la gente se pone nerviosa al notar que se está estrechando el cerco en torno a ella. Hasta los “opinadores” de derechas han criticado esta actitud de los portavoces del PP. Es una forma bufa de cargarle el “muerto” a los otros, pero acusar de tal modo a estas alturas es algo que solo se le ocurre a alguien que está desesperado y este es el caso del PP. Todo el mundo sabe que a Bárcenas lo parió el PP, por cierto en un buen “pesebre”, lo amamantó, lo crió, lo educó y lo “mantuvo” hasta bien mayorcito. Todos saben quiénes son los padres político-financieros de Bárcenas, son esos a cuya cabeza figura un señor que es presidente del PP y presidente del Gobierno, que no se atreve a dar a la cara en el Congreso de los Diputados para aclarar “conceptos” y tranquilizar, si es que puede, a los españoles. Esta forma de evadirse de Rajoy ha querido ser justificada por un periodista que se declara de derechas y católico que ha dicho que para qué quiere Rajoy dar la cara en el Parlamento, si es que alguien piensa que va a convencer a Cayo Lara, mencionó al líder de IU pero está claro que se refería a la oposición en su conjunto, se equivoca este periodista, no se trata de convencer de su inocencia a la oposición sino a los ciudadanos, a los que le votan y a los que no. Quien huye, quien se esconde, algo teme. Por cierto, querido lector, no sé si usted se habrá dado cuenta pero aquellos que se llenan la boca hablando de la honradez y de la honestidad de Rajoy, son los mismos que se expresaron en iguales términos con respecto a Bárcenas y ahora lo tachan de delincuente. Es de esperar que no ocurra lo mismo con Rajoy, que las cañas se le puedan volver lanzas.

El gin-tonic marca el sacrificio

Ya la definiría como la frase más atrevida y burlona del mes. Me refiero a la pronunciada por la vicepresidenta el Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, al decir que “ha llegado la hora del sacrificio de los políticos”, lo cual viene a poner de manifiesto que durante los cuatro o cinco años, he perdido la cuenta, que llevamos de crisis los políticos no se han privado de nada. Nuestros representantes, al menos así se consideran ellos, a partir de ya van a saber lo que vale un peine porque si toca sacrificarse como lo están haciendo el resto de los españoles es de esperar que, particularmente en el PP, no sigan repartiendo sobres o sobresueldos o gastos de “representación” como les quieran llamar, que puedan acabar yendo a las oficinas del INEM a fichar cobrando un mísero subsidio, que vean sus sueldos reducidos como lo están viendo todos los trabajadores, que cobren menos pluses y dietas por su condición de parlamentarios, que se les prohíba pegar alguna “cabezadita” en su escaño durante las sesiones, que tengan que hacer horas extras sin cobrarlas como le ocurre a muchos españoles, que sus cargos sean temporales, como los contratos laborales, y no indefinidos como ocurre con muchos de los políticos, que se vean bajo la amenaza del desahucio por cobrar menos o estar en el paro, que no puedan pagar el comedor escolar de sus hijos ni tampoco comprarles los libros, que no puedan dar a sus hijos aquello que les es fundamental para proporcionarles una vida lo más feliz posible y aquello que les es necesario para que no vivan bajo la zozobra y el agobio que se percibe en muchos hogares, en fin que ese sacrificio que anuncia la vicepresidenta sea como el de todos los españoles, que cuando llueva todos nos mojemos y no los de siempre. Justo es reconocer que hace pocas fechas se pudo “abortar” la intentona de subvencionarles el gin-tonic que sus señorías toman en el bar del Congreso y del Senado al cual le pusieron un precio mediante el cual el coger una buena cogorza costaba a sus señorías tres perras gordas, si la quieren “agarrar” tendrán que pagar el mismo precio que cuesta en el bar de la esquina. Por cierto, también deberían pagar el valor real de las comidas que hacen en los bares de estas dos instituciones y para que ello sea así lo procedente sería que el dinero público no sirviera para “abaratarles” el plato a sus señorías. Hasta la comida tienen subvencionada mientras otros tienen que recurrir a la caridad para poder comer todos los días aunque se una sola vez. De todos modos por algo hay que empezar y se ha comenzado por el gin-tonic. Eso ya supone un indicativo de que lo de que los políticos se van a sacrificar puede ser una realidad. ¿O no? Vaya usted a saber.

El peso de la ley

Era un 16 de enero de 2012 cuando la prensa informaba de unas declaraciones de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, información que abría con el siguiente título y subtítulo: “El Gobierno advierte de que perseguirá a los políticos que gasten mal el dinero”. “Santamaría avisa de que “caerá el peso de la ley” sobre los que se comprometen sin tener fondos”. Esto de algún modo venía a poner en el pensamiento de todos lo que está ocurriendo en la Comunidad Valenciana donde el maltrato dado a los dineros de los contribuyentes ha llegado a límites de verdadero escándalo, hasta el punto de haber llevado a esta Comunidad a la ruina total que nada tiene que ver con la actual crisis, esto viene de mucho antes. Si alguien del Consell pretende asociar esta calamitosa situación con la crisis o no sabe ni donde está o miente descaradamente. Ha pasado año y medio desde que la vicepresidenta hiciera tan severa advertencia y la cosa, aquí en la Comunidad Valenciana, sigue exactamente igual. Cuando las arcas de la Generalitat están llenas de telarañas, cuando se jubila forzosamente a decenas de médicos, cuando a los que siguen en activo se les amenaza con rebajarles el sueldo si no cumplen las órdenes de la Consellería de Sanidad de recetar menos medicamentos y pedir menos pruebas diagnósticas, resulta que un mal día coges la prensa y te enteras de que la consellera de Cultura ha informado de que el Gran Premio de Fórmula 1 celebrado el pasado año en Valencia supuso un gasto para la Generalitat, para los valencianos, de 39 millones de euros, mientras en Cataluña la prueba costó 16 millones de euros. Pero ni 16 millones ni 39 son admisibles ni justificables cuando hay serios recortes en Sanidad, en Educación y en Servicios Sociales. Esto es malgastar el dinero con el agravante de que se gasta sin tenerlo, cuestión esta muy a tener en cuenta máxime cuando lees el pasado día 29 de que el Consell ha desviado 30 millones de euros de ayudas para autónomos y los ha destinado a “tapar agujeros”. Dinero que se recibe de la Unión Europea para “Adaptabilidad y Empleo”. Esto es un verdadero desmadre y sobre alguien deberá, llámese Francisco Camps o Alberto Fabra, caer eso “peso de la ley” que tan amenazadoramente anunció Soraya Sáenz de Santamaría. Y todo esto sucede cuando conocemos el dato de que en la Comunidad Valenciana la pobreza crece más del doble que en España y que ocupa el segundo lugar, detrás de Canarias que es la autonomía donde más ha crecido la pobreza. A este preocupante dato hay que añadir la señal de alerta que en mayo lanzaba el Sindic de Greuges en el sentido de que se podía volver a la época de la “beneficencia”, al propio tiempo que certificaba el “grave deterioro del Estado del Bienestar de los valencianos” que puede retornar, según el Sindic, a una situación casi dramática sin precedentes, advirtiendo del “grave riesgo que corre el sistema de servicios sociales en una situación en la que incluso pueden llegar a dejar de ser obligatorias estas prestaciones”. El Sindic no se olvida de la Ley de Dependencia y denunciaba el “enorme” descontrol en los pagos obligados por esta ley. Tampoco se olvidó el Sindic de los desahucios y consideró “inquietante” y “peligrosa” la dinámica que se ha alimentado con el problema de los desahucios. Evidentemente todos tenemos muy claro que aquí no va a caer el “peso de la ley” sobre nadie y menos sobre aquellos gobernantes que pertenecen al Partido Popular. Esos son palabras y las palabras se las lleva el viento. Y esto lo sabemos pues tenemos muy presente cuando se amenazó por parte del Gobierno, con extrema dureza, a aquellos dirigentes autonómicos que sobrepasaran el déficit “oficial”, el que ordenaba el Ejecutivo, y ya vemos en que ha quedado, en señalar un déficit asimétrico, ad hoc, a la medida, para cada autonomía. Como se suele decir: “Perro ladrador poco mordedor”. Como dijo Franklin: “Si sabes gastar menos de lo que ganas has encontrado la piedra filosofal”. Pero esto, para algunos manirrotos compulsivos, es algo muy difícil, imposible, de entender.

La chica del 17

El ministro de Economía, Luís de Guindos, nos ha tranquilizado a todos al declarar cuando se han hecho públicos los originales de la contabilidad de Bárcenas que incluyen pagos ilegales a Rajoy cuando fue ministro de Aznar. Según el periódico “El Mundo” Mariano Rajoy recibió 15,4 millones de pesetas en metálico de manos de Álvaro Lapuerta, metidos en una caja de puros. Este dinero fue cobrado, según los papeles originales de Bárcenas entregados al periódico de Pedro J. Ramírez, que reflejan en la presunta caja B del PP, fue entregado a Rajoy durante los años 1997, 1998 y 1999 cuando estaba prohibido desde 1995 que los miembros del Gobierno no podían percibir dinero alguno cuya procedencia no fuera oficial, es decir, del Estado. Esto ha causado bastante conmoción en el Partido Popular, máxime cuando el día antes de que “El Mundo” hiciera público este presunto delito de Rajoy, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, dijera que “las mentiras no se documentan”, pero, que contrasentido, los chanchullos sí se documentan. Pero a lo que iba, que nadie se asuste, hay para todos, el Gobierno por medio del ministro Guindos, ha manifestado que estas informaciones “no afectan a la estabilidad económica del país”. O sea, repito, habrá dinero para todos, lo que no sabemos con claridad es para quien, pero haberlo haylo. Está claro que a los españoles se nos desata la fantasía intentando averiguar de dónde saca tanto dinero el Partido Popular para pagar tan suculentos sobresueldos a sus cargos tanto orgánicos como públicos. Ahí es donde debería hincar el diente la justicia, esa es la madre del cordero, aunque hay que reconocer que se ha avanzado bastante, ya hay nombre de empresas y empresarios que han contribuido a que los cargos del PP vivan bien aunque ellos con su constante lloriqueo nos han querido engañar o confundir lamentándose de que su dedicación a la política les hace perder dinero. Este misterio sobre la procedencia del dinero me recuerda esa estrofa de aquella canción magistralmente cantado por la reina del cuplé, Lilian de Celis, que decía lo siguiente: “Donde se mete la chica del 17, de dónde saca “pa” tanto como destaca. Pero ella dice, al verlas en ese plan: La que quiera comer peces que se acuerde del refrán”. Pues eso.

Tarde y mal

No anda muy bien aconsejado su Majestad el Rey don Juan Carlos I. Ante lo que los medios de comunicación informaron en su día, hace cuatro meses, de que el padre del Rey tenía una cuenta en un banco suizo que ascendía a 1.100 millones de las antiguas pesetas y que al Monarca español le correspondían 375 millones del total antes citado. Cuando ya prácticamente se iba olvidando el tema la Casa Real ha decidido dar cuenta de lo que fue de aquellos dineros y dicen que los gastaron en 1995 en pagar las deudas del padre de don Juan Carlos y en diversos gastos y que el Rey no tiene cuentas en el extranjero, añadiendo a todo esto que no pueden probarlo con documentos físicos pero están seguros de que se pagaron los correspondientes impuestos. Tarde y mal llega la explicación dada por La Zarzuela y lo único que ha provocado es que los ciudadanos vuelvan a dudar de si las cosas son como las dicen desde la Casa Real o la realidad va por otro lado. En cualquier caso los asesores del Rey no han estado muy brillantes que digamos, posiblemente hubieran estado más acertados en haber dejado pasar el tiempo y que la gente se vaya olvidando del hecho, de un hecho que curiosamente nos hace reflexionar a los españoles hasta el punto de que nos preguntamos que como el padre del Rey quería restaurar la monarquía en España y ser él el Rey de España cometiendo un acto de carencia de patriotismo teniendo su dinero en Suiza y no en su país, no creo que fuera por miedo a que Franco se lo incautara, ni tampoco miedo a que el nuevo sistema democrático se los pudiera hurtar. Franco murió en 1975 y en 1993, año de la muerte del padre del Rey, el dinero seguía, 18 años después de la muerte del dictador y por tanto de democracia, en Suiza. Como antes he dicho tarde y mal. Hubiera sido mejor no “meneallo”. Siguen asesorando mal al Rey, y desde La Zarzuela se ha puesto de manifiesto la consideración que a la Casa Real le merecen los abucheos que últimamente están recibiendo algunos miembros de la regia familia. Los portavoces del Rey han dicho que a la Casa Real no le preocupan estos abucheos, pero sí que les molestan añadiendo a esto que les parece una forma de manifestarse poca educada. Decir que “no le preocupan” las muestras de protesta ante la realeza me parece de una falta tal y absoluta de sentido común y de no ser capaces de calibrar en su justa medida lo que estos abucheos suponen y lo que tendrían que preguntarse, en lugar de decir que “les molestan” es de averiguar el porqué de esta actitud de un sector de la ciudadanía. No son solamente los que gritan los que están disconformes con la Casa Real, los hay que desde sus casas, ante el televisor, gritan también. En cuanto a la falta de educación quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. El Rey, a lo largo de su reinado y más acentuadamente en la actualidad, no se está caracterizando precisamente por su respeto a los españoles, y la falta de respeto a los demás yo lo considero como una falta de educación. No basta con decir “lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir”, esas palabras jamás debió pronunciarlas, lo que debió evitar fue el hecho que provocó el que tuviera que manifestarse de ese modo ante la ciudadanía. Aquella escena fue patética y aunque alguien del entorno del Rey piense que esto le enalteció ante los españoles se equivoca de medio a medio. Fue una imagen lamentable y bochornosa. Y ya puesto en lo de la “mala educación” de los que gritan a los miembros de la Familia Real, habría que decir el Rey debería dar ejemplo y haber educado adecuadamente a algún o algunos miembros de su familia y de este modo haber evitado el trance por el que la Casa Real está pasando, según sus miembros, por un calvario. Yo comprendo que la Familia Real está pasando por una situación muy agobiante, con la consiguiente pérdida de imagen, pero la verdad sea dicha, al menos así lo pienso yo, es que deben meditar y medir muy bien sus pasos antes de pronunciarse públicamente en todo aquello que les pueda afectar de forma directa.

Cada cosa a su tiempo

Aquel que no se pueda alegrar de que la cifra de parados descienda en este país es, sin duda alguna, una persona que está fuera del contexto social y de la grave casuística que afecta a millones de parados y a sus familias. Los 127.000 parados que han causado baja en la lista del desempleo junto con los 98.000 del mes de mayo puede suponer, dentro de lo malo, algo que nos debe alegrar a todos pues directa o indirectamente todos padecemos los efectos del paro. Dicho esto hay que decir también que veo exageradas e irresponsables las manifestaciones de los miembros del Gobierno que han echado las campanas al vuelo y hablan de recuperación en un vano intento por crear esperanza e ilusión entre la ciudadanía para que al final el resultado sea siempre el mismo: Engaño y frustración. Cuando se siembra y posteriormente hay que recolectar la cosecha, esto último siempre debe hacer en el momento justo, cuando el fruto está en su punto más óptimo para que al consumidor le resulte atractivo y agradable. Nunca antes. El Gobierno ha “sembrado” con recortes, ajustes y reformas utilizándolos como semilla para obtener una buena cosecha de empleos y cuando apenas el fruto ha cuajado ha procedido a recoger el resultado de su siembra antes de que esta esté debidamente consolidada. En el caso de recoger la cosecha de puestos de trabajo, esta nunca debe ser llevada a cabo en vísperas de Semana Santa o de los meses de verano, junio, julio y agosto, esto da una imagen distorsionada e irreal de los resultados de la siembre y de la calidad del producto. Lo que realmente da unos resultados fiables es recoger esta cosecha en los días posteriores a la Semana Santa y en los meses de septiembre y octubre, si en estos períodos de tiempo las “ventas” se mantienen es que el producto es bueno y que la “siembra” ha dado los resultados que se esperaban. Esto es muy parecido al hecho de que cuando aparecen los primeros frutos, la novedad hace que la gente los adquiera sin estar en su punto óptimo para consumirlo y por tanto pasada la primera puesta en venta, la novedad, el producto, este deje de consumirse y hay que esperar a una segunda puesta en el mercado que es la que marcará el beneficio que puede dar al “sembrador” la cosecha. Hay que esperar y no vender la piel del oso antes de cazarlo, o lo que es lo mismo esperar a ver cómo evoluciona el desempleo a partir de finales de septiembre. Cada cosa a su tiempo.

Elpidio y Mercedes

Salvando la distancia existente en su imagen física y la que también se da con lo que mejor pueda sonar el nombre de las personas, en este caso Elpidio y Mercedes, ya que se dan casos en que el nombre de un individuo pueda suponerle un hándicap a la hora de caer más o menos bien a los demás, debo decir que no veo razonamiento alguno para que la jueza Mercedes Alaya, instructora del caso de los ERE en Andalucía, no deba ser apartada del caso de forma fulminante. Si en lo que concierne al juez Elpidio José Silva, este fue apartado del caso Blesa por, según la Audiencia Provincial de Madrid, haber tratado indebidamente todo lo relacionado con el encarcelamiento del expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, también la jueza Alaya creo que se ha excedido en sus competencias. He de decir que hasta hoy el trabajo llevado a cabo por la jueza Alaya en el caso de los ERE me había parecido digno de toda alabanza, pero no sé por qué los humanos nos empeñamos en empañar lo que podríamos llamar conducta o trabajo ejemplar con ciertas actuaciones que echan por tierra toda consideración y respeto de los demás. No voy a ser yo quien critique o comente la actitud de la jueza Alaya al imputar, de una “tacada”, a 21 personas, entre ellas la exconsejera de la Junta de Andalucía y exministra de Fomento, Magdalena Álvarez, y he dicho que no voy a ser yo quien juzgue si lo ha hecho bien o mal sino que voy a utilizar las declaraciones que el magistrado emérito del Supremo, Martín Pallín, hizo en la entrevista que le hicieron en la cadena SER. Martín Pallín, advirtió de que “el auto que imputa a Magdalena Álvarez junto con otras 20 personas, es “desconcertante” y “nulo” porque no aclara qué delito les imputa a las personas”. “La Constitución exige como garantía procesal decirle a las personas procesadas de qué es acusado, leo y releo, si fuera uno de los de la lista diría “señoría aclárese”. Martin Pallín, dijo también que si fuera la imputación contra Magdalena Álvarez por malversación o prevaricación “sería una locura” porque exige que haya ánimo de lucro o connivencia con los que se llevaron el dinero. Y si fuera prevaricación, por dictar una resolución injusta, advirtiendo a este respecto que la ley fue aprobada por el Parlamento andaluz y por tanto “tendría que ir a por los parlamentarios que han aprobado la norma”. También dijo el magistrado emérito del Supremo que la jueza “se ha metido en un charco” después de investigar “muy bien” el fraude. El pasado miércoles en el programa “Al Rojo Vivo” de la Sexta, pudimos ver unas imágenes y unos datos que ponían de manifiesto que la jueza Alaya siempre que en Andalucía se daba algún proceso electoral ¿casualmente? daba un espectacular paso en lo que a la investigación del fraude de los ERE se refería. No se pero todo esto comienza a ser un tanto extraño. Esto me recordó a un juez, no voy a decir su nombre porque ya ha fallecido, que cada vez que había elecciones de cualquier naturaleza, “reflotaba” el “caso Filesa”. En cualquier caso este auto de la jueza Alaya, crea alarma en la ciudadanía que puede verse imputada en cualquier momento sin motivo ni causa alguna quedando su nombre en entredicho y expuesto a dimes y diretes. Es de esperar que los que están por encima de esta jueza actúen en consecuencia y tranquilicen a la sociedad. No se puede jugar con el buen nombre de nadie por muy juez que se sea. Como digo al principio, salvo por el hecho de tener un nombre, Mercedes y no Elpidio, que no levante comentarios jocosos, no veo la diferencia para que la jueza Alaya también sea apartada del caso. Pero no, no lo van a hacer.

¿Comprensión o miedo?

Ya ni tan siquiera peino canas, los años que “almaceno” han podido con la fortaleza de mi cabello, y en todos esos años, que no han pasado para mí sino que se me han quedado pegados como losas, jamás he visto a unos gobernante a nivel europeo que se hayan preocupado tanto por los jóvenes que no tienen trabajo. Habrá observado usted, querido lector, que en estos últimos meses los mandatarios europeos, entre ellos Mariano Rajoy, no hacen más que reunirse para hablar sobre el paro juvenil y ello ha culminado con que en la última “cumbre”, estos siempre están en lo alto de la “cumbre” por eso no tienen ni puñetera idea de lo que acontece a ras del suelo, han decidido “adelantar” a 2014 y 2015 el empleo de 6.000 millones de euros que tenían previsto invertir para “solucionar” el desempleo juvenil que en un principio era para el periodo 2014-2020, o sea, tenían previsto destinar mil millones por año para atajar ese desgraciado mal que afecta a nuestros jóvenes, mil millones anuales, ni para empezar, ya de por sí el empleo de esos 6.000 millones para dos años, 2014-2015, no supone ni el chocolate del loro si tenemos en cuenta que la totalidad a invertir comprende y afecta a todos los estados de los Unión Europea. A España le han tocado 1.900 millones que de momento nadie sabe, yo creo que ni el mismo Gobierno, como los van a aplicar, puede ser subvencionando a las empresas que emplean a jóvenes sin trabajo o bien en cursillos de formación, para entretener al personal, pues sabido es que esos cursillos no sirven para nada, la causa es que una vez acabado el cursillo los asistentes a ellos se encuentran con que no hay donde colocarse. En fin, ya veremos. ¿Pero qué es lo que ha llevado a los gerifaltes europeos a adelantar ese dinero? No creo que haya sido su comprensión y preocupación por la situación insoportable e insostenible de millones de jóvenes europeos que se encuentran sin trabajo, yo más me inclino a pensar que lo que les ha hecho adoptar esta medida no es otra cosa que el miedo a una reacción violenta por parte de los jóvenes que ya están hartos de que nadie haga nada por ellos salvo, eso sí, mucha demagogia y mentira. En esta vida todo tiene un límite y saben que puede llegar el momento en que los jóvenes, su autoestima, les pueda llevar a rebelarse contra este estado de cosas, a no tener que depender de sus padres e incluso de sus abuelos. La juventud tiene amor propio y eso de recibir un “sueldo” de los papás a una edad en que incluso ya deberían haberse independizado o formado una familia es algo que cuesta asumir. La juventud quiere soluciones, no quiere subvenciones ni ayudas públicas, quiere trabajo, quiere ganarse su sustento en todos los órdenes de la vida. Yo lo tengo muy claro, los jefes de gobierno europeos se han dado cuenta de que es cuestión de tiempo en que en cualquiera de los países de la Unión Europea se produzca un estallido y los jóvenes se lancen a la calle y que como una cadena de explosiones por “simpatía” los de los demás países miembros les secunden lo que supondría un conflicto social de imprevisibles consecuencias. Desde luego ninguna de ellas buena. Esto no son más que maniobras para distraer a los jóvenes en un intento de quitarles “presión” y enfriar sus ánimos cada vez más caldeados. No, no lo han hecho por preocupación, mucho menos porque comprenden y comparten la situación por la que atraviesan nuestros jóvenes, lo han hecho movidos por el miedo a que se vean obligados a salir “por piernas”. Así están las cosas y así de claro hay que exponerlas.

El efecto Draghi

Era un 26 de julio de 2012 y las cosas en los países de la Unión Europea estaban que echaban chispas y los ejes de la economía chirriaban de forma alarmante y amenazaban con fracturarse. Todo el conjunto de países que componen la UE estaban más que asustados. Pero mira por donde surgió la figura de Mario Draghi, el presidente del Banco Central Europeo, pronunciando aquella balsámica frase de: “Durante mi mandato, el BCE está preparado para hacer lo que sea necesario para preservar el euro. Y créanme que será suficiente”. Fuimos muchos, muchísimos, los que supimos leer entre líneas el verdadero motivo de esta frase, y la conclusión a la que llegamos era bien sencilla: Se acercaba agosto y había que relajar el tenso ambiente de temor, de miedo, de un miedo que era presagio de la tragedia que se veía venir. El mes de agosto es para disfrutar y para descansar. Recuerdo que como consecuencia de esta frase de Draghi y en concordancia con la conclusión que saqué del contenido de la misma escribí un artículo en el que señalaba que esto no era más que un intento, muy cristiano, de quitarle el miedo al personal que cuando pasara agosto seguiríamos igual. No obstante las palabras del presidente del BCE surtieron su efecto y por aquellos días subió la bolsa y bajó la prima de riesgo. Pero no duró más de lo que dura la flor de un cactus. Ahora, casi en víspera del mes de agosto, Rajoy y sus ministros han tomado como referencia la actitud de Draghi y el pasado 26 de abril pudimos contemplar en la rueda de prensa posterior al consejo de ministros, aquella patética imagen en TV y prensa escrita en la que se podía ver a Soraya Sáenz de Santamaría, a Luís de Guindos y a Cristóbal Montoro, con una cara de funeral que impresionaba dando cuenta de que la cosa iba bastante mal y no se veía la más mínima señal de que pudiera mejorar, más bien, así lo dieron a entender, la situación empeoraría, el Gobierno estaba noqueado, pero mira por donde el Ejecutivo y el partido que le apoya se han dado un “chute” de moral y todos a una desde el cargo menos relevante al más importante, con el apoyo de su fiel caverna mediática, afirman que la cosa mejorará a partir del segundo semestre de este año, que por cierto ya hemos entrado en él, posiblemente pensando en que agosto es un mes para el relax, y en poco más de dos semanas han pasado del más negro pesimismo al más resplandeciente optimismo, se les ve la misma cara que a aquel que le nace un hijo o un nieto. Ante esto he sacado la misma conclusión a la que llegué con la frase de Draghi: Quieren que pasemos unas vacaciones sin preocupaciones, tomando el sol y durmiendo plácidamente la siesta. Después Dios dirá, pero seguro estoy que dirá lo mismo que cuando lo de Draghi, ha pasado un año desde aquel entonces y las cosas siguen igual, el paro aumenta, la economía sigue sin tocar fondo, no por nada sino porque el pozo no tiene fondo, es un abismo sin fin y se siguen subiendo los impuestos, alcohol, tabaco y medio ambiente han sido los tres últimos. Desde la UE se siguen pidiendo más recortes y urgen a Rajoy a que reforme las pensiones, no para bien de los actuales y futuros pensionistas, y que suba el IVA. Parodiando a Julio Iglesias, se puede decir aquello de que “al final unos se quedan -el Gobierno- y la vida sigue igual”. Igual de mal claro.

Evangelizar al dinero

Una vez más el Instituto para las Obras de Religión (IOR), más conocido como el banco del Vaticano, se ha visto envuelto en feo asunto relacionado con el vil metal. No tuvo bastante con lo del Banco Ambrosiano que ahora la policía ha pillado con las manos en la masa al prelado italiano Nunzio Scarano, cuando intentaba blanquear 20 millones de euros en Suiza. Según los medios de comunicación Scarano controla varias constructoras en su ciudad natal, Salerno, y ha comprado viviendas de monjas para convertirlas en apartamentos de lujo. Por lo que se desprende de lo publicado en la prensa el prelado tenía relación con personajes poco recomendables que movían bastante dinero ilícito. Cuando el Papa Francisco está empeñado en acabar con todo lo malo que rodea al banco vaticano, otros papas lo han intentado y no han podido conseguirlo, incluso se llegó a dudar de que el Papa Juan Pablo I falleciera de muerte natural y que su muerte estuviera relacionada con todo lo acontecido en el caso del Banco Ambrosiano, es evidente que todos los papas que han querido acabar con ese cáncer que afecta a las finanzas vaticanas no lo han conseguido, buena prueba de ello es que por parte de algunos se sigue con la intención de que el banco del Vaticano sea utilizado como una inmensa lavadora de dinero negro. Es evidente que la corrupción está por encima de credos y religiones y que todo sirve o es aprovechable para obtener dinero recaudado de forma fraudulenta y posteriormente convertirlo en dinero legal, es muy posible que al prelado Nunzio Scarano le haya guiado la sana intención de realizar una labor evangelizadora convirtiendo el dinero “malo” en dinero “bueno”. Quién sabe. Los caminos del Señor son inescrutables. Mientras se mueven por el Vaticano esas cantidades, aquí en España los obispos piden a sus sacerdotes y al resto de los españoles que den parte de su salario -me viene a la mente el dinero que la Iglesia Española perdió al invertir en Gescartera- para ayudar a mantener los comedores sociales que están desbordados y faltos de medios para atender a todos aquellos que están sufriendo la crisis con mayor virulencia, que son millones. A este paso los humanos no vamos a saber en qué espejo mirarnos para ser unas personas de orden, honestas y decentes.