Aviso a los gobernantes

Circula por Internet una carta de una futura madre, cuyo nombre no se menciona, pero si se identifica como empleada de la Junta de Castilla-La Mancha, en la que arremete duramente contra María Dolores de Cospedal. Destaco los principales párrafos de dicha carta por ser estos altamente significativos, dicen así: “No salgo de mi asombro; hace dos días que se ha informado, quizá haya sido una filtración, que su Ejecutivo NO va a financiar la conocida como “prueba del talón” que se hace a los recién nacidos a los cinco días de vida, a partir de ahora sólo va a diagnosticar dos patologías de las quince que se veían comprobando hasta ahora. Como madre que va a parir a sus dos hijos en breves días, estoy algo, mucho más que indignada. He permitido como empleada de la Junta que usted preside, que me recorte el sueldo, que me cargue con más impuestos, que haya sacado los “tijeras de podar” y no esté dejando títere con cabeza en todo lo referente a los Servicios Sociales…” Sigue diciendo: “Ahora se saca otro as de la manga. Mis dos hijos, dos, que nacerán en breve, no podrán ser diagnosticados de patologías endocrinometabólicas que pueden afectar seriamente a su salud durante el resto de su vida, porque usted ha decidido ahorrar 160.000 euros. Si. No llega a treinta millones de pesetas la cantidad por la que usted y su Ejecutivo ponen en riesgo la salud de mis hijos y de toda una generación de niños de esta tierra…” Continúa y dice: “Si decide tener otro hijo –refiriéndose a De Cospedal- lo tendrá en Madrid y en la “prueba del talón” le serán analizadas 20, SÍ veinte patologías diferentes. Naturalmente es su hijo. Acaso es más importante que los míos, los de las mujeres de esta tierra que son, en definitiva quienes le están pagando a usted el sueldo”.
Evidentemente es muy duro lo que esta mujer dice a la presidenta de Catilla-La Mancha, pero lo más fuerte es cuando al final dice lo siguiente: “ No se lo diré más que UNA SOLA VEZ, si mis hijos, por no hacerles la prueba del talón completa, en el futuro desarrollan una enfermedad que hubiera sido diagnosticada y tratada fácilmente y de resultas de todo esto su vida se vea afectada en lo más mínimo….NO contrate guardaespaldas, NO rece, NO maldiga, porque NI LA TIERRA, EL CIELO O EL INFIERNO, podrán salvarla del amor y la furia de una madre”
A todo esto salta a los medios de comunicación la noticia de que María Do0lores de Cospedal a pesar de que el 2 de diciembre de 2011 cuando anunció los brutales recortes, que entre otras medidas, recogían la rebaja de un 3% del sueldo de todos los funcionarios y altos cargos, estos recortes solo van a afectar a los funcionarios ya que los altos cargos de Cospedal van a ver aumentado su sueldo anual entre 5.000 y 5.800 euros más. Y se quiere ahorrar 160.000 euros jugando con la salud de los niños, de los hombres y mujeres del mañana.
La amenaza de esta futura madre no hay que echarla en saco roto, y es un claro aviso a los gobernantes, los mayores, los padres, aguantamos todo lo que nos echan, pero cuando se juega con la salud y el bienestar de nuestros hijos la cosa cambia radicalmente y como dice una popular estrella de la televisión: “Yo por mi hija mato”. Ojo, señores gobernantes, no es broma, están ustedes jugando con fuego. Mediten lo que están haciendo y sus consecuencias. ¿Ha dimitido ya Carlos Dívar?

Mediocres y osados

Hace unos días el diario Nueva Tribuna Digital publicaba un artículo firmado por Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra, bajo el título de “¿Por qué se ha creado la crisis?”. Este ilustre catedrático llegaba en su artículo a establecer una serie de consideraciones y de conclusiones a través de las cuales establecía las causas por las cuales, según él, todo el mundo se ve abocado a una crisis que nos tiene a todos atemorizados y desesperanzados ya que no se vislumbra el más mínimo vestigio de que esta tormenta escampe.
Pero se me ha quedado pegado el título de dicho artículo: “¿Por qué se ha creado esta crisis?”. Evidentemente pueden haber muchas versiones sobre su aparición y posteriores consecuencias, pero a mi modo de ver esta crisis, su creación, ha servido para que todos podamos tener muy claro algo que ya intuíamos, o mejor dicho sabíamos, y esta percepción nos ha sido confirmada al comprobar cómo esa intuición y esa certeza que todos teníamos se ha confirmado: Esta crisis ha servido para dejar bien sentado que estamos bajo el gobierno de algunos políticos incompetentes, mediocres y lo que es peor: Osados y que solamente saben pilotar el barco cuando el mar está en calma y los vientos son favorables. Sabido es que la osadía forma parte de la mediocridad y ambas forman una mezcla explosiva que puede causar mucho daño, de hecho así está sucediendo.
El caso del Partido Popular, mejor dicho del Gobierno de Mariano Rajoy, es una buena prueba de lo anteriormente dicho, a la debacle de Bankia (Caja Madrid y Bancaja) controlada por el por el Partido Popular, antes y después de la fusión, se le ha unido la estúpida e infantil actitud del Gobierno de echar balones fuera y decir aquello de “yo no he sido, ha sido este”. Había que ver la cara de satisfacción del portavoz del PP en el Congreso de los Diputados, Alfonso Alonso, cuando le preguntaron los periodistas sobre la anticipada retirada del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez. El portavoz popular estaba exultante al interpretar que esta decisión de Fernández Ordoñez venía a dar la razón al Partido Popular al culpar al gobernador del Banco de España de ser el culpable de lo que está sucediendo en Bankia pretendiendo hacernos creer que el máximo mandatario del Banco de España había anticipado, en un mes, su cese al cumplir los años de mandato establecidos y que lo había hecho por considerarse el verdadero culpable de lo sucedido en Bankia cuando el único culpable que existe es el Partido Popular que fue quien puso al frente de Caja Madrid y de Bancaja a Rodrigo Rato y José Luís Olivas respectivamente. Espero que no cometan la indecencia de caer en la tentación de aprovechar esta despedida del gobernador del Banco de España para cargar las tintas sobre este.
Acabo con un agradecimiento a Mariano Rajoy: Gracias presidente por haber logrado la desaparición de la vida pública y de la política activa de Federico Trillo, he de reconocer que ha sido un gran acierto. Una vez más gracias. De verdad y con toda sinceridad. ¿Sabe alguien si ha dimitido ya Carlos Dívar?

Como setas en el bosque

Los únicos sorprendidos en el tema de Bankia han sido los españoles de a pie. Hay ciertos individuos que sí sabían el estado calamitoso de Caja Madrid y Bancaja cuando se produjo la fusión de ambas y a pesar de ello y con un atrevimiento temerario, decidieron unir el destino, incierto destino de las dos entidades y alguna más de menor porte. Resulta patético el estar viendo a diario los esfuerzos del Partido Popular por desmarcarse de tan desastrosa situación cuando todos sabemos que las dos cajas en cuestión estaban bajo su total y absoluto control, el PP colocó al frente de Bancaja al expresidente del Consell valenciano, José Luís Olivas, y a Rodrigo Rato, exministro de Economía en el Gobierno de Aznar, en la presidencia de Caja Madrid. Ahora han puesto el ventilador y se han dedicado a expandir por todas partes la porquería que este caso ha generado en un intento por implicar en tamaño desastre al gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez y al Gobierno de Zapatero. Ni Rajoy y tampoco sus ministros, tienen la valentía y la dignidad de reconocer sus errores y entonar el mea culpa.
La realidad de todo este feo asunto es que se puede traspasar el límite de la hecatombe que se ha originado y llegar a convertirse en un asunto en el que deben entender los tribunales de justicia. En muy pocos días se ha pasado de detectar un agujero de 4.000 millones para pasar a los 23.000 millones de euros, entre Bankia y su matriz el Banco Financiero y de Ahorros (BFA). Los millones crecen en la misma medida que las setas en el bosque. El Gobierno de Rajoy se ha visto desbordado hasta el punto de que el propio presidente del Gobierno ha reconocido que no se puede prever, por desconocimiento de la realidad, la magnitud del desastre y que por ello no se pueden aplicar las medidas necesarias, precisamente por ese desconocimiento, para intentar que el daño sea el menor posible.
Los pequeños inversores van a ver sus ahorros invertidos en Bankia convertidos en basura y es precisamente por esto por lo que debe actuar la Administración de Justicia para delimitar responsabilidades. No digo que esto sea como fue lo de Banesto en su día, pero sí es cierto que se han esfumado miles de millones en un corto espacio de tiempo y que esto tiene toda la pinta de que se han “maquillado” las cuentas con intenciones poco edificantes y por tanto hay que actuar contra los responsables ejecutivos de estas dos entidades llegando incluso a su inhabilitación y obligándoles a resarcir los daños ocasionados a todos aquellos, entre ellos al Estado, que han resultado perjudicados por una mala gestión.
En unos tiempos en los que se están llevando a cabo reducciones salariales y a los trabajadores se les exige que trabajen más y mejor, estamos asistiendo al chungo espectáculo que nos permite ver como los ejecutivos de la banca cobran sueldos millonarios y no se les exige responsabilidad alguna ni la más mínima preparación para gestionar bien los dineros que se les confían. El mismo expresidente de la CAM ha confesado que él no estaba preparado para desempeñar un cargo ejecutivo y que el suyo era meramente institucional, lo que no fue obstáculo para que en menos de dos años se embolsará la nada despreciable cifra de 300.000 euros.
La realidad, la triste y lamentable realidad, es que los españoles estamos indefensos ante situaciones, actitudes y formas de proceder totalmente indecorosas y que se concretan en determinados personajes de la judicatura y de la banca y mientras tanto el Gobierno se muestra autista, agobiado, catatónico y falto de iniciativas. A propósito: ¿Ha dimitido ya Carlos Dívar?

¡Pobre España!

Si hace unos días titulaba a uno de mis artículos “¡Pobre Comunidad Valenciana!” ahora toca el que afecta a nuestro país. Cada día que pasa los españoles estamos asistiendo a espectáculos escandalosamente bochornosos. Nos encontramos con Comunidades Autónomas que falsean sus cuentas, casos de Madrid y Valenciana, con bancos y cajas que no reflejan su situación con la debida claridad, con políticos de baja talla, tanto moral como intelectual, como es el caso de Esperanza Aguirre que apela a su derecho a expresarse libremente y sin embargo niega ese derecho a la libertad de expresión a los demás, o el caso del ministro de Cultura, yo más bien diría de “Incultura”, José Ignacio Wert, que se permite decir cosas tales como que “España tiene un problema con el dopaje” y que da la impresión de que cuando Rajoy estaba nombrando a sus ministros este señor pasaba por allí y no sé porqué se fijaron en él y le dieron el cargo.
Pero el caso más bochornoso que se ha dado, a mi modo de ver, desde que estamos en democracia, es lo acaecido con el presidente del Tribunal Supremo (TS) y al mismo tiempo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar. Una institución como el CGPJ, el tercer poder del Estado, no puede dar espectáculos tan lamentables como el que ha tenido como protagonista a su presidente. Cuando todos esperábamos que en el pleno del CGPJ celebrado el pasado día 24 el presidente se dignaría dar algún tipo de explicación resulta que no, que él no tenía nada que explicar a nadie. Como es sabido cinco de sus miembros pidieron la dimisión de Carlos Dívar, del que se ha gastado el dinero, y siete pidieron la del denunciante, al que además han tachado de delincuente y desleal. Lo de delincuente está totalmente fuera de lugar, no es un delincuente quien denuncia un hecho irregular por mucho que exista una norma de 1996 en la que se dice los componentes del CGPJ no tienen que justificar en que se gasta el dinero público, el dinero de todos los contribuyentes españoles, esto, a mi modo ver es totalmente improcedente, por no decir ilegal, ya que da lugar a que ocurran este tipo de cosas. En cuanto a lo de “desleal” está claro que quien ha calificado como tal al denunciante está acudiendo al corporativismo algo que se suele usar, en la mayoría de los casos, para aquello de “hoy te tapo yo y mañana me tapas tu a mí” lo que no es muy de alabar que digamos. Los vocales que han apoyado a Carlos Dívar, han dicho que “no concurrían” en los hechos “ni los elementos objetivos, ni los subjetivos de tipo penal” No hay elementos de tipo penal dada la norma establecida en 1996 cuyo contenido tiene más visos de autorizar una irregularidad, casi un delito diría yo, porque cuando se gasta el dinero público sin decir por qué y para qué se está cometiendo un hecho muy grave, imaginemos que por un momento esto pasa a ser también una cosa normal en los demás estamentos e instituciones de la Administración pública, sería un verdadero desmadre, la norma de 1996 aprobada por el CGPJ debería establecer una vía que conduzca a la transparencia y que vaya en contra de la opacidad o del oscurantismo.
Cuando se habla de cuestiones penales, a alguien se le olvida que esta no es objeto de sanción de tipo penal, por la norma de 1996, pero sí está claro que nos hallamos ante una cuestión de tipo estrictamente ético y que esa falta de ética viene dada por un acuerdo que beneficia solamente a aquellos que participaron en acordar y establecer esta norma. El culpable no es solamente el que comete un acto que es rechazado por la sociedad sino que también lo es aquel o aquellos, que se aprovecharon de su estatus para establecer una normativa que les permite llevar a efecto un acto que en realidad es delictivo: Gastar el dinero público sin justificación alguna. La norma de 1996 debe ser derogada de inmediato, si ello depende de los miembros del CGPJ que lo hagan ya y se evitaran comentarios entre la ciudadanía que les van a favorecer bien poco. ¡Pobre España! ¿Ha dimitido ya Carlos Dívar?

Una conducta ejemplar

El 21 de junio de 2011, les contaba en mi artículo titulado “The Patriot” que la familia Botín había pagado al fisco español la nada despreciable cifra de 200 millones. El caso es que cuando estalló la Guerra Civil, el padre del actual presidente del Banco de Santander, se “llevó” a Suiza un dinerito que tenía ahorrado. Esto fue como la levadura. Al paso de los años el “pan” se infló y se infló hasta convertirse en un dinero de alrededor de 1.000 millones a tenor de lo pagado a la Agencia Tributaria. Resultó que un día un exdirectivo de una filial en Suiza del banco HSBC robó un listado sobre personas con fondos no declarados, un total de 659, entre las que se encontraba la familia Botín. Mala suerte tuvo la familia Botín, pues por solo cinco semanas no había prescrito este fraude, dado lo cual la cosa tuvo que ir a la justicia para evitar su prescripción. Pero no tuvo tan mala suerte, ya se sabe aquello de que cuando una puerta se cierra otra se abre y la Agencia Tributaria requirió a los famosos banqueros para que presentaran declaraciones complementarias “voluntarias”. Para los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) la Agencia Tributaria estatal no debió permitir en su momento que los 300 contribuyentes investigados, junto con los Botín, regularizasen voluntariamente su situación fiscal a cambio solo de los recargos, el 20%, por presentación extemporánea e intereses de demora lo que les permitió librarse de las sanciones y de una posible condena penal. Las sanciones podrían ir desde el 50 al 150% de la cantidad defraudada. La familia Botín se ahorró un buen pico.
Por otro lado los Técnicos “critican la deficiente investigación judicial de los presuntos delitos” de estos contribuyentes al asignarse solo a dos peritos judiciales que no han podido más que limitarse a verificar exclusivamente la información incompleta aportada por la defensa de los imputados. El resultado es que la Audiencia Nacional ha cerrado la causa por delito fiscal contra la familia Botín, por estimar que ya ha regularizado su situación con Hacienda. Esto lo ha calificado GESTHA como “trato de favor” de la Agencia Tributaria y recalca que “no es la herramienta adecuada para hacer emerger las bolsas de dinero negro, como tampoco lo es la amnistía fiscal que El Gobierno ha aprobado y que pondrá en marcha próximamente” (Diario Digital Nueva Tribuna 24-05-2012) Añadiendo que “este tipo de medidas, cuya ineficacia ya quedó patente en ocasiones anteriores suponen un agravia comparativo hacia los asalariados y las rentas del capital sujetas a retención que se encuentran bajo el control exhaustivo de Hacienda, y atentan contra el principio de igualdad tributaria recogido en la Constitución”.
Así son las cosas en este país, como en todos, el ser rico no reporta más que ventajas y beneficios, en cambio al miserable y al pobre todo le cuesta el doble. Respetando la decisión que en su día tomó la Agencia Tributaria, aunque no estoy de acuerdo y tampoco con el archivo por parte de la Audiencia Nacional de la causa por delito fiscal contra la familia Botín, solo me quedan dos interrogantes: ¿Se puede calificar como una conducta ejemplar la observada en este caso por la familia Botín? ¿Si a la familia Botín no la descubren hubiera regularizado sus cuentas en Suiza? Buenas preguntas. ¿A que sí? Y a todo esto: ¿Ha dimitido ya Carlos Dívar?

¿Se echa de menos una banca pública?

Dada la situación de la banca española creo que al igual que yo, muchos españoles se estarán formulando las siguientes preguntas: ¿Para qué queremos una banca privada si cuando la economía va mal tiene que salir el Estado en su ayuda? ¿No sería mejor la convivencia de una banca pública con la privada? ¿Se acertó cuando desapareció el grupo estatal Argentaria? ¿Debería “reinventarse” de nuevo esa corporación bancaria estatal que fue fundada en 1991 por uno de los gobiernos de Felipe González, para ser privatizada en 1999 por el gobierno de José María Aznar y se fusionó con el BBV, hoy BBVA? ¿Fue un error esta privatización?
Después de plasmar como una especie de guión para posteriormente desarrollarlo y ampliarlo tanto el titular de este comentario como las preguntas antes reflejadas, me dispuse a buscar más datos en Internet para documentarme sobre esta cuestión cuando de repente me encontré en un blog de economía un artículo, lamento no poder dar el nombre del autor dado que no figuraba, que venía a responder, o mejor dicho a coincidir con mis reflexiones, por cierto el titular del artículo era prácticamente el mismo que yo he elegido para este escrito. Dicho artículo está fechado el 25 de febrero de 2011, pero dada la actualidad de su contenido me permito reproducirlo y desistir de hacer comentario propio alguno como complemento a mis preguntas.
El título de dicho artículo es el siguiente: ¿Quién echa de menos a Argentaria? Y dice así: “Argentaria fue un Banco Público español que se fundó en 1991 promovido por el gobierno socialista de entonces, con la intención de crear un Holding Público que aglutinara a todos los bancos públicos, de esta forma nació la Corporación Bancaria de España (Argentaria). Estaba formada por las siguientes entidades de crédito públicas: Banco Hipotecario de España, Banco de Crédito Local, Banco Exterior de España, Banco de Crédito Agrícola, Banco de Alicante y la Caja Postal de Ahorros”.
“Con el primer gobierno del Partido Popular, Argentaria se fue privatizando y en el año 1999 se fusionó con el Banco Bilbao Vizcaya, conocido por sus siglas BBV, dando lugar al segundo banco más importante de nuestro país, el BBVA. Nadie duda que las privatizaciones que se realizaron en España, en la primera etapa de Gobierno del PP, originó un superávit fiscal que permitió entre otras cosas que se cumplieran los criterios de convergencia (nominales) establecidos para los países que querían formar parte de la Unión Monetaria y establecer como moneda común el euro. Algunas de las privatizaciones fueron muy cuestionadas (El País) y con la privatización de Argentaria el Estado se quedó sin ninguna entidad de crédito pública para poder inyectar liquidez al mercado y conceder créditos a las Pymes bien gestionadas que presentan necesidades de liquidez y que se han visto en una situación financiera muy comprometida”.
“En la actualidad hay muchas empresas y particulares que tienen muy restringido el acceso a los préstamos que conceden las entidades de crédito, porque los Bancos y Cajas también tienen problemas financieros y están muy preocupados en cumplir las exigencias de capital impuestas por Europa para garantizar la solvencia del sistema financiero. Por eso muchos de los recursos monetarios prestados por los Estados a los bancos, en lugar de revertirlo en la economía lo han utilizado para sanear sus balances. La economía sin crédito no funciona y si no se conceden préstamos y créditos a un interés razonable, no se realizan proyectos de inversión por falta de financiación, no salen adelante las Pymes que van bien pero se ven ahogadas financieramente, entre otras cosas por el alto coste financiero con el que se renuevan sus líneas de crédito, no hacen realidad las ideas de los emprendedores y por consiguiente no pueden materializar sus proyectos empresariales, no se consume más que lo que se puede pagar en el corto plazo, etc”.
“El sistema financiero es clave para el desarrollo económico de un país y por eso es tan importante que concedan préstamos y créditos con fluidez y a un interés razonable desde un punto de vista humano y no desde el punto de vista que un ordenador puede tener sobre el riesgo de un cliente….. Si un país no tiene una entidad de crédito pública para conceder (razonablemente) dinero a los agentes económicos que lo necesiten, su capacidad de maniobra y de intervención en materia monetaria queda muy limitada y condicionada a las decisiones bancarias privadas, puesto que la política monetaria es competencia del BCE. Seguro que muchas empresas desearían tener una “Argentaria” con más músculo financiero que el Instituto de Crédito Oficial”. Hasta aquí el contenido del artículo que me he permitido copiar.
Y acabo, con la pregunta del titular: ¿Se echa de menos a la banca pública? Y claro está acabo también, insistiendo con las preguntas que el principio he formulado. A propósito, me puede aclarar alguien si ha dimitido ya Carlos Dívar.

La barba de Rajoy

No, no eran las frías aguas del Atlántico Norte, ni el barco era el mítico “Titanic”, las aguas eran las del rio Michigan a su paso por la ciudad del mismo nombre y el barco era de los conocidos como “golondrinas” y se dedica a pasear a los turistas por los canales de Chicago y se llama el “First Lady”. Allí se encontraron Ángela Merkel y Mariano Rajoy. No creo, por las características de la pequeña embarcación, que ambos se subieran a la barandilla de proa y con los brazos abiertos se entregaran a soñar con la cara al viento. Creo que tampoco se dio la circunstancia de que Rajoy dibujara a Ángela Merkel, echada sobre un diván completamente desnuda, tal y como hizo Leonardo de Caprio con Kate Winsles (Jack y Rose, respectivamente en la película Titanic).
La escena principal de este encuentro se contempla en la popa del “First Lady” y en ella se veía a una multitud de personas que supongo formarían parte, todas ellas, del séquito de los dos jefes de Gobierno, por lo que se puede llegar a la conclusión que no hubo escena romántica alguna aunque el paseo pudiera resultar un tan idílico dado el lugar, el río y los canales, y lo novelesco que suele resultar siempre un viaje en barco.
Lo que ha trascendido de este encuentro es lo dicho por Rajoy en el sentido de que ha afirmado, una vez más, que Merkel apoya su política y por otro lado se ha sabido también que la primera ministra alemana le ha presionado para que haga más recortes. No sé lo que le habrá respondido Rajoy a los recortes, pero no creo que se haya comprometido mucho a llevarlos a efecto puesto que lo único que le queda a Rajoy por recortar es su propia barba. Tampoco se sabe si Rajoy ganó el billete de embarque en el “First Lady” en una partida de póquer, dada la mala situación económica, al igual que lo hizo Jack en la película. En cualquier caso y dado que iba mucha gente a bordo de la “golondrina” y si como es de suponer formaban parte del acompañamiento de ambos políticos el alquiler del barco debió de costar una buena “pasta”, aunque como en el caso de Rose, adinerada ella, a lo mejor el gasto corrió a cargo de Ángela Merkel que en este caso es la económicamente “pudiente”.

¿Apagamos y nos vamos?

Cada día que pasa los españoles estamos más confundidos y nuestra capacidad de asombro está en su punto límite, ya no admite más sorpresas.
También cada día que pasa los distintos medios de comunicación se van situando en la línea de la prensa especializada como en su día lo fue “El Caso” aquel semanario que nos daba cuenta de los distintos sucesos relacionados con sucesos de criminalidad de distinta naturaleza, robos, asesinatos, muertes violentas y todo tipo de latrocinios que en ocasiones escandalizaban y alarmaban a la ciudadanía. Hoy, salvando las distancias, nos encontramos con que a diario los medios de comunicación se van especializando en cuestiones relacionadas con el manejo de los dineros públicos y con la nefasta gestión de algunos dirigentes del mundo de la banca, dedicando un buen espacio a informar sobre estos hechos.
Ahora se nos sorprende a los españoles con la cosa esta de los viajes del presidente del Tribunal Supremo (TS) y a la vez también presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar. Como es sabido un vocal del CGPJ denunció el hecho de que, según el propio vocal, Carlos Dívar se había gastado casi 12.000 euros en veinte viajes realizados a Marbella, concretamente a Puerto Banús, en fines de semana de cuatro días y hospedado en hoteles de lujo y que estos viajes eran particulares. Según se desprende de las declaraciones del denunciante los viajes no eran oficiales. La cosa pasó a la fiscalía la cual, sin promover investigación alguna, ha dictaminado el archivo de la denuncia por tres razones, pero yo me voy a centrar en la más llamativa que no es otra que la que dice, el fiscal, que “de acuerdo con las normativas del Consejo, en la justificación de los viajes no tiene que constar el motivo oficial que da origen al desplazamiento y da por supuesto que cuando el Consejo ha pagado todo el gasto, se trata de un viaje oficial” (El País 21-05-12). O sea, que según lo veo yo en el CGPJ existen, como en el Ministerio del Interior, eso que se llama fondos reservados y de cuya utilización no hay que dar cuenta alguna. Ante esto yo pregunto: ¿Son un secreto de Estado los viajes del presidente del TS y a la vez del CGPJ a Puerto Banús? Al igual que hago esta pregunta y me gustaría que alguien me la respondiera, también pregunto si los españoles tenemos derecho a que se nos dé una explicación aclarándonos que es lo que se hace con nuestro dinero, al fin y a la postre, aunque no se nos reconozca, está claro que no, somos contribuyentes. Vamos, digo yo. También me gustaría que desde el CGPJ se de conocimiento a los ciudadanos del motivo o la causa que justifique estos 20 viajes a Puerto Banús, no creo que haya impedimento alguno pues imagino que si de un viaje oficial se tratara sería como máximo, para dar alguna conferencia, aunque veinte me parecen muchas, y esto no creo que sea un secreto de Estado. Me ha asombrado la rapidez con que se ha despachado esta denuncia pero me ha impactado muchos más el que el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, haya dicho que “el Consejo y Dívar han salido fortalecidos”. ¿Está seguro el ministro? Yo, creo que estas cosas y el modo en que son resueltas no favorecen a nadie.
En cuanto la banca, me ha sorprendido el hecho de que después de la dimisión de José Luís Olivas, como presidente de Bancaja, se haya nombrado de forma provisional al que ostentaba la vicepresidencia, Antonio Tirado, que según señala “El Mundo” se trata de una persona que está demanda por el Banco de Valencia a través de una “acción social de responsabilidad derivada de su intervención por el Banco de España, acción social que, según señala el mismo medio, va dirigida a “resarcir a la sociedad por los daños y perjuicios ocasionados por su gestión”. Según El Mundo el nuevo presidente, en funciones, de Bancaja va ser demandado por una mala gestión. Asimismo se hace constar en dicho periódico que el sustituto de Olivas ha sido vicepresidente de un banco intervenido y miembro del consejo de administración de un banco nacionalizado. No creo que este nombramiento, a instancias del presidente de la Generalitat Valenciana, despierte muchos entusiasmos entre accionistas e impositores. Lo dicho, vamos de sorpresa en sorpresa. ¿Apagamos y nos vamos?

Políticos con estudios

La alcaldesa de Cádiz, Teófila Martínez, del PP, se ha “destapado”, verbalmente claro, cuidado con los pensamientos impuros que luego viene Rouco y nos excomulga a todos, y ha llamado a Andalucía a una “revolución inteligente” y para ello, para que sea cosa de “inteligentes” y no como la de los indignados del 15M a los que según Teófila Martínez, hay que preguntarles “en una de sus manifestaciones a ver cuántos tienen estudios medios”, o sea que lo que Teófila pide es que los intelectuales andaluces se lancen a la calle y protagonicen una “revolución inteligente”, absténganse aquellos andaluces que no tengan como mínimo estudios medios, estos no deben lanzarse a la calle porque no saben lo que quieren ni donde los aprieta el zapato. La verdad es que si tenemos en cuenta lo que Ana Mato, hoy ministra de Sanidad, dijo el 3 de marzo de 2008 de que “los niños andaluces son analfabetos” lo va a tener muy mal la alcaldesa gaditana para reunir gente en número suficiente como para montar una “revolución inteligente”. Yo creo que Teófilo Martínez anda bastante errada, eso que alguien dijo de que “el pueblo es sabio” es cierto, no sabrán leer ni escribir, no tendrán estudios medios o superiores, pero la gente del pueblo tiene una inteligencia natural que lamentablemente los políticos no han calibrado en su justa medida y esto, sin duda alguna, llegará el día en que el pueblo se lo haga saber. Tanto los que tengan estudios medios como mínimo, como los que no.
La primera edil de Cádiz, ha dicho también que “lo que no se gana en las urnas no se puede conseguir en la calle”. Con esta frase la alcaldesa nos deja bien claro que no ha aprovechado bien sus estudios, si los tiene, a lo mejor es que anda algo floja en lo que a la historia se refiere, sino se acordaría de la Revolución Francesa y de la toma de La Bastilla, y ahí andan los franceses que ya van por la quinta República. Por otro lado Teófila Martínez también ha dicho que “no hay nada peor que un político fracasado y tonto”. En lo de tonto no sé, pero en lo de “fracasado” me parece que se refiere a su presidente regional Javier Arenas que para mayor desgracia para él, y mejor fortuna para los andaluces, no gana ni cuando gana.
En fin, esta gente del PP es así de osada a la hora de hablar. Algún día echaré mano de mi archivo y les relataré algunas de sus “cantadas”. No las mejora ni el Gran Caruso. Garantizo a aquel que las lea que se va a reír a gusto.

¡Pobre Comunidad Valenciana!

Hace unos días me decía un buen amigo que a la Comunidad Valenciana se la conoce ya más por los casos de corrupción que en ella se producen que por su paella, su sol y sus playas. Lo decía mi amigo medio en bromo y medio en serio, pero evidentemente no sobran motivos para que ello pueda ser considerado así. Para un valenciano resulta muy duro admitirlo pero la verdad, la triste verdad y la cruda realidad, es que una pléyade de golfos, sinvergüenzas, vividores, maleantes y ladrones guante blanco, han convertido a nuestra Comunidad en un lugar donde los corruptos campan a sus anchas con la mayor impunidad y sin ningún temor a sufrir ningún correctivo, sanción o condena por parte de los tribunales de Justicia por su inadmisible forma de proceder. Los valencianos y creo que los españoles en general, tienen la percepción de que la Administración de Justicia se ha convertido en un lugar donde los casos de corrupción sufren los mismo efectos que si se hallaran depositados en un pudridero, pasa el tiempo y en vez de sacarlos a la luz y exponerlos a la claridad del sol y a los efectos vivificadores del aire se les mete en el lugar más recóndito de un juzgado y allí quedan hasta que son destruidos por la falta de agilidad en su tramitación y hasta se podría pensar que también por la desidia y por el mismo sistema.
Gürtel, Brugal, Emarsa, CAM, Banco de Valencia, trama de las ONG, la contrata de basuras de Torrevieja y tantos otros casos de presunta corrupción y de prácticas administrativas delictivas, todas ellas paridas por el “caso Naseiro”, un caso de presunta corrupción que se cerró en falso y que nos ha llevado a una situación, la actual, nada edificante. Este caso fue todo lo contrario de lo que debería haber sido un dictamen judicial ejemplarizante y sobre todo demostrativo de que “el que la hace la paga”. Muy posiblemente no hubiera acabado con la corrupción, nada más comenzar, si no recuerdo mal en la Comunidad Valenciana fue el primero caso serio e importante de corrupción por sus características y por los personajes que se vieron involucrados en él, pero sí hubiera contribuido, sin duda alguna, en gran medida a que muchos se lo pensaran dos veces a la hora de cometer actos que en nada favorecen al buen nombre de una comunidad autónoma o al conjunto de España.
Ya va siendo hora de que la Administración de Justicia espabile o a medida que pase el tiempo estos actos delictivos se irán convirtiendo en hechos cotidianos a los que no se les dará la más mínima importancia o relevancia y que al final se verán enmarcados dentro de la más absoluta normalidad. No es este un buen ejemplo para educar a la gente en lo que debe ser observar una conducta digna y llevar una vida donde la honestidad sea el emblema principal a lo largo de su existencia. El enriquecimiento fácil y rápido es muy tentador pero no es el que nos puede marcar el camino a seguir en todos los órdenes de la vida sobre todo en lo que respecta a los de honradez, dignidad y autoestima, estos solo se mantienen observando una conducta ejemplar al margen de tentaciones insanas. Todo lo dicho anteriormente no se podrá conseguir si antes no se acaba con esos golfos, sinvergüenzas, vividores, maleantes y ladrones guante blanco, gente sin escrúpulos cuyos actos indecorosos solo nos llevan a crear una imagen distorsionada de un pueblo, el valenciano, que siempre se ha distinguido por sus gentes emprendedoras, trabajadoras, honestas y formales. ¡Pobre Comunidad Valenciana! ¿Qué han hecho contigo?

Carta a la ministra de Sanidad

Estimada señora: Soy Carlanpio Cantalejo Ripiogordo, usted no me conoce, pero para que usted se haga una idea de quién soy yo, le comunico que soy muy amigo de Mariano, del presidente del Gobierno al que ya le he mandado dos cartas. Yo a usted solo la conozco por la Tele y porque se me ha quedado en la memoria aquello que dijeron algunos de que usted no sabía los coches que tenía en el garaje de su casa. La verdad, no sé que querían decir con esto de los coches.
Le escribo con un poco de retraso, es porque el Julián, mi sobrino, me escribe las cartas, yo no sé leer ni escribir, por eso acudo a él cuando quiero escribir a alguien, pero resulta que al Julián, su borrica, la Salera, le dio una coz en el brazo derecho y ha estado varios días sin poder moverlo, y es por eso por lo que he tardado en mandarle esta carta a usted. Le mando estas letras para decirle que nos ha dejado usted un tanto “mataos”, como dice su apellido, con eso de que los jubilados tengamos que pagar por los medicamentos que tomamos. Dice usted que ello no es para que el Gobierno tenga más dinero sino con afán disuasorio. Ni el Julián ni yo sabemos que quiero decir eso de “disuasorio” pero se lo hemos preguntado a don Anselmo, el boticario, que es un hombre muy cultivado, y nos ha dicho que eso quiere decir inducir a otros a hacer algo y que en este caso se refiere a que los enfermos crónicos como yo no tememos tantos medicamentos. Es por esto último por lo que he decidido mandarle estas letras para pedirle perdón sino hago caso de su consejo porque verá usted señora ministra, a mi me dio un infarto y me operaron a vida o muerte, pero como dice el Martín, el que reparte el butano en el pueblo, mala hierba nunca muere, me quitaron medio metro de vena de una pierna y me hicieron tres empalmes, esto tiene un nombre en inglés pero el Julián no sabe cómo se escribe, por lo que espero sepa dispensar esta falta, y me colocaron un muelle, también tiene nombre en inglés pero nos pasa lo mismo que con los empalmes, verá usted señora ministra, es por lo antes dicho por lo que me tomo diariamente diez medicamentos distintos con la recomendación del médico de que no deje de tomarlos mientras viva, por ello comprenderá usted señora ministra que no puedo, y le pido perdón, hacer caso de su consejo de no tomar tantos medicamentos, si lo hago me muero, porque señora ministra me asusta pensar que esta recomendación de no tomar muchas medicinas sea con el fin de que los enfermos crónicos nos muramos y que el Gobierno se ahorre el pago de la pensión y el gasto en médicos, medicamentos y hospitales. ¿Usted no querrá que me muera, verdad señora ministra? Yo a usted no la deseo ningún mal. La vida es bonita aunque algunos estemos algo acacharraos. Sin intención de llevarle la contraria le digo señora ministra que eso de los enfermos crónicos, le hemos preguntado a don Matías, el maestro del pueblo, que quiere decir crónico y nos dice que se refiere a las enfermedades largas, de ahí que, y perdone usted mi atrevimiento, no esté de acuerdo con usted cuando dice que los que tenemos colesterol y la tensión alta, entre otros achaques, no somos enfermos crónicos sino “pacientes de larga duración” según dice don Matías, que conoce lo que quieren decir las palabras, yo soy un enfermo crónico, aunque a lo mejor le parece a usted que los crónicos duramos mucho. Se lo vuelvo a preguntar señora ministra: ¿no querrá usted que me muera pronto?
He oído en la radio que los socialistas dicen que con esta disposición va usted a ahorrar mucho menos dinero del que usted dice, yo espero señora ministra que no les haga usted caso porque me temo de que si la convencen de que va a horrar menos los pensionistas tengamos que pagar aún más de lo que usted ha dicho hasta ahora. Señora ministra, yo no sé si para usted son poco o mucho pagar por las medicinas ocho o dieciocho euros al mes, que es lo que usted dice que vamos a pagar todos los meses los pensionistas, espero que haya hecho los números bien y no paseo como con las pensiones que dicen que las han subido pero yo cobro menos que el año pasado, para mí, sean ocho o dieciocho es mucho pues a esto hay que añadir que yo con la subida de pensiones que hizo mi amigo Mariano cobro menos que el año pasado dicen que es culpa del ierrepeefe, por cierto me gustaría encontrarme cara a cara con el tal ierrepeefe para decirle cuatro verdades y lo que pienso de él. Seguro que no le iba a gustar.
Creo que he dicho todo lo que quería decirle por lo que si en algo le he faltado al respeto le suplico perdone a este humilde pensionista que se ofrece a usted para lo que haga falta. Con todo el respeto del mundo su servidor
Carlanpio Cantalejo Ripiogordo
Posdata: Eso que dice usted que se tiran todos a la basura los años 3.700 toneladas de medicamentos lo dicen porque los pesan o por impresionarnos a todos.

Carta a la ministra de Educaci´

Los españoles ante la Ley

Como preámbulo a este comentario quiero dejar bien claro que en ningún momento a lo largo del contenido del mismo es mi intención exculpar a unos o criminalizar a otros. Allá cada cual con su carga y a quién Dios se la de san Pedro se la bendiga.
Dicho lo anterior quiero citar aquí el contenido del artículo 14 de la Constitución que dice textualmente: “Los españoles son iguales ante la ley. Sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Si tenemos en cuenta las declaraciones del que fuera magistrado del Tribunal Supremo y durante muchos años presidente de la Sala Segunda, Juan Latour Brotóns, ya fallecido, hizo al diario Información de Alicante y publicadas por dicho periódico el 29 de noviembre de 1991, el contenido del transcrito artículo queda un tanto cuestionado si lo confrontamos y tenemos en cuenta lo que dicho magistrado dijo en la citada entrevista manifestando que “la Justicia tiene mucho de subjetivo. Cada juez tiene su justicia. Un juez cuesta mucho de formar y debe de tener un sentido autocrítico enorme. Para mí –decía el magistrado- la Justicia es un sentimiento”.
Creo que no le faltaba razón al magistrado don Juan Latour, pues muestras de subjetividad en muchas decisiones judiciales las tenemos casi a diario, pudiendo observar como un tribunal de rango superior dictamina de forma distinta a la que el tribunal inferior decretó y vemos con asombre como un juez se pronuncia de forma distinta a como lo hace otro en procedimientos judiciales de las mismas características. Por citar un caso concreto señalaré el del ingreso en prisión de forma provisional del exconsejero de Empleo de la Junta de Andalucía decretado por la juez Mercedes Alaya, que es la instructora del caso de los ERE en dicha comunidad autónoma, decisión tomada por la juez a petición del fiscal que entiende en el caso por considerar este que el imputado pueda entorpecer la investigación y por la posibilidad de que el exconsejero pueda influir en los testigos de este proceso. Con respecto a este argumento, me parece bastante pobre por el hecho de que el excargo público de la Junta de Andalucía está imputado desde hace un año, dado lo cual ha tenido tiempo más que suficiente para haber actuado en la forma que el fiscal presume. Es cierto que un juez instructor tiene la potestad de dictar auto de prisión provisional para un imputado si considera que puede haber riesgo de fuga o que este pueda destruir pruebas al estar en libertad a lo que se añaden las posibles causas antes señaladas, entorpecer la investigación o influir en los testigos, pero cierto es también que otro juez instructor, teniendo esa misma potestad, no decide dictar auto de prisión provisional tal y como ocurrió en el caso Palma Arena por el cual el expresidente balear, Jaume Matas, ya ex del PP, ha sido condenado a seis años de prisión, y no se dictó auto de prisión provisional contra él durante la instrucción del caso, cuando podían darse las mismas supuestas circunstancias que se le suponen, valga la redundancia, al exconsejero andaluz. He dicho que el artículo 14 de la Constitución antes reproducido queda bastante cuestionado y a las pruebas me remito. Los españoles no somos todos iguales ante la Ley precisamente por esa subjetividad a la que se refería el fallecido magistrado del Tribunal Constitucional.
En cierta ocasión leí en un periódico una carta dirigida al director por un lector en el cual este decía que en este país siempre han ido y seguían yendo a la cárcel únicamente los políticos de izquierdas, he recordado esto y me ha llamado la atención el que con la cantidad de casos que la derecha tiene abiertos por presuntos actos de corrupción de sus cargos públicos y orgánicos, caso Gürtel en Valencia, Madrid, Castilla León y Galicia, caso Brugal en la provincia de Alicante, Emarsa en Valencia, CAM, Banco de Valencia, trama de las ONG en la Comunidad Valenciana y tantos otros casos de presunta corrupción en distintas poblaciones de esta comunidad y de otras y hasta hora, que yo sepa, ningún político de la derecha ha ido a la cárcel ni tan siquiera de forma provisional y en el caso de Matas, condenado a seis años de cárcel, no ha ingresado en prisión porque el fiscal no ve riesgo de fuga y el expresidente balear seguirá en libertad hasta que haya sentencia firme del Tribunal Supremo, ya que este ha recurrido la sentencia ante este tribunal. Lo dicho, subjetividad, en el caso de Andalucía no se fían de la, posiblemente, correcta actitud del imputado y en el de Palma sí confían en la buena conducta del condenado.
El artículo 14 de la Constitución, el que dice que todos los españoles somos iguales ante la ley, puede ordenar lo que quiera pero a la hora de la verdad lo que priva en la Administración de Justicia es la subjetividad.

Patatas calientes

Sin temor a equivocarse se puede pensar que a los jueces que entienden en los casos Gürtel y Urdangarín, Pedreira y Castro respectivamente, les han puesto en las manos una patata caliente. Los españoles ya piensan que por motivos obvios el juicio del caso Gürtel no se va a celebrar nunca. El 12 de febrero de 2009 se dictó auto de prisión preventiva contra Francisco Correa, al cual se considera el principal actor de la trama y después de llevar tres años en la cárcel, ingresó en dicha fecha en la cárcel de Soto del Real, y el único juicio que se ha celebrado en lo que se refiere al caso Gürtel ha sido el del exjuez Baltasar Garzón que como es sabido fue condenado y depuesto de su cargo por el tema de las escuchas. Hay que reconocer, justo es hacerlo, la diligencia y la prontitud que se tuvo para enjuiciar y condenar a Garzón. Todo un ejemplo de lo que en agilidad e inmediatez debería ser y caracterizar a la Administración de Justicia.
En la misma fecha que Correa, ingresó el que está considerado como su segundo en la trama, Pablo Crespo, que precisamente cuando faltaban once días para cumplir tres años en prisión, fue puesto en libertad bajo fianza el pasado uno de febrero. Pero allí ha quedado la patata caliente, dicho sea con el máximo respeto. A Francisco Correa, le quedan dos opciones para ser puesto en la calle, o del mismo modo que Pablo Crespo, libertad bajo fianza, cosa un tanto difícil si el juez mantiene su certeza de que Correa puede evadirse a otro país, o esperar a que pasen cuatro años, falta menos de uno, recordemos que ingresó en prisión el 12 de febrero de 2009, con lo cual si el juicio no ha tenido lugar tendrán que ponerlo en libertad. Yo creo que a este asunto se le ha aplicado una cierta sordina y que su ruido está siendo bastante amortiguado lo cual nos puede llevar a pensar que no se quiere tirar del hilo por lo que pueda surgir y que el escándalo que se pueda montar tenga repercusiones políticas importantes. El hecho de que la Audiencia Nacional haya “repescado” a Bárcenas, Galeote y Merino, cuyos procedimientos contra ellos en el caso Gürtel fueron sobreseidos provisionalmente por el juez Antonio Pedreira, creo que no va a tener mayor trascendencia para agilizar las diligencias en lo que se refiere a llevar a cabo un pronto juicio.
La segunda patata caliente, se la han colocado al juez José Castro, instructor del caso Urdangarín. A este juez le han encargado que instruya un caso que afecta a una clase de personaje de especial relieve al estar emparentado muy directamente con la Casa Real, es decir gente de altos vuelos. Algo muy parecido a lo de Garzón, salvando las distancias que puedan existir entre políticos y jefatura del Estado, con la realeza en definitiva. Es evidente que el hecho de que el juez Castro no haya aceptado el que la infanta Cristina sea llamada a declarar sobre las actividades de su marido Iñaki Urdangarín y que en cambio sí se haya llamado a la esposa del socio de este, Diego Torres, para que preste declaración cuando esta no figuraba ni ocupaba ningún cargo dentro de Nóos y la infanta sí, es algo que llama poderosamente la atención. La mayoría de los españoles creen que la infanta estaba al tanto de las actividades de su esposo, pues no se explica muy bien que adquieran un palacete valorado en más de seis millones de euros, según los distintos medios de comunicación, y se muestre totalmente autista, sin sorprenderse ni preguntar “de donde”, no mostrando, al parecer, el menor interés por saber la génesis de tan valiosa adquisición.
Es indudable y no pongo en duda la profesionalidad tanto de Pedreira como de Castro, que a ambos les han puesto en las manos una patata caliente que les va a ser muy difícil soltarla de tal modo que el final de todo esto no quede en entredicho su proceder y profesionalidad. Ambos casos son complicados y es muy difícil el poder nadar y guardar la ropa.

Balones fuera

Como era de esperar el Gobierno de Rajoy y algunos de sus corifeos periféricos, me refiero a los no implicados en el Gobierno pero si en cargos orgánicos, se ha apresurado a “aclarar” a los españoles la forma en que llegó Rodrigo Rato a la presidencia de Caja Madrid, después Bankia, fue el PSOE con la ayuda del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez, el que “obligó” a Rato a aceptar el cargo. Todo eso que se ha dicho por ahí de que fueron Gallardón y Rajoy, enfrentándose frontalmente a Esperanza Aguirre que quería colocar al frente de Caja Madrid a Ignacio González, su mano derecha, y que finalmente fue el dueto Rajoy-Gallardón quien “colocó” a su protegido, Rodrigo Rato, todo eso es mentira, y si algún español recuerda esa lucha que tuvo lugar por situar a uno o a otro, si lo recuerda así, es que su memoria le está mintiendo. Son los intereses de la izquierda los que se han infiltrado en las hemerotecas y han manipulado los contenidos para confundir a los españoles y hacerles creer que la culpa es del Partido Popular. El Partido Popular jamás ha hecho nada por colocar a gente de su confianza en puestos clave de las grandes empresas. Eso que se dice ahora de que el Partido Popular, por medio del ministro de Economía, Luis de Guindos, está intentado meter a Rodrigo Rato como consejero en Repsol, no es por favorecer a un “amiguete”, no, lo hacen para intentar reducir el número de desempleados, lo hacen con esa sola y única intención, al propio tiempo que evitan el que Rato pase a engrosar el número de indigentes que hay en España, ya que Rato “solamente” ha ingreso en poco más de un año, casi cuatro millones de euros, más de dos en 2011 y uno y pico como indemnización por su salida de Bankia, y con esta “porquería” de haberes percibidos no se puede sacar adelante decentemente a una familia. A los que también, como Rato, estén desempleados, desde aquí quiero lanzarles un mensaje de esperanza, y lo hago basándome en lo que dijo Luis de Guindos, hace unos días en el sentido de que se estaba viendo un “rayo de esperanza”, aunque cuando un buen amigo mío, que está en paro, leyó lo dicho por el ministro dijo que él se acostaba todas las noches con Esperanza, pero tururú que te vi, nada de nada. Esperanza se llama su esposa. La esperanza en su sentido de generar confianza solo es para Rato y unos pocos más. No hay más que ver las listas que han circulado y circulan por ahí con los nombres de los familiares de cargos del PP que han “encontrado” trabajo. En fin, esto de Rato y del PP, es una forma como otra de echar balones fuera y en esto hay que reconocer que en la derecha hay verdaderos especialistas. Los vienen demostrando a diario.
Ya puestos a hablar de Bankia, se puede ampliar la cosa a los demás bancos y decir que este es un buen momento para que el Gobierno negocie con la banca lo de la dación en pago en la ejecución de hipotecas. Si se va a dar a los bancos tanto dinero como se dice para “ponerlos al día” una de las condiciones para poder acceder a esos préstamos sería la de que estos se dieran por pagados con el embargo de la vivienda y renunciar a cualquier tipo de pago posterior como se viene haciendo ahora. Un abuso que no hace más que dejar a las familias en la calle, sin trabajo y además teniendo que seguir haciendo frente a su deuda a pesar de haber sido desalojados de sus viviendas. Algo que no tiene ni pies ni cabeza salvo si se contempla bajo el prisma de la más miserable usura, pero eso sí, una usura respaldada por la ley. Por lo visto la Ley de Represión de la Usura de 23 de junio de 1908, más conocida como “Ley Azcarate”, caso de seguir en vigor, no lo sé, no contempla el sancionar este tipo de abuso. Creo que Rajoy debería negociar. Claro que a lo mejor le reclaman lo que su partido puede deberle a los bancos, que seguro que les debe algo. Y si no les debe nada puede ser porque algo huele a podrido en alguna parte.

Antes y después de Bankia

Parece ser que la recuperación económica va camino de convertirse en una realidad, No hace mucho Rajoy nos anunciaba desde México el “repago” en los medicamentos y que lo hacía obligado por las circunstancias económicas y para respaldar esta decisión nos decía a los españoles que era necesario hacerlo así so queríamos mantener operativos los servicios públicos.
Ahora, pocos días después, Rajoy pone de manifiesto los primeros indicios de esa recuperación y buena prueba de ello ha sido la nacionalización de Bankia a la cual el Gobierno le ha inyectado 10.000 millones de euros, o sea que Rajoy nos mintió, como es norma en él, diciéndonos, desde México, que no había dinero, pero esta vez parece ser que aquel principio que él tanto respeta de “donde dije digo, dio Diego” ha tenido un sentido positivo. Sí, hay dinero. Es de esperar que esos 10.000 millones, justo la cantidad que se va a insuflar a Bankia, que pensaba recortar en Sanidad y Educación no van a ser necesarios y las cosas se van a quedar como estaban. Es broma. Todo va a seguir igual de mal. No habrá un antes y un después de Bankia. Perdón por la licencia que me he tomado con usted querido lector.
Lo cierto y verdad es que hay dinero para lo que se quiere, en este caso para salvar a bancos y cajas y para tal menester ha dicho Rajoy y lo ha dicho bien claro, que habrá todo el dinero que haga falta para ayudar a los bancos que estén en dificultades. Una vez más los ricos salen ganando, siempre es así, será por aquello de que el dinero va donde hay dinero. A lo mejor en esta ocasión el Gobierno se ha decantado por ayudar a la banca, en particular a las fusiones entre cajas de ahorro que han resultado ser, al menos en el caso de Bankia, un verdadero fiasco, porque han reconocido su gran parte de culpa por haber “manoseado” de forma tan escandaloso como irresponsable al quitar y poner cargos ejecutivos a cuál de ellos más incompetente, en su órganos de gestión. Ahora quieren ocultar esta grave falta dirigiendo los tiros contra el Banco de España, cuando los responsables del desastre han sido los gestores directos de la actividad de esas entidades de crédito y de aquellos gobernantes de algunas autonomías que han exprimido a las cajas más de la cuenta a sabiendas de que les iba a ser complicado devolver los créditos que estas les otorgaron para despilfarrarlos en obras que en nada beneficiaban ni contribuían a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Esto es la realidad de lo que ahora ha aflorado y más que veremos.
En esto de Bankia hay una segunda parte. Esta no es otra que a partir de ahora se meterá en esta entidad el dinero que haga falta para que cuadren las cuentas y estas queden saneadas, con dinero de todos los españoles, claro, para luego, cuando sea rentable, vendérsela a cualquier banco a precio de saldo. El Gobierno ya ha anunciado que Bankia será subastada antes de tres años.

La delgada línea roja

El pasado día 4 el diario Información abría su primera página con el siguiente titular: “Sanidad revisa los historiales médicos de los hospitales para rebajar el gasto farmacéutico”. “Un grupo de inspectores comprueba los tratamientos y ha empezado a quitar un fármaco muy caro contra la osteoporosis”. Ya hemos llegado adónde íbamos. Presentíamos, ¿a que sí?, que la cosa del repago de los medicamentos no iba a acabar ahí que la cosa iría más allá hasta hacer que determinados medicamentos tuvieran que ser a cargo del paciente pagando este la totalidad de su importe.
Pero la chapucería, algo muy normal en todo lo que se relaciona con el Consell de la Comunidad Valencia, de la Consellería de Sanidad ha dado lugar a que se tome esta medida, la de quitar un medicamento que se viene administrando a un enfermo, sin antes estudiar debidamente su caso, su enfermedad y si el fármaco es necesario o no. Dicen desde la Consellería de Sanidad que “en el caso de que haya duda con la medicación prescrita se cita al paciente en el centro hospitalario para someterle a una exploración más exhaustiva”. Pero esto no es así. El diario Información da cuenta de un caso concreto en el que se le ha retirado el medicamente contra la osteoporosis a una paciente y que esta al ir a preguntarle a su médico este le mostró un informe que decía que “esta paciente había sido sometida a una exploración en la que se determinó que ya no necesitaba el medicamento”. Muy sorprendida la enferma sostuvo ante el médico que “nadie se ha puesto en contacto conmigo”. Creo que con esta decisión de la Consellería de Sanidad se ha puesto a muchos profesionales de la medicina, sobre todo a los reumatólogos que son los que suelen recetar este medicamento, al borde la delgada línea roja y puede que alguno de ellos pueda contraer serias responsabilidades que pueden influir muy negativamente en su futuro profesional. Dictaminar que a un paciente no le hace falta determinado medicamento, después de haber estado tomándolo durante mucho tiempo, sin antes haberle practicado una profunda exploración para determinar el grado de recuperación, o de ineficacia del fármaco, que hace innecesario el que lo siga tomando, creo que es una temeridad que puede acarrear serias consecuencias en la salud del enfermo.
Ante este hecho y visto lo que le ha ocurrido es esta paciente, les voy a relatar una experiencia que sufrí hace años en el Hospital General de Elche. Llevé a urgencia a una tía mía y cuando llevábamos allí cuatro horas la jefa de urgencias me dijo que a mi tía había que trasladarla al hospital de Alicante. Le dije que cual era el motivo y me dijo que era por falta de camas, algo que no se explicaba cuando a diario estábamos oyendo desde la Consellería de Sanidad que en los hospitales no faltaban camas. Le dije a la responsable que mi tía era viuda y sin hijos y que el único familiar que tenía era yo y que si la mandaban a Alicante no podía ocuparme de ella, sobre todo a la hora de desplazarme a Alicante para hablar con los médicos ya que yo estaba trabajando. Me dijo que no había más remedio y entonces le pedí que me diera por escrito la causa por la cual mi tía no podía ser ingresada en Elche. Al oí esto a la jefe de urgencias le cambió el semblante y me respondió que iba a ver si había posibilidad de darle una cama en planta. Hora y media después mi tía era ingresada en la planta correspondiente. Era mucha “tela” decir que siempre había camas y luego tener que firmar un papel en el que se reconoció que había que desviar a un paciente a otro hospital porque no había camas. Quiero decir con esto, mejor dicho aconsejar a todos aquellos a los que le retiren un medicamento porque es caro, que el médico le entregue un escrito exponiendo las causas por las cuales no se le va a seguir dispensando el fármaco. Con esto siempre se puede actuar a la hora de tener que plantear algún procedimiento de denuncia en el caso de que la retirada del medicamento pueda tener consecuencias negativas para la salud del enfermo, empeoramiento o agravamiento de su dolencia o cualquier otra secuela que puede surgir como consecuencia de dejar el medicamento por así ordenarlo el facultativo. Está claro: O sigue habiendo medicamento o hay certificado médico de porqué no lo hay. Uno no sabe cómo calificar a estos cicateros irresponsables del Consell y más después de leer que acaban de invertir 35 millones de euros en la Fórmula 1 y que el arquitecto que llevó a cabo el proyecto de la Ciudad de las Artes ha cobrado 94 millones de euros, esto entre otros despilfarros y sin embargo le niegan los medicamentos a enfermos crónicos como es el caso de la osteoporosis. En el PP tienen un extraño concepto de la austeridad. Incalificable.

¿En qué país vivimos?

Cada día que se pasa son muchos los españoles que se preguntan que en qué país vivimos. La mayoría de los que tal pregunta se formulan piensan que este es un país de “rajamantas”, “saltacorrales” y “robaperas” y si nos paramos a pensar veremos que esta pregunta tiene su fundamento. A diario leemos y escuchamos en los distintos medios de comunicación, prensa, radio y TV, una serie de supuestos y en otros confirmados, casos de corrupción de distinta naturaleza protagonizados por personajes de la vida pública que la verdad es que flaco favor le hacen a la imagen de este país.
Como ejemplo de ello citaré los más recientes. La verdad sea dicha es que si hago una relación más extensa de casos de corrupción el Espasa o el Larousse parecerían un libro de bolsillo al lado del que resulte de relatar tantos hechos. Pero a lo que voy. El presidente del Tribunal Supremo, Carlós Dívar, ha sido denunciado por un vocal del Poder Judicial ante la Fiscalía por una supuesta malversación de fondos públicos al entender el denunciante que el presidente del Supremo ha gastado casi seis mil euros en viajes privados. Es de esperar, confío en ello, que Carlos Dívar pueda demostrar su inocencia, porque si no apaga y vámonos. Por otro lado tenemos el caso de un técnico en arquitectura al cual la Generalitat Valenciana le ha llenado los bolsillos de dinero con millones y millones de euros por modificación y sobrecoste de los proyectos por él realizados y por otros que no se han llegado a materializar. También es de esperar que esto sea debidamente justificado ante la opinión pública porque los argumentos dados hasta ahora por las partes interesadas no han aclarado nada y por tanto no han convencido a nadie, al menos a mí no me han convencido y me considero, como contribuyente, con derecho a que esto se me aclare. Por otro lado tenemos el caso de un ex alto cargo de un ente público dependiente de la Generalitat Valenciana que ha declarado ante un tribunal de justicia que los regalos que le hizo uno de los imputados en el caso Gürtel son normales, de amigo a amigo. A mí no me parece tan normal y me gustaría saber porqué y desde cuando arranca esa amistad. Por último, no quiero cansar a nadie, esto podría ser la historia interminable, me referiré al caso del Conseller de Turismo de Baleares que contrató como asesora a su compañera con un sueldo de casi 50.000 euros, el periódico que daba la información no especificaba si el sueldo el anual o mensual, espero que fuera anual, pero quién sabe. Cosas más raras se han visto. Mientras la cosa no ha trascendido no ha pasado nada pero ahora que ha salido a la luz pública el conseller ha cesado a su compañera como asesora. Pero...preguntó yo: ¿Y si no hubiera trascendido? ¿La hubiera cesado? Me inclino a pensar que no.
Así están las cosas. La verdad es que dan para pensar y para mucho más y sobre todo para preguntarse que en qué país vivimos.

Con él llegó el escándalo

Antes de entrar a comentar sobre lo que justifica el titular de este escrito, quiero fijar su atención, querido lector, aunque imagino que ya habrá caído usted en ello, sobre la casualidad que supone el que el Gobierno de Rajoy decidiera efectuar recortes en Sanidad y Educación por valor de 7.000 millones en Sanidad y 3.000 millones en Educación, en total 10.000 millones de euros, la misma cantidad que Rajoy piensa inyectarle a Bankia ya que se habla de entre 7.000 y 10.000 millones de euros. ¡Qué casualidad! Bankia no debe agradecérselo al Gobierno sino a los usuarios de la sanidad pública y a los implicados en el sistema educativo que son los que van a sufrir las consecuencias de ese recorte. Buenos días le de Dios a los ricos y a los pobres que les den… Por cierto, estimado lector, también se habrá dado usted cuenta de que nadie ha dicho que esto que le está ocurriendo a la banca es por culpa del Gobierno de Zapatero, y es que ya sería “demasie”. No lo dicen porque no pueden justificar su negligencia al no controlar sus actuaciones y haberse preocupado solamente de fijarse opíparos sueldos, mejores pensiones y sustanciosas indemnizaciones por prejubilación.
Pero a lo que iba. Recién acaba de decir Rajoy, aún está el pan calentito, que hará “cualquier cosa que sea necesario, aunque no me guste y aunque haya dicho que no la iba a hacer”. No es nada novedoso, pero si escandaloso el que no sepa contener su diarrea verbal, pues es lo que viene haciendo desde el primer día. Pero Rajoy dijo más, dijo que “yo he tenido que subir el impuesto de la renta a las personas físicas -solo a las que están vivas, añado yo, menos mal que no lo ha hecho postmorten- a los cinco días de llegar al Gobierno, después de estar diciendo durante toda la campaña electoral y durante los meses anteriores que yo no iba a subir el impuesto”. No le da vergüenza reconocer que mintió a los españoles sino que además lo hace con toda la desfachatez del mundo. Por cierto sobre el IVA ha dicho que “yo prefiero no subir el IVA en 2013, no quiero subir el IVA en 2013. Pero si tengo que hacerlo lo haré”. No, no va a subir el IVA en 2013 lo subirá dentro de este mismo año de 2012. Vivir para ver.
Pero mira por donde, la Cospedal, esa señora que preside desde Madrid el Gobierno de Castilla-La mancha, ha dicho, para justificar a su jefe, que “no harán una consulta popular sobre las medidas de Rajoy porque estaban en el programa electoral”. O sea, que cuando el mismo Rajoy reconoce que todo lo que ha hecho ha sido partiendo del principio de “donde dije digo, digo Diego”, ahora nos sale esta señora para darnos cuenta, una vez más, de la consideración que le merecemos los españoles: Nos considera una pandilla de tontos que nos tragamos todo lo que gente tan “inteligente” como ella, dice y hace. ¿No le parece, apreciado lector, que estas actitudes son de verdadero escándalo?

Debe tratarse de un equívoco

El Gobierno de Mariano Rajoy, ha decidido prestar miles de millones de dinero público a un interés del 8% a Bankia y su presidente, Rajoy, ha confirmado que está en disposición de inyectar el dinero público, el de todos los españoles, que haga falta para salvar la mala situación de la banca. Cuando uno oye y ve este tipo de cosas lo primero que piensa es que debe haber un malentendido y que la noticia no es real, ya que lo que los españoles están pidiendo al Gobierno del Partido Popular es que debería instar a los bancos a que dieran dinero a las empresas, a los autónomos y a las familias y no al revés como está resultando ser. Se suben los impuestos a los ciudadanos, se rebajan sueldos y pensiones, se le hurta dinero a la Sanidad y a la Educación, se reduce el fondo para becas, se sube el costo de las tasas universitarias, se establece el “repago” de los medicamentos a los jubilados y se les sube el porcentaje a pagar a los pacientes por los fármacos que consumen, en definitiva se le da a los ciudadanos por los cuatro costados, y ese dinero que se recauda y se ahorra resulta que va a parar a los bancos. A los máximos responsables del desastre económico que sufre este país. Lo de Bankia ya clama al cielo y más bien es de juzgado de guardia, no es admisible que un banco que tiene que ser prácticamente rescatado con dinero público le pague al que hasta ahora ha sido su presidente, Rodrigo Rato, 2,05 millones de euros en 2011. Pero esto funciona así, como ha funcionado siempre que ha gobernado la derecha, es decir haciendo más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. Esta es una moda, una tendencia, que no ha variado nunca, ni creo que nadie espera que algún día sufra un cambio. Antes había bandidos generosos que le quitaban el dinero a los ricos para dárselo a los pobres, ahora las cosas han cambiado y son los gobiernos, los modernos bandoleros, los que le quitan el dinero a los pobres para dárselo a los ricos.
El 11 de noviembre de 2011, nueve días antes de las elecciones generales que llevaron al PP al poder, Miguel Martín, presidente de la Asociación Española de Banca (AEB) decía, dando un toque de atención al gobierno que saliera elegido a través de las urnas manifestando lo siguiente: “Haya cambio o no de partido en el Gobierno, el que salga elegido no tendrá ni 100 días para presentar su programa y explicar cómo lo van a hacer frente a la realidad”. Añadiendo a continuación que las medidas que se tomen deberán ir “contra los desequilibrios, la falta de competitividad y la sostenibilidad de las finanzas públicas” y llegó a más diciendo: “Si no lo hace en este sentido, se lo van a hacer”. Evidentemente el presidente de la AEB se refería al programa de Gobierno. Hay que reconocer que Miguel Martín, ha cumplido su palabra: La banca le ha hecho el programa al Gobierno de Mariano Rajoy. No hay más que verlo.
Considero que al igual que lo está haciendo con la banca, el Gobierno de Rajoy, debería prestar también dinero a los empresarios sea cual fuere su nivel, a los autónomos y a las familias y debería hacerlo aplicando los mismos plazos de amortización y el mismo tipo de interés, todo ello con el fin de que las empresas puedan desenvolverse mejor y para que las familias puedan adquirir su vivienda y otros bienes de consumo, lo que sin duda alguna, a pesar de lo que el Gobierno cree, se activaría el consumo y por tanto la creación de puestos de trabajo. Pero por lo visto aquí se trata de mantener al capital en condiciones óptimas sin que esto vaya en beneficio de los demás. Estas medidas para nada sirven a la sociedad española en general.

El "taper" ejemplo de austeridad

El mismo día en que en 50 ciudades españolas se celebraban manifestaciones por el Primero de Mayo, Mariano Rajoy estaba en la finca los Quintos de Mora, propiedad del Estado, pasando dos días con su familia para relajarse o para pensar con que nuevo “recorte”, “ajuste” o “reforma” maligna nos va a sorprender a los españoles. El sector de la prensa que se dedica a alabar las glorias del presidente, ha destacado de este viaje que ha privado la austeridad ya que el presidente y su familia, para no molestar a los cocineros de la finca, ya que llegaban de noche, se llevaron la cena, que hicieron los cocineros de La Moncloa, en unos “taper”. El periódico El Plural recuerda una entrevista que la periodista Carmen Rigal, le hizo a Mariano Rajoy , en ella este se refirió a lo bien que se lo pasaba en un pueblecito de Toledo al que iba algún fin de semana a comer migas con huevo frito y a jugar al tute cabrón y recomendaba este plan. “migas, café, copa, puro y partida de tute cabrón”. Al parecer el “taper” de plástico ha dejado de ser un simple sustituto de la clásica fiambrera de aluminio para convertirse en el símbolo de la austeridad. Pero existe algo que empaña esa austeridad del “taper”. Ese algo no es otra cosa que el puro. El indispensable, para Rajoy, puro. El presidente suele fumar los habanos de la marca Lusitania de Partagás y en ocasiones se envalentona y se fuma un Montecristo A y es por ahí por donde la austeridad se va al garete. He entrado en Internet y he podido comprobar su precio, pero ¡ojo! su precio en marzo de 2007, no he podido encontrar otra tarifa más actualizada y a través de dicho medio de información he podido comprobar que un Lusitania cuesta 12,60 euros la unidad o sea 2.096 antiguas pesetas y el Montecristo A 24,05 euros, es decir 4.038 antiguas pesetas. Aquí sí que lo del “taper” se viene abajo. Lo que contenían los “taper” lo pagamos los españoles a lo que no hay nada que objetar, entra dentro de los gastos de presidencia, imagino que los puros también, ya directamente con los gastos de La Moncloa o a través del sueldo que le pagamos al presidente del Gobierno. A esto quiero recordar que cientos de miles de españoles, por no decir millones, han tenido que renunciar a su tabaco de siempre e irse a marcas más baratas o de peor calidad y hasta muchos han dejado de fumar, porque el bolsillo no da. Cierto es que tanto González como Aznar también fumaban puros habanos, González los célebres Cohibas y Aznar, el Punch Punch, pero cierto es también que no ocultaban su caro vicio dentro de un “taper”. Por cierto, el Lusitania lo describen los entendidos como un cigarro puro de calidad superior, una de las vitolas más majestuosas jamás creadas y un puro de aspecto imponente. O sea que la muestra de austeridad que se ha querido dar en el “taper” la neutraliza el tabaco.

Modernizar los sindicatos

Constantemente estamos oyendo decir a altos cargos del PP, especialmente a Esperanza Aguirre, muy beligerante con los sindicatos, así como a periodistas de la caverna mediática, que los sindicatos deben modernizarse. Al parecer lo que quieren decir es que renuncien a las manifestaciones callejeras y estén más por el diálogo. Hay que reconocer que son muy hábiles pues si los sindicatos renuncian a plantear sus reivindicaciones en la calle se puede dar la sensación o interpretar por muchos que “aquí no pasa nada” que todo va bien y que el diálogo debe ser la máxima predominante entre empresarios y la clase trabajadora.
Digo y creo que no me equivoco, que el diálogo es lo ideal, a nadie y a los sindicatos tampoco, le gusta “echarse” a la calle, pues sabido es que hablando se entiende la gente, pero, claro está, siempre que las dos partes estén dispuesta a dialogar seriamente y no que una de ellas esté por que pase el tiempo para que al final sea el Gobierno quien decida en última instancia y por decreto. Esto es lo que ha sucedido con la reforma laboral y con todo lo que el Gobierno está decretando. Con la reforma laboral hubo encuentros entre sindicatos y patronal y nada se consiguió, los empresarios con mucha habilidad fueron dando largas y dilatando el proceso de la negociación con el pretendido y logrado fin de que finalmente fuera el Gobierno quien decretara la reforma laboral ya que estaban seguros, como así ha resultado ser, de que el Gobierno decidiría beneficiosamente para ellos.
¿Qué deben hacer los sindicatos ante este tipo de maniobras? ¿Modernizarse? ¿Modernizarse en qué sentido? ¿En volver a sentarse una y otra vez en una mesa de negociación para que les den cuatro capotazos y al final tener que volver a lanzarse a la calle? Está visto, y con este Gobierno de forma muy clara, que el diálogo no es posible. El Ejecutivo de Rajoy no tiende precisamente puentes para que haya una “entente cordiale” entre la parte social y la parte económica, lo cual es normal en un Gobierno de derechas como el que hoy sufren los españoles. Renunciar a la calle supondría ocultar los problemas y las causas que hacen imposible el entendimiento. Si renunciar a eso es modernismo es que estamos ante un total y absoluto desprecio a los sindicatos y por tanto a los trabajadores. Desde el Gobierno, desde la derecha, se ha orquestado una campaña de desprestigio de los sindicatos y por el contrario una operación tendente a realzar la efectividad de los organizaciones empresariales que siempre son sumisas cuando gobierna la derecha, ambas partes, Gobierno de derechas y empresarios, siempre se entienden a la perfección y más cuando de restringir los derechos de los trabajadores se trata.
Yo no sé cómo desde la derecha, desde el Gobierno de Rajoy, se critica a los sindicatos, por cierto identificándolos con esos vándalos ajenos a ellos que siempre se introducen en las manifestaciones para causar daño, y no se critica a ciertas organizaciones, que pretenden dar lecciones de moral a los demás cuando en muchos casos sus componentes carecen de ella y que también salen a la calle para lamentarse del “mal trato” que les da el Gobierno, de izquierdas claro. Por cierto, a algunas de esas organizaciones, sí les hace falta, y bastante, modernizarse, hasta creo que les iría mejor, estoy seguro de ello.

El desastre del 98

En 1898 España perdía las cuatro últimas colonias que poseía en ultramar, Guam y Filipinas en el Pacífico y Cuba y Puerto Rico en el Caribe, todo ello como consecuencia, según algunos historiadores, de la impotencia política y de la falta de apoyo de las grandes potencias. Hoy, 114 años después, España a través de los intereses de las empresas españolas, pierde sus propiedades en ultramar, primero fue la expropiación por parte del Gobierno argentino de las acciones de la petrolera Repsol YPF y ahora la expropiación, cuasi “manu militari”, de las acciones de la filial de Red Eléctrica Española en Bolivia. La historia se repite, actualmente España tiene un Gobierno débil y por tanto impotente y el apoyo de sus aliados más poderosos, entiéndase la Unión Europea, es inexistente, circunstancias estas que han sido aprovechadas primero por Argentina y después, casi acto seguido, por Bolivia para saquear los intereses económicos españoles. Ninguno de estos dos países tuvo el detalle de informar al débil Gobierno de Rajoy de lo que iban a hacer, se podría decir que se ha enterado por la prensa. Como se suele decir, le han ninguneado.
El Gobierno español se ha limitado a señalar que esta expropiación por parte de Bolivia no es un ataque a España sino una adaptación al ordenamiento constitucional boliviano. Sea un mandato constitucional o como se le quiera llamar lo cierto y verdad es que los bolivianos podrán decir que lo hecho ha sido respetando la legalidad, “su” legalidad, pero la realidad es que se trata de un acto de piratería tal y como fue lo de Repsol YPF. Las mismas fuentes gubernamentales españolas manifiestan que la prueba de que este hecho no tiene nada que ver con el caso de la petrolera, es que el presidente de Repsol se encuentra en Bolivia para inaugurar junto con el presidente boliviano, Evo Morales, aquel al que tanto criticó el PP y a través de él aprovechó para meterle caña a Zapatero, y ahora, lo que son las cosas, intentan disculpar, el encuentro es para inaugurar una planta gasística. Esto no quiere decir absolutamente nada hoy se dan la mano y mañana se dan de bofetadas, no olvidemos que la presidenta de Argentina Cristina Fernández de Kirchner y su difunto esposo y expresidente Néstor Kirchner, bendijeron en su día la adjudicación a Repsol de la petrolera argentina YPF y ya hemos podido ver lo que ha acontecido después. Las personas cambian de opinión, de criterio y de actitud y en política mucho más. Ejemplos de ello los tenemos a diario, no hay más que fijarse en la máxima de Rajoy: “Donde dije digo, digo Diego”.
Está claro que la cosa no va a acabar en Argentina y Bolivia, con un Gobierno débil, el de España, que se somete a los dictados de un dirigente de otro país. No hay más que recordar el reciente visto bueno que Alemania ha dado a los Presupuestos Generales del Estado español y de la detallada y exhaustiva explicación que de los recortes, ajustes o reformas como se le llama últimamente a todo lo que el Gobierno está haciendo, se le ha dado a Alemania ¿qué se puede esperar de un Gobierno sin criterios que da cuenta a una nación extranjera de lo que está haciendo y piensa hacer para que esta le dé su bendición? ¿Qué se puede esperar de un Gobierno que fundamenta su gestión en la mentira? ¿Qué capacidad ética y moral se le puede atribuir? ¿Qué credibilidad tiene? Y no digamos de su presidente, Mariano Rajoy, que anda huyendo de los periodistas y da cuenta de los ahora llamadas “reformas”, antes “recortes” y después “ajustes”, cuando se encuentra a miles de kilómetros de España. Está claro que así no vamos ni a la puerta de calle, a lo mejor porque ya estamos en medio de ella.

Este Gobierno sí tiene soluciones

Bueno, parecer ser que poco a poco este Gobierno va encontrando soluciones para ir resolviendo los distintos problemas que este país tiene planteados. De momento para acabar de “liquidar” a ETA el ministro del Interior, Jorge Fernández, ha anunciado la puesta en marcha de un plan para que tal remate se pueda llevar a cabo, se trata de, a través de ese plan, impulsar la reinserción de presos de ETA siempre que estos rechacen la violencia y se desvinculen de la banda, esto realmente no es nada novedoso ya que es algo que los distintos gobiernos han venido exigiendo a los etarras, lo que sí es toda una novedad es que cuando todos recordamos aquella otra exigencia, más que exigencia requisito indispensable, de que para ello deberían antes pedir perdón a las víctimas esto ha pasado al olvido, según el plan, que ha defendido Rajoy, ya no hay que pedir perdón a nadie, como dijo aquel: “El muerto al hoyo y el vivo al bollo”. Por cierto, esto lo anunció el ministro del Interior desde Luxemburgo, tenemos que ir acostumbrándonos a enterarnos de los planes e iniciativas del Gobierno de Rajoy cuando él y sus ministros estén fuera de España. Recordemos que Rajoy anunció lo del “repago” de los medicamentos desde México. Pero volviendo a lo de ETA, hay que recordar también que no están muy lejanos esos días en que el PP apoyaba, y convocaba también, multitudinarias manifestaciones contra el Gobierno de Zapatero, llamando a este “traidor”, “asesino” y “amigo y protector de los terroristas”, por cierto, no quiero ni pensar la que se hubiera armado si esto de dejar sin efecto el pedir perdón se le llega a ocurrir a Zapatero. Es de esperar que todos aquellos que participaban en esas manifestaciones a las que antes me he referido convoquen más actuaciones de ese tipo para protestar por este plan que parece ser se fundamenta en aquel principio de “pelillos a la mar” y “aquí no ha pasado nada”. No creo que esta iniciativa gubernamental la puedan pasar por alto.
Otro plan del Gobierno de Rajoy, ha sido la puesta en marcha de la nueva reforma laboral, el plan, o solución para crear empleo, parece ser que ha dado sus frutos, negativos, como todos teníamos muy claro, hasta el mismísimo ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, dijo que la reforma no iba a crear empleo, resulta que suma en vez de restar y nos encontramos con que en el primer trimestre de este año el número de personas sin trabajo ha subido en 365.000 desempleados más. El Gobierno hizo públicas en su día las previsiones del aumento de parados a final de este año en más de 600.000, solamente en tres meses, de doce, ya llevamos más de la mitad, está claro que las previsiones del Gobierno, hechas con la intención de curarse en salud, se van a ver lamentablemente superadas, como claro está también que la reforma laboral solo ha beneficiado a los empresarios. En realidad Rajoy la hizo con este fin.
Otra solución para resolver el problema de las familias que no dispongan del dinero necesario para pagar las tasas universitarias, es la que ha dado el ilustre, el ínclito y ya celebérrimo ministro de Educación José Ignacio Wert. Esta mente privilegiada ha aconsejado a las familias que se puedan encontrar en esta circunstancia que acudan al Instituto de Crédito Oficial (ICO) y que pidan un préstamo para resolver esta negativa contingencia económica. El ministro, eso es lo que él se ha creído, que es ministro, y así va la cosa, no se ha parado a pensar, la verdad es que no creo que el pensar las cosas antes de hacerlas o decirlas sea una de sus virtudes, no se ha dado cuenta de que si una familia no puede ahorrar para pagar el ingreso de su hijo en la Universidad ¿cómo va a ahorrar para amortizar el préstamo del ICO? Esto es como la pescadilla que se muerde la cola. Este consejo del ministro lo escuché en la radio y no sé donde se encontraba el ministro cuando lo dijo. Rajoy estaba en México, Jorge Fernández en Luxemburgo y Wert estaría, seguramente, en Babia. Este Gobierno sí tiene soluciones.
Y para finalizar, referirme a lo dicho por Soraya Sáenz de Santamaría, que ha manifestado que si ella “hubiera dejado el país como lo ha dejado el PSOE, le daría vergüenza salir a la calle”. Yo creo que lo que debería darle vergüenza es pertenecer, como ella, a un Gobierno tan incompetente, tan incapaz, tan torpe, tan mentiroso y que, además, ha engañado a todos los españoles con sus falsas promesas.