¿Con la Iglesia hemos topado?

Siempre he dicho que si te tiran cañonazos no debes tirar confetis porque al final te revientan. Tienes que utilizar las mismas armas que tu adversario aunque ello pueda suponer que te pones a su misma altur
a. Siempre tengo presente aquellas escenas en el Coliseo romano cuando los cristianos salían a la arena llevando como única defensa sus rezos y sus cánticos religiosos. Al final se los comían los leones.
Al parecer el PSOE no quiere molestar a los obispos y no quiere hablar sobre reformas en la Ley del Aborto ni provocar un debate sobre la eutanasia. En esto último parece ser que al final nos tendremos que conformar con el testamento vital. Y por lo visto tampoco se piensa hablar de futuras modificaciones en el acuerdo Iglesia-Estado. Esto nos puede llevar a la conclusión de que aquello que dijo don Alonso Quijano a su fiel escudero: “Sancho, con la Iglesia hemos topado”, tenía su significado.
El problema es que el Gobierno socialista parece ser que siente respeto por la Iglesia, pero este sentimiento no es recíproco. No hay más que ver en que términos se han pronunciado los obispos sobre la asignatura de Educación para la Convivencia y que poco respetuosos están siendo con la Ley de la Memoria Histórica. No, no son actitudes paralelas ni mucho menos de mutuo respeto. La Iglesia, por mucho que el presidente de la Conferencia Episcopal Española, Ricardo Blázquez, pida perdón por su actuación durante la República y la Guerra Civil, no ha pedido perdón por haber apoyado los desmanes de un dictador durante cuarenta largos años. La Iglesia no se formó ni se construyó para pedir perdón si no todo lo contrario, la Iglesia se creo para perdonar a los demás, pero no todos son los demás, depende de en que bando se luchó en la contienda civil.
Yo creo que tanto la reforma de la Ley del Aborto y la legalización de la eutanasia son dos cosas que demanda la sociedad y son dos cuestiones que tienen mucho que ver con la libertad de las personas a la hora de decidir sobre si mismas sin que nadie lo haga por ellas. Decisión esta que parecer ser quiere arrogarse la Iglesia.
Ni cañones, ni confetis, respeto mutuo y sobre todo que los ciudadanos, mayoritariamente, sean quienes tengan siempre la última palabra.

¿Adonde vas, Llamazares?

La moción de reprobación contra la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, presentada por Izquierda Unida y apoyada por el Partido Popular, motivada por los problemas de funcionamiento de los trenes de cercanías en Barcelona, por lo visto a Llamazares no se le ocurrió reprobar a Álvarez Cascos, cuando era ministro de Fomento ya que en los ocho años de Gobierno de Aznar, no hicieron nada por mejorar este servicio y sin embargo ahora pretende que en poco más de tres años y medio el Gobierno de Zapatero le de la vuelta al calcetín y ponga los medios necesarios para lograr un mejor funcionamiento de este medio de transporte.
Esta actitud de Llamazares, me recuerda, nos recordará a más de uno, a la célebre “pinza” que formaron Aznar y Anguita contra Felipe González y que al final fructificó bien para Aznar y muy mal Anguita, para Izquierda Unida.
Resulta de todo punto patético el comprobar como una formación política, en franca decadencia, como es el caso de Izquierda Unida, adopta actitudes políticas que no le favorecen en absoluto, a no ser que en IU se piense que algún día pueden llegar a gobernar en solitario, por que estos ataques al Gobierno socialista solo benefician al partido opositor mayoritario, que, y lo digo por si Llamazares no se ha enterado, no es la formación política que él lidera si no el Partido Popular. Por lo visto Llamazares se conforma con seguir la misma actitud de comensalismo y por tanto continuar con su papel de rémora, olvidándose de que al final el pez grande se come al chico.
Al final lo único que va a conseguir Llamazares es sufrir algún pinzamiento en algún órgano vital de su formación que le puede llevar a la situación de quedar en fuera de juego sin que los cuidados de un fisioterapeuta le puedan servir para volver a estar en forma.
¿Adonde vas, Llamazares?

Jueces, fiscales, salud y negocio

Los firmantes de un reportaje sobre la sanidad pública publicado en El País el pasado domingo lo titulaban “Cuando la sanidad pública es un negocio”. Efectivamente lo es, hasta tal punto es así que la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) y otra caja valenciana, Bancaixa, inmersas en el negocio de gestionar hospitales públicos decían, allá por el pasado mes de mayo, que querían llevar el negocio de gestión de hospitales fuera de España.
Perdonen mi atrevimiento, creo que a los redactores del reportaje antes citado no les va a molestar, pero me voy a permitir reproducir literalmente el contenido de parte de su artículo para que todos nos podamos hacer cargo de la impunidad con que la Generalitat Valenciana practica el chanchullo y el nepotismo para favorecer a sus amiguetes.
La parte copiada dice así: “El ex presidente de la Generalitat Valenciana, Eduardo Zaplana, fue el impulsor del modelo privatizador de La Ribera. Buscaba, según explicó entonces, un sistema más eficiente que la gestión pública directa. Y lo hizo a través de una concesión administrativa firmada por 10 años”.
“El trato que se ofrece es el siguiente: las empresas construyen el hospital y prestan la asistencia y los servicios. Se encargan de todo y la Administración se despreocupa por completo salvo por una figura de control, el ‘comisionado’, que nombra la Generalitat. Las empresas reciben una cantidad por cada uno de los más de 200.000 usuarios de la sanidad pública en esa área de salud (204 euros por habitante y año en ese entonces, 1999) Pueden, también, asistir y cobrar aparte a cualquier persona de otras áreas sanitarias. Y no tienen que hacer frente a gastos tan importantes como farmacia, prótesis, transporte sanitario y oxigenoterapia. Todo esto, complicado de rentabilizar, lo paga aparte la Administración Pública. No supone un riesgo para la empresa. En cuanto a la propiedad del hospital, revierte en la Generalitat cuando termina la concesión”.
Resumiendo: La ganadora fue una Unión Temporal de Empresas (UTE) controlado por Adeslas (con el 51%) Bancaixa y la CAM (el 45%) y las constructoras Dragados y Lubasa (con el 2% cada una). Las pérdidas no se hicieron esperar y entre 1999 y 2001 fueron del orden de los 5 millones de euros. El dinero que pagaba la Generalitat no era suficiente. Una de las soluciones para paliar el déficit era la de la “facturación por proceso” que consistía en atender a pacientes de otras áreas de salud. Pero a pesar de esta medida, el hospital “no acababa” de levantar cabeza y las pérdidas iban en aumento. La Generalitat acudió en su auxilio y rescindió la concesión en 2003, seis años antes de lo previsto. Indemnizó a la UTE con 68 millones de euros (43 por el hospital y 25 como “lucro cesante”. Un lucro que no era tal ya que el hospital solo generaba pérdidas. Y sacó a concurso una nueva concesión con unas condiciones más ventajosas, que incluían no sólo la atención especializada del área, sino también la primaria, los centros de salud.
El canon anual que paga la Generalitat por cada habitante de la Ribera subió de 225 euros a 379 (un 68%). ¿Quién ganó el concurso? La misma Unión Temporal de Empresas. El cambio básicamente tuvo por objeto mejorar las condiciones de la UTE. De los amiguetes. A partir de ese momento las cuentas de resultados mejoraron.
Ve usted, querido lector, por que nos quieren entretener con eso del “Agua para todos” de la bandera, de la letra del himno y otras zarandajas, para que sus chanchullos pasen desapercibidos y para de ese modo favorecer económicamente a sus amigos y como no, ellos también.
Este chanchullo es de juzgado de guardia. Lo que ocurre en España es que tenemos un sistema judicial, jueces y fiscales, que no dan, o no quieren dar la talla, por que este es un asunto como para actuar de oficio abriendo una investigación y aclarar lo que tiene todos los visos de ser un caso claro de corrupción. Pero no, aquí en este país, en lo tocante al tema económico, los jueces y fiscales están “especializados” en acusar, juzgar y condenar a los “tironeros”. Nunca a los ladrones de guante blanco.

Rajoy en Murcia

El pasado domingo Rajoy estuvo en Murcia y la verdad es que dijo cosas muy interesantes.
Rajoy, anunció un pacto nacional del agua que incluirá nuevos trasvases si gana las elecciones. Seguro estoy de que en Aragón ni se le ocurrirá mencionar, ni de pasada, lo de los trasvases. El PP de Aragón fue el que le obligó a retirar la enmienda insistiendo una vez más con lo del trasvase del Ebro. Enmienda que había presentado Rajoy en el Congreso de los Diputados.
Por cierto no dijo los trasvases de donde procederían. Lo que si puede que consiga es un pacto nacional del agua. Esto lo veo más factible máxime teniendo como tiene a los obispos de su lado. Puede llegar a acuerdos con los párrocos de todos los pueblos de España donde el agua es escasa y hacer que estos saquen a los santos en rogativa para que llueva. También puede llegar a un consenso con san Pedro para que este, cada vez que sea necesario, levante el portón y deje caer un poco de agua. Una cosa es hablar sobre el agua en Murcia y otra muy distinta hacerlo en Aragón. A esto que ha hecho Rajoy en Murcia le llamo yo “nadar y guardar la ropa”.
Si usted tuvo la amabilidad de leer mi comentario titulado “Más dinero en el bolsillo”, recordará que decía con respecto a las rebajas fiscales prometidas por Rajoy que estas solo benefician a los empresarios, a los que más tienen. Rajoy ha anunciado también en Murcia “la rebaja del impuesto de sociedades con el fin de que las empresas puedan competir”. Pronto se le ha visto la patita.
Dijo también que “a nadie le importan estos temas de la memoria histórica, de Franco, de la República, de Felipe V…. Aquí hay una nación que se llama España, de ciudadanos libres e iguales”. Por eso no hay que olvidar y nos debe seguir importando todo eso que critica Rajoy por que los españoles queremos seguir siendo libres e iguales. Volvió a insistir en la rebaja de impuestos y en lo de los 16.000 euros anuales. Cualquier ciudadano sabe que a menos impuestos menos colegios, menos hospitales, menos centros de salud, menos becas y menos de todo. Esto es como un hogar, si entra menos dinero habrá que reducir el consumo, ya sea en ropa, en comida, en viajes y en todo lo que conforma el gasto normal en una familia.
He dejado para el final la crítica que le hizo Rajoy al Gobierno, del cual dijo “que se gasta más en anuncios publicitarios que en la política de la vivienda”. Estaría pensando en Zaplana. ¿Recuerda usted cuando se gastó varios millones de euros publicitando una subida de pensiones que se tenía que hacer por ley y por tanto no era necesario ningún tipo de publicidad? Por cierto, todo esto está en proceso de investigación.
Muy clarificadora la actuación de Rajoy en Murcia. Así le van las encuestas.

El voto del infractor

¿Quinientos cincuenta mil? ¿Setenta y cinco mil? Que importancia tiene el que en una manifestación contra el Gobierno, no contra el terrorismo, que por cierto, en la última encuesta del CIS figura en cuarto lugar en la lista de problemas que afectan a los ciudadanos, que notoriedad puede tener el número de asistentes a una manifestación apoyada por toda la extrema derecha.
La noticia, la verdadera noticia que se ha generado durante el último fin de semana ha sido la negativa del Partido Popular al votar en contra de la reforma del Código Penal, para incluir nuevas penas de prisión, multas cuantiosas y largas retiradas del permiso de circulación para los conductores más temerarios y recalcitrantes. Los locos del volante y los conductores borrachos y drogados y también quienes creen que tener el carné de conducir en orden es cosa de idiotas, pueden dar con sus huesos en la cárcel.
Pero el Partido Popular no votó a favor para evitar que cuatro locos se maten conduciendo una moto o un coche circulando por las carreteras, incluso en las calles de los pueblos y ciudades, a mucha más velocidad de la permitida pilotando un vehículo bajo los efectos del alcohol y las drogas -no quiero recordar aquí y ahora lo que opina Aznar sobre el “pasarse” bebiendo cuando se conduce- sino que el PP votó negativamente para que esos locos sigan atropellando y matando a personas que van circulando tranquilamente a bordo de sus vehículos o simplemente paseando por las calles.
Resulta triste y lamentable hasta donde llega la captación del voto de los borrachos, de los adictos a la droga, de los temerarios, de los que no tienen el menor reparo en acabar con las vida de otras persona, por parte del Partido Popular. Un voto es un voto, solemos decir, pero ese voto nunca puede ser bien aceptado ni mucho menos tiene el mismo valor que el emitido por una persona que antes de depositarlo en la urna ha meditado sobre todo aquello que se le ofrece en el aspecto social, laboral, económico y sobre todo aquello que pueda conformar y mejorar su calidad de vida, ese voto tiene un fundamento apoyado por la sensatez y por la reflexión, el otro, el de esos a los que me he referido anteriormente, es un voto que emana de la irreflexión y de la insensatez apoyada por la permisividad de un partido que aspira a gobernar para que estos desequilibrados mentales puedan seguir jugando con su vida y lo que es peor: con la vida de los demás, infringiendo las leyes y sobre todo las más elementales normas de respeto hacia sus semejantes.
Ya se opuso el PP al Anteproyecto de Ley, lamentablemente retirado por el Gobierno, nunca debió hacerlo, mediante el cual se pretendía aplicar “medidas sanitarias para la protección de la salud y la prevención del consumo de bebidas alcohólicas por menores”. Ahora se opone a que se intente salvaguardar la vida de todos, la de los locos temerarios y la de las posibles víctimas de estos.
Sabido es que electoralmente la derecha lo tiene mal cara a las próximas elecciones generales, pero nadie podía suponer que ellos lo vieran tan mal como para intentar recoger el voto de individuos que son un peligro para la sociedad. Para el PP un voto es un voto, aunque venga de un infractor. O, lo que es igual, de un malhechor o de un delincuente.

Sí hubo delito

A la manifiesta falta de dignidad de la cual están haciendo gala los miembros del Tribunal Constitucional, los del Consejo General del Poder Judicial y los del Tribunal Supremo, al no tener lo que hay que tener, vergüenza a más de dignidad y el valor suficiente para mandar a ciertos políticos a hacer puñetas y marcharse a su casa sin más, se añade la decisión del juez de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, de archivar la causa referida a la no identificación de 30 cadáveres de los soldados españoles que fallecieron en el accidente del Yak-42.
Fundamenta su decisión el mentado juez, en que “debe sobreseer esta causa porque, aunque se trata de una conducta grave, los hechos no encajan en el delito de falsedad documental y no revisten relevancia penal”. Ni por asomo se me ocurrirá pensar en que el juez en cuestión es un leguleyo. Pero…
Los médicos forenses, o lo que fueran, uno ya tiene derecho a pensar lo que le parezca, que mandó el ministerio de Defensa dirigido por Federico Trillo, cometieron un delito y ese delito se fundamenta en que metieron 30 cuerpos en ataúdes sin identificar, y eso puede ser constitutivo de delito previsto en el Código Penal que en su artículo 390.1-4º dice que es delito “faltar a la narración de los hechos”. Y esos hechos se tenían que concretar en identificar los cadáveres de los 62 militares españoles fallecidos, cosa que obviamente no hicieron. Al menos con 30 de ellos. Para meterlos en los sarcófagos sin más ya estaban los empleados de las pompas fúnebres.
En ocasiones a uno le da la impresión de que los jueces, algunos, se limitan a no complicarse la vida. Muy posiblemente adopten esta actitud por que piensan que los familiares de los fallecidos en cualquier siniestro van a cobrar las correspondientes indemnizaciones y que ello les va a “consolar” por la pérdida del ser querido. Se olvidan de que esos familiares quieren, exigen, una reparación del daño moral causado y piden que aquellos que trataron con tan poca consideración a unos seres humanos que ya solamente por el hecho de haber muerto en tan trágicas circunstancias, merecían ser tratados con el máximo respeto, se les aplique el correctivo legal que proceda, que, huelga el decirlo, en este caso lo tienen más que merecido. Decisiones judiciales como estas no hacen más que aumentar la falta de confianza y credibilidad que a los ciudadanos les merecen los jueces.
Este accidente del Yak-42 ya merecía una condena por la inmoralidad manifiesta al contratar los servicios de una compañía aérea cuyos aviones no estaban en buenas condiciones para el vuelo y sus tripulaciones tampoco, pero eso sí, resultaban más baratos que los de otras compañías. Por este hecho, solamente por esto, alguien debió ir a la cárcel y sin embargo hoy se sigue sentando en su escaño en el Congreso de los Diputados cuando se le debió inhabilitar, siendo la justicia generosa, de por vida. Me refiero, claro está, a Federico Trillo.

De Cervantes a Alcaraz

Para el próximo sábado el otrora vendedor de crecepelos, Francisco José Alcaraz, que sigue en el negocio del cuero cabelludo pero tomándole el pelo a la gente en lugar de que esta lo conserve, nos va a obsequiar con otra manifestación en la que, según parece ser, de momento no va a participar Rajoy, pero si el defensor y admirador de la “obra” de Franco, Jaime Mayor Oreja. Expectantes e intrigados nos tiene a todos los españoles. Todos nos estamos preguntando de que irá esta vez, si contra el Gobierno, lo más probable, o contra la subida de los precios. Esto último es menos posible por que con lo que Alcaraz y su señora perciben mensualmente del erario público, no en concepto de cobro por jubilación, si no por “arrearle” de vez en cuando al Gobierno, no creo que tenga muchos problemas para llegar a fin de mes. Eso de ser un contestatario no siempre resulta perjudicial.
Pero hay una cosa que me ha dejado sorprendido: ¡Me he enterado de que Alcaraz ha escrito un libro! ¡Fantástico! Este señor ha pasado de vendedor de crecepelos a escritor, no, si ya se le nota, no hay más que ver como se expresa, que vocabulario tan amplio tiene, ¡como conoce las palabras! Esas frases de “Zapatero, traidor”, “Rendición, no” y otras frases tan “extensas” como estas, nos dan la medida de su capacidad intelectual. Este señor no me cabe la menor duda de que en sus tiempos mozos estuvo muy familiarizado con las letras. Con las letras de cambio, claro.
La era de Cervantes, ya pasó a la historia. Su obra Don Quijote de la Mancha, ya es una pieza de museo desde que Alcaraz ha publicado su libro.
El libro de cabecera es el libro de Alcaraz y los coleccionables se concretan en los libros de Aznar que escribe uno cada semana, al igual que las antiguas novelas por entregas, o los tebeos de ”Roberto Alcázar y Pedrín”, “El Guerrero del Antifaz” o “El Capitán Trueno”, entre otros. Todo empezó con el ilustre “Manco de Lepanto” y sigue con Alcaraz y Aznar, que de “mancos” no tienen nada, todo lo contrario, tienen dos buenas manos que utilizan muy bien a la hora de meterse más y más dinero en el bolsillo. Es de esperar que sepan ser generosos con sus “escribas”, con sus “negros”. Aunque puesto a elegir entre los libros de estos dos o los de Arguiñano, yo prefiero los de éste último. Todos ellos tienen algo que ver con el chorizo, pero el que mejor lo condimenta es el vasco, los otros dos “choricean” de forma distinta. Hablo de chorizos, siempre desde el punto de vista culinario. Cuidado, no sea usted mal pensado.

Más dinero en el bolsillo

Si en la primera parte de la Convención de Partido Popular Acebes y Zaplana hablaron de confianza y de dignidad, no tenían a nadie mejor para hablar de estas dos cuestiones, en la segunda parte habló Rajoy y dijo que iba a llenar de dinero los bolsillos de los españoles y principalmente el de las mujeres.
Dijo Rajoy que con las reformas fiscales que piensa aplicar si llega al Gobierno de España, los ciudadanos dispondrán de “más dinero en el bolsillo para que así puedan hacer frente a la subida de los precios y las hipotecas”. Evidentemente esta es una medida, la de bajar los impuestos, para favorecer a los empresarios y a los que más ganan, lo correcto sería, para hacerle frente a la subida de los precios y de las hipotecas, ajustar los aumentos salariales al de la subida real de los precios y del precio del dinero. Un IPC que reflejara la verdad. Nadie da los “duros a medias” y todos tenemos muy claro que a menos impuestos menos prestaciones por parte del Estado a los ciudadanos. Eso ya lo pudimos comprobar cuando el “célebre” déficit cero de Aznar, que las prestaciones en materia de Sanidad, de Educación, de becas, de servicios sociales, cayeron en picado.
Dice Rajoy que el PP “apuesta ahora por la discriminación positiva”. Es la primera vez que oigo que una discriminación es positiva para alguien, discriminar siempre es dar un trato inferior, y esa discriminación va a consistir, según Rajoy, “en incentivar el trabajo de las mujeres y su permanencia en el mercado laboral”. Esta iniciativa de Rajoy es un insulto más que añadir a la poca consideración que a la derecha le merece la mujer. Lo positivo sería que desde el PP se siguiera la pauta marcada por el Gobierno de Zapatero, a través de la Ley de Igualdad, ley que por cierto el PP votó en contra y además ha presentado un recurso contra ella, y considerar lo de a igual trabajo igual salario sin distinción de sexo. Eso si es hacer algo por mejorar y dar a las mujeres los derechos que durante siglos se les ha negado.
Para apoyar tan suculenta oferta, Rajoy ha recordado la intervención de aquella señora que en el programa de TV1 “Tengo una pregunta para usted” le dijo el importe de la prensión que ella percibía y le preguntó a Rajoy que cuanto ganaba él, la señora, y los españoles, aún estamos esperando la respuesta, y dice Rajoy que aquella experiencia fue determinante a la hora de elegir su programa electoral. Rajoy, se resiste a darse por aludido. Lo que la señora le planteó fue la diferencia abismal existente entre el sueldo de un jubilado o pensionista con el de un político. Eso es lo que tiene que enmendar Rajoy. Diferencias las hay, y las seguirá habiendo, pero se trata de corregir el que unos dispongan de mucho y otros de nada. Esto es lo que está intentado hacer el Gobierno de España a la hora de revisar el salario mínimo interprofesional (SMI), que al menos los menos favorecidos dispongan de un salario que cubra sus mínimas necesidades ya que un sueldo de estas características, como es el SMI, no da para muchas alegrías.
No puedo cerrar este comentario sin citar las palabras de Juan Costa, director del programa electoral del PP, manifestando que en el PP “quieren cerrar heridas” “aprendiendo a perdonar”. A perdonar ¿qué? y ¿a quién? ¿A los gallegos que sufrieron el desastre del Prestige? ¿A las 191 víctimas del atentado del 11-M como consecuencia de habernos metido en una guerra que no era la nuestra? ¿A los 62 soldados muertos en el accidente del Yak-42? ¿El haber impulsado Aznar la reunión de las Azores? ¿El PP es el que tiene que perdonar?

¿Quien confía en el PP?

El PP ha celebrado su conferencia política y han aprovechado el “histórico” evento para “auto jalearse” y han hablado de todo, desde “devolver la confianza a los españoles” hasta que el PP “se ha defendido con dignidad”.
En lo de la confianza, con que poco convencimiento hablaba de ello Acebes, no se que confianza puede inspirar un partido político cuyos jerifaltes estaban en el Gobierno cuando ocurrió la tragedia del Yak-42 y metieron los cuerpos de los soldados fallecidos en un accidente que se pudo evitar si el ministerio de Defensa comandado por Federico Trillo, no hubieran contratado un transporte de tropas barato, metieron, repito, a treinta de los cadáveres dentro de los ataúdes sin haberles identificado previamente y así, sin más, se los entregaron a familias que nada tenían que ver con los restos que contenían los sarcófagos, pretendiendo, sabedores de su negligencia, enterrarlos la misma noche en que llegaron a España, no pudiendo consumar su deseo por que los familiares de los militares fallecidos se opusieron. ¿Qué confianza merecen unos individuos que cometen semejante barbaridad y falta de respeto?
Lo de la dignidad le tocó a Zaplana. Como no. Zaplana dijo que “durante estos tres años y medio el PP ha logrado defenderse de las mentiras del Ejecutivo respecto al Yak-42, el Prestige, la guerra de Iraq y el 11-M y lo ha conseguido poner por encima de toda la dignidad”.
O sea, que según los medios de comunicación esto de la confianza y de la dignidad fue lo más relevante de la conferencia. Lo de la confianza le tocó defenderlo a Acebes, que ya no cree ni en si mismo, solo hay que fijarse en su cara cuando habla. Y lo de la dignidad se lo dejaron a Zaplana. Esto último ya es para un 10 pues todos sabemos en que medida valora Zaplana eso de la dignidad. No hay más que recordar algunos pasajes de su vida política.
También, como no, hablaron de ETA, era justo, necesario, ineludible y normal, el PP le debe mucho a los etarras, son su sustento diario pase algo o no pase nada. El día en que la banda terrorista deje de actuar los políticos del PP van a ir todos derechitos a inscribirse en las oficinas del INEM. Es triste ver como un partido político basa su actividad política y su sentido de Estado en lo que hace una banda terrorista, en una bandera y en la letra de un himno. Que pena. ¿Quién es capaz de confiar en él?

¿Quería Dios entrar?

He leído el interesante reportaje, publicado en El País el pasado domingo, escrito por el doctor Ramiro Rivera, que fue uno de los facultativos que atendieron desde el primer momento al general Franco cuando este sufrió los primeros síntomas de la dolencia que le llevó a la muerte, y lo he encontrado sumamente interesante. El firmante del reportaje nos cuenta que tuvo sus momentos de preocupación por las posibles discrepancias de tipo profesional que pudieran surgir entre él y el yerno del dictador, Cristóbal Martínez-Bordiu, jefe de del servicio de cirugía torácica y cardiovascular de la Paz, que en el momento de sufrir su suegro la tromboflebitis se encontraba en Manila.
Cuando Martínez-Bordiu, regresó a España, nos cuenta el autor del reportaje que les dijo que en su servicio disponía de una máquina corazón-pulmón artificial más moderna que la que tenía la Ciudad Sanitaria Provincial Francisco Franco, donde éste estaba siendo atendido. Los médicos de este hospital recabaron informes sobre la máquina propuesta por el yerno de Franco y la compañía les dijo que solo habían construido dos prototipos, que uno estaba en Suiza y el otro en Madrid y que en base a los resultados experimentales y a los clínicos obtenidos en Suiza, de Madrid no habían recibido información, decidieron interrumpir su fabricación. Esa misma tarde, cuenta el firmante del reportaje, se presentó en la Ciudad Sanitaria Francisco Franco el doctor Martínez-Bordiu con la máquina embalada y con detalles que daban a entender que nunca había sido desembalada y por tanto no había sido usada, aspecto este que confirmaron los médicos del equipo de Martínez-Bordiu.
Cuando al comienzo de esta reflexión mía decía que el reportaje me parecía interesante era por dos cosas: La primera de ellas me plantea una interrogante: ¿Quién iba a pensar que a tan poderoso personaje lo iban a utilizar como conejillo de indias y además someterle a un tratamiento a través de una máquina que la compañía que la había diseñado y construido, a nivel de prototipo, ante las resultados experimentales había decidido interrumpir su fabricación? Y la segunda se concreta en que cuando el doctor Ramiro Rivera, manifestó al médico de cabecera de Franco, Vicente Gil, el temor de que alguien del equipo de Martínez-Bordiu pudiera entrar en la habitación del dictador, Vicente Gil le preguntó al policía de paisano que vigilaba la entrada a la habitación de Franco que cual era la orden que tenía a lo que el policía le respondió “Don Vicente, a la habitación de Franco no entra ni Dios”. Mi reflexión es: En aquellos días ¿llegaría Dios a sentir la necesidad de entrar en la habitación del dictador? ¿Qué informes tendría Dios, supongo que facilitados por los obispos que sacaban al dictador bajo palio, de este siniestro personaje?
Sería muy interesante que algún obispo lo aclarase.

El "bote" es ilegal

Cuidado con dar propinas. Si usted utiliza los servicios de un restaurante y le atienden con amabilidad y con rapidez, ¡no se le ocurra dar propina! Ahora resulta que el tradicional e institucionalizado “bote” es ilegal. Mire usted lo que les ha ocurrido a 16 funcionarios del Ayuntamiento de Madrid los cuales han sido detenidos por participar en una trama de corrupción urbanística. Estos 16 funcionarios implicados cobraban 20.000 euros por tramitar en cinco días licencias de locales que normalmente tardaban dos años en concederse. Está visto que en este país ya ni se respeta a los que trabajan “duro”. Posiblemente haya influido en esta detención el hecho de haber contravenido gravemente las normas de funcionamiento de la burocracia administrativa. No se puede hacer un trabajo que “debe” durar dos años en cinco días, eso pone en evidencia a muchos trabajadores de las distintas administraciones públicas y eso, esa falta de “compañerismo”, hay que castigarlo con dureza.
Pero claro, si los solicitantes de ese tipo, o de cualquier otro, de licencias o trámites administrativos quieren “agradecer” tan “exquisito” trato por parte de algunos funcionarios, se encuentran con que no pueden agradecérselo dando algo para el “bote”, no, eso por lo visto es delito. Bien mirado había que felicitar públicamente a estos “maltratados” funcionarios que han demostrado que se pueden acortar en gran medida, enorme medida diría yo, los días de tramitación de cualquier expediente. A estos habría que ascenderles de categoría al igual que se hace con algunos políticos. Mire usted si no: Zaplana fue alcalde de Benidorm en menos de una semana sin esperar a que transcurrieran los cuatro años que marca la Ley Electoral para poder serlo y pasó del Caso Naseiro a ministro del Gobierno de Aznar. Porqué, pregunto yo, unos tienen derecho a bote sin que nadie les arreste y otros no. Todos, Zaplana y estos 16 funcionarios, han demostrado que las cosas se pueden hacer por la “vía rápida”.
Dice Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid, que no se puede dudar del resto de los funcionarios que son decenas de miles. No, si no se duda de todos los funcionarios, se duda del responsable o responsables políticos de los detenidos. ¿No sabían que se estaba haciendo en cinco días lo que en el resto de los casos tardaba, normalmente, dos años en hacerse? A lo mejor hasta felicitaron a esos funcionarios por su dedicación y rapidez. Yo se de algún establecimiento en el que se da el caso de que el propietario también participa en el reparto del contenido del “bote”.

Legalizar a los inmigrantes

El Partido Popular ha anunciado que si gobierna prohibirá las regularizaciones masivas. Lo de “prohibirá” no lo entiendo muy bien a no ser que aparte del Gobierno de España las Comunidades Autónomas lo puedan hacer también. Si no lo pueden hacer el PP debería cambiar “prohibirá” por lo de “no hará”.
Esto lo hace el PP para contentar a todos aquellos que critican y no están de acuerdo en que los inmigrantes sin papeles sean atendidos por la Seguridad Social en sus centros de salud y hospitales y se les provea de medicinas porque dicen que esto nos cuesta dinero a los españoles, y añado yo, y a los inmigrantes también, ya que centenares de miles de ellos también cotizan a la Seguridad Social. Evidentemente esto seguirá si el PP se empecina en que no se regularice a nadie más, lo que supone restar y no sumar, pero la realidad es que cada emigrante que se regularice es un cotizante más (suma) que añadir y una entrada de dinero a las arcas de la Seguridad Social.
La última regularización llevada a cabo por el Gobierno de Zapatero le supuso a la Seguridad Social un aumento en la recaudación del orden de los 114 millones de euros al mes, a esto se le pueda llamar sumar y no restar, lo que viene en buena medida a reducir ese déficit que se produce como consecuencia de la situación irregular de los inmigrantes que originan un gasto social y económico sin ningún tipo de correspondencia por su parte. Estos ingresos vienen también a mejorar el sistema de pensiones y lo que es más importante, contribuye a reforzar la dignidad de esas personas que se hallan en una situación no deseada por ellas. La absurda teoría de que los inmigrantes vienen a quitarle el trabajo a los españoles se cae por su propio peso cuando vemos cual es el tipo de trabajo que desarrollan y que no quieren hacer los españoles estando en una misma situación pero mejor pagados que un inmigrado, aspecto este de todo punto injusto pues todo el que trabaja debe tener los mismo derechos y por supuesto el mismo salario que los demás.
Los que mantienen que la inmigración es un factor negativo para el desarrollo económico y social de España se equivocan cuando afirman tal cosa. No hay más que ver como tanto desde el sector agrícola como desde el sector secundario, demandan al Gobierno de España más mano de obra extranjera. Muchos sectores económicos de la UE también lo piden a sus gobiernos. En España, los españoles han encaminado su vida laboral hacia el sector terciario y al de las Administraciones Públicas, dejando de lado el sector primario y el secundario y esto, indudablemente, debe ser cubierto por alguien puesto que son sectores fundamentales para el desarrollo económico y por tanto social. A nadie se le escapa y así lo han puesto de manifiesto publicaciones especializadas que el Producto Interior Bruto (PIB) per cápita ha crecido en España, desde el año 1995, por la inmigración.
No se puede hacer lo que el PP pretende por contentar a unos cuantos intransigentes xenófobos.

A un joven español

He leído que Aznar ha publicado un libro cuyo título es “Cartas a un joven español”, el negro no da abasto para escribirle libros, y desde esta tribuna quisiera dirigirme a ese joven español al cual van dirigidas las cartas para advertirle, caso de que el contenido del libro sea un compendio de las experiencias juveniles de Aznar, que lleve mucho cuidado y que si hay que hacer el esfuerzo de leer entre líneas que lo haga.
Las experiencias que Aznar pudiera haber adquirido en sus años mozos no son nada acordes con los nuevos tiempos. Tiempos de democracia y por tanto de libertad. Y digo que no guardan relación con la actualidad por que la cosa viene de largo. Obvio es recordar que Aznar no votó nuestra Constitución, de vez en cuando es bueno rememorarlo, y tener en cuenta también lo que Aznar dijo en 1969 en la revista SP en la que decía cosas como esta: “Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir, están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar `bonitos discursos’ que sólo sirven para crear más confusionismo del que ya hay, para crear el verdadero rostro de quienes lo pronuncian. Yo como joven y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas de José Antonio Primo de Rivera, ya he tomado una decisión”.
Diez años después, el 9 de mayo de 1979, en el Diario La Nueva Rioja, escribía: “Pero tampoco basta. Vientos de revancha son lo que parecen traer algunos de los ayuntamientos recientemente constituidos. El de Guernica aprueba por unanimidad retirar la medalla de la villa, así como todos los honores concedidos al anterior Jefe del Estado –que aunque moleste a muchos gobernó durante 40 años y se llamaba Francisco Franco”. De estas manifestaciones de Aznar quiero resaltar dos cosas, la primera de ellas es cuando dice “que aunque moleste a muchos”, está claro que a él no le molestó la Dictadura de Franco y la segunda es cuando critica al ayuntamiento de Guernica, por cierto, de allí procedemos los Mogica, por retirarle la medalla de la villa y todos los honores concedidos al Dictador. Se olvida Aznar de que Franco permitió que se experimentara, como resultaría y que consecuencias podía tener un bombardeo aéreo sobre una población, hasta ese momento no se había hecho jamás, ni tan siquiera en la primera Guerra Mundial. Guernica y sus habitantes fueron el “conejillo” de indias para que el fascismo alemán ensayara nuevos métodos de destrucción.
Así están las cosas querido joven. Ojo al parche y te recomiendo lo antes dicho: que leas entre líneas para que ningún desaprensivo como Aznar, te pueda manipular. Un saludo.

Libre mercado

Hace unos días el presidente del Gobierno compareció en el Senado y respondió a una interpelación del Partido Popular que sobre la subida de los precios se le hizo. El portavoz popular, Pío García-Escudero Márquez, por cierto he mirado en el diccionario el significado de la palabra Pío y entre otras tiene la siguiente acepción: “adj. Se dice del caballo, mulo o asno cuyo pelo blanco en su fondo, presenta manchas más o menos extensas de otro color”. Evidentemente este no es el caso de Pío García-Escudero ya que como es notorio el hombre esta prácticamente calvo. La alusión al diccionario la hago como una especie de nota por la curiosidad de uno de los significados de la palabra Pío. Pero me estoy enrollando. Usted perdone. A lo que iba. El portavoz del PP le preguntó a Zapatero que es lo que pensaba hacer para frenar la subida de los precios de los productos alimenticios y viendo y escuchando al vocero popular me acordé de un artículo publicado por Aznar en el diario La Nueva Rioja el 23-2-1979 en el que decía lo siguiente: “Tal como está redactada la Constitución, los españoles no sabemos si nuestra economía va a ser de libre mercado o, por el contrario, va a deslizarse por peligrosas pendientes estatificadoras y socializantes”. Al parecer lo que Pío venía a pedir en su intervención es que el Gobierno interviniera y frenara la subida de los precios, estatificando y socializando, es decir promoviendo el intervencionismo del Gobierno, del Estado, cuando nuestra Constitución, por mucho que diga Aznar, que por cierto no la votó, dice bien claro que nos regimos por el libre mercado y libre mercado “se conoce a aquél donde el precio de cada bien o servicio es acordado por el consentimiento mutuo de los vendedores y de los compradores”. No hay más que echarle un vistazo a las leyes de la oferta y la demanda. El concepto se opone al de mercado regulado, donde la fuente (suministros), el precio o la decisión de qué bienes deben ser producidos son fijados por el Gobierno, o una empresa (monopolio) o varias (oligopolio).
Esta derecha desnortada y su cerril forma de hacer oposición les lleva hasta el extremo de plantear socializar y estatificar a España convirtiendo en estatal una empresa o unos bienes privados o transferir al Estado u otro órgano colectivo las propiedades, industrias, etc., particulares. Ahí sí, ahí es cuando un Gobierno puede fijar los precios de todos y cada uno de los bienes de consumo. Pero claro eso supondría un duro golpe a nuestro actual modelo de Estado. Yo recuerdo que cuando las patatas subían mucho de precio y en la posguerra la pata era la patata, o sea la patata nuestra de cada día, Franco traía barcos y barcos llenos de patatas procedentes de Holanda. El precio bajaba, pero los agricultores y los jornaleros del campo se quedaban sin poder cultivar los primeros y sin trabajo los segundos. Era peor el remedio que la enfermedad.
Después de escribir lo antes dicho, me queda la sensación que esa acepción de la palabra Pío si se le podría aplicar al portavoz del grupo popular en la Cámara Alta.

Zapatero se quedó y respondió

Independientemente de que Hugo Chávez, tenga motivos, y los tiene, para hablar mal de José María Aznar, por las reiteradas maniobras que para satisfacer a su amigo Bush, Aznar ha llevado a efecto contra Chávez, justo es reconocer que el foro elegido por el presidente venezolano no era el más apropiado ni el momento más oportuno para atacar tan directamente a Aznar. A una reunión de países tan singular como la Cumbre Iberoamericana, no se va a insultar a nadie sino que por el contrario hay que asistir a la misma con talante de concordia y con una buena disposición de dialogar. Estos eventos son muy importantes para los países latinoamericanos y no se puede ir a ellos con una clara intención de romper, por el contrario hay que asistir con espíritu constructivo. Hugo Chávez, se dejó llevar por sus vísceras y no por su cerebro y esto no es bueno cuando lo que se intenta es buscar soluciones para corregir y desterrar todo aquello que impide el desarrollo económico, social y culturar en Latinoamérica. No quisiera caer en la conclusión de que Chávez fue directamente a “reventar” la Cumbre y actuó de modo tan desafortunado porque sabía la reacción que se iba a producir en la representación española. Y no me gustaría llegar a este término por que esto puede reforzar las críticas de los detractores de Hugo Chávez. En mi opinión Chávez le ha hecho un flaco favor al resto de los países asistentes a la Cumbre Iberoamericana. Más que caminar hacia adelante lo que ha provocado la mala actitud de Chávez, ha sido la de que se haya dado un gigantesco paso atrás.
Hay otra cuestión que se ha suscitado por este desgraciado incidente que no es otra que la actitud de Juan Carlos I y de Rodríguez Zapatero. Los medios de comunicación han resaltado que el Rey se ausentó del lugar donde se estaba celebrando el acto de clausura y en menor medida han destacado la respuesta y el reproche de Zapatero a las palabras de Chávez. En mi opinión, Juan Carlos I no debió abandonar nunca el salón donde se estaba desarrollando el acto para a los pocos minutos volver. Eso no es una muestra de disconformidad, que era lo procedente, sino más bien una especie de rabieta infantil. Cuando se toma este tipo de decisión se mantiene hasta el final pase lo que pase y le pese a quien le pese. Por el contrario Zapatero aguantó y respondió y además muy bien, a las improcedentes palabras de Chávez, digo improcedentes por que no venían al caso ya que allí no estaba Aznar.
En cualquier caso el incidente ha servido también para poner de manifiesto, una vez más, la cerril oposición que el PP está llevando a cabo al culpar a Zapatero de lo ocurrido cuando el mismo Aznar le llamó para agradecerle su defensa. Un Aznar que cada vez que ha tenido ocasión, allende nuestras fronteras, ha insultado a Zapatero llamándole desde amigo de ETA hasta hacerle responsable del 11-M. Al final los gestos y las palabras ponen a cada cual en el sitio que le corresponde.

La copla y el himno

Si usted tiene la amabilidad de leer mis escritos, cosa que le agradezco, se habrá percatado de mi deseo de ayudar a eso de que los españoles podamos disponer de un himno nacional que se pueda cantar. Se habrá dado cuenta también, de que he recomendado la copla titulada “La banderita española” e incluso que esta fuera cantada en las ocasiones más solemnes por Marujita Díaz.
Ahora, a la vista de que la Sociedad General de Autores (SGA) y el Comité Olímpico Español (COE) han decidido convocar una especie de concurso para elegir letra para la “Marcha Real”, actual himno de España, y que incluso han formado un jurado, por cierto con un cierto tufillo conservador, para decidir cual es la mejor letra, y si a esto se le añade que el Partido Popular ha presentado en el Parlamento de Andalucía una proposición no de ley para que la copla que fue cantada por la admirada Rocío Jurado, en la película “La Lola se va a los puertos” sea el himno andaluz, me llama la atención que hay una parte en esta canción que dice: “Andaluces levantaos y pedir tierra y libertad” la verdad es que no veo yo que esta frase encaje bien en la derecha, me refiero a la derecha política no a la física, esto es más propio de los jornaleros andaluces que trabajaban y trabajan para los grandes terratenientes, conocidos como “señoritos”, que de un partido conservador, por lo que esto me huele a cuerno quemado. ¿Qué pretende demostrar la derecha? Ante todo esto se me ha removido otra vez mi fuerte atracción por la copla española y se me ha ocurrido que para qué convocar un concurso por parte de la SGA y del COE cuando hay muchas de estas coplas que pueden servir para himno nacional sin que nadie tenga que devanarse los sesos.
Tenemos por una parte “¡Que viva España!” de Manolo Escobar y por otro lado tenemos la celebérrima “En tierra extraña” de doña Concha Piquer, copla que resalta las excelencias del vino español. Esta copla, como la Piquer hace ya tiempo que desafortunadamente nos dejó, podía ser cantada en los actos oficiales por José María Aznar, que como es sabido es un firme defensor de España y sobre todo del vino español, dando ejemplo de ello en cada ocasión que se presenta ya sea en tierra firme ante un mostrador, o yendo a bordo de un avión. De ambas ocasiones existen testimonios filmados.
Espero se tenga en cuenta, por quien corresponda, mi deseo de colaborar que es lo que realmente me lleva a escribir sobre ello.

Prohibido hablar de paz

La decisión del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) de abrir juicio oral contra Ibarretxe, Patxi López y Rodolfo Ares, que por cierto ha provocado el desacuerdo de la Fiscalía por tal decisión, siendo el motivo esgrimido por TSJPV el de que “existen indicios razonables de desobediencia” por haber mantenido conversaciones con los dirigentes de Batasuna, ha despertado en muchos españoles la sensación de que en España está prohibido reunirse para hablar de paz, lo cual es muy preocupante máxime cuando toda esta prohibición viene de todo un Tribunal Superior de Justicia y desde un colectivo, el Foro de Ermua, que se supone debe estar por la paz y no por que las cosas continúen del mismo modo en que están. Es decir: con unos pegando tiros y poniendo bombas y otros intentando detener a los primeros. O sea: el cuento de nunca acabar.
Cuando la mayoría de los españole se han manifestado y decantado por que el Gobierno de Zapatero siga empleando la vía del diálogo para erradicar el terrorismo, observan con preocupación como desde el PP se lanza el mensaje de que incluirá en su programa el “compromiso” de no negociar con ETA y pide que la iniciativa se extienda a “todos”. En ese “todos” se refiere al PSOE. El cerrilismo de los populares al olvidar, y hacer olvidar a los demás, que hay un acuerdo de todas las fuerzas parlamentarias, acuerdo que sigue en vigor, mediante el cual se autoriza al Gobierno de Zapatero a dialogar con ETA y su entorno, es algo que es difícil, por no decir imposible, el llegar a poder comprender el que se pueda mantener una actitud tan cerrada como equivocada.
ETA atentó por primera vez el 28 de junio de 1960 colocando una bomba en la estación de Amara en San Sebastián provocando la muerte de una niña de año y medio de edad. Han pasado 47 largos años y si bien es cierto que en estos cuatro últimos años los atentados de ETA han descendido muy notablemente no es menos cierto que durante esos 47 años no ha habido ningún gobierno, salvo el actual, que haya tenido la suficiente carga de sensatez como para poder convencerse, y convencer a la mayoría de los españoles, de que esto solo tiene una solución y esa solución pasa por el diálogo. Hasta el momento presente las cosas están yendo razonablemente bien aún a pesar de algún esporádico intento de atentado por parte ETA que están siendo perfectamente neutralizados por las fuerzas policiales.
No es necesario que en un programa electoral se plasme el compromiso o no compromiso de negociar con ETA, el compromiso a hacerlo siempre debe estar en la mente de los gobernantes. Dialogar habrá que dialogar y negociar también habrá que negociar. Lo que no se puede hacer es llevar ante los tribunales a aquellos políticos que, respaldados por la mayoría de la opinión pública o por el propio Parlamento, consideran que hay que dialogar y que ese diálogo debe establecerse, en principio, con los grupos políticos, legales o no, cercanos a la banda terrorista. No se puede prohibir que se hable de paz.

Incumplimiento de las leyes

Yo, pobre ciudadano de a pie, siempre había creído que los políticos deberían respetar las leyes aprobadas democráticamente por un Parlamento elegido democráticamente y por tanto con plenos pode
res para legislar, pero ahora veo que no, que hay políticos que dan el mismo tratamiento a una ley que a una oferta electoral, es decir: las hacen pero no las cumplen.
Puedo entender, nunca compartir, que en aquellas comunidades, diputaciones y ayuntamientos gobernados por el Partido Popular se haga caso omiso a las leyes promulgadas por el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero. Se han pasado por el “forro” la Ley Orgánica de la Educación y la Ley Antitabaco, cosa que, sin duda alguna, continuará con la Ley de la Memoria Histórica. Otro tanto están haciendo con la asignatura de Educación para la Convivencia. Lo que no entiendo, ni puedo entender es que se nieguen a poner en marcha allá donde gobiernan la Ley de Dependencia, como es el caso de Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid y la de Francisco Camps de la Comunidad Valenciana y, casi seguro, lo será del resto de las comunidades gobernadas por la derecha.
El que se desobedezcan las leyes es grave, eso va más allá de la libertad de los ciudadanos ya que en un país democrático donde las leyes no se respetan, y por tanto no se cumplen, se convierte un país conformado por una sociedad que está más próximo a la anarquía donde la degradación del orden propicia el deterioro de la buena convivencia y por tanto el bienestar de sus gentes.
¿Cómo alguien puede negarse a desarrollar el contenido de una ley como la de Dependencia? Esta ley es una norma de contenido estrictamente humano. Es una ley que solo busca el bienestar de las personas, de todos aquellos que se encuentran en una situación cuasi de abandono, o de abandono total, por sus circunstancias personales y familiares, bien sean por su edad o por su incapacidad para desenvolverse por sí solas. Es una ley que quiere acabar con la trágica soledad de muchas personas cuyo final es morir sin tener a nadie a su lado, después de que sus últimos días hayan degradado su calidad de vida hasta el extremo de afectarles en su dignidad. Es una ley que solo pretende que las personas vivan digna y decentemente y que la sociedad tenga en cuenta a todos aquellos que dentro de sus limitaciones físicas o de cualquier otra naturaleza para que puedan disfrutar de unos medios que les haga más llevadera su existencia, por que una sociedad que no tiene en cuenta a aquellos más desvalidos es una sociedad abocada a la autodestrucción de sus valores humanos y morales por que nadie está libre de, en cualquier momento de su vida, encontrarse en una situación que precise de la ayuda de los demás.
No, no entiendo que desde la derecha no se respete esta ley, lo que si tengo claro es que esta actitud es propia de sectarios que en absoluto están legitimados para ocupar unos cargos públicos que dicho sea de paso les sirven para vivir muy bien. Tanto en el presente como en el futuro. A los demás que les den. Menuda gentuza.

A pesar de Acebes

Ahora resulta que los juzgados y condenados en el juicio del 11-M, lo han podido ser gracias a la “magnífica” labor del entonces ministro del Interior, Ángel Acebes. Si hombre si, el mismo ministro que no se enteró de nada y que nos tenía a todos los españoles total y absolutamente desproteg
idos. Todos ellos, según afirman desde el Partido Popular, fueron detenidos gracias a Ángel Acebes, aunque todos los españoles, incluidos miles de votantes del PP, tienen muy claro que los que perpetraron tan brutal y salvaje atentado fueron apresados por la policía aún a pesar de ser Acebes ministro del Interior. Por lo visto se les ha olvidado, siguen tan “olvidadizos” como siempre, aquellas comparecencias de Acebes ante los medios de comunicación achacando la autoría de los hechos a ETA y llamando miserable a todo aquel que pensara o dijera lo contrario. Menos mal que la policía no le hizo caso y llevó las pesquisas por la dirección que muchos españoles tenían la certeza de que era la correcta: por el lado del terrorismo islamista. Por tanto la cosa no está por el “gracias a…” sino por el “a pesar de…”.
Por cierto, el vendedor de crecepelos, ahora presidente de la AVT, ni el podía llegar a más ni la AVT a menos, quiere saber porqué los islamistas llevaron a cabo este atentado. Sigue como siempre, tan “distraído” como los jerifaltes del PP. Habrá que decirle que por lo visto es el único en España que no se acuerda de que los suyos nos metieron en guerra contra Iraq.
También otro ilustre y “grande de España”, “grande” en lo de prevaricar, el ex magistrado de la Audiencia nacional, Javier Gómez de Liaño, dice que él cree que las elecciones del 14-M tenían que haberse suspendido. ¿Como se atreve este sujeto juzgado y condenado por prevaricación por recortar las libertades y los derechos a personas inocentes, a opinar sobre lo que hubo o no hubo que hacer? Tiene derecho a hacerlo pero es evidente que la falta legitimidad.
Menos mal que lo bueno de todo esto es que a pesar de Acebes, a pesar de un vendedor de crecepelos, a pesar de un ex magistrado prevaricador y a pesar de una sarta de mentirosos y sinvergüenzas vividores de la política como Zaplana, que por cierto ahora le exige a Zapatero que declare que Iraq no motivó el 11-M, aunque esto le correspondería declararlo a Aznar, en todo caso esta exigencia también cabría demandársela a los millones de españoles que tienen muy claro que el 11-M fue consecuencia de lo de Iraq, lo importante es que al final se ha podido lograr que el peso de la justicia haya caído sobre los asesinos y sus colaboradores y dejar claro lo que siempre estuvo claro: Quienes fueron los autores materiales de aquel trágico 11-M.

Lo que hace el miedo

El pasado sábado y viendo el debate que sobre la Ley de la Memoria Histórica tuvo lugar en el programa de Telecinco “La Noria”, debate en el que participaron Enric Sopena, Rafael Torres, Jimmy Jiménez Arnáu, Paloma Gómez Borrero, Alfredo Urdaci y un abogado cuyo nombre ahora no recuerdo, pero que fue uno de los que defendieron en el juicio a Sadam Husein, tuve ocasión de comprobar los estragos que el miedo puede causar en una persona y llevarla hasta el extremo de postularse a favor de aquello que causó mucho daño, físico y moral, a familiares suyos.
En el discurrir del debate se pudo escuchar una voz proveniente del público asistente, concretamente la voz de una señora en la que decía, sobre la Ley de la Memoria Histórica, que era mejor dejar las cosas como estaban. El director del programa y conductor del debate, Jordi González, se acercó a ella y le preguntó que porqué decía tal cosa, a lo que la mujer respondió que su familia había pasado mucho como consecuencia de la Guerra Civil ya que un tío suyo que luchó en el bando republicano, fue fusilado en Guadalajara, y a su padre le encerraron al acabar la guerra y le prohibieron ejercer como maestro. No era este relato lo más sobrecogedor, lo más impactante era el miedo que se reflejaba en el rostro de la señora, más que miedo era pánico, pánico a que pudiera volver a repetirse lo mismo, hasta tal punto que se puso literalmente a llorar y no había forma de calmarla ni de que se centrase un poco aún a pesar de los esfuerzos de Jordi González, por conseguirlo.
A nadie se le escapa que eso que desde el PP y la Iglesia, se viene vendiendo del guerra civilismo, de las dos españas, y que la Ley de la Memoria Histórica va a volver a enfrentar a los españoles de nuevo, no tiene otro fin que meterle el miedo en el cuerpo a los españoles y que rechacen esta Ley, que no va contra nada ni contra nadie, que solo pretende que aquellos que murieron asesinados por el franquismo y que están indignamente enterrados, tengan una sepultura digna y que sus familiares sepan donde pueden ir a visitarles y a llevarles unas flores. El fin perseguido por los Aznar, Rajoy, Acebes, Zaplana, Astarloa, del Burgo y por toda la pléyade de fascistoides que ampara la derecha española, la más cerril donde las haya, es el de meterle el miedo en el cuerpo a la gente sin sentir la menor vergüenza ni tener el menor escrúpulo en crear una situación artificial que en nada se corresponde con la realidad ni mucho menos refleja un estado de crispación y de enfrentamiento entre los ciudadanos como la que desde el PP se ha creado.
En el PP deben darse cuenta de que quien juega con fuego al final sale chamuscado. Y el PP se quemará en la hoguera de unos comicios electorales.

Es fácil olvidar

No, no fue porque renegaran de unas siglas, no fue por que se avergonzaban de que les identificaran con la derecha de siempre, eso les tenía sin cuidado. El cambio de Alianza Popular a Partido Popular, por cierto si tan españoles son no me explico por que no le añadieron la palabra “español” en cambio los socialistas, los que no son españoles, según Rajoy, son el único partido político que la incluye en su denominación, el cambio, repito, fue para confundir a la gente, para guardar las formas, pero ellos nunca renunciaron a ser la misma derecha que apoyó a un dictador durante cuarenta largos años. Querían ocultar sus orígenes franquistas y dar la sensación de una derecha moderna y moderada, pero tenían un problema y el problema no era otro que el de que un cambio de siglas no cambia a las personas.
En Alianza Popular había defensores del franquismo que no han tenido nunca ningún inconveniente en manifestarse públicamente cantando las excelencias del régimen franquista. Lo ha hecho Fraga, lo ha hecho Aznar, lo ha hecho Mercedes de la Merced y más recientemente lo ha hecho Mayor Oreja. Todos estos, y muchos más, pasaron con armas y bagajes al Partido Popular. Dicho sea con todo respeto a las personas: Son los mismos perros con diferentes collares. A estos se les añadieron los Acebes, Zaplana, Astarloa, Del Burgo, Aguirre y otros de nueva generación. Sin ir más lejos hace unos días en un periódico provincial aparecía una tribuna firmada por un joven concejal perteneciente al grupo popular que es la oposición en Elche, en la que nos hablaba sobre la bandera y acababa con un “¡Viva España!” que no lo mejoraba ni el propio generalísimo en sus mejores tiempos. Por cierto, y hablando de banderas ¿era la del aguilucho la que había que lucir el pasado día 12? por que había bastantes de ellas por las calles de Madrid. Al parecer Rajoy no las vio ya que no las ha criticado. O a lo mejor para él esas también valen. No me sorprendería en absoluto.
Está claro, son la derecha de siempre, la intolerante, la intransigente la cerril y la que dice, lo dice Rajoy, que no hay que mirar para atrás, que hay que olvidar el pasado y pensar en el futuro. Para algunos, en este caso para la derecha rancia, es muy fácil olvidar lo que no interesa recordar.

Recordaré tres frases

Independientemente de la trágica muerte de 191 personas y de la muerte de un policía nacional como consecuencia del bárbaro atentado del 11-M, siempre recordaré, mientras viva lo recordaré, tres frases que se pronunciaron por distintas personas a lo largo del tiempo en que se han desarrollado los distintos acontecimientos, es decir, desde el mismo 11-M hasta hoy, 31 de octubre de 2007 día en que se ha hecho pública la sentencia.
Estas frases son: “Meteros a vuestros muertos por el culo”. “Tienes suerte porque la indemnización vale más que la lotería”. “No creo que los señores que han sido detenidos hayan organizado los atentados”. La primera frase, “Meteros a vuestros muertos por el culo” fue pronunciada por un grupo de simpatizantes del PP el 29 de noviembre de 2004 y fue dirigida contra un grupo de afectados por los sucesos del 11-M que se presentaron en las inmediaciones del Congreso de los Diputados porque ese día Aznar comparecía ante la Comisión del 11-M. Por cierto los simpatizantes del PP, lo pudimos ver en televisión, llevaban banderas españolas. Con el aguilucho, claro. La segunda, fue pronunciada por la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, cuando le dijo a Pilar Manjón que “los 10.100 euros que le habían dado por el asesinato de su hijo valían más que la lotería, por que no cotizan a Hacienda”. Es una frase que encaja perfectamente dentro del perfil de un personaje impresentable que refleja lo que realmente es Esperanza Aguirre, una mujer sin escrúpulos. Se necesita tener mala sangre para decirle esas palabras a Pilar Manjón, que tan trágicamente había perdido a su hijo. Se precisa tener malas entrañas. La tercera frase, “No me creo que los detenidos por el 11-M organizaran los atentados”, la pronunció Rajoy, y venía reflejada en el periódico “El Mundo” el 10 de octubre de 2004. Ahora, después de la sentencia, Rajoy nos recuerda que el gobierno de Aznar detuvo a algunos de los terroristas que participaron en el 11-M. Si creían que los detenidos no habían organizado el atentado ¿porqué los detuvieron?
No merece entrar a considerar la actuación de ciertos medios de comunicación que no creo haga falta mencionar por que seguro que están en la mente de todos los españoles. Como tampoco creo que sea necesario recordar la actitud de los políticos de la derecha porque además: que se puede esperar de gentuza que no respeta a los demás y que su máxima es la de practicar la intolerancia y la intransigencia que sostuvo, junto con esos medios de comunicación, la teoría de la conspiración.
Hay mucho para recordar, pero esas tres frases nunca se me olvidarán.